デジタルディバイドとは、デジタル技術へのアクセスと効果的な利用の不平等のことであり、動機、物質、スキル、利用アクセスという4つの相互に関連する側面を包含しています。[1]

デジタルデバイドは、情報や資源へのアクセスをめぐる不平等を悪化させます。情報化時代において、インターネットやその他のテクノロジーにアクセスできない人々は、他者とのつながり、仕事の探し方や応募、買い物、学習の機会が限られているため、不利な立場に置かれます。 [2] [3] [4] [5]

貧困層、不安定な住宅に住む人々 、ホームレス、高齢者、そして地方に住む人々は、インターネットへのアクセスが限られている可能性があります。一方、都市部の中流階級の人々は、インターネットへのアクセスが容易です。もう一つの分断は、インターネットコンテンツの生産者と消費者の間にも見られます。[6] [7]これは教育格差に起因する可能性があります。[8]ソーシャルメディアの利用は年齢層によって異なりますが、2010年の米国の調査では、人種間の分断は見られなかったと報告されています。[9]

歴史

米国におけるデジタルデバイドの歴史的根源は、近世初期に、書面や印刷媒体を通じて提供されるリアルタイムの計算、意思決定、視覚化にアクセスできる人とできない人の間に生じた格差の拡大に起因しています。[10]「時が経つにつれ、焦点は二元的なアクセスから、社会経済的グループによって関与の質と目的が異なる、差別化された利用へと移行しました。」[11]こうした文脈において、教育と情報の自由配布の関係に関する倫理的な議論は、イマヌエル・カント、ジャン・ジャック・ルソー、メアリー・ウルストンクラフト（1712–1778）といった思想家によって提起されました。ウルストンクラフトは、社会の経済的利益が公平かつ有意義に分配されるように、政府が介入すべきだと主張しました。イギリスの産業革命のさなか、ルソーの思想は、新しい生産形態によって被害を受けた人々のためのセーフティネットを構築する、いわゆる「劣悪な法律」を正当化するのに役立ちました。その後、電信や郵便システムが発展すると、多くの人がルソーの思想を援用し、たとえサービス提供が困難な市民への補助金支給が必要になったとしても、これらのサービスへの完全なアクセスを主張しました。つまり、「ユニバーサルサービス」[12]とは、米国のAT&Tのような電話サービスが、サービス提供が困難な地方の利用者にもサービスを提供できるようにする、規制と課税の革新を指していました。1996年、電気通信会社がインターネット企業と合併する中、連邦通信委員会は、デジタルデバイドを解消するための規制戦略と課税政策を検討するために、1996年電気通信サービス法を採択しました。「デジタルデバイド」という用語は、情報通信技術（ICeT）企業への課税と規制を求める消費者団体の間で生まれたものですが、この話題はすぐに世界的な舞台へと移りました。焦点となったのは、ICT企業への規制によってサービス提供が困難な個人や地域社会へのサービス提供が義務付けられることに反対する電気通信サービス法を制定した世界貿易機関でした。 1999年、WTOは反グローバリゼーション勢力の鎮静化を図るため、米国シアトルで「デジタル・ディバイドへの金融的解決策」会議を開催しました。この会議は、デジタル・ディバイド研究所のクレイグ・ウォーレン・スミス氏とビル・アンド・メリンダ・ゲイツ財団のビル・ゲイツ・シニア会長の共催でした。この会議は、デジタル・ディバイド解消に向けた本格的な世界的運動のきっかけとなり、世界経済のあらゆる分野に急速に広がりました。[13]2000年、米国大統領ビル・クリントンは一般教書演説でこの用語に言及した。

COVID-19パンデミックの間

COVID-19パンデミックの発生当初、世界中の政府は外出禁止令を発令し、ロックダウン、検疫、制限、閉鎖を実施しました。その結果、学校教育、公共サービス、事業活動が中断され、世界人口のほぼ半数が隔離生活を送るための代替手段を模索せざるを得なくなりました。[14]これらの代替手段には、遠隔医療、バーチャル教室、オンラインショッピング、テクノロジーを駆使したソーシャルインタラクション、リモートワークなどがあり、いずれも高速またはブロードバンドのインターネットアクセスとデジタル技術へのアクセスを必要とします。ピュー・リサーチ・センターの調査によると、パンデミックの間、アメリカ人の90%がインターネットの利用を「不可欠」としています。[15]デジタル技術の利用が加速するにつれ、デジタル空間へのアクセスの有無が日常生活において重要な要素となる状況が生まれています。[16]

ピュー研究所によると、低所得世帯の子供の59％が、学校の課題を完了する際にデジタル障害に直面する可能性が高い。[15]これらの障害には、宿題を完了するために携帯電話を使用すること、自宅のインターネットサービスが信頼できないために公衆Wi-Fiを使用しなければならないこと、自宅にコンピューターがないことが挙げられます。宿題ギャップと呼ばれるこの問題は、貧困ライン以下で生活しているK-12の生徒の30％以上に影響を与えており、アメリカインディアン/アラスカ先住民、黒人、ヒスパニックの生徒に不均衡な影響を与えています。[17] [18]教育におけるこの種の中断や特権の格差は、歴史的に抑圧されてきた個人が初等教育で体系的に疎外されている問題を例示しています。パンデミックは、学習の格差を引き起こす不平等を露呈させました。[19]「COVID-19のような大規模な出来事は、アクセスとスキルのギャップを深刻化させ、回復力のあるデジタル包摂政策の必要性を強調しています。[20] COVID-19中の研究では、第一レベル（アクセス）と第二レベル（スキル）の格差が明らかになり、十分なサービスを受けていない学生は、信頼できるインターネット、デバイス、プラットフォームのナビゲーションに苦労しています[21]」

米国の高齢者層では、「テクノロジーへの準備」、つまりデバイスを自信を持って自立して使用する能力の欠如が報告されており、50%以上がデバイスに関する知識不足、3分の1以上が自信の欠如を報告している。[15] [22]「高齢者はスキルと自信の障壁に直面することが多く、これはファン・ダイクのモデルにおける後期段階の格差を示している。」[23]さらに、国連の研究論文によると、同様の結果はアジアのさまざまな国で見られ、74歳以上の高齢者はデジタルデバイスの使用頻度が低く、より混乱していると報告している。[24]このデジタル格差と高齢者の問題は、医療提供者が慢性疾患や急性疾患の管理に遠隔医療への依存度を高めたパンデミック中に発生した。[25]

側面

デジタルディバイドには様々な定義があり、それぞれ重点が少しずつ異なっています。これは、デジタルインクルージョン[ 26] 、 [27]、 [ 28] 、 [29] 、 [ 30 ]といった関連概念からも明らかです。「ヴァン・ダイクのモデルは、動機、物質、スキル、使用法という、格差を埋めるために対処しなければならない一連の障壁を特定しています。」[ 23]

インフラストラクチャー

個人、家庭、企業、コミュニティがインターネットに接続するためのインフラストラクチャは、デスクトップコンピュータ、ラップトップ、携帯電話やスマートフォン、MP3プレーヤー、ゲーム機、電子書籍リーダー、タブレットなど、人々がインターネットに接続するために使用する物理的な媒体に対応しています。[31]

帯域幅で測ったデジタルデバイドは縮小しておらず、上下に変動している。世界中の個人間の通信容量（ kbit/s単位）のジニ係数[32]

従来、格差の性質は、既存の加入者数とデジタルデバイスの数で測られてきました。こうしたデバイスの数が増加していることから、個人間のデジタル格差は自然かつほぼ自動的なプロセスの結果として縮小しつつあるという結論に至る人もいます。[33] [34]また、女性、人種的・民族的マイノリティ、低所得者、地方住民、低学歴者の間で接続レベルが低いことが依然として続いていることを指摘する人もいます。これは、メディアへのアクセスと利用における不平等に対処するには、時間の経過だけでは不十分であることを示しています。[35] [36]最近の研究では、デジタル格差を技術デバイスではなく、1人あたりの既存の帯域幅（1人あたりkbit/s）で測定しています。[37] [32]「現代の尺度では、格差の重要な指標として、手頃な価格、ネットワークの信頼性、サービスの品質も評価されています[38]」

図に示されているように、kbit/s単位のデジタルデバイドは単調に減少しているのではなく、新たな技術革新のたびに再び拡大している。例えば、「1990年代後半のナローバンドインターネットと携帯電話の急速な普及」はデジタル格差を拡大させ、「2003年から2004年にかけてのブロードバンドDSLとケーブルモデムの初期の導入は、格差のレベルを拡大させた」。[37] 2000年代半ばの通信容量は、固定電話しか存在しなかった1980年代後半よりも不平等に分配されていた。近年のデジタル格差の拡大は、最新のデジタル技術革新（すなわち、5Gや光ファイバーFTTHなどの固定およびモバイルブロードバンドインフラ）の急速な普及に起因している。[39]デジタルディバイドの測定方法論、より具体的には統合反復アプローチ一般フレームワーク（統合コンテキスト反復アプローチ – ICI）と測定モデルDDG（デジタルディバイドギャップ）に基づくデジタルディバイドモデリング理論は、先進国と発展途上国の間、および欧州連合27加盟国間の格差を分析するために使用されています。[40] [41]英国の非営利団体である グッドシングス財団は、英国におけるデジタルディバイドの範囲と影響に関するデータを収集し、[42]デジタル排除を修正するよう政府に働きかけています。[43]

スキルとデジタルリテラシー

2001年の調査によると、デジタルデバイドは単なるアクセスの問題ではなく、必要な機器を提供するだけでは緩和できないことが示されています。少なくとも3つの要因、すなわち情報へのアクセス性、情報の活用、そして情報の受容性が関係しています。アクセス性だけでなく、デジタルデバイドは、コミュニティ内に情報やコミュニケーションツールが存在したとしても、それらをどのように活用すればよいかという社会の知識不足から生じています。[44]情報専門家は、支援を求める個人の経済状況に関わらず、個人が利用可能な技術を学び、活用できるよう支援するための参考情報や情報サービスを提供することで、このギャップを埋める力を持っています。[45]

位置

インターネットは、自宅、オフィス、学校、図書館、公共スペース、インターネットカフェなど、様々な場所で利用できます。接続レベルは、地方、郊外、都市部によって大きく異なります。[46] [47]

2017年、ワイヤレスブロードバンドアライアンスは白書 「都市部の未接続者」を発表し、世界で最もGNPの高い8カ国で約17億5000万人がインターネットに接続できず、その3分の1が主要都市部に住んでいることを明らかにした。デリー（530万人、全人口の9%）、サンパウロ（430万人、36%）、ニューヨーク（160万人、19%）、モスクワ（210万人、17%）では、いかなる種類のインターネットアクセスも利用できない市民の割合が最も高かった。[48]

「2023年時点で、世界人口の67%がインターネットを利用しており、26億人がオフラインの状態にあり、その多くは後発開発途上国と農村部に集中している。」[38]また、各国政府はプライバシー、データガバナンス、言論の自由など、多くの要因について異なる政策をとっている。政府の規制により、テクノロジー企業が特定の国でサービスを提供することが困難になっている。これは世界のさまざまな地域に不均衡な影響を与えており、ヨーロッパはオンライン人口の割合が最も高いのに対し、アフリカは最も低い。2010年から2014年にかけて、ヨーロッパは67%から75%に増加し、同じ期間にアフリカは10%から19%に減少した。[49]「2023年のインターネット普及率は、ヨーロッパで89%、アフリカで37%となっており、世界的な格差が依然として存在していることが浮き彫りになっている。」[38]

ネットワーク速度はインターネット接続の品質に大きな役割を果たします。大都市や町では、サービスが限られていたり全くサービスが提供されていない地方よりも、高速インターネットへのアクセスが良い場合があります。[50]特定のサービスプロバイダーがその地域でサービスを提供している唯一の通信事業者である場合、世帯は特定のサービスプロバイダーに縛られることがあります。これは米国のようにネットワークが発達した地域に当てはまりますが、発展途上国にも当てはまり、非常に広い地域では事実上サービスエリアがカバーされていません。[51]これらの地域では、問題は主にインフラにあるため、消費者が取れる行動は非常に限られています。衛星を介してインターネット接続を提供する技術は、 Starlinkのように普及しつつあります。しかし、多くの地域ではまだ利用できません。[52]

場所によっては、ネットワークプロバイダーのインフラがその地域で限られているという理由だけで、接続が事実上使用できないほど遅くなる場合があります。例えば、台湾では5GBのデータをダウンロードするのに約8分かかるのに対し、イエメンでは同じダウンロードに30時間かかる場合があります。[53]

2020年から2022年にかけて、EUの平均ダウンロード速度は70Mb /sから120Mb/s以上に上昇しましたが、これは主にパンデミック中のデジタルサービスの需要によるものです。[54]インターネット速度には依然として都市部と農村部の大きな格差があり、フランスとデンマークの大都市圏では150Mb/s以上の速度に達しているのに対し、ギリシャ、クロアチア、キプロスの多くの農村部では速度が60Mb/s未満となっています。[54] [55]

EUは2030年までにギガビット回線の完全カバーを目指しているが、2022年時点で高速インターネットインフラを整備しているのはヨーロッパの60%強に過ぎず、さらなる強化が必要であることが示唆されている。[54] [56]

アプリケーション

サンフランシスコに拠点を置く非営利団体Common Sense Mediaは、約1,400人の親を対象に調査を行い、2011年に、収入75,000ドル以上の家庭の47％が子供用のアプリをダウンロードしているのに対し、収入30,000ドル未満の家庭ではわずか14％しかダウンロードしていないと報告しました。 [57]

理由と相関変数

2014年の時点で、デジタルディバイドの格差はさまざまな理由で存在することがわかっていた。ICTへのアクセスを取得し、積極的に使用することは、所得、教育、人種、性別、地理的位置（都市部か農村部か）、年齢、スキル、意識、政治的、文化的、心理的態度などの人口統計学的および社会経済的特性に関連している。[58] [ 59] [60] [61] [ 62] [63] [64]各国を対象とした多重回帰分析では、所得水準と教育達成度がICTのアクセスと使用に関する最も強力な説明変数であると特定されていることが示された。[65]白人は非白人よりもコンピューターを所有し、自宅でインターネットにアクセスできる可能性がはるかに高いという証拠が見つかった。[要出典] [66] [67]地理的位置に関しては、都市部に住む人々は農村部に住む人々よりもコンピューターサービスへのアクセスが多く、その使用率も高い。

発展途上国では、テクノロジーの利用において男女間のデジタルデバイドが顕著であり、男性の方がテクノロジーを使いこなす能力が高い傾向にあります。対照統計分析によると、所得、教育、雇用は交絡変数として作用し、所得、教育、雇用レベルが同じ女性の方が男性よりもICTを活用していることが示されています（「女性とICT4D」参照）。これは、女性が「生まれつき」テクノロジー恐怖症やテクノロジーへの理解が乏しいという主張に反論するものです。[68]しかし、デジタルデバイドの原因は国によって異なります。例えば、ドイツのデジタルデバイドは、インフラの質の違いが大きな原因ではないという点で独特です。[69]

所得とインターネット利用の相関関係は、デジタルディバイドが少なくとも部分的には所得格差によって存続していることを示唆している。[70]最も一般的には、デジタルディバイドは貧困と、資源を制限し人々が新しい技術を入手したり使用したりすることを妨げる経済的障壁から生じている。

研究では、それぞれの説明を検証する一方で、交互作用効果や媒介変数を排除するために他の説明をコントロールする必要があるが、[58]これらの説明は直接的な原因ではなく、一般的な傾向として提示されることを意図している。発生率や頻度などの使用の強度の測定は、研究によって異なる。インターネットやICTへのアクセスとしての使用を報告するものもあれば、以前にインターネットに接続したこととしての使用を報告する研究もある。特定の技術に焦点を当てた研究もあれば、組み合わせに焦点を当てた研究もある（Orbicom-UNESCOが提案したInfostate、デジタル機会指数、ITUのICT開発指数など）。

アメリカの経済格差

1990年代半ば、米国商務省電気通信情報局（NTIA）は、インターネットとそのアクセスおよび利用に関する報告書の刊行を開始しました。3部構成の報告書のうち、最初の報告書は「Falling Through the Net: A Survey of the "Have Nots" in Rural and Urban America」（1995年）[71] 、 2番目の報告書は「Falling Through the Net II: New Data on the Digital Divide」（1998年）[72]、そして最終報告書は「Falling Through the Net: Defining the Digital Divide」（1999年） [ 73]です。NTIAの最終報告書は、デジタルデバイドを「新技術にアクセスできる人とアクセスできない人との間の格差」と明確に定義しようとしました。[73] NTIA報告書の発表以来、初期の関連文献の多くはNTIAによるデジタルデバイドの定義に言及するようになりました。デジタルデバイドは一般的に、「持つ人」と「持たざる人」の間の格差として定義されています。[73] [71]

米国連邦通信委員会（FCC）の2019年ブロードバンド展開レポートによると、2,130万人のアメリカ人が有線または無線ブロードバンドインターネットにアクセスできないことが分かりました。[74]連邦政府の報告書では、ブロードバンドの利用不能と手頃な価格の問題が過小評価されている可能性がある。独立系調査会社や地方自治体の調査では、その差はより大きくなることが示唆されている。[38] [75] 2020年時点で、インターネット技術へのアクセスを調査する独立系調査会社BroadbandNowは、高速インターネットを利用できないアメリカ人の実際の数はその2倍であると推定している。[76] 2021年のピュー・リサーチ・センターの報告書によると、スマートフォンの所有率とインターネットの利用率は全米で増加しているが、低所得者と高所得者の間には依然として大きな格差が存在する。[77]年収10万ドル以上の世帯は、年収3万ドル以上の世帯に比べて、複数のデバイスを所有し、自宅にインターネットサービスを利用する可能性が2倍高く、3万ドル未満の世帯に比べて3倍高い。[77]同じ調査によると、最低所得世帯の13%は自宅でインターネットやデジタル機器にアクセスできないのに対し、最高所得世帯ではわずか1%であった。[77]

ピュー・リサーチ・センターが2021年1月25日から2月8日にかけて実施した米国成人を対象とした調査によると、高所得者と低所得者の間でデジタルライフは多様である。一方、自宅でインターネットや携帯電話を利用するアメリカ人の割合は、2019年から2021年にかけてほぼ一定である。「複数のデバイスは、より多様で生産的なオンライン活動を可能にし、経済的および教育的成果に影響を与えている」[78]。年間平均収入が3万ドル未満の人の4分の1（24%）はスマートフォンを所有していないと回答している。低所得者の10人に4人（43%）は、自宅にインターネット回線もコンピューターも持っていない。さらに、低所得者層の大半はタブレット端末を所有していない[77] 。

一方、年収10万ドル以上の人々の間では、あらゆるテクノロジーがほぼ普遍的に普及しています。世帯収入が多いアメリカ人は、インターネット接続製品を購入する傾向も高くなっています。年収10万ドル以上の世帯では、10世帯中約6世帯が自宅Wi-Fi、スマートフォン、パソコン、タブレットを利用しています。一方、年収10万ドル未満の世帯では、その割合は23%です。[77]

アメリカにおける人種間の格差

社会の多くのグループがコンピュータやインターネットへのアクセス不足の影響を受けていますが、特に有色人種のコミュニティはデジタルデバイドの影響を受けていることが観察されています。[79]「都市部では、手頃な価格、インフラの質、地域的な社会経済的格差により、地域レベルの格差も見られます。」[75]ピュー研究所の調査によると、2021年時点で、家庭用ブロードバンド普及率は、白人世帯で81%、黒人世帯で71%、ヒスパニック系世帯で65%となっています。[80]成人の63%がブロードバンドの欠如を不利だと感じているのに対し、白人成人ではわずか49%です。[79]スマートフォンとタブレットの所有率はほぼ一定で、黒人、白人、ヒスパニック系の10人中約8人がスマートフォンを所有し、半数がタブレットを所有していると報告しています。[79] 2021年の調査では、ヒスパニック系の4分の1がスマートフォンに依存しており、ブロードバンドにアクセスできないことがわかりました。[79]

身体障害と精神障害の格差

身体に障害のある人とない人を比較すると、情報技術へのアクセスには不平等がある。ピュー研究所によると、2011年には、障害者がいる世帯のうち54％が自宅でインターネットにアクセスできたのに対し、障害者のいない世帯では81％だった。 [81]四肢麻痺や手の障害など、障害の種類によってはコンピューターやスマートフォンの画面を操作できないことがある。しかし、認知障害や聴覚障害のある人の間でも、依然として技術や自宅でのインターネットへのアクセスが不足している。情報技術の利用増加は、障害者に機会を提供することで平等性を高めることになるのか、それとも現在の不平等をさらに拡大し、障害者が社会から取り残されることにつながるだけなのかが懸念される。[82]社会における障害の認識、国や地方自治体の政策、企業の政策、主流のコンピューティング技術、リアルタイムのオンラインコミュニケーションといった問題は、障害のある個人に対するデジタルディバイドの影響に寄与していることが判明している。2022年に英国で行われた重度の精神疾患を持つ人々を対象とした調査では、42%がパスワードの変更やWi-Fiへの接続といった基本的なデジタルスキルを欠いていることが明らかになった。[83] [84]

障害者もオンライン上の虐待の標的となっている。保健福祉慈善団体レナード・チェシャーが発表した報告書によると、2016～17年と2017～18年の間に、英国全土でオンライン上の障害者ヘイトクライムが33%増加した。 [85]障害者に対するオンライン上のヘイトクライムの事例は、2019年にモデルのケイティ・プライスの息子が障害を理由にオンライン上の虐待の標的となった事件で明らかになった。この虐待を受けて、プライスは英国の国会議員が障害者に対するオンライン上の虐待を続ける者を責任追及するよう求めるキャンペーンを開始した。[86]障害者に対するオンライン上の虐待は、人々がオンラインで活動することを躊躇させる要因となり、生活を改善できる情報を得る機会を奪う可能性がある。多くの障害者は、給付金詐欺や金銭的利益のために障害を「偽装」したという非難といった形でオンライン上の虐待に直面しており、場合によっては不必要な調査につながる。

ジェンダーギャップ

接続性とハードウェアの価格が急速に低下しているため、スキル不足がアクセス障壁を上回り、ジェンダー・デジタル・ディバイドの主な原因となっている。「OECDは、女性にターゲットを絞ったデジタルスキルのトレーニング、ICTキャリアへの女性の参加促進、ジェンダー格差を解消するための適切なオンラインコンテンツの設計などの政策を推奨している。」[87] [88]研究によると、女性はデジタル技術を使用する場合でも、デバイスとインターネットアクセスを最大限に活用する方法を知っている可能性が低いことがわかっている。[89]例えば、インドの農村部では、携帯電話を所有する女性の大多数が電話に出る方法しか知らないという研究が行われた。読み書きと計算のスキルがないため、夫の助けがなければ電話番号をダイヤルしたりメッセージを読んだりすることができなかった。[90] 25カ国の3,000人の回答者を対象とした調査では、携帯電話を持つ10代の少年は、ゲームをしたりオンラインで金融サービスにアクセスしたりするなど、より広範囲の活動に携帯電話を使用していることがわかった。同じ調査に参加した思春期の少女たちは、電話をかけたり電卓を使ったりといった携帯電話の基本機能しか使っていない傾向がありました。[91]インターネットアクセスがほぼ普遍的な地域でも、同様の傾向が見られます。世界9都市の女性を対象とした調査では、女性の97%がソーシャルメディアを利用しているものの、ネットワークを拡大しているのはわずか48%、健康、法的権利、交通に関する情報をオンラインで検索したのはインターネット接続のある女性のうちわずか21%でした。[91]一部の都市では、インターネット接続のある女性のうち、仕事探しにインターネットを利用した人は4分の1未満でした。[89]「インクルージョン政策は、物理的なアクセスだけでなく、デジタルプラットフォームへの参加における搾取的な状況にも対処しなければならない。」[92]

能力と能力の認識

研究によると、コンピュータ・情報リテラシー（CIL）の成績は優れているにもかかわらず、女子は自分のICT能力に自信を持っていないことが示されています。国際コンピュータ・情報リテラシー調査（ICILS）の評価によると、高度なICTタスクに対する女子の自己効力感（実際の能力ではなく、女子が認識している能力）は男子よりも低いことが示されています。[93] [89]

プリンストン大学のJ・クーパー氏が発表した論文は、学習技術は女性ではなく男性に受け入れられるように設計されていると指摘しています。この研究は全体として、コンピュータは伝統的に子供時代の男の子のおもちゃとして提示されてきたため、コンピュータは男性の経験の一部であると考えるジェンダー化された社会化パターンの結果として生じる、社会における様々な視点の問題を提示しています。[94]この分断は子供が成長するにつれて続き、若い女の子はITやコンピュータサイエンスの学位取得をあまり奨励されません。1990年にはコンピューター関連の仕事に就く女性の割合は36%でしたが、2016年には25%に減少しました。これは、シリコンバレーなどのITハブにおける女性の過少代表に見られます。[95]

大手企業が導入している機械学習アルゴリズムにもアルゴリズム的偏りがあることが示されている。[説明が必要] 2015年、Amazonはソフトウェア開発者職と他の技術職で候補者の評価に差が出る採用アルゴリズムを廃止せざるを得なかった。その結果、Amazonの機械アルゴリズムが女性に偏っており、男性の履歴書を女性の履歴書よりも優遇していることが明らかになった。これは、Amazonのコンピュータモデルが10年かけて履歴書のパターンを精査するように訓練されていたためである。この10年間、履歴書の大部分は男性のものであり、これはテクノロジー業界全体で男性が優位に立っていることを反映している。[96]

年齢差

1983年以前に生まれた人々はインターネットと共に育っていなかったため、年齢差がデジタルディバイドの一因となっています。「『デジタルネイティブ』の間でも、社会経済的地位、人種、親の教育によってスキルは大きく異なります。 」 [97]マーク・プレンスキー氏によると、この年齢層の人々は「デジタル移民」に分類されます。[98]デジタル移民とは、「デジタル技術が広く普及する前に生まれた、または育った人」と定義されています。[99]インターネットは1983年1月1日に正式に一般公開されました。それ以前に生まれた人々は、新しい技術時代に適応する必要がありました。[100]一方、1983年以降に生まれた人々は「デジタルネイティブ」とみなされます。デジタルネイティブとは、デジタル技術の時代に生まれた、または育った人を指します。[99]「世代間の格差は微妙であり、若者の間でも、社会経済的背景がスキルや利用パターンに大きな影響を与えます。」[101]

世界全体で、15～24歳と25歳以上のインターネット利用率には10%の差がある。国際電気通信連合（ITU）によると、2022年には15～24歳が75%、25歳以上が65%がインターネットを利用した。[102]世代間の情報格差が最も大きいのはアフリカで、若年層のインターネット利用率は55%であるのに対し、25歳以上では36%である。一方、格差が最も小さいのは独立国家共同体で、若年層のインターネット利用率は91%であるのに対し、25歳以上では83%である。

高齢世代はインターネットへの接続が少ないだけでなく、フィンテックとも呼ばれる金融テクノロジーを利用する可能性も低い。フィンテックとは、デジタルデバイスを介してお金を管理する方法のことである。[103]フィンテックの例としては、VenmoやApple Payなどのデジタル決済アプリ、TurboTaxなどの税務サービス、住宅ローンのオンライン申請などが挙げられます。世界銀行Finderxのデータによると、40歳未満の人の40%がフィンテックを利用しているのに対し、60歳以上の人では25%未満である。[104]

グローバルレベル

世界の異なる国や地域間の格差は、世界的なデジタルデバイドと呼ばれ、発展途上国と先進国の間の技術格差を調査します。[105]国内の格差（米国のデジタルデバイドなど）は、通常、異なる社会経済的レベルやその他の人口統計学的カテゴリにある個人、世帯、企業、または地理的領域間の不平等を指す場合があります。対照的に、世界的なデジタルデバイドは、コンピューティングおよび情報リソースへのアクセスと、そのようなアクセスから得られる機会の格差について説明します。[106] ITUの「事実と数字2024」は、インターネットの接続性における世界的な格差が持続していると報告しており、地域と所得レベルによる格差を強調しています。[107]インターネットが急速に拡大するにつれて、発展途上国が絶え間ない変化についていくのは困難です。2014年には、わずか3カ国（中国、米国、日本）が、世界の帯域幅の潜在的な50％をホストしています。[32]この集中は目新しいものではなく、歴史的に見ても世界の通信容量の70～75%をわずか10カ国が占めてきました（図参照）。米国は2011年に帯域幅の設​​置における世界的リーダーシップを失い、2014年には中国が2倍以上の帯域幅の潜在能力（世界全体の13%に対して29%）を保有するに至りました。[32]

Facebook Zeroのようなゼロレーティング・プログラムは、特定のウェブサイトへのデータアクセスを無料または補助金付きで提供しています。批評家は、これはネット中立性を損ない、「ウォールド・ガーデン」を作り出す反競争的なプログラムだと批判しています。[108] 2015年の調査によると、 「Facebookはインターネットである」という意見に賛同する人は、ナイジェリア人の65% 、インドネシア人の61% 、インド人の58%でした。一方、米国ではわずか5%でした。[109]

意味合い

社会資本

個人がインターネットに接続すると、インターネット接続とICTは、その人の将来の社会資本と文化資本を高めることができます。社会資本は、他の個人または集団との反復的な交流を通じて獲得されます。「資本増強目的の利用（教育、雇用）は、純粋に娯楽目的の利用よりも多くの利益を生み出し、社会資本の蓄積に影響を与えます[78]。」インターネットに接続することで、反復的な交流を実現するための新たな手段が生まれます。ICTとインターネット接続は、ソーシャルネットワーク、チャットルーム、ゲームサイトへのアクセスを通じて、反復的な交流を可能にします。個人がインターネット接続にアクセスし、接続するためのインフラを取得し、ICTと接続が提供する情報を理解し、活用できるようになると、その個人は「デジタル市民」になることができます[58] 。

経済格差

米国では、Unguarded Availability Services の調査によると、企業の技術進歩へのアクセスと経済強化における全体的な成功との間に直接的な相関関係があることが指摘されています。[110]「多くのグローバルサウスの状況では、デジタルインクルージョンは、不平等を深める搾取的な状況、つまり「逆デジタルインクルージョン」の下で発生する可能性があります[92]」2,000人以上のIT幹部と職員を含むこの調査では、従業員の69%が仕事を楽にするのに十分なテクノロジーにアクセスできないと感じており、63%がテクノロジーのメカニズムの欠如が新しい仕事のスキルを開発する能力を妨げていると考えています。[110]追加の分析により、デジタルディバイドが世界中の経済にもどのように影響を及ぼしているかを示すより多くの証拠が提供されています。BEGレポートでは、スウェーデン、スイス、英国などの国では、コミュニティ間のデジタル接続が容易になり、デジタルビジネスを通じて国民が経済のより大きなシェアを獲得できるようになっていることが示唆されています。[111]実際、これらの地域では、人口が保有するデジタル資産の割合は約2.5パーセントポイント高くなっています。[111]国連との会合で、バングラデシュの代表は、デジタル格差を埋めるための資金不足により、貧困国や発展途上国が取り残されるのではないかと懸念を表明しました。[112]

教育

デジタルディバイドは、低所得の学区の子供たちの学習能力と成長に影響を与えています。インターネットにアクセスできないと、生徒は今日のダイナミックな経済を理解するために必要なテクノロジースキルを養うことができません。[113]「アクセスできたとしても、デバイスの品質、インターネットの信頼性、デジタルリテラシーの格差が、特に低所得者やマイノリティの生徒の教育成果に影響を与えます[114] [115]」インターネットの必要性は、子供たちが学校にいるときから始まります。学校のポータルへのアクセス、宿題の提出、課題の調査などに必要なためです。[116]連邦通信委員会のブロードバンドタスクフォースは、約70％の教師が生徒にブロードバンドへのアクセスを必要とする宿題を与えていることを示すレポートを作成した。[117]若い学者の約65％が、宿題を完了するために、またディスカッションボードや共有ファイルを介して教師や他の生徒とつながるために自宅でインターネットを使用しています。[117]最近の調査によると、約50%の生徒が、インターネットに接続できない、あるいは場合によってはコンピュータが見つからないために宿題を終えることができないと言っています。[117]さらに、カリフォルニア州公共政策研究所は2023年に、州内の学童の27%が遠隔授業に必要なブロードバンドを欠いており、16%は全くインターネットに接続できないと報告しました。[118]

この結果、新たな事実が明らかになった。生徒の42%が、この不利な状況のために成績が下がったと答えているのだ。[117]アメリカ進歩センターの調査によると、「もしアメリカが、生まれながらの白人の子どもと黒人およびヒスパニック系の子どもの間の教育成績格差を解消できれば、2050年にはアメリカ経済は5.8%、つまり約2兆3000億ドル拡大するだろう」とされている。[119]

この考え方とは逆に、裕福な家庭、特にシリコンバレーのハイテクに精通した親たちは、子供たちのスクリーンタイムを慎重に制限している。裕福な家庭の子供たちは、コンピューターやその他のデジタル機器の前で過ごす時間ではなく、社会的な交流を重視する遊び中心の就学前プログラムに通い、スクリーンタイムを制限する学校に子供たちを通わせるためにお金を払っている。 [120]質の高い保育オプションを利用できないアメリカの家庭は、ベビーシッターの安価な代替として、子供向けのアプリが満載のタブレットコンピューターを使用する可能性が高く、公立学校は授業中のスクリーンタイムを奨励している。学校の生徒たちもデジタルデバイドについて学んでいる。[120]

デジタル格差の影響を減らし、若者の早いうちからデジタルリテラシーを高めるために、政府は学生と教育者の両方のプログラムにデジタルリテラシーを組み込む政策の策定と重点化に着手し始めており、例えばスコットランドの初任教員研修プログラムがその例である。[121]初任教員教育におけるデジタルリテラシーの国家フレームワークは、初任教員教育（ITE）プログラムを提供する高等教育機関の代表者がスコットランド教育学部長会議（SCDE）と共同でスコットランド政府の支援を受けて開発した。[121]この政策主導のアプローチは、デジタルリテラシーの学習と教育、およびそれらが教育法に与える影響の探究における学術的基盤を確立することを目指している。また、急速に進化するデジタル環境で教えるための準備が教育者に整えられ、自身の専門能力開発を継続できるようにすることを狙っている。

人口統計の違い

国籍、性別、収入といった要因が、世界中のデジタルディバイド（情報格差）の一因となっています。個人のアイデンティティによっては、インターネットへのアクセスが低下する可能性があります。2022年にITUが実施した調査によると、アフリカのインターネット利用者は40%と最も少なく、次に低いのはアジア太平洋地域で64%です。後発開発途上国（LDC）と内陸開発途上国（NDDC）では、インターネットへのアクセスが依然として課題となっています。両国ともインターネット利用者は36%で、世界平均の66%を大きく上回っています。[102]

「根強い男女格差は、経済的な障壁、社会文化的規範、低い自信、そして女性にとってデジタルコンテンツの関連性の低さに起因している。」[87] [88]世界全体の男女平等スコアは0.92である。男女平等スコアは、インターネットを利用する女性の割合をインターネットを利用する男性の割合で割って算出される。理想的には、各国は男女平等スコアを0.98から1.02の範囲に収めることが望まれる。男女平等が最も低い地域はアフリカで、スコアは0.75である。次に低いのはアラブ諸国で、0.87である。アメリカ、独立国家共同体（CIS）、ヨーロッパはいずれも男女平等スコアが最も高く、スコアは0.98を下回らず、1を超えない。男女平等スコアはしばしば階級によって影響を受ける。低所得地域ではスコアは0.65であるのに対し、上位中所得地域と高所得地域ではスコアは0.99である。[102]

経済階層間の格差は、これまでデジタルデバイドの蔓延する問題となってきた。低所得層とみなされる人々のインターネット利用率は26%で、次いで低中所得層が56%、高中所得層が79%、高所得層が92%となっている。低所得者と高所得者の間のこの驚くべき格差は、モバイル製品の価格の手頃さに起因している。製品は年々手頃な価格になっており、ITUによると、「モバイルブロードバンドサービスの世界平均価格は、一人当たり国民総所得（GNI）の1.9%から1.5%に低下した」という。低所得者と高所得者のインターネット利用率には66%もの差があり、依然として多くの課題が残されている。[102]

Facebookの分裂

Facebookディバイド[ 122] [123] [124] [125]は、「デジタルデバイド」から派生した概念であり、Facebookへのアクセス、利用、そして社会への影響に関する現象を指す。この造語は、2017年2月10日～11日に開催された「新経済のための経営実践に関する国際会議（ICMAPRANE-17）」で提唱された。[126]「プラットフォームの利用における社会的、経済的、そして市民的目的の違いは、都市部住民におけるより広範な利用格差と相関している。」[75]

会議では、「Facebookネイティブ」と「Facebook移民」という新たな概念が提案された。「Facebookディバイド」、「 Facebookネイティブ」 、「Facebook移民」、「Facebook置き去り」は、社会・経営研究における概念である。Facebook移民は、Facebookを絆と橋渡しの社会資本の蓄積に活用している。「Facebookネイティブ」、「Facebook移民」、「Facebook置き去り」は、Facebook不平等という状況を引き起こした。2018年2月、インドのノイダで開催されたICMAPRANE会議において、「Facebookディバイド指数」が発表され、Facebookディバイド現象が説明された。[127]

ソリューション

2000年、国連ボランティア計画（UNV）はオンラインボランティア活動サービス[128]を開始しました。これは、ボランティア活動の手段と支援としてICTを活用しています。これは、情報格差の解消に効果的に貢献するボランティア活動の一例です。ICTを活用したボランティア活動は、開発において明確な付加価値をもたらします。より多くの人々が、より多くの開発機関や開発イニシアチブとオンラインで協力すれば、実質的に追加費用なしで開発協力に費やされる人件費が増加することになります。これは、オンラインボランティアが人間開発にもたらす最も目に見える効果です。[129]

国連は2006年5月17日以来、世界情報社会デーを通じてこの格差への意識を高めてきました。[130] 2001年には情報通信技術（ICT）タスクフォースを設置しました。[131]その後、この分野における国連の取り組みとしては、2003年以降の世界情報社会サミットや、2006年に設立された インターネットガバナンスフォーラムなどがあります。

2009年時点で、ICTが必需品と贅沢品の境界線は、一人当たり月々約10米ドル、または年間約120米ドルであった。[65]これは、人々が年間120米ドルのICT支出を基本的な必需品とみなしていることを意味する。世界人口の40％以上が1日2米ドル未満で生活し、約20％が1日1米ドル未満（または年間365米ドル未満）で生活しているため、これらの所得層は所得の3分の1をICTに費やす必要がある（120/365 = 33％）。ICT支出の世界平均は所得のわずか3％である。[65]潜在的な解決策としては、低コスト技術やテレセンター を通じた共有アクセスなど、ICTのコストを下げることが挙げられる。[132] [133]

2022年、米国連邦通信委員会は、インフラ投資・雇用法における議会の指示に沿って、「デジタル差別を防止・排除し、米国のすべての人々がブロードバンドインターネットアクセスサービスへの平等なアクセスの恩恵を受けられるようにするための手続きを開始した。」[134]

ソーシャルメディアは、デジタルデバイドの顕在化であると同時に、その対策手段としても機能しています。前者は、Facebook、WordPress、Instagramといったサイトを構成するユーザー層の分断といった現象を指します。これらのサイトはそれぞれ、本来であれば疎外されてしまう人々と交流するコミュニティをホストしています。

図書館

テキサス A&M 大学コマース校の Gee 図書館にあるノートパソコン貸出キオスク

2010年、南アフリカのダーバンに「公共図書館サービスの一環としてのオンライン先住民デジタル図書館」が設立されました。これは、ダーバン地域の人々にこのデジタルリソースへのアクセスを提供するだけでなく、コミュニティのメンバーをその作成プロセスに組み込むことで、デジタル格差を縮小することを目的としていました。[135]

2002年、ゲイツ財団は図書館における研修支援と指導を提供するゲイツ図書館イニシアチブを開始しました。[136]「デジタル政策、公平なプラットフォーム設計、手頃な価格の接続性における構造改革は、コミュニティイニシアチブと並行して必要です。」[88] [92]

ケニアでは、資金不足、言語能力不足、そしてテクノロジーへのリテラシー不足が、コンピュータスキルと教育の進歩の全体的な不足につながっていました。しかし、外国からの投資が始まると、この状況は徐々に変化し始めました。[137] [138] 2000年代初頭、カーネギー財団はケニア国立図書館サービスを通じて活性化プロジェクトに資金を提供しました。これらの資金により、公共図書館は利用者に情報通信技術を提供できるようになりました。2012年には、ブシアとキベリアのコミュニティの公共図書館が、小学校のカリキュラムを補完するテクノロジーリソースを導入しました。2013年までに、このプログラムは10校に拡大されました。[139]

効果的な使用

個人がインターネットにアクセスできる場合でも、インフラ整備の不足や、インターネットが提供する情報の理解や制限が不十分であることなど、参入障壁によって多くの人が利用を阻まれています。インターネットに接続できる人でも、ICTやインターネット技術が提供する情報を活用するための知識を持っていない人もいます。このため、ICTへの単なるアクセスから効果的な活用へと移行するための能力とスキル、そして意識に焦点が当てられています。[140]

コミュニティ情報科学（CI）は、「アクセス」ではなく「利用」の問題に焦点を当てています。CIは、コミュニティレベルでのICTへのアクセス機会の確保だけでなく、マイケル・ガースタインによれば、コミュニティの改善とエンパワーメントのためのICTの「効果的な利用」手段が利用可能であることにも関心を寄せています。[141]ガースタインは、デジタルデバイドの議論を「オープンデータ」へのアクセスと利用に関する問題にまで拡張し、この問題領域を指すために「データデバイド」という用語を造り出しました。[142]

批判

知識格差

性別、年齢、人種、収入、教育におけるデジタル格差は過去に比べて縮小しているため、一部の研究者は、デジタル格差がICTへのアクセスと接続性の格差から知識格差へと移行しつつあると示唆している。[143]技術に関する知識格差は、ICTへのアクセスと接続するためのリソースを持つことの格差を超えて、接続後に表示される情報の解釈と理解に格差が移行している可能性を示している。[144]

しかし、米国におけるインターネットアクセスのデジタル格差に関する研究では、インターネットアクセスの平等化が知識格差や教育格差の減少につながったという結果は得られていない。[151]：「スキル、使用の自律性、関与の目的が、ユーザーが得る利益を形作り、より広範な社会的不平等を強化する。」[78]

第2レベルのデジタル格差

第2レベルのデジタルディバイド（生産格差とも呼ばれる）は、インターネット上のコンテンツの消費者とコンテンツの生産者を隔てる格差を指します。[152]インターネットにアクセスできる人とアクセスできない人の間の技術的デジタルディバイドが縮小するにつれて、「デジタルディバイド」という用語の意味も変化しています。[143]これまで、デジタルディバイドの研究は、インターネットへのアクセス性とインターネットの消費に焦点を当てていました。しかし、インターネットにアクセスする人口が増えるにつれて、研究者たちは、人々がどのようにインターネットを利用してコンテンツを作成し、社会経済がユーザーの行動にどのような影響を与えているかを研究しています。[153]

新しいアプリケーションのおかげで、コンピューターとインターネット接続があれば誰でもコンテンツの作成者になれるようになりました。しかし、インターネット上で広く公開されているユーザー生成コンテンツ（例えば、公開ブログなど）の大部分は、インターネット利用者のごく一部によって作成されています。Facebook、YouTube、Twitter、ブログといったWeb 2.0技術は、ユーザーが技術の仕組みを理解せずにオンラインで参加し、コンテンツを作成できるようにしています。その結果、技術をより深く理解し、活用できるスキルと理解力を持つ人と、受動的な消費者との間のデジタルディバイドがますます拡大しています。[152]

この生産性格差の理由としては、インターネット接続の種類やアクセス頻度といった物質的な要因が挙げられます。インターネットへのアクセス頻度が高く、接続速度が速いほど、テクノロジースキルを習得する機会が増え、創造性を発揮する時間が増えます。[154]

その他の理由としては、階級や社会経済的地位に関連する文化的要因が挙げられます。社会経済的地位の低いユーザーは、教育上の不利な状況や、ブログやウェブサイトの作成・維持に必要な自由時間の不足により、コンテンツ作成に参加する可能性が低くなります。[154]さらに、教育者がテクノロジーを指導にどのように活用しているかに基づいて、K-12レベルで第2レベルのデジタルディバイドが存在することを裏付ける証拠があります。[155]教師がテクノロジーを高次の思考力を促進するためにどのように活用しているかについては、学校の経済的要因がばらつきを説明することが分かっています。[155]

参照

デジタルディバイドに関する図書館資料
  • ライブラリ内のリソース
  • 他の図書館のリソース

デジタルディバイド問題に取り組む団体

参考文献

  1. ^ レスラー、パトリック;ホフナー、シンシア A.ズーネン、リーズベット編。 (2017-03-29)。メディア効果の国際百科事典 (第 1 版)。ワイリー。土井：10.1002/9781118783764.wbieme0043。ISBN 978-1-118-78404-4。
  2. ^ ラグネッダ、マッシモ;マスチャート、グレン W、編。 （2013年）。デジタルデバイド。ラウトレッジ。土井：10.4324/9780203069769。ISBN 978-0-203-06976-9。
  3. ^ パーク・ソラ (2017).デジタルキャピタル. ロンドン: パルグレイブ・マクミラン. ISBN 978-1-137-59332-0. OCLC  1012343673.
  4. ^ Warschauer, Mark (2009). 「デジタル・ディバイド」. 図書館情報学百科事典（第3版）. CRC Press . pp.  1551– 1556. doi :10.1081/E-ELIS3-120043692. ISBN 9780203757635。
  5. ^ ダイク、ヤン・ファン（2020年）『デジタル・ディバイド』ケンブリッジ：ポリティ、p.208、ISBN 978-1-509-53445-6。
  6. ^ Graham, M. (2011年7月). 「タイムマシンと仮想ポータル：デジタルデバイドの空間性」. Progress in Development Studies 11 (3): 211– 227. CiteSeerX 10.1.1.659.9379 . doi :10.1177/146499341001100303. S2CID  17281619. 
  7. ^ Reilley, Collen A. (2011年1月). 「ミラー技術としてのWikipediaの指導」. First Monday . 16 ( 1–3 ). doi : 10.5210/fm.v16i1.2824 .
  8. ^ ラインハート、ジュリー・M.; トーマス、アール; トリスキー、ジーン・M. (2011). 「K-12教師：テクノロジー利用と中等教育におけるデジタルディバイド」.教育心理学ジャーナル. 38 (3): 181– 193. ISSN  0094-1956.
  9. ^ Kontos, Emily Z.; Emmons, Karen M.; Puleo, Elaine; Viswanath, K. (2010). 「米国における成人のソーシャルネットワーキングサイト利用によるコミュニケーション格差と公衆衛生への影響」. Journal of Health Communication . 15 (Suppl 3): 216– 235. doi :10.1080/10810730.2010.522689. PMC 3073379. PMID  21154095 . 
  10. ^ エディ、マシュー・ダニエル（2023年）『メディアと心：芸術、科学、そして製紙機械としてのノートブック、1700-1830』シカゴ大学出版局、ISBN 978-0-226-18386-2。
  11. ^ 「デジタル不平等：不平等なアクセスから差別化された利用へ « Web Use Project」. webuse.org . 2025年8月3日閲覧。
  12. ^ ジャクソン、キム博士（2000年9月26日）「電気通信ユニバーサルサービス義務（USO）」オーストラリア議会。2020年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月23日閲覧。
  13. ^ スミス、クレイグ・ウォーレン（2002年）『デジタル企業市民：デジタル格差への企業の対応』インディアナポリス：インディアナ大学慈善活動センター、ISBN 1884354203. 2021年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年11月17日閲覧。
  14. ^ Sandford, Alasdair (2020年4月2日). 「コロナウイルス：90カ国で人類の半数がロックダウン」. euronews . 2020年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月7日閲覧。
  15. ^ abc McClain, Colleen; Vogels, Emily A.; Perrin, Andrew; Sechopoulos, Stella; Rainie, Lee (2021年9月1日). 「インターネットとパンデミック」. Pew Research Center: Internet, Science & Tech . 2022年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月7日閲覧。
  16. ^ Ruiu, Maria Laura; Ragnedda, Massimo (2024).デジタル環境貧困：ポストコロナ時代のデジタルと環境の不平等Palgrave MacMillan Cham. p. 44. ISBN 978-3-031-56184-9。
  17. ^ 「ブロードバンドの『宿題格差』の背後にある数字」ピュー研究所。 2015年4月20日。2022年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月7日閲覧。
  18. ^ KewalRamani, Angelina; Zhang, Jijun; Wang, Xiaolei; Rathbun, Amy; Corcoran, Lisa; Diliberti, Melissa; Zhang, Jizhi (2018年4月).教室外でのデジタル学習リソースへの生徒のアクセス. 国立教育統計センター. ERIC  ED581891.
  19. ^ 「教育におけるデジタル格差を理解する」soeonline.american.edu 2020年12月15日2023年2月14日閲覧。
  20. ^ Lythreatis, Sophie; Singh, Sanjay Kumar; El-Kassar, Abdul-Nasser (2022年2月1日). 「デジタルデバイド：レビューと今後の研究課題」 .技術予測と社会変化. 175 121359. doi :10.1016/j.techfore.2021.121359. ISSN  0040-1625.
  21. ^ Deng, Xuefei「Nancy」; El Hag, Sherine (2024). 「オンライン学習におけるデジタル格差と2つのレベルのデジタルデバイド：サービスを受けていない大学生を対象とした混合研究」 . Journal of Information Systems Education . 35 (3): 377– 389. doi :10.62273/SSIF6302.
  22. ^ Kakulla, Brittne (2021). 「高齢者はより良いオンライン体験のためにテクノロジーをアップグレードしている」 . AARP . doi : 10.26419/res.00420.001 . S2CID  234803399. 2022年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月7日閲覧。
  23. ^ ab Van Dijk, Jan AGM (2017)、「デジタルデバイド：アクセスの影響」、国際メディア効果百科事典、John Wiley & Sons, Ltd、pp.  1– 11、doi :10.1002/9781118783764.wbieme0043、ISBN 978-1-118-78376-4、2025年8月3日取得
  24. ^ Liu, Yongwang; Fan, Zhenxiong (2022年6月). 「デジタルディバイドとCOVID-19：アジア太平洋地域の社会経済発展への影響」.国連ESCAP . バンコク. 2023年5月30日閲覧。
  25. ^ “Health Literacy Online | health.gov”. health.gov . 2022年3月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月7日閲覧。
  26. ^ 「ダッシュボード – デジタルインクルージョン」GOV.UK. 2019年8月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月26日閲覧。
  27. ^ “ホームページ”.デジタル参加憲章. 2022年7月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月17日閲覧。
  28. ^ “Tech Partnership Legacy”. Thetechpartnership.com . 2018年8月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月26日閲覧。
  29. ^ “メディアリテラシー”. Ofcom. 2021年5月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月26日閲覧。
  30. ^ Rouse, Margaret. 「デジタルアクセシビリティとは何か？ - WhatIs.comによる定義」Whatis.techtarget.com . 2018年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月26日閲覧。
  31. ^ Zickuher, Kathryn. 2011. 「世代とガジェット」Wayback Machineで2011年11月16日にアーカイブ。Pew Internet & American Life Project。
  32. ^ abcd Hilbert, Martin (2016年6月). 「悪い知らせは、デジタルアクセス格差が今後も続くということ：1986～2014年における172カ国間の国内設置帯域幅」『電気通信政策』40 (6): 567–581 . doi :10.1016/j.telpol.2016.01.006. 2023年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月4日閲覧。
  33. ^ ベンジャミン・M・コンペイン（2001年）『デジタル・ディバイド：危機に直面するのか、それとも神話を生み出すのか？』MITプレス、p. ix. ISBN 978-0-262-53193-1。
  34. ^ Dutton, WH; Gillett, SE; McKnight, LW; Peltu, M. (2004). 「ブロードバンドインターネットの分断を埋める」. Journal of Information Technology . 19 (1): 28– 38. doi :10.1057/palgrave.jit.2000007. S2CID  11827716.
  35. ^ Hargittai, E. (2003年9月15日). 「デジタルデバイドとその対策」. Jones, Derek C. (編). 『ニューエコノミーハンドブック』 . Emerald Group Publishing Limited. pp.  822– 841. ISBN 978-0-12-389172-3。
  36. ^ Zickuhr, Kathryn (2013年9月25日). 「Who's Not Online and Why」. Pew Research Center: Internet, Science & Tech . 2022年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月4日閲覧。
  37. ^ ab Hilbert, Martin (2014). 「絶え間なく変化する標的としての技術情報格差：1986年から2010年における情報通信能力の再分配」Journal of the Association for Information Science and Technology . 65 (4): 821– 835. doi :10.1002/asi.23020. S2CID  15820273. 2022年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月4日閲覧。
  38. ^ abcd 「デジタル開発の測定：事実と数字：後発開発途上国に焦点を当てる」ITU . 2025年8月3日閲覧。
  39. ^ Tatalović, Mićo (2014年2月26日). 「携帯電話がデジタルデバイドをどのように増加させたか」. SciDev.Net . 2022年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月4日閲覧。[検証に失敗しました]
  40. ^ Abdalhakim, Hawaf (2009). 「革新的な客観的デジタルディバイド測定法」. Journal of Communication and Computer . 6 (12).
  41. ^ Πασχαλίδου、Γεωργία (2011)。 「Ψηφιακό χάσμα και ανισότητες στη χρήση νέων τεχνολογιών」[デジタルデバイドと新技術利用における不平等]（ギリシャ語）。 2015 年 3 月 18 日のオリジナルからアーカイブ。2015 年1 月 21 日に取得。 {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  42. ^ 「研究と証拠 | Good Things Foundation」www.goodthingsfoundation.org . 2024年10月31日閲覧。
  43. ^ 「政策はデジタル格差の是正を求める | Good Things Foundation」www.goodthingsfoundation.org . 2024年10月31日閲覧。
  44. ^ Mun-cho, K. & Jong-Kil, K. (2001). デジタルデバイド：概念的議論と展望, W. Kim, T. Wang Ling, Yj Lee & SS Park (編), 人間社会とインターネット：インターネット関連の社会経済的課題, 第1回国際会議, ソウル, 韓国: Proceedings, Springer, New York, NY.
  45. ^ Aqili, S.; Moghaddam, A. (2008). 「デジタルデバイドの解消：第三千年紀における図書館員と情報専門家の役割」.電子図書館. 26 (2): 226– 237. doi :10.1108/02640470810864118.
  46. ^ リビングストン、グレッチェン。2010年。ラテン系アメリカ人とデジタルテクノロジー、2010年。ピュー・ヒスパニック・センター
  47. ^ Ramalingam, Archana; Kar, Sitanshu Sekhar (2014年5月3日). 「生徒の間にデジタルディバイドは存在するのか？ プドゥチェリーにおける探索的研究」. Journal of Education and Health Promotion . 3 : 30. doi : 10.4103/2277-9531.131894 . PMC 4089106. PMID  25013823 . 
  48. ^ 「デジタルインクルージョン – 繁栄とスマートシティの鍵」ワイヤレスブロードバンドアライアンス、2017年。2021年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月8日閲覧。
  49. ^ “The Global Digital Divide | Cultural Anthropology”. courses.lumenlearning.com . 2021年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月26日閲覧。
  50. ^ 「デジタルデバイド - 倫理と法律 - GCSEコンピュータサイエンス改訂版」BBC Bitesize . 2022年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月7日閲覧。
  51. ^ 「インターネット接続の速度と品質に影響を与える要因」Traficom . 2021年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月7日閲覧。
  52. ^ Crist, Ry. 「Starlinkとは何か？ イーロン・マスクの衛星インターネットベンチャーを解説」CNET . 2021年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年12月7日閲覧。
  53. ^ 「世界的なデジタル格差（記事）」カーンアカデミー。2021年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月26日閲覧。
  54. ^ abc Bank, European Investment (2024-07-15). EIB Group activities in EU cohesion regions 2023. European Investment Bank. ISBN 978-92-861-5761-5。
  55. ^ 「ヨーロッパの都市部と農村部 - デジタル社会」ec.europa.eu . 2024年7月31日閲覧。
  56. ^ 「デジタル経済・社会におけるブロードバンド接続指数 | ヨーロッパのデジタル未来を形作る」digital-strategy.ec.europa.eu . 2024年7月31日閲覧。
  57. ^ ライアン・キム (2011年10月25日). 「『アプリ格差』がモバイルに精通した子供たちを浮き彫りにする」GigaOM . 2012年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年10月23日閲覧。
  58. ^ abc Mossberger, Karen; Tolbert, Caroline J.; Gilbert, Michele (2006年5月). 「人種、場所、そして情報技術」. Urban Affairs Review . 41 (5): 583– 620. doi :10.1177/1078087405283511. S2CID  18619121. 2019年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年8月8日閲覧。
  59. ^ ロートン、テイト。「15年間の中国のインターネット利用状況を13の美しいグラフで振り返る」NanjingMarketingGroup.com。CNNIC。2014年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  60. ^ 中国インターネット発展統計調査報告書。中国インターネットネットワーク情報センター。2007年1月。「中国インターネット発展統計調査報告書」（PDF）より。中国インターネットネットワーク情報センター。2007年1月。 2013年10月14日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2022年8月17日閲覧。
  61. ^ Guillen, MF; Suárez, SL (2005). 「グローバル・デジタル・ディバイドの解明：国境を越えたインターネット利用の経済的、政治的、社会学的要因」. Social Forces . 84 (2): 681– 708. CiteSeerX 10.1.1.649.2813 . doi :10.1353/sof.2006.0015. S2CID  3124360. 
  62. ^ Wilson, III. EJ (2004). 『情報革命と発展途上国』 Archived October 17, 2015, at the Wayback Machine . Cambridge, Massachusetts: The MIT Press.
  63. ^ Carr, Deborah (2007). 「グローバル・デジタル・ディバイド」. Contexts . 6 (3): 58. doi :10.1525/ctx.2007.6.3.58. S2CID  62654684. ProQuest  219574259.
  64. ^ ウィルソン, ケネス・R.; ウォーリン, ジェニファー・S.; ライザー, クリスタ (2003年5月). 「社会階層化とデジタルデバイド」.ソーシャルサイエンスコンピュータレビュー. 21 (2): 133– 143. doi :10.1177/0894439303021002001. S2CID  143683631.
  65. ^ abc Hilbert, Martin (2010). 「デジタル格差を埋めるには、いつまでたっても「安く、安く」が十分か？ラテンアメリカにおける技術普及における所得関連構造課題のモデル化」(PDF) .世界開発. 38 (5): 756– 770. doi :10.1016/j.worlddev.2009.11.019. 2013年5月2日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2012年7月9日閲覧。
  66. ^ Hermeking, Marc (2005). 「文化とインターネット消費：異文化マーケティング・広告研究からの貢献」Journal of Computer-Mediated Communication . 11 (1): 194– 196. doi :10.1111/j.1083-6101.2006.tb00310.x – オックスフォード・アカデミック経由.
  67. ^ De Mooij、Marieke (2004)。消費者行動と文化(第 1 版)。サウザンド オークス、ロンドン、ニューデリー: セージ。252 ～ 255ページ 。ISBN 0-7619-2669-0。
  68. ^ ヒルバート、マーティン（2011年11月）「デジタルジェンダー格差か、それとも発展途上国におけるテクノロジーで力を得た女性か？嘘、とんでもない嘘、そして統計の典型例」（PDF）国際女性研究フォーラム34 ( 6): 479– 489. doi :10.1016/j.wsif.2011.07.001. S2CID  146742985.
  69. ^ Schliefe, Katrin (2007年2月). 「ドイツにおけるデジタルディバイドの地域的側面と個人的側面」(PDF) . doi :10.2139/ssrn.955759. S2CID  13818257. SSRN  955759. 2017年10月21日閲覧.
  70. ^ リチャード・ルービン (2010). 『図書館情報学の基礎』（第3版）. ニール・シューマン出版社. pp.  178– 179. ISBN 978-1-55570-690-6。
  71. ^ ab 「Falling through the Net: A Survey of the 'Have Nots' in Rural and Urban America」.米国商務省. 1995年7月. OCLC  34188795. ERIC  ED399126. 2022年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月4日閲覧。
  72. ^ 米国商務省電気通信情報局（NTIA）、(1998年)。「Falling through the net II: New data on the digital divide」（ワシントンD.C.）http://www.ntia.doc.gov/report/1998/falling-through-net-ii-new-data-digital-divide より。2014年5月18日アーカイブ、Wayback Machineより。
  73. ^ abc 国家電気通信情報局（NTIA）、米国商務省（1999年）。「Falling through the net: Defining the digital divide（ネットをすり抜ける：デジタルデバイドの定義）」ワシントンD.C. http://www.ntia.doc.gov/report/1999/falling-through-net-defining-digital-divide より。2014年5月18日アーカイブ、Wayback Machineより。
  74. ^ 「2019年ブロードバンド展開報告書」連邦通信委員会. 2019年6月11日. 2022年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月7日閲覧。
  75. ^ abc レディック, クリストファー; エンリケス, ロジャー; ハリス, リチャード; フローレス, ジュディス (2024年5月). 「都市におけるデジタル格差の理解：調査分析」 . Cities . 148 104844. doi :10.1016/j.cities.2024.104844.
  76. ^ 「FCC、ブロードバンドインターネット未利用の米国人を50%過小評価」BroadbandNow . 2020年2月3日. 2022年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年3月7日閲覧。
  77. ^ abcde Vogels, Emily A. (2021年6月22日). 「低所得のアメリカ人がテクノロジーの導入で利益を上げているにもかかわらず、デジタル格差は依然として残る」ピュー研究所. 2021年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月27日閲覧。
  78. ^ abc Robinson, Laura; Cotten, Shelia R.; Ono, Hiroshi; Quan-Haase, Anabel; Mesch, Gustavo; Chen, Wenhong; Schulz, Jeremy; Hale, Timothy M.; Stern, Michael J. (2015-05-04). 「デジタル格差とその重要性」情報通信社会誌18 ( 5): 569– 582. doi :10.1080/1369118X.2015.1012532. ISSN  1369-118X.
  79. ^ abcd Atske, Sara; Perrin, rew (2021年7月16日). 「米国における家庭でのブロードバンド導入とコンピューター所有状況は人種・民族によって異なる」Pew Research Center . 2022年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年10月17日閲覧。
  80. ^ 「インターネット／ブロードバンド・ファクトシート」ピュー・リサーチ・センター. 2021年8月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月23日閲覧。
  81. ^ 「障害を持つアメリカ人とそのテクノロジープロフィール」ピュー研究所：インターネット、科学技術。ワシントン。2011年1月21日。2020年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月5日閲覧。
  82. ^ ラザール、ジョナサン、スタイン、マイケル・アシュリー（2017年6月22日）。障害、人権、そして情報技術。ペンシルベニア大学出版局。ISBN 978-0-8122-4923-1. 2023年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年12月18日閲覧。
  83. ^ 「ケアへの障壁：重度の精神疾患を持つ多くの人々はデジタルスキルを欠いている」 NIHR Evidence . 2022年12月6日. doi :10.3310/nihrevidence_54954. S2CID  254396790.
  84. ^ Spanakis, P; Wadman, R; Walker, L; Heron, P; Mathers, A; Baker, J; Johnston, G; Gilbody, S; Peckham, E (2022-08-05). 「必須デジタルスキルフレームワークを用いた重度の精神疾患患者におけるデジタルデバイドの測定」. Perspectives in Public Health . 144 (1): 21– 30. doi :10.1177/17579139221106399. ISSN  1757-9139. PMC 10757390. PMID 35929589.  S2CID 251349830  . 
  85. ^ 「障害者に対するオンラインヘイトクライムが3分の1増加」ガーディアン紙2019年5月10日. 2020年4月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月5日閲覧。
  86. ^ 「『彼は自分を弁護するために話すことができないが、私はできる』」BB​​Cニュース。2018年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年4月5日閲覧。
  87. ^ ab 農村地域のデジタルデバイドの解消（報告書）. OECDデジタル経済ペーパー. 経済協力開発機構（OECD）. 2018年2月23日. doi :10.1787/852bd3b9-en.
  88. ^ abc Duffy, Ella (2022年8月17日). 「デジタルにおけるジェンダー格差の解消：インクルーシブ、スキルアップ、イノベーション – OECD (2018) - DCED」 . 2025年8月3日閲覧。
  89. ^ abc 「もし私ができたら、恥ずかしい思いをするだろう：教育を通じてデジタルスキルにおける男女格差を埋める」（PDF）。ユネスコ、EQUALSスキル連合。2019年。 2020年3月30日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2020年3月4日閲覧。
  90. ^ Mariscal, J.、Maine, G.、Aneja, U.、Sorgner, A. 2018. ジェンダーのデジタルギャップを埋める。ブエノスアイレス、CARI/CIPPEC。
  91. ^ ab Girl EffectとVodafone Foundation。2018年。「Real Girls, Real Lives, Connected」ロンドン、Girl EffectとVodafone Foundation。
  92. ^ abc Heeks, Richard (2022年10月2日). 「デジタル格差を超えたデジタル不平等：グローバル・サウスにおけるデジタル統合の悪影響の概念化」.情報技術開発. 28 (4): 688– 704. doi : 10.1080/02681102.2022.2068492 . ISSN  0268-1102.
  93. ^ Fjeld, A. 2018. AI: 消費者の視点。2018年3月13日。ニューヨーク、LivePerson。
  94. ^ Cooper, J. (2006). 「デジタルデバイド：ジェンダーの特殊ケース」. Journal of Computer Assisted Learning . 22 (5): 320– 334. doi :10.1111/j.1365-2729.2006.00185.x.
  95. ^ Mundy, Liza (2017年4月). 「なぜシリコンバレーは女性にとってこんなにひどいのか？」. The Atlantic . 2021年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年4月17日閲覧。
  96. ^ Dastin, Jeffrey (2018年10月10日). 「Amazon、女性に対する偏見を示した秘密のAI採用ツールを廃止」ロイター. 2019年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月11日閲覧。
  97. ^ Hargittai, Eszter (2010). 「デジタルネイティブ？ネット世代におけるインターネットスキルと利用方法の差異」 . Sociological Inquiry . 80 (1): 92– 113. doi :10.1111/j.1475-682X.2009.00317.x. ISSN  1475-682X.
  98. ^ 「デジタル移民の定義」Investopedia . 2023年4月20日閲覧。
  99. ^ ab "digital, n. and adj."、OED Online、オックスフォード大学出版局、 2023年4月20日取得
  100. ^ 「インターネットの簡潔な歴史」www.usg.edu . 2023年4月20日閲覧。
  101. ^ Hargittai, Eszter (2010年2月). 「デジタルネイティブ？ネット世代におけるインターネットスキルと利用方法の差異」 . Sociological Inquiry . 80 (1): 92– 113. doi :10.1111/j.1475-682X.2009.00317.x.
  102. ^ abcd 「2022年版 事実と数字：景気後退下の世界のコネクティビティに関する最新情報」ITUハブ2022年11月30日. 2023年4月20日閲覧。
  103. ^ 「金融テクノロジー（フィンテック）：その活用と私たちの生活への影響」Investopedia . 2023年4月20日閲覧。
  104. ^ 「人口高齢化とデジタルデバイド、SUERF政策概要.:. SUERF – 欧州金融フォーラム」SUERF.ORG . 2023年4月20日閲覧。
  105. ^ Chinn, Menzie D.、Robert W. Fairlie (2004). 「世界的なデジタルデバイドの決定要因：コンピュータとインターネットの普及に関する国際分析」Economic Growth Center . [1]より引用
  106. ^ Lu, Ming-te (2001年7月). 「発展途上国におけるデジタルデバイド」. Journal of Global Information Technology Management . 4 (3): 1– 4. doi :10.1080/1097198x.2001.10856304. S2CID  153534228.
  107. ^ https://www.gsma.com/r/wp-content/uploads/2024/10/The-State-of-Mobile-Internet-Connectivity-Report-2024.pdf [ベア URL PDF ]
  108. ^ Heuler, Hilary (2015年5月15日). 「Facebookのアフリカ向け『無料インターネット』計画で本当に利益を得るのは誰か？」ZDNet . 2022年8月29日閲覧。
  109. ^ Mirani, Leo (2015年2月9日). 「何百万人ものFacebookユーザーは、自分がインターネットを利用していることに気づいていない」. Quartz.
  110. ^ ab ヘンドリック、ジョー. [httpd://www.forbes.com/sites/Kendrick/2016/07/16/lack-of-digital-cloud-opportunities-is-actually-embarrassing-for-employees-survey-suggests/ 「デジタル・クラウドの機会不足は従業員にとって実際恥ずかしい、調査で示唆」]. Forbes . 2017年4月17日閲覧。
  111. ^ ab Foroohar, Rana (2014年1月22日). 「経済成長に対する真の脅威はデジタルデバイド」Time誌. 2022年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月4日閲覧。
  112. ^ 「社会・経済発展にとってデジタルデバイドの解消が重要、情報通信技術に関する第2回委員会の議論で代表者が発言」（プレスリリース）。国連。2015年10月28日。2022年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月4日閲覧。
  113. ^ 「デジタル・ディバイド：富裕層と貧困層の間のテクノロジー格差」デジタル責任誌。2021年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年4月17日閲覧。
  114. ^ Warschauer, Mark; Matuchniak, Tina (2010-03-01). 「新しいテクノロジーとデジタル世界：アクセス、利用、そして成果における公平性の証拠分析」Review of Research in Education . 34 (1): 179– 225. doi :10.3102/0091732X09349791. hdl : 11059/15126 . ISSN  0091-732X.
  115. ^ 「デジタル格差：デジタルデバイドと教育成果」ResearchGate . 2025年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年8月3日閲覧。
  116. ^ Aguilar, Stephen J. (2020年6月17日). 「デジタルエクイティを促進するためのガイドラインとツール」. Information and Learning Sciences . 121 (5/6): 285– 299. doi : 10.1108/ILS-04-2020-0084 . S2CID  225779640.
  117. ^ abcd 「宿題のギャップ：デジタル格差の最も残酷な部分」NEA Today . 2016年4月20日. 2020年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月17日閲覧。
  118. ^ 「カリフォルニアのデジタルデバイド」カリフォルニア州公共政策研究所。2023年11月30日閲覧。
  119. ^ 「コネクテッド教室時代のデジタル格差」NetRef . 2016年1月14日. 2021年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年4月17日閲覧。
  120. ^ ab Bowles, Nellie (2018年10月26日). 「裕福な子供と貧しい子供のデジタル格差は私たちが予想していたものではない」.ニューヨーク・タイムズ. 2021年3月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月8日閲覧。
  121. ^ ab 「Rationale – The National Framework for Digital Literacies in Initial Teacher Education」 。 2024年10月31日閲覧。
  122. ^ Yung, Chunsing (2017年6月1日). 「デジタル・ディバイドからFacebookディバイドへ：FacebookネイティブとFacebook移民によるターゲット市場セグメントの再構築」. Jaipuria International Journal of Management Research . 3 (1): 8. doi :10.22552/jijmr/2017/v3/i1/146083. S2CID  168913486.
  123. ^ タクル・ラジブ、スリヴァスタヴァ・ヴィニタ、バティア・シカ、シャルマ・ジテンダー（2017年）。『新経済のための経営実践』インド：ブルームズベリー・パブリッシング・インディア社、pp.  53– 56. ISBN 9789386432087. 2021年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月20日閲覧。
  124. ^ Yung, Alan (2017年3月3日). Facebookの分断、Facebookネイティブ、そしてFacebook移民. Researchfora第1回国際会議議事録. ベルリン, ドイツ. ISBN 978-93-86291-88-2SSRN  2947269 。
  125. ^ ヨン・チュンシン (2017 年 6 月 23 日). 「Facebook Divide Society [面簿分的社會]」。ザオバオ、シンガポール、22 ページ。
  126. ^ “Past Conference – ICMAPRANE2018”. Jaipuria.ac.in . 2017年2月11日. 2020年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年10月26日閲覧。
  127. ^ “ICMAPRANE 2018”. Jaipuria.ac.in . 2014年6月20日. 2020年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年10月26日閲覧。
  128. ^ “オンラインボランティア”. 2020年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年12月19日閲覧。
  129. ^ Acevedo, Manuel. 2005. 情報社会におけるボランティア活動 Archived December 1, 2015, at the Wayback Machine , 研究論文。
  130. ^ 国連教育科学アーカイブ 2018年11月9日、Wayback Machine UNDay
  131. ^ 「国連情報通信技術（ITC）タスクフォースが本日本部で発足」2005年6月21日アーカイブ、Wayback Machine、プレスリリース、国連（ニューヨーク）、2001年11月20日
  132. ^ Furuholt, Bjorn; Saebo, Oystein (2017年12月21日). 「地方における電子政府サービスの提供におけるテレセンターの役割」. 『発展途上国における情報システム電子ジャーナル』 . 84 e12006. doi : 10.1002/isd2.12006 . S2CID  168906716.
  133. ^ エレン・デビー. 「電子情報へのコミュニティアクセスの提供におけるテレセンターの役割」マンチェスター・メトロポリタン大学. 2022年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年11月18日閲覧。
  134. ^ 「ブロードバンドアクセスにおけるデジタル差別の防止」連邦通信委員会2022年2月23日. 2022年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月5日閲覧。
  135. ^ Greyling, E.; Zulu, S. (2010). 「先住民族デジタル図書館におけるコンテンツ開発：コミュニティ参加の事例研究」. IFLAジャーナル. 36 (1): 30–9 . doi :10.1177/0340035209359570. S2CID  110314974.
  136. ^ ブラウ、アンドリュー (2002). 「アクセスだけでは不十分：人とコンピュータを繋ぐだけではデジタルデバイドは解消されない」. American Libraries . 33 (6): 50– 52. OCLC  96592560.
  137. ^ Civelek, Mustafa Emre; Çemberci, Murat; Uca, Nagehan (2016年1月15日). 「デジタルディバイドと経済成長の関係における起業家精神と外国直接投資の役割：構造方程式モデル」ユーラシア科学アカデミー社会科学ジャーナル. 7 (1): 119– 127. doi : 10.17740/eas.soc.2016.V7-07 . S2CID  53978201.
  138. ^ 「ケニア経済最新情報：ケニアのデジタル経済の加速」世界銀行。 2021年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年9月29日閲覧。
  139. ^ Pingo, Zablon B. (2015年1月2日). 「ケニアの公共図書館におけるキャメル図書館からデジタル技術への移行」. Public Library Quarterly . 34 (1): 63– 84. doi :10.1080/01616846.2014.970467. S2CID  205491803.
  140. ^ カレン・モスバーガー（2003年）『バーチャル不平等：デジタル格差を超えて』ジョージタウン大学出版局
  141. ^ Gurstein, Michael. 「効果的な活用：デジタルデバイドを乗り越えるコミュニティ情報科学戦略」。2012年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月12日閲覧。
  142. ^ Gurstein, Michael. 「オープンデータ：エンパワーメントされた人々の力になるか、それとも誰もが効果的にデータを活用できるか？」 2012年11月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月12日閲覧。
  143. ^ ab Graham, M. (2011年7月). 「タイムマシンと仮想ポータル：デジタルデバイドの空間性」. Progress in Development Studies 11 (3): 211– 227. CiteSeerX 10.1.1.659.9379 . doi :10.1177/146499341001100303. S2CID  17281619.  アクセスが閉じられたアイコン
  144. ^ Sciadas, George (2003). デジタルデバイドのモニタリング…そしてその先へ(PDF) . Orbicom. pp.  90– 91. ISBN 978-2-922651-03-4. 2022年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2022年11月7日閲覧。
  145. ^ Hargittai, Eszter ; Hinnant, Amanda (2008). 「デジタル不平等：若年成人のインターネット利用における差異」.コミュニケーション研究. 35 (5). SAGE Publications : 602– 621. doi :10.1177/0093650208321782.
  146. ^ ロスバウム, フレッド; マートランド, ナンシー; ヤンセン, ジョアン・ベスウィック (2008). 「子どもと家族に関する情報を得るための親のウェブへの依存：利用、スキル、満足度における社会経済的差異」応用発達心理学ジャーナル. 29 (2).エルゼビア: 118– 128. doi :10.1016/j.appdev.2007.12.002.
  147. ^ Hargittai, Eszter; Hsieh, Yuli Patrick (2013). 「7. デジタル不平等」. Dutton, William H. (編). 『オックスフォード・ハンドブック・オブ・インターネット・スタディーズ』 . ニューヨーク: オックスフォード大学出版局. pp.  129– 150. doi :10.1093/oxfordhb/9780199589074.013.0007. ISBN 978-0199589074。
  148. ^ ボイド、ダナ（2014年）『複雑だ：ネットワーク化されたティーンエイジャーの社会生活』ニューヘイブン、コネチカット州：イェール大学出版局、pp.  171– 174. ISBN 978-0300166316。
  149. ^ パトナム、ロバート・D. (2020) [2000].ボウリング・アローン：アメリカン・コミュニティの崩壊と復活（第2版）. ニューヨーク：サイモン＆シュスター. pp.  427– 428. ISBN 978-1-9821-3084-8。
  150. ^ ハイト、ジョナサン(2024). 『不安の世代：幼少期の大規模な再編が精神疾患の流行を引き起こす』 ニューヨーク：ペンギンブックス. pp.  250– 251. ISBN 978-0593655030。
  151. ^ [145] [146] [147] [ 148] [149] [150]
  152. ^ ab Reilly, Colleen A. (2010年12月18日). 「ミラーリング技術としてのWikipediaの教育」. First Monday . doi : 10.5210/fm.v16i1.2824 .
  153. ^ マーク・グラハム（2014年）「知識基盤経済とデジタル分業」デサイ・ヴァンダナ、ロブ・ポッター（編）『開発研究のコンパニオン』pp.  211– 216. doi :10.4324/9780203528983-44. ISBN 978-0-203-52898-3. S2CID  154147923. SSRN  2363880.
  154. ^ Schradie, Jen (2011年4月1日). 「デジタルプロダクションのギャップ：デジタルデバイドとWeb 2.0の衝突」(PDF) . Poetics . 39 (2): 145– 168. doi :10.1016/j.poetic.2011.02.003. S2CID 52225804. 2023年1月17日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) . 2023年1月1日閲覧。
  155. ^ ab Reinhart, Julie M.; Thomas, Earl; Toriskie, Jeanne M. (2011年9月1日). 「K-12教師：テクノロジーの利用と第2レベルのデジタルデバイド」. Journal of Instructional Psychology . 38 ( 3–4 ): 181– 194. Gale  A289619980 ProQuest  1015179579.

出典

 この記事にはフリーコンテンツ作品からのテキストが含まれています。CC BY-SA 3.0 IGOライセンスに基づきます。テキストは「I'd blush if I could: closing gender divides in digital skills through education​」（ユネスコ、EQUALS Skills Coalition、ユネスコ）より引用。ユネスコ。

引用

  • 大英博物館。「人類最古の技術？」 Smarthistory。2022年10月12日アクセス。人類最古の技術？ – Smarthistory。
  • デジタル格差とは何か？そしてそれはどのように埋められているのか？
  • ワイズ、ジェイソン。「2022年、テレビの所有者は何人？（所有統計）」EarthWeb、2022年9月6日。2022年、テレビの所有者は何人？（所有統計） – EarthWeb。
  • Statista調査部発行、2022年9月20日。「世界のインターネットとソーシャルメディア利用者数2022」Statista、2022年9月20日。

参考文献

  • ボーランド、J.（1998年4月13日）「メガモールはもう古い。サイバースペースこそが小売業の偉大なイコライザーだ」ナイト・リッダー／トリビューン・ビジネス・ニュース
  • Brynjolfsson, Erik; Smith, Michael D. (2001年10月). 「偉大なイコライザー？：インターネット・ショップボットにおける消費者の選択行動」. Sloan Working Papers . CiteSeerX  10.1.1.198.8755 . hdl :1721.1/48027.
  • ジェームズ、J. (2004). 『情報技術と開発：発展途上国の農村地域へのインターネット提供のための新たなパラダイム』ニューヨーク、ニューヨーク州: Routledge. ISBN 0-415-32632-X（印刷）。ISBN 0-203-32550-8（電子書籍）。
  • サウスウェル、BG（2013）『ソーシャルネットワークと科学と健康に関する一般理解：格差の共有』メリーランド州ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局、ISBN 978-1-4214-1324-2（本）。
  • 世界情報社会サミット (WSIS)、2005 年。「世界の ICT アクセスの現状は?」2009 年 7 月 17 日閲覧。
  • 世界情報社会サミット（WSIS）、2008年。「アフリカにおけるICT：デジタルデバイドからデジタルチャンスへ」。2009年7月17日閲覧。

さらに読む

  • 「ネットを通り抜ける：デジタルデバイドの定義」（PDF アーカイブ 2011-06-09 at the Wayback Machine）、NTIS、米国商務省、1999 年 7 月。
  • DiMaggio, P. & Hargittai, E. (2001). 「『デジタル・ディバイド』から『デジタル不平等』へ：普及率の上昇に伴うインターネット利用の調査」ワーキングペーパーNo.15、プリンストン大学ウッドロウ・ウィルソン・スクール芸術文化政策研究センター。2009年5月31日閲覧。
  • Foulger, D. (2001). 「世界のデジタル格差を越える7つの橋」Wayback Machineで2021年5月9日にアーカイブ。IAMCR & ICAデジタル格差に関するシンポジウム、2001年11月。2009年7月17日閲覧。
  • エヴェレット・M・ロジャース（2001）「デジタル・ディバイド」コンバージェンス誌7（4）96-111 . doi :10.1177/135485650100700406.
  • Chen, W.; Wellman, B. (2004). 「国家間および国内におけるグローバル・デジタル・ディバイド」(PDF) . IT & Society . 1 (7): 39– 45.
  • 経済諮問委員会（2015年）「デジタルデバイドのマッピング」
  • 「オンライン国家：ブロードバンド時代への突入」、NTIS、米国商務省、2004 年 9 月。
  • ジェームズ・J (2005). 「インターネットにおける世界的なデジタルデバイド：先進国の構想と第三世界の現実」.ジャーナル・オブ・インフォメーション・サイエンス. 31 (2): 114–23 . doi :10.1177/0165551505050788. S2CID  42678504.
  • Rumiany, D. (2007). 「サハラ以南のアフリカにおける世界的なデジタル格差の縮小」Wayback Machineに2015年10月17日アーカイブ。Development Gatewayの許可を得て2007年1月8日にGlobal Envisionに掲載。2009年7月17日閲覧。
  • 「ピラミッド底辺層における通信利用 2（新興アジアにおける通信サービスと ICT の利用）」、LIRNEasia、2007 年。
  • 「ピラミッド底辺層における通信利用 3（モバイル2.0アプリケーション、新興アジアにおける移民労働者）」、LIRNEasia、2008～2009年。
  • 「サンパウロ特集：ブラジルのデジタル格差を埋める」、デジタル プラネット、BBC ワールド サービス、2008 年 10 月 2 日。
  • Graham, M. (2009). 「グローバル・プレースマーク強度：Web 2.0データにおけるデジタル格差」、Floatingsheepブログ。
  • グラハム, M. (2011). 「タイムマシンと仮想ポータル：デジタルデバイドの空間性」.開発研究の進歩. 11 (3): 211– 227. CiteSeerX  10.1.1.659.9379 . doi :10.1177/146499341001100303. S2CID  17281619.
  • Yfantis, V. (2017).恵まれない人々と音楽におけるテクノロジー. ISBN 978-1-4927-2862-7
  • リスレアティス, ソフィー; シン, サンジェイ・クマール; エル・カサール, アブドゥル＝ナセル (2022). 「デジタルデバイド：レビューと今後の研究課題」.技術予測と社会変化. 175 121359. doi : 10.1016/j.techfore.2021.121359 .
ウィキブックスには「情報化時代」をテーマにした本があります。
  • デジタルインクルージョンネットワーク、デジタル格差とデジタルインクルージョンに関連するトピックのオンライン交流、E-Democracy.org。
  • E-インクルージョンは、情報通信技術 (ICT) の恩恵を享受する際に「誰も取り残されない」ようにするための欧州委員会の取り組みです。
  • eEurope – すべての人のための情報社会、欧州連合の政治的イニシアチブ。
  • ウィキメディア・コモンズのデジタルディバイド関連メディア
  • 国際電気通信連合（ITU）の統計