人道的な戦争のルールを確立した1864年のジュネーブ条約の署名と印章のページの複製
1864年の単ページの原本[1]

ジュネーブ条約は、1949年のジュネーブ条約とその2つの追加議定書を総称する用語であり、国際人道法（IHL）の中核を成し、戦争における非戦闘員の待遇に関する国際的な法的基準を確立する。1949年のジュネーブ条約は、第二次世界大戦（1939年〜1945年）後に交渉された4つの協定で構成され、1929年の2つの条約の条項を更新し、2つの新しい条約を追加した。国連憲章とは別に、ジュネーブ条約は最も広く批准されている国際協定の一つである。ジュネーブ条約は、民間人、捕虜、軍人の基本的権利を定義し、負傷者、病人、難船者の保護を確立し、戦争地帯内および周辺の民間人に対する人道的保護を提供する。[2]

ジュネーブ条約は、保護対象者の基準を満たす非戦闘員に与えられる権利と保護を規定している。[3] 1949年の条約は、 196カ国によって、その全部または留保付きで批准された。[4]ジュネーブ条約は、戦争における保護対象である非戦闘員のみを対象としている。戦時における通常兵器の使用については、1899年と1907年のハーグ条約、および1980年の特定通常兵器に関する条約で規定されている。一方、国際武力紛争における生物兵器および化学兵器の使用については、1925年のジュネーブ議定書で規定されている。

ジュネーブ条約に含まれる国際人道法の多くは国際慣習法となっており、したがって、ジュネーブ条約の締約国でない国も含め、すべての国家および非国家武装集団に適用されます。

ジュネーブ条約の重大な違反については、各国は普遍的管轄権を確立し、行使する義務を負います。1949年のジュネーブ条約にはすべて、国籍や犯罪発生地を問わず、違反容疑者を捜索し、自国の裁判所で裁判にかけるか、他の当事者に引き渡して裁判に付することを義務付ける条項（第49条、第50条、第129条、および第146条）が含まれています。この普遍的管轄権の原則は、ジュネーブ条約の重大な違反は極めて重大な犯罪であり、すべての国が責任者を裁判にかける義務を負うという考え方に基づいています。

歴史

1864年から1949年までのジュネーブ条約の変遷
第一次世界大戦の赤十字のポスター

スイスの実業家アンリ・デュナンは、 1859年のソルフェリーノの戦いの後、負傷兵を見舞いに行きました。彼は、兵士たちを助けるための施設、人員、そして医療援助の不足に衝撃を受けました。その結果、彼は1862年に戦争の悲惨さを綴った著書『ソルフェリーノの記憶』を出版しました。[5]戦時中の経験から、デュナンは次のような提案をしました。

  • 戦時における人道支援のための常設救援機関
  • 政府間の条約で、機関の中立性が認められ、戦争地帯での援助が可能となる

前者の提案は、ジュネーブに赤十字国際委員会（ICRC）を設立することにつながった。後者は、戦場における傷病兵を対象とした最初の成文化された国際条約である1864年のジュネーブ条約の締結につながった。1864年8月22日、スイス政府はヨーロッパ各国政府に加え、アメリカ合衆国、ブラジル、メキシコの政府を公式外交会議に招集した。合計16カ国から26名の代表がジュネーブに派遣された。同年8月22日、会議は「戦場における軍隊の傷病兵の状態の改善に関する」最初のジュネーブ条約を採択した。12の国と王国の代表がこの条約に署名した。[6] [7]

これらの功績により、アンリ・デュナンは1901年に第1回ノーベル平和賞の共同受賞者となった。[8] [9]

1868年10月20日、1864年条約を拡大する最初の試みが行われたが、失敗に終わった。「戦傷者の状態に関する追加条項」により、1864年条約のいくつかの規則を明確化し、海戦にも適用しようとする試みが開始された。この条項は署名されたものの、批准したのはオランダとアメリカ合衆国のみであった。[10]オランダは後に批准を撤回した。[11]海戦犠牲者の保護は、後に1899年の第3回ハーグ条約と1907年の第10回ハーグ条約によって実現された。[12]

1906年、スイス政府が招集した会議に35カ国が出席した。同年7月6日、この会議の結果、「戦地における軍隊の傷病者の状態の改善に関する条約」が採択された。この条約は、1864年の条約を初めて改良・補足するものであった。[13]この条約は、コスタリカが1949年のジュネーブ条約に加盟した1970年まで有効であった。[14]

1929年の会議では、1929年7月27日に調印された2つの条約が採択された。一つは「戦場における軍隊の傷病者の状態の改善に関する条約」で、1864年の条約に代わる3番目の条約であった。[12] [15]もう一つは、第一次世界大戦の経験から、1899年と1907年のハーグ条約における捕虜保護の欠陥が明らかになった後に採択された。「捕虜の待遇に関する条約」は、ハーグで調印されたこれらの以前の条約に代わるものではなく、むしろそれらを補完するものである。[16] [17]

ジュネーブ条約が空爆、核爆撃、飢餓などの無差別戦争を禁止すべきかどうかについてはかなりの議論があったが、これらの暴力行為については合意に至らなかった。[18]

第二次世界大戦後の人道主義と平和主義の熱意の高まり、そしてニュルンベルク裁判と東京裁判で明らかにされた戦争犯罪への憤りに触発され、1949年には、従来のジュネーブ条約とハーグ条約を再確認、拡大、更新する一連の会議が開催されました。その結果、以下の4つの条約が誕生しました。

第三の議定書の紋章、別名レッドクリスタル

これらの文書は長大であったにもかかわらず、時が経つにつれて不完全であることが判明した。冷戦時代の到来とともに武力紛争の性質が変化し、1949年のジュネーブ条約は、ほとんど消滅した現実に対処していると多くの人が信じるようになった。[23]一方で、ほとんどの武力紛争は内戦、つまり内戦となり、他方ではほとんどの戦争はますます非対称的になっていた。現代の武力紛争は民間人にますます大きな犠牲を強いており、戦闘時に民間人および民間物に具体的な保護を提供する必要性が生じ、1899年と1907年のハーグ条約の待望の改訂がもたらされた。

こうした状況を踏まえ、1977年には1949年の条約の効力を延長し、保護を強化する二つの議定書が採択されました。2005年には、三つ目の簡略議定書が追加され、医療サービスにおける保護標識として、広く普及している赤十字・赤新月社の標章に代わるものとして、レッドクリスタルを定めることになりました。これは、これらの標章の使用を忌避する国々にとっての選択肢となります。

解説

『1949年8月12日のジュネーブ条約：解説』（コメンタリー）は、1952年から1958年にかけて出版された4巻からなるシリーズで、4つのジュネーブ条約それぞれに関する解説を収録しています。このシリーズは、赤十字国際委員会（ICRC）副総裁であったジャン・ピクテによって編集されました。コメンタリーは、条約条項の権威ある解釈としてしばしば参照されています。[24]

コンテンツ

世界の政治地図
ジュネーブ条約および議定書の締約国

ジュネーブ条約は武力紛争時にのみ適用される規則であり、敵対行為に参加していない、またはもはや参加していない人々を保護することを目的としています。

ジュネーブ第一条約は、戦地における傷病兵の扱いについて規定した。[25]ジュネーブ第二条約は、海上で病人、負傷者、難破者となった軍隊の扱いについて規定した。[26] [27]ジュネーブ第三条約は、紛争時の捕虜の扱いについて規定した。 [28]ジュネーブ第四条約は、戦時中の民間人の扱いと保護について規定した。[29]

国際武力紛争における保護対象者の基準を満たす個人は、1949年の条約によって保護されます。そのような紛争において保護対象者として記載されていない個人は、国際人権法および交戦国における外国人の法的地位に関する一般条約によって保護されます。[3]

1949年のジュネーブ条約

国際法および外交において、「条約」という用語は国際協定または条約を指します。

  • 第一ジュネーブ条約「戦地における軍隊の傷病者の状態の改善に関する条約」（1864年に最初に採択され、[30] 1906年、[31] 1929年、[32] 1949年に改正された）[33]
  • 第二ジュネーブ条約「海上における軍隊の傷者、病者および難船者の状態の改善に関する条約」（1949年に初めて採択され、1907年のハーグ条約（X）の後継）[34]
  • 第三ジュネーブ条約「捕虜の待遇に関するもの」（1929年採択、[35] 1949年最終改正）[36]
  • 第四次ジュネーブ条約「戦時における文民の保護に関する条約」（1899年と1907年のハーグ条約（第二条約と第四条約）の一部に基づいて1949年に初めて採択された）。[37]

1949年に2つのジュネーブ条約が改正・採択され、さらに2つの条約が追加されたため、全体を「1949年のジュネーブ条約」または単に「ジュネーブ条約」と呼びます。通常、1949年のジュネーブ条約のみを第一、第二、第三、または第四ジュネーブ条約と呼びます。1949年の条約は、196カ国によって、全部または留保付きで批准されました。[4]

1977年の追加議定書

1949 年のジュネーブ条約は、3 つの選択議定書によって改正されました。

応用

ジュネーブ条約は、戦争および武力紛争の際に、その条項を批准した政府に適用されます。適用範囲の詳細は、共通第2条および第3条に規定されています。

国際武力紛争に関する共通第2条（IAC）

共通第2条は、交戦国のうち少なくとも1カ国がジュネーブ条約を批准している限り、すべての国際武力紛争（IAC）にジュネーブ条約が適用されると規定しています。主な内容は以下のとおりです。

ジュネーブ条約第 I 議定書第 1 条では、植民地支配および外国の占領に対する武力紛争も国際紛争に該当することがさらに明確にされています。

国際武力紛争の基準が満たされた場合、条約の完全な保護が適用されるものとみなされます。

非国際武力紛争（NIAC）に関する共通第3条

共通第3条は、最低限の戦争規則は「国際的な性格を持たない」武力紛争にも適用されると規定している。 [41]赤十字国際委員会は、この文言は「少なくとも一方の当事者が国家ではない」非国際武力紛争（NIAC）を指していると説明している。[42]例えば、国家軍と非国家主体（NSA）間の紛争、あるいは二つのNSA間の紛争、あるいは一国の境界内で行われるか否かを問わず、戦争のあらゆる特徴を有するその他の紛争に適用される。[43]

非国際的な武力紛争と低レベルの暴力行為を区別する基準は2つあります。暴力行為の程度が一定の強度に達していること、例えば国家が通常の警察力では事態を鎮圧できない場合などです。また、関与する非国家集団は、軍の指揮系統のような一定レベルの組織力を有している必要があります。[44]

この状況では、他のジュネーブ条約は適用されず、第3条[27]に含まれる規定と、さらに議定書IIの文言のみが適用されます。この制限の根拠は、条約に含まれていない主権国家の権利との衝突を避けるためです。この条項の規定が適用される場合、同条は以下のように規定しています。[45]

敵対行為に積極的に参加していない者（武器を放棄した軍隊の構成員、病気、負傷、拘留、その他の理由により戦闘不能となった者を含む）は、いかなる状況下においても、人種、肌の色、宗教、信仰、性別、出生、財産、その他類似の基準に基づく不利な差別なく、人道的に扱われなければならない。このため、以下の行為は、上記の者に関して、いかなる時においても、いかなる場所においても禁止される。

ジュネーブ条約の交渉中、フランスとイギリスは当初、共通第3条に強く反対していた。しかし、交渉中の体面を保ち、戦略的譲歩をするために、フランスとイギリスは共通第3条の文面に、各国がこの規則の義務を回避しやすいような曖昧な言葉を意図的に導入した。[46]その結果、共通第3条は人道的待遇のみを扱っており、アルジェリア戦争や紛争で非国家武装集団や国家軍が民間人を標的に爆撃したような敵対行為の方法や手段には触れていない。 [47]

2002年2月7日、ブッシュ大統領は、米国とアルカイダの紛争は「国際的な性質のものではない」ため、共通第3条はアルカイダの捕虜を保護しないという見解を採択した。 [48]合衆国最高裁判所は、ハムダン対ラムズフェルド事件において、ジュネーブ条約共通第3条は「対テロ戦争」における被拘禁者に適用され、これらの容疑者を裁くために用いられたグアンタナモ軍事委員会の手続きは米国法および国際法に違反すると判断し、ブッシュ政権の共通第3条に関する見解を無効とした。 [49]ハムダン事件を受けて、議会は2006年軍事委員会法を可決し、ブッシュ大統領は2006年10月17日に署名して法律として発効した。 2006年軍事委員会法と同様に、その後継法である2009年軍事委員会法は、ジュネーブ条約を「私人訴権の根拠として」援用することを明確に禁じている。[50]

「…共通第3条は、戦争の法と慣習を遵守する『交戦者』にのみ人道的保護を与えるという従来の慣行（『リーバー条項』と『ハーグ条項』の両方に反映されている）を継承しており、敵対行為の開始当初からこれらの規範を無視する『反乱者』には人道的保護を与えない。戦争の法の遵守こそが、『反乱者』を『国際戦時法』の下で法的に認められる『交戦者』の地位に引き上げるものであり、この『遵守』が不十分では、法の下から法へとこの転換を実現するには不十分である。」[51] [自費出版]

IACまたはNIAC分類

紛争が国際軍事力紛争（IAC）に該当するか、非国際軍事力紛争（NIAC）に該当するか、あるいはその両方に該当するかは、状況の性質と状況によって決まる。共通第2条に関しては、国家間の武力行使は一般的に禁止されている（国連憲章第2条第4項に反映されているように）ため、国際人道法の適用を受ける軍事力の行使は、故意の交戦意図に起因するものと一般的に推定される。[52]

共通第3条に関して、赤十字国際委員会は2016年の解説において、この条項は、地域政府軍と国家安全保障機関（NSA）または国家安全保障機関自身との間の紛争だけでなく、NSAに対する外国の軍事介入も含むと述べている。ただし、介入国が自国領土への介入に同意した場合に限る。介入国が地域国の同意を得ずに介入した場合、または当該国に対するNSAを支援するために介入した場合は、共通第2条が適用される。[52] [53]

例えば、シリア内戦への米国の介入は、シリアとの国際軍事行動（IAC）であると同時にイスラム国との非国家行動（NIAC）でもあった。これは、米国がシリアの同意を得ずにシリア領内に介入したためである。[53]一方、ロシアはシリアの招待を受けて自由シリア軍を相手にシリア領内に介入したため、ロシアの参加は共通第3条、したがって議定書II（ロシアは1989年9月29日に批准）のみの条件となった。[52] [54]

2001年10月7日から12月17日まで続いた米国主導のNATOによるアフガニスタン侵攻は、当初はタリバン支配下のアフガニスタン・イスラム首長国に対する戦争であったため、IAC （国際治安支援部隊）と称された。カルザイ新政権が樹立され、国際的に承認されると、紛争はIACからNIACへと移行し、NATO軍は国際治安支援部隊（ISAF）と確固たる支援ミッション（RSM）の支援の下、アフガニスタン・イスラム共和国の同意を得てタリバン反乱軍との戦闘を支援した。[52]対照的に、ソ連・アフガニスタン戦争はIACであった。なぜなら、ソ連はアフガニスタン共産党指導者ハフィズッラー・アミンを権力の座から排除するためにアフガニスタン民主共和国（DRA）に侵攻し、その後、傀儡指導者バブラク・カルマルを設置し、カルマルがソ連軍にアフガニスタンのムジャヒディーン戦闘員に対する介入を「招いた」からである。[55]

非国家武装集団は自動的に非国家軍事行動（NIAC）に参加すると推定されるが、国際軍事行動（IAC）の境界を越える可能性もある。2020年版ICRCによる第三ジュネーブ条約に関する解説では、この分類には2つの要素が必要である。「集団は実際に当該締約国のために戦闘を行う必要がある」こと、および「当該締約国は、集団の戦闘役割と、戦闘が自国のために行われているという事実の両方を受け入れなければならない」ことである。さらに、「紛争当事国が、戦闘機能を有し、国家のために戦闘を行う民兵、義勇軍、または組織化された抵抗運動を全面的に統制している場合、第4条A項(2) [56]の適用上、帰属関係が存在する」と述べている。[57]例えば、ベトナム戦争中、ベトコンは北ベトナムの実効的な統制と指揮下にあったため、この紛争には共通第2条のみが適用される。[58] [59]

執行

保護権

これらの条約において、 「利益保護国」という用語は特別な意味を持ちます。利益保護国とは、武力紛争には参加していないものの、紛争当事国の利益を守ることに同意した国です。利益保護国は、紛争当事国間の意思疎通を促進する仲介者です。また、紛争地域や捕虜を訪問するなどして、これらの条約の実施状況を監視します。利益保護国は、捕虜、負傷者、そして民間人の擁護者として行動しなければなりません。

重大な違反

国際刑事裁判所のロゴ

条約違反はすべて平等に扱われるわけではない。最も重大な犯罪は「重大な違反」と呼ばれ、戦争犯罪の法的定義を規定している。ジュネーブ条約第3条および第4条の重大な違反には、条約によって特に保護されている人物に対して行われた以下の行為が含まれる。[60]

また、第四ジュネーブ条約の重大な違反とみなされるのは以下のものである：[60]

  • 人質をとること
  • 軍事上の必要性によって正当化されず、違法かつ恣意的に行われた財産の広範な破壊と押収
  • 不法な国外追放、移送、または拘禁。

これらの条約の締約国は、これらの犯罪を処罰する法律を制定し、施行しなければならない。また、締約国は、これらの犯罪を犯したとされる者、あるいは犯罪の実行を命じた者を、国籍や犯罪発生場所を問わず、捜索し、裁判にかける義務を負う。[61]

普遍的管轄権の原則は、国連安全保障理事会（UNSC）が国連憲章に基づき普遍的管轄権を適用する権限と管轄権を行使する場合にも、重大な違反の執行に適用される。UNSCは、違反行為の捜査・訴追を目的として、ルワンダ国際刑事裁判所と旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所を設立した際に、この原則を適用した。

犯罪が疑われていない場合の公正な裁判を受ける権利

兵士は戦争捕虜であるため、戦争犯罪の容疑がない限り裁判を受けることはできません。1949年の条約第43条によれば、兵士は戦争に従事する目的で雇用されており、武力紛争への参加は正当であり、ジュネーブ条約の重大な違反には当たらないとされています。[62]交戦国に逮捕された兵士は「合法的な戦闘員」とみなされ、紛争終結まで戦争捕虜（POW）の保護地位が与えられます。[63]人権法は、公正な裁判を受ける権利を含め、収監されているすべての個人に適用されます。[64]

敵軍捕虜に対する訴追は公正な裁判を経て初めて可能となるが、当初の訴追対象となる犯罪は、単に戦闘において捕虜を捕らえた者と戦うことよりも重大な、協定への明白な違反でなければならない。[64]人権法上、捕虜となった兵士は、それ以外の場合裁判を受けることはできない。この条約のこの要素は、北ベトナムによる過去の米兵拘束事件において誤解を招いた。北ベトナム政権は、捕虜となった兵士全員が国家の敵として存在するだけで国際法に違反するという誤った前提に基づき、重大な違反を犯したとして法廷で裁こうとした。[64]

遺産

1949年のジュネーブ条約以来、戦争は劇的に変化しましたが、ジュネーブ条約は依然として現代の国際人道法の礎石とみなされています。[65]戦闘外にいる戦闘員と、戦闘地域に巻き込まれた民間人を保護します。これらの条約は、アフガニスタン戦争、[66]イラク戦争、チェチェン侵攻（1994-2017）[67] 、ロシア・グルジア戦争など、近年のあらゆる非国際武力紛争に適用されました。ジュネーブ条約は、シリア内戦などの非国際武力紛争の被害者も保護しています。[疑わしい–議論する]

戦闘員と民間人の境界線は、当事者が締約国（HCP）だけではない場合には曖昧になっている。[68]ソ連崩壊以降、HCPは非国家主体と対峙することが多くなったと、2007年にウェズリー・クラーク将軍は主張している。[69]このような紛争の例としては、スリランカ内戦、スーダン内戦、コロンビア紛争、そして2000年以降の米国のほとんどの軍事関与が挙げられる。

一部の学者は、共通第3条がこれらの状況に対処し、議定書II（1977年）によって補完されていると主張している。[疑わしい–議論する]これらは、国内紛争に関して従わなければならない最低限の法的基準を定めている。国際法廷、特に旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所（ICTY）は、この分野における国際法を明確にしてきた。[71] 1999年の検察官対ドゥスコ・タディッチ判決において、ICTYは、重大な違反は国際紛争だけでなく、国内の武力紛争にも適用されると裁定した。[疑わしい–議論する]さらに、これらの規定は慣習国際法と見なされている。

米国が非正規の敵対者を「違法な敵戦闘員」（違法な戦闘員も参照）と指定したことについては論争が起きており、特にグアンタナモ湾収容所の監獄施設をめぐる米国最高裁判所の判決であるハムディ対ラムズフェルド事件、ハムダン対ラムズフェルド事件、ラスール対ブッシュ事件[72]、そして後にブーメディエン対ブッシュ事件において論争が巻き起こった。ジョージ・W・ブッシュ大統領は、ジョン・アシュクロフト司法長官、アルベルト・ゴンザレス司法長官、キース・B・アレクサンダー将軍の支援を受けて、軍の最高司令官として、アルカイダ、タリバン、あるいはその他のテロ組織のメンバー、エージェント、または関係者であると疑われる人物（アメリカ市民を含む）を「敵戦闘員」と決定し、国際戦時法に基づき戦闘が終わるまで米軍の拘留施設に拘留できる権限を主張した。[73] [74] [75]

露露戦争（2014年～現在）におけるジュネーブ条約の適用は、ウクライナ軍との戦闘に参加した兵士の中には、軍服を着用していたにもかかわらず、記章で識別されない者もいたため、問題となっている[曖昧] 。 [76]ジュネーブ条約第37条から第39条には、ジュネーブ条約における背信行為とみなされる行為の種類が列挙されている。偽造記章の禁止は第39条第2項に列挙されているが、記章が全くない場合については法律上言及されていない。このような状況で捕らえられた捕虜の地位については、依然として疑問が残る。

ハーバード大学[77] [78]、赤十字国際委員会[79]、ローア・ユダヤ人学習研究所などの教育機関や組織は、ジュネーブ条約を拷問と戦争を調査する主要な文書として使用しています。[80]

新たな課題

人工知能や、軍用ロボットやサイバー兵器といった自律型兵器システムは、武力紛争法の制定、解釈、適用において課題を生み出している。これらの新たな課題の複雑さと、その発展のスピードは、長らく更新されていない条約の適用を複雑化させている。[81] [82]この課題に加えて、新たな形態の戦争に対処するための新たな条約の策定手続きや、既存の条約に対する合意に基づく解釈の決定が非常に遅いことも課題となっている。つまり、決定が下される頃には、武力紛争は既に変化し、変更が時代遅れになっている可能性があるのだ。

2019年3月13日、国際開発研究大学院で行われた講演で、赤十字国際委員会（ICRC）のペーター・マウラー総裁は、「今日、ICRCにとっての共通の課題は、変化する紛争の力学の中で、より尊重される方法を見つけることだ」と主張した。これは、「武装勢力と民間人が混在すること、夜間の戦闘員から昼間の民間人へと変化する人々、ますます曖昧になる戦場において様々な形態の暴力が混在すること」といった問題に関して、「将来の紛争の最前線から民間人を保護するための、よりカスタマイズされた規則」の策定、そして新たな規則案に対する「国民の強い擁護」を意味するだろう。[83]

ICRCの法律問題とデジタル技術の顧問であるティルマン・ローデンホイザーとマウロ・ヴィニャティは、2023年に民間ハッカーに対する交戦規則を提案した。 [84]この規則は、民間施設、インフラ、および重要なサービスに対するサイバー攻撃を軽減または防止することを目指しており、各国に「民間ハッキングを規制する国内法」の施行を奨励している。

参照

参考文献

  1. ^ “1864年ジュネーブ条約 - ICRC”. www.icrc.org . 2013年8月18日. 2023年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月25日閲覧。
  2. ^ 「締約国／署名国：1949年8月12日のジュネーブ条約」国際人道法。赤十字国際委員会。2013年1月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年1月22日閲覧。
  3. ^ ab 「人道法実践ガイド：保護対象者」国境なき医師団。2023年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月24日閲覧。
  4. ^ ab 「国連条約集｜第4章：人権」. treaties.un.org . 国連. 2023年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年11月28日閲覧。
  5. ^ Dunant, Henry (2015年12月). A Memory of Solferino. 2016年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年10月14日閲覧。英語版、全文オンラインでご覧いただけます。
  6. ^ 「戦場における軍隊の負傷者の状態の改善に関する条約。ジュネーブ、1864年8月22日」。ジュネーブ、スイス：赤十字国際委員会（ICRC）。2017年7月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年6月11日閲覧。
  7. ^ ロクスバーグ、ロナルド（1920年）『国際法：論文集』ロンドン：ロングマンズ、グリーン社、707ページ。 2009年7月14日閲覧。
  8. ^ エイブラムス、アーウィン（2001年）『ノーベル平和賞と受賞者：イラスト付き伝記史 1901-2001』米国：サイエンス・ヒストリー・パブリケーションズ、ISBN 9780881353884. 2009年7月14日閲覧。
  9. ^ あるアイデアの物語、 Wayback Machineで2019年5月31日にアーカイブ、赤十字、赤新月運動、ジュネーブ条約の創設に関する映画
  10. ^ ICRC. 「戦争における負傷者の状態に関する追加条項。ジュネーブ、1868年10月20日 – 締約国」。2021年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月5日閲覧。
  11. ^ オランダ政府 (1900 年 4 月 20 日)。 「Kamerstukken II 1899/00, nr. 3 (Memorie van Toelichting)」(PDF) (オランダ語)。 2017 年 10 月 10 日のオリジナルからアーカイブ。2017 年3 月 5 日に取得。
  12. ^ abc フレック、ディートリッヒ（2013年）『国際人道法ハンドブック』オックスフォード大学出版局、322頁。ISBN 978-0-19-872928-0。
  13. ^ フレック、ディートリッヒ（2013年）『国際人道法ハンドブック』オックスフォード大学出版局、22頁および322頁。ISBN 978-0-19-872928-0。
  14. ^ ICRC. 「戦場における軍隊の傷病者および病者の状態の改善に関する条約。ジュネーブ、1906年7月6日」。2019年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月5日閲覧。
  15. ^ ICRC. 「戦時中の軍隊における傷病者および傷病者の状態の改善に関する条約。ジュネーブ、1929年7月27日」。2021年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月5日閲覧。
  16. ^ ICRC. 「捕虜の待遇に関する条約。ジュネーブ、1929年7月27日」。2020年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月5日閲覧。
  17. ^ フレック、ディートリッヒ（2013年）『国際人道法ハンドブック』オックスフォード大学出版局、  24～ 25頁。ISBN 978-0-19-872928-0。
  18. ^ ファン・ダイク、ボイド（2022年）「無差別戦争：爆撃、核兵器、そして飢餓」『戦争への準備』オックスフォード大学出版局、  197～ 252頁、doi：10.1093/oso/9780198868071.003.0006、ISBN 978-0198868071
  19. ^ ICRC. 「戦場における軍隊の傷病者の救済に関する条約（I）。ジュネーブ、1949年8月12日」。2021年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月5日閲覧。 1929年7月27日の戦場における軍隊の傷病者の救済に関するジュネーブ条約の改正を目的として、1949年4月21日から8月12日までジュネーブで開催された外交会議に出席した各国政府の全権代表は、[...]
  20. ^ ICRC. 「海上における軍隊の傷病者及び難船者の状態の改善に関する条約（II）。ジュネーブ、1949年8月12日」。2021年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月5日閲覧。1906年のジュネーブ条約の原則を海上戦争に適応させるための1907年10月18日の第10回ハーグ条約を改正する目的で、1949年4月21日から8月12日までジュネーブで開催された外交会議に出席した政府の全権代表は、[...]
  21. ^ ICRC. 「捕虜待遇に関する条約（III）。ジュネーブ、1949年8月12日」。2021年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月5日閲覧。 1929年7月27日にジュネーブで締結された捕虜待遇に関する条約（III）の改正を目的として、1949年4月21日から8月12日までジュネーブで開催された外交会議に出席した各国政府の全権代表は、[...]
  22. ^ ICRC. 「戦時における文民の保護に関する条約（IV）。ジュネーブ、1949年8月12日」。2021年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月5日閲覧。1899年7月29日のハーグ条約または1907年10月18日のハーグ条約に拘束され、かつ本条約の締約国である国間の関係においては、この条約は、前述のハーグ条約に付属する規則の第2部および第3部を補足するものとする。
  23. ^ ロバート、コルブ (2009)。ベロのイウス。バーゼル：ヘルビング・リヒテンハーン。ISBN 978-2-8027-2848-1。
  24. ^ 「例えば、米国最高裁判所の判例については、Hamdan v. Rumsfeld, Opinion of the Court, US Supreme Court, 548 US ___ (2006), Slip Opinion, p. 68（supremecourt.govで閲覧可能）を参照」（PDF） 。 2020年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年7月11日閲覧。
  25. ^ スペリー, C. (1906). 「1906年ジュネーブ条約改正」アメリカ政治学会紀要. 3 : 33–57 . doi :10.2307/3038537. JSTOR  3038537.
  26. ^ インリン、レイモンド (1952). 「1949年のジュネーブ条約」.アメリカ国際法ジャーナル. 46 (3): 393– 427. doi :10.2307/2194498. JSTOR  2194498. S2CID  146828573.
  27. ^ abcd Pictet, Jean (1958). 1949年8月12日のジュネーブ条約：解説. 赤十字国際委員会. 2021年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年7月15日閲覧。
  28. ^ 「捕虜の待遇に関するジュネーブ条約」（PDF） .アメリカ国際法ジャーナル. 47 (4): 119– 177. 1953. doi :10.2307/2213912. JSTOR  2213912. S2CID  154281279. 2021年2月24日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ。
  29. ^ Bugnion, Francios (2000). 「1949年8月12日のジュネーブ条約：1949年の外交会議から新世紀の幕開けまで」『国際情勢』76 (1): 41– 51. doi :10.1111/1468-2346.00118. JSTOR  2626195. S2CID  143727870.
  30. ^ ICRC. 「戦時中の軍隊における負傷者の状態の改善に関する条約。ジュネーブ、1864年8月22日」。2021年11月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月5日閲覧。
  31. ^ 「戦地における軍隊の傷病者の状態の改善に関する条約。ジュネーブ、1906年7月6日」。赤十字国際委員会。2014年2月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年7月20日閲覧。
  32. ^ ICRC. 「戦時中の軍隊における傷病者および傷病者の状態の改善に関する条約。ジュネーブ、1929年7月27日」。2021年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月5日閲覧。
  33. ^ ICRC. 「戦地における軍隊の傷病者の状態の改善に関する条約（I） ジュネーブ、1949年8月12日」。2021年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月5日閲覧。
  34. ^ ICRC. 「海上における軍隊の傷病者及び難船者の状態の改善に関する条約（II）」ジュネーブ、1949年8月12日。2021年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月5日閲覧。
  35. ^ ICRC. 「捕虜の待遇に関する条約。ジュネーブ、1929年7月27日」。2020年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月5日閲覧。
  36. ^ ICRC. 「捕虜の待遇に関する条約（III）。ジュネーブ、1949年8月12日」。2021年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年3月5日閲覧。
  37. ^ ICRC. 「戦時における文民の保護に関する条約（IV）。ジュネーブ、1949年8月12日」。2021年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年3月5日閲覧。
  38. ^ 「treaties.un.org：「1949年8月12日のジュネーブ条約に追加され、国際武力紛争の犠牲者の保護に関する議定書（議定書I）」」（PDF） 。 2021年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2014年7月13日閲覧。
  39. ^ treaties.un.org：「1949年8月12日のジュネーブ条約に追加される議定書、および非国際的武力紛争の犠牲者の保護に関する議定書II」Wayback Machineで2021年12月14日にアーカイブ、2014年7月に参照
  40. ^ 「1949年8月12日のジュネーブ条約の追加議定書、および追加の特殊標章の採用に関する議定書（議定書III）」、2025年6月10日閲覧
  41. ^ 「第3条 ― 国際的な性質を有しない紛争」ICRC.org . ICRC. 2023年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年2月10日閲覧。
  42. ^ ICRC (2016). 「2016年ジュネーブ条約解説」ICRC . p. 393. 2017年5月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年5月5日閲覧。
  43. ^ ICRC（2016年3月8日）「1949年のジュネーブ条約とその追加議定書」
  44. ^ ICRC (2008). 「国際人道法における「武力紛争」の定義とは？」(PDF) . 2018年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2018年5月12日閲覧。
  45. ^ 「戦地における軍隊の傷病者の状態の改善に関する条約（I）第3条：国際的な性格を持たない紛争。ジュネーブ、1949年8月12日」赤十字国際委員会。2021年2月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月20日閲覧。
  46. ^ Mantilla, Giovanni (2018). 「フォーラムの孤立：社会的非難と国際内戦法の起源」 .国際機構. 72 (2): 317– 349. doi :10.1017/S0020818318000097. ISSN  0020-8183. S2CID  158769783. 2023年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年4月18日閲覧。
  47. ^ 「捕虜の待遇に関する条約（III）。ジュネーブ、1949年8月12日。2020年の解説 - C. 第1項：共通第3条の適用範囲 - 序文」。国際人道データベース。2023年3月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年10月6日閲覧。
  48. ^ ブッシュ、ジョージ. 「タリバンとアルカイダの被拘禁者に対する人道的待遇」（PDF） . 2023年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2023年2月10日閲覧。
  49. ^ マイケル・イシコフ、スチュアート・テイラー・ジュニア（2006年7月17日）「グアンタナモ強制収容所の余波：ハムダン判決をめぐる争いが激化 ― その影響範囲への懸念が高まる」ニューズウィーク
  50. ^ 10 USC § 948a(e)
  51. ^ Sumanatilake, P. Saliya (2023). 「国際人道法下における反乱者、反乱分子、分離主義者、またはテロリストの非認知性」刑事司法行政におけるいくつかの論争点への対処(Kindle版). 米国ジョージア州アトランタ: Amazon KDP ASIN B0BVQBVRDB より自費出版。
  52. ^ abcd 「武力紛争の分類」。国連薬物犯罪事務所。2023年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月3日閲覧。
  53. ^ ab Adil Ahmad Haque (2016年4月8日). 「米国はシリアと戦争状態にある（ICRCの新ジュネーブ条約解説によると）」EJIL: Talk! . 2023年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月3日閲覧。
  54. ^ 「シリアにおける非国際武力紛争：分類」。武力紛争における法の支配プロジェクト。2023年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月3日閲覧。
  55. ^ W., Reisman; Silk, James (1988). 「アフガニスタン紛争にはどの法律が適用されるのだろうか？」(PDF) . American Journal of International Law . 82 (3): 485-486. doi :10.2307/2202961. JSTOR  2202961. S2CID 143610514. 2023年7月31日時点のオリジナルより アーカイブ(PDF) . 2023年8月3日閲覧。
  56. ^ 第三ジュネーブ条約第4条
  57. ^ 沖本圭一郎 (2020年10月26日). 「国連と第三ジュネーブ条約」. EJIL: Talk! . 2020年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  58. ^ 米国国務省. 「北ベトナムの侵略 ― 米国国務省、1965年2月27日」デジタルヒストリー.
  59. ^ 「ベトコン」アルファの歴史。[永久リンク切れ]
  60. ^ ab 「ジュネーブ条約および追加議定書における「重大な違反」の定義」赤十字国際委員会、2024年6月27日。2024年9月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年9月18日閲覧。
  61. ^ 「第157規則に関する実務。戦争犯罪に関する管轄権」。赤十字国際委員会。2021年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月30日閲覧。1949年ジュネーブ条約第1条第49項、第2条第50項、第3条第129項、および第4条第146項は、次のように規定している。「締約国は、次条に定義される本条約の重大な違反行為を犯した者、または犯すことを命じた者に対して効果的な刑事制裁を規定するために必要なあらゆる立法を制定することを約束する。」各締約国は、1949年ジュネーブ条約の重大な違反を犯した、または犯すよう命じたとされる者を捜索する義務を負い、国籍を問わず、当該者を自国の裁判所に付託する。また、締約国は、自国の法令の規定に従い、必要と認める場合には、当該締約国が表面上明らかな事実関係を有することを条件として、当該者を当該締約国に引き渡して裁判に付することができる。
  62. ^ 「条約、締約国、および解説 - 1977年のジュネーブ条約第1追加議定書 - 43 - 軍隊」ihl-databases.icrc.org。2020年12月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年11月24日閲覧。
  63. ^ III, John B. Bellinger; Padmanabhan, Vijay M. (2011). 「現代紛争における拘留活動：ジュネーブ条約とその他の既存法の4つの課題」 .アメリカ国際法ジャーナル. 105 (2): 201– 243. doi :10.5305/amerjintelaw.105.2.0201. ISSN  0002-9300. JSTOR  10.5305/amerjintelaw.105.2.0201. S2CID  229170590. 2021年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月3日閲覧。
  64. ^ abc 捕虜：ジュネーブ条約に基づく権利と義務。国防総省 GEN35 B. アメリカ軍情報局、国防総省。1987年。hdl :2027/uiug.30112000632791 。2020年11月24日閲覧– HathiTrust経由。
  65. ^ 「今日のジュネーブ条約」赤十字国際委員会。2010年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年11月16日閲覧。
  66. ^ 米国最高裁判所のハムダン対ラムズフェルド判決を参照
  67. ^ Abresch, William (2005). 「国内武力紛争における人権法：チェチェンにおける欧州人権裁判所」(PDF) . European Journal of International Law . 16 (4): 741– 767. doi : 10.1093/ejil/chi139 . 2021年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2011年6月7日閲覧。
  68. ^ 「ジュネーブ条約60周年と今後の展望」赤十字国際委員会。2009年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月16日閲覧。
  69. ^ 「Meisels, T.: 「戦闘員 – 合法と違法」（2007年 Law and Philosophy, v26 pp.31–65）」（PDF） 。 2021年3月8日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年7月13日閲覧。
  70. ^ Clark, Wesley K.; Raustiala, Kal (2007年8月8日). 「オピニオン | なぜテロリストは兵士ではないのか」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331. 2021年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月7日閲覧。
  71. ^ 「検察官対ドゥスコ・タディッチ事件 - 事件番号IT-94-1-A」旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所。2021年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月16日閲覧。
  72. ^ Sliedregt, Elies van; Gill, Terry D. (2005年7月19日). 「グアンタナモ湾：『違法な敵戦闘員』の法的地位と権利に関する考察」. Utrecht Law Review . 1 (1): 28– 54. doi : 10.18352/ulr.2 . ISSN  1871-515X.
  73. ^ JK Elsea：「大統領による『敵性戦闘員』の拘束権限」（2002年）Wayback Machineで2021年11月23日にアーカイブ、議会調査局提供
  74. ^ presidency.ucsb.edu：「ホワイトハウス法律顧問アルベルト・ゴンザレス判事、国防総省法律顧問ウィリアム・ヘインズ、国防総省副法律顧問ダニエル・デルオルト、陸軍情報部副参謀長キース・アレクサンダー将軍による記者会見、2004年6月22日」Wayback Machineに2018年8月18日アーカイブ、2014年7月に参照
  75. ^ ゴンザレス、アルベルト・R. (2001年11月30日). 「Martial Justice, Full and Fair」.ニューヨーク・タイムズ. ISSN  0362-4331. 2021年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月7日閲覧。
  76. ^ フェイス・ライアン（2014年3月10日）「クリミアで捕らえられたロシア兵は、ロシア人でも兵士でも捕らえられたわけでもないかもしれない」Vice News。2019年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月7日閲覧。
  77. ^ “Training vs. Torture”. ハーバード大学学長・フェロー. 2014年8月6日. 2021年11月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月14日閲覧。
  78. ^ Khouri, Rami. 「国際法、拷問、そして説明責任」ハーバード大学ベルファー科学国際問題センター。2016年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年8月26日閲覧。
  79. ^ 「大学教員のための国際人道法上級セミナー」赤十字国際委員会。2015年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月14日閲覧。
  80. ^ McManus, Shani (2015年7月13日). 「テロへの対応を探る」サウスフロリダ・サンセンチネル. 2015年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年7月14日閲覧。
  81. ^ 平和と安全保障（2019年8月13日）「新たな課題の中、ジュネーブ条約は戦時中の『残虐行為の制限』70周年を記念する」。国連ニュース。国連。2019年9月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月11日閲覧。
  82. ^ Ray, Amit (2018年7月4日). Compassionate Superintelligence AI 5.0: AI with Blockchain, BMI, Drone, IoT, and Biometric Technologies . Compassionate AI Lab, Inner Light Publishers. ISBN 978-9382123446。
  83. ^ 「変化する世界、変わらない保護？ジュネーブ条約70周年｜ICRC」www.icrc.org . 2019年3月13日. 2024年11月1日閲覧。
  84. ^ ローデンホイザー、ティルマン；ヴィグナティ、マウロ（2023年10月4日）。「戦時中の『民間ハッカー』のための8つのルール、そして彼らを抑制するための国家の4つの義務」EJIL：トーク！2024年11月1日閲覧。

さらに読む

  • マシュー・エヴァンジェリスタ、ニーナ・タネンワルド（編）2017年、「ジュネーブ条約は重要か？」オックスフォード大学出版局。
  • ジョヴァンニ・マンティラ、「順応的手段主義者：米国と英国が1949年のジュネーブ条約に加盟した理由」、ヨーロッパ国際法ジャーナル、第28巻、第2号、2017年5月、483～511ページ。
  • ヘレン・キンセラ、「武器以前のイメージ：戦闘員と民間人の区別に関する批判的歴史」コーネル大学出版局。
  • ボイド・ファン・ダイク（2022年）『戦争への準備：ジュネーブ条約の成立』オックスフォード大学出版局
ウィキメディア・コモンズには、ジュネーブ条約に関連するメディアがあります。
英語版ウィキソースにはこの記事に関連する原文があります:
ジュネーブ条約
  • 1949年8月12日のジュネーブ条約パブリックドメインオーディオブック（LibriVox）
  • 1949年の条約および追加議定書のテキストと解説
  • ジュネーブ条約：国際人道法の中核、ICRC
  • 戦争のルール（簡単に言うと）—ビデオ
  • 解説：
    • GCI: 解説 (PDF)
    • GCII: 解説（PDF）
    • GCIII: 解説 (PDF)
    • GCIV: 解説（PDF）