規範性とは、人々が何をすべきか、何を信じるべきか、何を価値あるものとすべきかという基準に関係します。それは、物事がどのようにあるべきか、あるいは個人が何をしてよいか、何をしなければならないか、あるいは何をしてはならないかを規定する規則、判断、あるいは概念の性質です。規範的な主張は、「あなたは喫煙すべきではない」のように、何がそうあるべきかを表現します。これは、「あなたは昨日喫煙した」のように、何がそうであるかを記述する主張とは対照的です。規範性は、意思決定、結果の評価、他者の批判、行動の正当化など、多くの日常的な活動を形作ります。
研究者たちは多くのタイプの規範性について議論しています。実践的規範性は何をすべきかに関するもので、理論的規範性は何を信じるべきかに関するものです。義務論的規範性は、何が許され、何が求められ、何が禁じられているかを扱い、評価的規範性は規範的評価の根底にある価値観を扱います。客観的規範性は、主観的視点に関連する基準に関する主観的規範性とは対照的に、個人的な見解に依存しない要件を包含します。規範的評価は、関連するすべての側面を考慮に入れる総合的判断とは異なり、特定の側面のみを考慮して部分的である場合、プロタントと呼ばれます。その他の区別は、道徳的、社会的、法的、言語的規範など、評価の領域に基づいています。一部のカテゴリは重複する場合があり、これらすべてのタイプが真の規範性の形態であるかどうかについては学術的な意見の相違があります。
規範性の性質と源泉については、さまざまな理論が提唱されている。実在論者は、何が正しくて何が間違っているかについて客観的な事実が存在すると主張するが、反実在論者はこの見解を否定する。自然主義者と非自然主義者は、規範的事実が自然科学が研究する経験的領域の一部であるかどうかを議論している。認知主義者と非認知主義者は、規範的判断が真か偽かについて論争している。還元主義者は、規範的概念を非規範的概念によって説明しようとするが、原始主義者はそれが不可能であることを否定する。理性に基づく見解と価値に基づく見解は、規範性が最終的に理由に基づくのか価値に基づくのかという点で意見が一致しない。他の理論は、規範性の権威力、規範性と心との関係、規範的知識の源泉を扱っている。
規範的現象を研究する研究分野は数多くあります。哲学においては、倫理学は実践的規範性を、認識論は理論的規範性を扱います。心理学は規範的認知、すなわち規範がどのように学習され、実践され、そして認可されるかを研究します。社会学と人類学は、社会規範を、共同体の行動を規制し、文化によって異なる、共有され、強制される規則として分析します。言語学は正しい言語使用の基準を、法学は法制度の正当性を扱います。その他の関連分野には、経済学、医学、神経科学などがあります。
意味
規範性とは、物事がどうあるべきかを規定する概念、判断、または原則の性質である。あらゆる「あるべき姿」の特徴として、行動や信念を導き、正当化する基準や理由を包含する。[2]やや異なる意味では、規範性は規範を確立し、修正する能力を指すこともある。[3] 規範的な言明は、あるべき姿ではなく、事実を報告する記述的な言明とは対照的である。例えば、「あなたは喫煙すべきではない」という文は、規範を表現し、行動方針を規定しているため、規範的である。一方、「あなたは昨日喫煙した」という文は、事実を述べているだけであるため、記述的である。[4] [a]
規範性は日常生活に広く見られる現象であり、他者を評価・批判する際、また自身の行動を正当化しようとする場合に生じる。同様に、次に何をすべきかを決める実践的熟考や、利用可能な証拠が信念を裏付けているかどうかを評価する理論的推論にも関わっている。規範性は、道徳、法律、政治、言語、人文科学など、多くの領域に関連している。[6]哲学者たちは、規範性がこれらすべてのケースに等しく当てはまる統一された現象[b]なのか、それとも文脈や領域によって正確な定義が異なる関連するアイデアの異質な集合なのかを議論している。[8]
規範的主張は、従うべき規則の内容や、それが持つ権威や規範的力といった観点から分析することができる。例えば、規範的理由の中には、ある行動方針を他の行動方針よりも単に支持するだけのものもあれば、特定の行動を厳密に要求するものがある。いずれの場合も、規範的理由は遵守を強制するものではない。個人は無知から、あるいはより良識に反して、異なる行動をとることがある。したがって、人が望んでいることや意図していることと、規範的にすべきこととの間には差異が生じる可能性がある。 [9]
規範性は規範と密接に関連しており、個人がどのように行動または考えるべきかについての一般原則として理解されています。しかし、「規範」という用語は、規範性とは直接関係のない意味も持っています。たとえば、統計的規範は、成人男性の平均身長など、典型的または平均的なものについての声明であり、物事がこのようにあるべきだと示唆するものではありません。同様に、規範性は、特定の時間に夕食を食べる習慣など、単なる規則性や一般的な慣行とは区別されます。 [10]正しいと間違っている、良いと悪い、合理的と非合理的、正当化されると不当、許可されると義務など、多くの規範概念があります。[11]
規範性という言葉は、ラテン語のnormaに由来し、「規則」または「パターン」を意味します。これがフランス語のnormatifを生み出し、 19 世紀にnormative という用語として英語に入りました。 normativityという言葉は、学術的な議論で専門用語として 1930 年代に造られました。[12]規範性の研究は、さまざまな種類の規範的要件の議論として古代にまで遡ります。プラトン(紀元前 428 年 - 348 年) とアリストテレス(紀元前 384 年 - 322 年) は、道徳的行為と善き生活の規範、および知識と推論の基準を検討しました。[13]近代哲学では、デイヴィッド・ヒューム(1711 年 - 1776 年) が規範的現象と非規範的現象の対比を調査し、現状からあるべき姿を演繹することはできないと主張し、この対比は後にG.E. ムーア(1873 年 - 1958 年)によって追求されました。[14] イマヌエル・カント（1724–1804）は、理論的知識、実践的道徳、そして美的判断という規範的領域を分析した。これらの領域に根底にある統一性という問いを提起することで、カントは後進の哲学者たちに、これらの領域を基盤づけ、結びつける体系的な原理を探求するきっかけを与えた。[15] エドムント・フッサール（1859–1938）は1930年代、ジョルジュ・カンギレム（1904–1995）は1940年代に、規範を創造し、変化させる力を表す専門用語として「規範性」を導入した。フッサールは観念の領域に焦点を当て、カンギレムは機能的規範と生物の病理を探求した。[16]規範的現象の性質、源泉、統一性、現実性に関する多様な理論は、後にJLマッキー（1917–1981）、TMスキャンロン（1940–現在）、デレク・パーフィット（1942–2017）、サイモン・ブラックバーン（1944–現在）、クリスティン・コースガード（1952–現在）によって展開された。[17]
種類
学術文献では、規範性にはいくつかの種類があり、領域、内容、権威、あるいは観点によって区別されています。[18]いくつかの区別は重複したり、より具体的なサブタイプを形成するために組み合わされたりする場合もあります。特定の種類だけが規範性の真の形態であるのか、また、ある種類が他の種類よりもより根源的なのかについては、理論的な意見の相違があります。[19]
実践と理論
実践的規範性は、人々が何を決定し、意図し、行うべきかという行動、つまり行動規範を扱います。これは、正しい行動の基準と、ある行動が他の行動よりも好ましい理由に関心を持ちます。これは、人々がどのように考えるべきか、何を信じるべきかを規定する理論的規範性、すなわち認識論的規範性とは対照的です。理論的規範性は、真実と知識に関連する精神状態と信念形成プロセスに関係します。例えば、「彼女は飲酒をやめるべきだ」という文は実践的規範性に属しますが、「彼は証拠なしに噂を信じるべきではない」という文は理論的規範性に属します。[20]
これら2つのタイプは、倫理学の分野では実践的な側面、認識論の分野では理論的な側面に焦点を当て、別々に研究されることが多い。しかしながら、両者には多くの類似点や相互作用が見られる。[21]例えば、ケーキを焼くつもりで卵が必要だと信じている人が、卵を買うべきかどうかなど、信念は行動に影響を与える可能性がある。同様に、実践的な結果も信念規範に影響を与える可能性がある。例えば、些細な問題であれば土曜日に銀行が開いていると信じることは正当化されるかもしれないが、住宅ローンの支払いを滞納することで家を失う危険がある場合は、そうではないかもしれない。[22]
場合によっては、実践的規範性と理論的規範性が衝突し、この種のジレンマをどのように、あるいはそもそも解決できるのかという疑問が生じる。例えば、友人について否定的な意見を持つことを支持する強力な証拠がある場合、理論的規範性はそうすることを要求する一方で、友情に根ざした実践的規範性は、疑わしきは罰せずと判断することを要求するかもしれない。同様のジレンマは、虚偽を信じることで認識規範に違反することが、実践的に肯定的な結果をもたらす場合にも生じる可能性がある。[23]
義務論と評価論
義務的規範性は、正しい思考と行動に直接適用される規範を包含する。これらの規範は、個人に何をすべきかを指示し、特定の行動形態を要求することで行動を導くものであり、正しい、間違っている、義務、許可といった概念を通して表現される。一方、評価的規範性は、価値観、つまり何が善であるかに関するものである。[c]評価的規範性は、何が承認に値するかを記述し、良い、悪い、賞賛に値する、徳のあるといった概念を通して表現される。[25] [d]
これら2つの規範性は密接に関連しており、しばしば重複する。例えば、ある行為が善であるか、あるいは良い結果をもたらすため正しいとされる場合などである。しかし、これらは同一ではなく、分離することもある。例えば、一部の価値観は、誰にも制御できないため、行動を導くことができない。 [27]義務的規範性と評価的規範性の関係については、一方がより根本的であり、他方を定義するために使用できるという考えを含む、いくつかの理論が提唱されている。[28]狭義に理解される場合、規範性は義務的規範性に限定されることがある。[29]
客観的と主観的
ある要件が、その人がそれについて何を信じ、何を知っているかに関わらず、ある人に適用される場合、それは客観的規範的である。これとは対照的に、主観的規範性は、個人の視点や利用可能な情報に依存する情報相対的な要求を包含する。[ 30] [e]
客観的規範性と主観的規範性は、人が客観的に何かをすべきであると同時に、主観的にそれをすべきだと信じている場合に重なり合う。しかし、個人が情報を欠いているか誤った情報を持っている場合、両者は分離し、意図しない悪い結果をもたらす行動につながる可能性がある。これは、入手可能なすべての証拠が、ある薬が患者の病気を治すと示唆しているものの、実際にはその薬がその特定の患者にとって致命的である場合に当てはまる。この場合、患者は主観的な意味で薬を服用すべきであるが、客観的な意味ではそうではない。[32]様々な学術的議論において、この2つの規範性の関係、そして両者が同様に根本的で権威あるものかどうかが論じられている。[33]
プロタントそして、すべてを考慮して
規範的理由は、特定の点または特定の観点から、ある行動または状態を支持する場合、プロ・タント（pro tanto）である。例えば、あるジョークが面白い場合、これはそれを言うためのプロ・タント（pro tanto）な理由である。しかし、プロ・タントな理由は、すべてを考慮に入れたものではなく、他の理由によって打ち消される可能性がある限定的な考慮である。もしそのジョークが誰かを不快にさせるなら、これはそれを言わないための別のプロ・タントな理由となる。対照的に、規範的な総合的評価は、関連するすべての要素を考慮に入れる。すべての利点と欠点を比較検討し、特定の領域に限定されない決定的な判断として、ある行動または状態を規定する。[35]
密接に関連する区別として、形式的規範性と堅牢な規範性があり、これらは一般的規範性と権威的規範性としても議論される。形式的規範性は、誤りが生じ得る基準や規範から生じる。それは日常生活に広く浸透した現象であり、法律、言語慣習、テーブルマナー、ゲームなどの領域を包含する。例えば、チェスのルールは、ポーンは前進できるが後退できないという規則のように、形式的規範性に属する。この種の形式基準の規範的権威は、通常、文脈に依存し、他の考慮事項によって覆される可能性がある。これに対し、堅牢な規範性は、偶発的な枠組みに依存しない真の規範力を有する。[34]
その他
様々なタイプの規範性は、それが属する領域によって区別されます。例えば、道徳的規範性は、義務、権利、道徳的責任、そして賞賛と非難の基準に関係します。これは、法制度の権威を扱う法的規範性や、政治権力の行使を包含する政治的規範性と密接に関連しています。別のタイプである言語的規範性は、文法規則などの言語慣習に従うことに関するものです。同様に、理性的規範性は、正しい推論の基準を規定します。[36]
道具的規範性は、外的な目標に依存する規範的要請を包含する。例えば、ある人がコンサートに行くべき場合、チケットを購入するなど、必要な準備をしなければならない。このような場合、達成すべき目的または目標があり、その実現に必要な手段は、ある意味でその目標に付随する規範的力を継承する。[37]道具的規範性は、個人の欲求や意図に依存する仮説的規範的要請と密接に関連している。対照的に、カテゴリー的要請の規範的力は、個人の欲求とは無関係に適用される。 [38]同様の区別として、あらゆる状況に等しく適用される必要規範と、特定の状況または文脈にのみ適用される条件付き規範がある。例えば、地域特有のバーでの喫煙禁止法は条件付き規範である。[39]
行為者相対的規範性は、ある意味で特定の人物に依存し、影響を与えるものの、他の人には影響を与えない要件を包含する。これは、教師、医師、母親であることに関連する基準や期待など、ある人物の特定の社会的役割から生じる場合がある。過去の行動もまた、行為者相対的規範性の源泉となり得る。例えば、ある人が約束をしたから何かをすべきだと考える場合などである。行為者相対的規範性は、すべての人に平等に適用される行為者中立的規範性とは対照的である。[40]
もう一つの区別は、構成規範と規制規範です。構成規範は、特定の活動の定義の一部です。例えば、サッカーの構成規範は、ゴールとみなされるものや、選手がボールとどのように相互作用するかを規定します。ある活動の構成規範に従わない人は、その活動に従事していません。規制規範は、人々がどのように行動すべきかについての命令、禁止、または許可であり、それに違反することは一種の過ちです。[41]
何かが義務付けられているのか、禁止されているのか、許可されているのかに応じて、異なる規範的地位が存在する。場合によっては、規範的に要求されている以上のことを行うことも可能であり、これは過剰実施（supererogation）として知られる状態である。[42]規範的地位を表すために使用される概念は、薄いまたは厚いのいずれかである。薄い規範概念は、 「～すべき」、「～すべきでない」 、「正しい」、「間違っている」などの用語などの追加情報なしで、純粋に規範的な評価を表現する。厚い規範概念には、純粋に規範的な評価を超えた記述情報が含まれる。たとえば、 「勇敢な」、 「親切な」 、「残忍な」 、「無神経な」という用語は、規範的な判断を与えるだけでなく、性格や感情的な質に関する情報も伝える。それらは通常、規範的評価が適用される理由または意味で説明される。[43]
理論
規範性の性質と源泉に関する様々な理論が提唱されている。これらの理論は、あらゆる形態の規範性に共通するものは何か、規範的要件はどのように生じるのか、そしてその権威は何を根拠とするのかを明らかにしようとしている。[44]さらに、規範的な考え方がどのように行動を動機づけ、その要求がどのように正当化されるのかを説明することも理論の目的としている。[45]規範的言明が何を意味するのか（意味論）や、人々がどのようにそれを知ることができるのか（認識論）を論じる理論もあれば、規範の根底にある現実（形而上学）を論じる理論もある。[46]互いに排他的な理論もあり、つまり一方が真であれば他方は偽でなければならない。また、矛盾なく組み合わせることができる補完的な説明を提供する理論もある。倫理学、認識論、法学などの領域を横断する規範性の性質と源泉の研究は、メタ規範理論と呼ばれる。[47]
リアリズムと反リアリズム
規範的実在論とは、物体の重さや形状に関する物理的事実と同様に、善悪に関する客観的な規範的事実が存在するという見解である。規範的実在論者は典型的に、規範文は真にも偽にもなり得るが、少なくとも一部は真であると主張する。彼らはさらに、その真理は客観的事実に依存することを強調する。すなわち、それは単なる意見、感情、あるいは意図の問題ではなく、真理は心から独立した実在に根ざしているということである。反実在論者は、規範性が実在の本質的あるいは根本的な特徴であることを否定する。[48]普遍的に受け入れられた用語がない中間的な立場も存在する。例えば、規範性は実在するが主観的であるという見解は、狭義の実在論には属さないが、より広い意味での実在論には含まれる可能性がある。[49]
実在論理論は自然主義と非自然主義に分けられる。自然主義者は、規範的特徴は自然界の一部であり、規範的事実と自然科学によって研究される経験的事実との間に本質的な違いはないと主張する。非自然主義者は、規範的事実は現実の明確な一部に属すると主張する。この見解は、経験的文から規範的文を演繹することはできない、経験的観察だけでは規範的事実を明らかにすることはできない、そして合理的直観のような明確な知識源が必要であるといった考え方としばしば結び付けられる。[50]
実在論は、規範文の意味に関する見解である認知主義と対比されることが多い。認知主義者は、規範的主張は世界のあり方を表現し、真理値を持つと主張する。非認知主義者は、規範文が真か偽かという考え方を否定する。彼らは通常、規範言語が何らかの意味を持つことを認め、表現や真理値なしにその意味を説明するいくつかの方法を提案している。表現主義はそのような提案の一つであり、規範言語は個人の態度や感情を表現するために用いられると主張する。表現主義のあるバージョンによれば、ある行為が間違っていると言うことは、話者がその行為を嫌っていることを意味し、これは非難の合図として「ブー！」と叫ぶのと似ている。非認知主義は主に反実在論と関連付けられているが、認知主義と反実在論を組み合わせることも可能である。例えば、誤謬理論は、規範的言明は真理値を持ち、規範的事実が存在しないため、それらはすべて偽であるとする。[51]
実在論者と反実在論者の間の論争における主要な論点は、規範的事実の特異性に関するものであり、批判者は規範性を奇妙、あるいは「奇妙な」現象と表現する。彼らは、還元不可能な規定は科学的世界観に容易に統合できない神秘的な存在であると主張する。同様の反論は規範的事実に関する知識に焦点を当てており、人々が規範的信念を獲得し正当化する方法も同様に奇妙であり、その信頼性を損なうと示唆する。実在論の支持者は、規範性に関連する経験や実践を説明するには規範的事実が必要であると主張する。例えば、あるべき姿に関する主張は、あるべき姿に関する主張と同様に定式化されるのが一般的であり、前者は後者と同様に真または偽になり得ることを示唆している。別の支持論者は、人々が規範的判断について意見の相違や議論をする際、真の意見の相違が存在しない以上、根底にある真実の存在を暗黙のうちに前提としていると主張する。[52]
原始主義と還元主義
実在論論争と密接に関連しているのは、原始主義と還元主義の区別である。原始主義は規範主義とも呼ばれ、規範的な概念や事実は根源的であると主張する。これは、規範的な概念や事実を非規範的な言葉で定義したり、循環論法なしに明確にしたりすることはできないことを意味する。[53]静寂主義的実在論は原始主義と実在論を組み合わせたものである。つまり、道徳的現象の存在は認めるが、実質的な説明は不可能であると否定する。規範性の本質について肯定的な説明を展開するのではなく、哲学者が反実在論を採用するに至る誤りを診断することで、間接的に実在論を擁護する。[54]原始主義は、規範的領域が科学的説明から独立していることを強調するために、非自然主義者によって典型的に支持される。しかし、自然主義的原始主義は、規範性は自然的調査を通じてアクセス可能であるが、他の自然現象の観点からは分析できないという見解としても捉えられる。[55]
プリミティヴィズムは、規範的概念を非規範的概念を通して説明しようとする還元主義とは対照的である。還元主義者は規範性の存在を全面的に否定するわけではないが、規範性は問題がなくよく理解されている概念を通して分析できるため、全く新しいものでも神秘的なものでもないと考える。還元主義はしばしば自然主義の形をとり、心理学者が研究する精神的態度などの経験的特徴がどのように規範性の基礎を形成するかを示しようとする。[56]やや弱い意味では、還元主義は、あるタイプの規範的概念や事実が、別のタイプの規範的概念や事実を通して説明されることを意味する場合もある。例えば、理由、価値、目標の観点からあるべき姿を定義する概念分析などである。 [57]
原始主義と還元主義の議論は、存在と義務の問題、すなわち「あるがままのものからあるべきものを推論できるかどうか」という問題と密接に関連している。例えば、プロライフ派の支持者が受精に関する科学的事実を用いて中絶が間違っていることを証明しようとする場合、彼らは記述的前提から規範的な結論を導き出そうとする。この種の証明が原理的に妥当であるかどうかは議論の余地がある。批評家は、規範的知識は記述的知識とは異なる領域に属しており、経験的データは道徳的原則を直接正当化することはできないと主張する。彼らによれば、人々はこれらの境界を無視すると、自然主義的誤謬と呼ばれる無効な議論を形成する。 [58]
理由に基づく
理由に基づく理論は、理由優先の説明とも呼ばれ、規範性を理由の観点から説明する。このアプローチは、すべきこと、すべきである、正しい、間違っているといった他の規範的概念を、理由に関する事実へと還元する。[f]例えば、誰かが水泳を学ぶべきであると言うことは、そうする十分なあるいは決定的な理由があると言うことと解釈されるかもしれない。理由はしばしば、溺れる危険といった根拠と、水泳を学ぶといった適切な対応や状態とを結びつける関係的実体として扱われる。[59]規範的理由の強さは様々であり、すべての理由が行動方針を完全に正当化するほど十分に強いわけではなく、他の理由によって相殺されることもある。したがって、理由に基づく理論は通常、理由のバランスに焦点を当てるか、十分なあるいは決定的な理由が全体的な規範的要求を決定すると主張する。[61] [g]
理由に基づく説明は、主に規範的理由に着目し、規範的理由は動機づけ理由とは区別されます。前向きな視点から見ると、動機づけ理由とは、ある人が特定の行動をとる原因となる精神状態です。後ろ向きな視点から見ると、動機づけ理由とは、なぜその人がそのように行動したのかを説明するものです。対照的に、規範的理由は、ある行動方針を他の行動方針よりも優先させる事実または考慮点です。規範的理由は、人がそれに対して反応するかどうかに関わらず、何をすべきか、あるいはすべきでないかを正当化します。動機づけ理由と規範的理由は、ある人の動機づけ状態が規範的理由の要件と一致する場合、重なり合うこともありますが、分離することもあります。例えば、パートナーが不貞を働いていると誤って信じている場合、相手を罰する動機づけ理由はあっても、規範的理由はない可能性があります。[63]
多くの理性に基づく説明は、何をすべきかという実践的規範性と何を信じるべきかという理論的規範性といった、異なるタイプの規範性を統一的に説明することを目指している。ある統一説は、どちらのタイプも、実践的ケースにおいては行動方針を支持する理由、そして理論的ケースにおいては信念を支持する理由という、以下の理由に基づいていると主張している。[64]また、理性に基づく説明の中には、理由を通して価値を定義しようとするものもある。例えば、善の責任転嫁説は、評価的規範性を理由の観点から説明する。この説は、あるものが善であるとは、その特徴が、好意的な感情、感情、欲求など、それに対して肯定的な態度をとるのに十分な理由を与える場合であると主張する。[65]
理性に基づく説明と密接に関連しているのは、規範性は、理由という概念に直接依存することなく、それがどのように推論と行動を導くかに焦点を当てることで定義できるという考えです。例えば、ラルフ・ウェッジウッドは、ある概念が何を考え、何をすべきかの基準を定める場合、それは規範的であると示唆しています。 [66]
内在主義と外在主義
理由の性質に関する中心的な議論は、内在主義と外在主義の間で行われている。[67]内在主義とは、規範的理由はある意味で人の心理に依存しており、少なくとも原則的には、個人はそれらによって動機づけられるという見解である。これは、個人が実際に動機づけられていることを意味するものではない。通常、内在主義の要件はより弱く、適切な条件下では、例えば適切な反省を行えば、個人は動機づけられる。内在主義者は、理由と行為の間にある心理的なつながりを強調し、このつながりがなければ事実や考慮は規範的理由にはなり得ないと主張する。[68]
外在主義者は、場合によっては心理的なつながりがあることを認めるが、それが本質的であるとは否定する。彼らにとって、たとえ本人が何かをやる動機づけを得ることが不可能であっても、ある行動を取らなければならないということは考えられる。内在主義と外在主義の間の意見の相違の中心的な原因は、道徳的絶対主義、すなわち、個人の動機や欲求とは無関係に、ある行動は誰にとっても間違っているという見解に由来する。例えば、道徳的絶対主義者は、ヒトラーの大量虐殺命令はヒトラーの心理とは無関係に、原則として間違っていたと主張するかもしれない。この見解は外在主義と両立するが、規範的要件が行動を導くものでなければならないと主張する内在主義とは矛盾する。[69]
価値に基づく
価値に基づく理論（価値優先説とも呼ばれる）は、規範性は究極的には価値観に根ざしていると主張する。彼らは価値観が根本的であり、他の規範的概念を評価事実へと還元すると主張する。このアプローチの根底にある考え方は、何かが価値あるものであるか、あるいは何らかの形で価値をもたらすものであるため、何かを行うべき、あるいはそうあるべきであるというものである。[70]
価値に基づく理論はいくつか提案されている。実践的規範性の理論である帰結主義は、行為が最良の結果をもたらす場合、その行為は正しいと主張する。この見解によれば、行為の規範的地位は、代替行為の結果と比較したその結果の価値によって決まる。 [71]すべての価値に基づく理論が、価値の総和を最大化すべきという考え方に依拠しているわけではない。[72]例えば、ジョセフ・ラズの提案によれば、価値は行動の理由を提供するものであり、規範性は価値の最大化ではなく、関連するすべての理由に従うことである。[73]ジュディス・ジャーヴィス・トムソンが提唱する別のアプローチは、美徳と欠陥の価値基準が正しさの規範的基準を支配することを示唆している。 [74]理論的規範性の分野において、認識論的道具主義とは、信念と正当化の基準は、最終的には認知目標として機能する真実などの認識論的価値に関するものであるという考えである。[75]
その他の理論
規範形式主義は、規範性は規則や規範の形式的な特徴に過ぎないと主張する。この意味で、何かを義務付けるあらゆる規則は、ゲームのルール、社会慣習、道徳的命令など、等しく規範的である。この見解は、人々が自由に無視できる重要でない、あるいは空虚な規則と、真の規範的権威を持つ強固な、あるいは権威のある規則を区別しない。[76]
客観主義と概念主義は、規範的性質を持つ実体の種類について意見が一致しない。客観主義は、規範性は現世的な対象や事態に適用されると主張し、この見解は典型的には実在論と結び付けられる。概念主義は、規範性は主に思考領域において概念や観念の一側面として見られると主張する。概念主義は反実在論とより密接に関連している。[77]ある提案によれば、心的現象は本質的に規範的であり、つまり、信念の基準としての正当化や合理性のように、正しさの基準がその機能を支配することを意味する。[78]
関連する視点である構成主義は、規範性は心に依存し、究極的には意志の産物であると示唆する。規範は、人々が行動方針について熟考し、意思決定を行い、自らを委ねる根本原理に基づいて生じ、権威を獲得すると主張する。例えば、クリスティン・コルスガードは、イマヌエル・カントの定言命法と同様に、特定の普遍原理がすべての実践的行為者に適用されるため、規範性の源泉として機能すると主張し、これらの原理に従わない個人は実践的行為者にはなり得ないと主張している。[79]
コルスガードは、規範性の源泉に関する歴史的理論を、主意主義、実在論、反省的是認、自律性への訴えの4つに分類している。主意主義は、神や政治的支配者といった正当な権威による命令に規範性を根拠づける。実在論は、評価事実または規範的事実は根本的かつ心から独立した存在であると主張する。反省的是認の見解は、人間が本能的に望み、是認し、あるいは支持する規範としての人間性に規範性を根拠づける。権威への訴えは、規範を、自らに対する権威を持つ自律的な主体に埋め込まれた意志の基本法則と解釈する構成主義の一形態である。[80]
認識論理論は、規範的言明に関する知識がいかにして可能となるかを探求する。直観主義は、人間には、ある種の数学的原理に対する直接的な洞察と同様に、いくつかの規範的言明を自明の真理として直接的に合理的に把握する特別な認知能力があると主張する。 [81]他のアプローチでは、経験的観察を規範的知識の源泉とみなしたり、規範的信念が一貫した信念の網の一部を形成することで相互に支え合うとする首尾一貫主義を主張したりする。 [82]
哲学者たちは、すべての規範的現象を説明できる規範的性質は根本的に一つだけであるのか、という疑問を投げかける。別の見解では、規範性は、関連しつつも異なる側面を表現するものの統一できない一連の性質を包含すると考える。[83]パースペクティビズム理論[h]はこの考え方を用いて、理論の多様性と理論間の深い意見の相違を説明する。パースペクティビズム理論は、「規範性」という用語は、複数の関連する現象を指すため、曖昧であると示唆する。この見解は、理論家たちが異なる現象について語ることがあると提唱する。つまり、彼らは実際には意見が一致しておらず、単に同じラベルの下で異なる問題を扱っているだけなのである。[85]
普遍主義とは、何らかの規範的基準は、文化に関わらず、すべての人に平等に適用されるという見解です。これは、規範的要件は文化に依存すると主張する文化相対主義とは対照的です。この見解によれば、善悪の基準は社会によって異なり、普遍的あるいは超文化的な基準はなく、文化固有の文脈に応じて判断されなければならないとされています。[86]
さまざまな分野で
哲学
規範性には哲学の多くの分野が関心を寄せている。倫理学は実践的規範性を研究し、その下位分野は明確な側面に焦点を当てている。規範倫理学は、最大多数の最大幸福を促進するという功利主義の格率など、正しい行動の一般的な基準を研究する。応用倫理学は、商慣行や動物の扱いなど、特定の領域における規範的要件を研究する。メタ倫理学は、道徳的判断が客観的に真実であるかどうかなど、規範的評価の根底にある前提を研究する。[87]関連分野である 政治哲学は、政治活動を導く規範と価値観を検討する。[i]それは、どのような政治権力の使用が正当であるかを研究し、望ましい社会的取り決めを記述する政治イデオロギー、例えば自由主義、社会主義、保守主義、無政府主義などを比較する。[89]
認識論は理論的規範性を取り扱う。認識論は、知識の源泉、正当化の規範、信念形成の基準を研究する。[90]認識論は、信念やその他の心理的プロセス（欲望、感情、意図など）を含む心的現象の規範性に関心を持つ心の哲学と重なる。とりわけ、認識論は、合理性の規範など、特定の心的状態がどのような条件下で適切であるかを識別しようとする。[91]関連するもう1つの学問分野である論理学は、正しい推論と議論の基準を研究する。論理学は、可能性（modus ponens）などの推論規則や、誤ったジレンマなど、適切な推論の規範を満たさない誤謬を検討する。[92]認識論には、義務と前提を論理的に分析するための枠組みである義務論理学が含まれる。 [93]
心理学
規範心理学は、規範の学習、遵守、そして強制に関わる心理的プロセスを包含する規範認知を研究する。ここでいう規範とは、社会的なルールであり、多くの場合非公式で文脈に依存し、人々が何をしてよいか、何をしなければならないか、何をしてはいけないかを規定する。規範は、メンタリングを通して明示的に、あるいは観察や推論を通して暗黙的に習得される。一度獲得されると、規範は行動を導き、評価基準として機能する。さらに、規範は個人が他者に教えたり、違反を罰したりする動機となる。[94] [j]
規範的認知には自動的で無意識的なものもあれば、制御され意識的なものもあります。研究者たちは、規範の根底にあるルールがどのように心の中に保存されるのか、例えば、常に明示的な表象として内面化されているのかどうかなどについて議論しています。もう一つの学術的な議論は、規範的認知が特定の精神領域に限定されるかどうかです。別の見方では、規範的認知は一般的な認知能力と関連しており、ほとんどの心理的プロセスに関連していると示唆されています。心理学者は、規範的行動の動機をさらに研究しています。ある提案は内発的動機を示唆しており、これは個人が規範を支持するのは、基準自体に価値があると考えているからです。他の提案は外発的動機を提唱し、中核的な動機は規範に導かれた行動に関連する外的利益から来ると主張しています。[96]
進化論的アプローチは、規範的認知がなぜ発達し、それがどのように適応上の利点をもたらすのかを説明しようとします。研究者は一般的に、人間の普遍的な社会性と、集団行動の組織化と調整、紛争の解決、道具の使用といったスキルの伝達における規範の役割に焦点を当てています。[97]
発達心理学者は、人間が規範を学習する自然な傾向を研究します。3歳から5歳までに、子供は通常、基本的な規範を理解し、それを他者に強制します。[98] 道徳心理学という別の分野は、道徳規範と、利他主義、道徳的感情、美徳などの関連現象の経験的研究に焦点を当てています。 [99]研究者たちは、人間以外の動物が規範的認知能力を持つかどうかについても議論しています。例としては、チンパンジーの社会的同調パターンや支配階層などが挙げられます。 [100]
社会学と人類学
社会学と人類学は、規範を、共通の期待を反映し、共同体生活において中心的な役割を果たす集団内現象として研究します。社会規範とは、社会的な文脈における行動規範です。「正直であること」という戒めのように特定の行動を奨励するものもあれば、「盗みの禁止」のように特定の行為を抑制させるものもあります。[102]社会科学者は、規範が通常、罰金や承認の表明といった物質的または象徴的な罰や報酬を通じて強制されるため、規範を価値観と区別します。さらに、規範は集団内で広く受け入れられる現象であり、多くの個人が共有する支配的な態度を反映するため、規範を態度と区別します。[103]集団における受容と強制もまた、規範を単なる行動の規則性と区別します。研究者は、特定のサブカルチャーから社会全体に至るまで、様々なレベルで社会規範を研究します。[104]規範の中には、中央集権的な制度を通じて強制されるものもあれば、対人関係のメカニズムを通じて非公式に維持されるものもあります。[105]
社会規範は多くの社会科学において重要な役割を果たしており、特に人類学と社会学の関心を集めています。規範の正確な特徴づけは研究分野によって異なります。例えば、文化人類学者は実践的側面を重視し、規範を共有された慣習として理解しますが、認知人類学者は心理的側面に焦点を当て、規範を心的表象として特徴づけます。[106]
社会規範はあらゆる文化に見られるが、その正確な内容は歴史的に偶発的であり、結婚前の性行為に関する規則など、社会ごとに異なっている。[107]多様性にもかかわらず、研究者は、社会化の一側面として、規範が他者、特に子供に受け継がれる方法に関する普遍的なパターンを観察している。これらのパターンには、習慣を構築するための着実で一貫した反復、学習者の一般的な評価、そしてそれらの習慣を強化するための強い感情の使用（多くの場合、何らかの形の罰を通じた否定的な感情の使用）が含まれる。[108]社会規範は社会内の調整を促進し、他者の行動をより予測可能にすることができる。しかし、すべての規範が有益であるとは限らず、少数派を差別したり危険な行動を助長したりする有害な慣行が含まれる場合もある。[109]
言語学
言語規範とは、言語共同体における言語使用の正確さに関する慣習的なパターンまたは基準である。単語の正しい発音を規定するものもあれば、単語を組み合わせて文を形成するための文法規則を扱うものもある。意味規範は、単語やより広い表現と意味との関連を導く。また、目上の人に呼びかける際のフォーマル度など、文脈に依存する単語選択の慣習もある。ある言語の話者全員に適用される規範もあれば、方言のように特定のサブグループにのみ適用される規範もある。地域的な慣習は、集団の境界を明示し、集団のアイデンティティを強化することができる。言語規範は、コミュニティの進化に伴い、時間の経過とともに変化する可能性がある。[110]
言語規範の中には、話者が自然に習得し使用するパターンを規定するものがあります。例えば、英語で複数形を接尾辞-sで形成するなどです。一方、英語の文を前置詞で終わらせてはならないという伝統的な戒律のように、現実の習慣を反映していない理想化されたパターンもあります。規範はコミュニケーションの様相にも依存します。話し言葉の規範はより柔軟であり、不適切な表現であっても共通の文脈があれば理解される可能性があります。対照的に、書き言葉の規範は一般的により厳格です。これは、読者の解釈を導くための共通の文脈が必ずしも利用できるとは限らないためです。[111]
母語話者は、自分が従っている規則を正確に意識することなく、多くの規範を難なく習得し、活用します。正しい表現を形成し、逸脱を検知することはできますが、根底にある規則を明示的に定義できない場合があります。したがって、言語規範への遵守は、意識的または意図的な規則遵守から生じるのではなく、習慣や逸脱行動への反応によって形成される暗黙の感受性から生じるのです。[112]
言語の中心的な側面はアイデアの伝達であるため、言語規範性の源泉の一つは、確立された慣習に従うことで理解されるという目標に由来する。[113]規範の根底にあるメカニズムについては、より具体的な理論がいくつか提案されている。ジョン・サールによって展開された一つの説は、言語とは信念、欲望、意図といった精神状態を伝えることであると主張する。この見解によれば、言語規範はこれを可能にするために必要となる。[114]
法
規範性は法の分野において中心的な役割を果たし、社会行動を規制する制度的ルールの法的枠組みを規定する。法理論家や法哲学者は、法の性質、権威、正当性を研究し、法がどのように行為の根拠を与え、違反がどのように制裁を正当化するかを検証する。[115]
自然法理論によれば、法は人間の本性を反映した普遍的な道徳原則を体現するものである。この見解は、何らかの高次の法、すなわち自然法または道徳法が存在することを前提とし、人間が作った法は、この自然法を体現する限りにおいてのみ正当であると主張する。したがって、法の規範的力は、特定の法制度、文化、社会とは独立して存在する道徳基準に根ざしている。[116]
対照的に、法実証主義は、法を人間の慣習として理解する。法がどのように作成され、実践され、特定の事例に適用されるかを検証する。この見解では、法は社会的または制度的な事実であり、それを施行する公務員の認識と行動に依存する。道徳的考慮はこれらのプロセスに影響を与える可能性があるが、法実証主義者はそれが本質的な要素ではないことを否定する。したがって、一部の法は道徳的ではない可能性があり、ある規則が有効な法とみなされるかどうかという法的問題は、その規則に従うべきかどうかという道徳的問題とは異なる。[117]
その他の分野
経済学は主に商品の生産、分配、消費を記述する科学であるが、その一部の領域は規範的な問題を扱っている。規範経済学は、経済活動の理想や基準を検証することで規範的な分析を行う分野である。そのような基準の一つが効率性であり、望ましい目標を達成するために必要な資源の量に基づいて経済的取り決めを評価・比較する。もう一つの理想である公平性は、費用と便益の分配に関するものであり、経済活動に従事するすべての個人が平等かつ公正に扱われることを目指す。[118]規範経済学には福祉経済学が含まれ、これは社会福祉への貢献に基づいてプロセスと政策を評価する。[119]規範経済学は、経済現象の実証的な記述と説明に焦点を当てる実証経済学とは対照的である。[120] [k]
医学の分野では、正しさの基準が健康と病理の区別を規定している。これらは、生物とその構成要素がどのように機能すべきかという機能的規範として理解することができる。医学哲学者たちは、健康と病理を規定する規範が科学的事実に根拠づけられるかどうかについて議論している。自然主義によれば、癌などの疾患は、価値中立的な観点から生物学的機能不全として定義できる。対照的に、規範主義者は、疾患は本質的に何らかの点で悪いものであり、健康状態の低下など、悪い結果をもたらす逸脱のみが疾患とみなされると主張する。これと密接に関連する見解は、善と悪の評価基準、あるいは健康と病理の区別は、時代や文化によって異なる社会慣習に依存すると主張する。例えば、同性愛は歴史的に医療専門家によって病気とみなされていたが、この見解は20世紀に変化した。[122]
神経科学者は、脳のプロセスが規範的な認知をどのように生み出すかを研究しています。例えば、何か悪いことをした後の罪悪感に関連する脳領域と神経活動を研究しています。また、社会規範と道徳的義務の対比など、異なるタイプの規範性に関連する反応を比較しています。[123]
一部の研究分野では規範的な現象が研究対象とされていますが、規範性は非規範的な現象を研究する記述科学にも関連しています。その理由の一つは、記述科学が良質な研究と悪質な研究を区別する基準を遵守していることです。したがって、記述科学の理論と議論は、内的一貫性、妥当性、客観性、経験的正当性、科学的方法といった原則を満たすことが期待されます。[124]
参考文献
注記
- ^ 哲学者たちは規範的主張と記述的主張の正確な関係について議論している。一部の提案では、厳密な区別を否定し、非規範的現象の観点から規範性を定義する。 [5]
- ^ 例えば、規範性の理由第一理論は、規範性とは何かを行う、あるいは考える理由があることを意味すると主張し、統一的な説明を提供している。[7]
- ^ 自分にとって主に良いことだけを考えるような利己的な評価規範は、慎重な規範性のサブフィールドに属する。 [24]
- ^ ある解釈によれば、評価規範性は、人々がどのように感じ、評価すべきかを規定することによって態度を導くものである。[26]
- ^ 主観的規範性には、情報の関連性の種類に基づいていくつかのサブタイプが提案されている。例えば、それがあらゆる信念に依存するのか、合理的な信念のみに依存するのか、利用可能な証拠に依存するのかなどである。[31]
- ^ 密接に関連する見解である理性原理主義は、理性は最も基本的な規範的概念であり、他の概念では説明できないと主張する。[60]
- ^ 哲学者たちは、理由の認識が、積極的または自発的な承認ではなく、考慮に対する感受性として、どの程度まで受容的なものなのかを議論している。[62]
- ^ パースペクティビズムという用語は、規範的要件はすべての人にとって絶対的または普遍的なものではなく、個人の視点に依存するという理論に対して、少し異なる意味でも使用されます。[84]
- ^ 政治哲学はこの点で、経験的記述に重点を置く政治科学とは異なる。[88]
- ^ 最も広い意味で理解すると、心理的規範性は規範的な問題に明示的に対処する認知に限定されるわけではない。多くの、あるいはすべての精神状態の適切さを規定する暗黙の規範が存在する。例えば、怒りや悲しみはある状況では適切な反応だが、他の状況ではそうではない。また、感情的な反応の程度も適切か過剰かのどちらかである。[95]
- ^ さらに、経済学者はモデルにおいて、良い意思決定や理想的な意思決定の規範を議論する意思決定や合理的選択の規範理論に依拠することがあります。 [121]
引用
- ^ Kelly、Westra、Setman 2025、鉛セクション
- ^
- コップ＆モートン 2022 リード部門
- ダンシー 2000、pp. vii–viii
- マクヒュー、ウェイ＆ホワイティング 2018、pp. 1–2
- ^ デブル 2011、1～2ページ
- ^
- ダンシー 2000、pp. vii–viii
- マクヒュー、ウェイ＆ホワイティング 2018、pp. 1–2
- ^ デブル 2011、4ページ
- ^
- オニール 1996、pp. xi–xii
- ダンシー 2000、pp. vii–viii
- マクヒュー、ウェイ＆ホワイティング 2018、pp. 1–2
- ダーウォール 2001、リードセクション
- デブル 2011、1～2ページ
- ^
- ダンシー 2000、pp. viii
- マクヒュー、ウェイ＆ホワイティング 2018、pp. 1–2、8–9
- スコルプスキ 2007, 247–248頁
- ^
- ダンシー 2000、pp. vii–viii
- マクヒュー、ウェイ＆ホワイティング 2018、pp. 1–2、8–9
- フィンレイ 2019、187–188ページ
- ^
- ダンシー 2000、pp. xvi–xv
- オニール 1996、pp. xi–xv
- ^
- ベッカー＆ベッカー 2001、1242ページ
- ウェッジウッド 2013、§「規範的」の意味
- ^
- ウェッジウッド 2013、§ 規範概念
- ターナー 2010、pp. 1-2
- ^
- デブル 2011、1～2ページ
- OEDスタッフ 2025
- MWスタッフ 2025
- MWスタッフ 1991、321ページ
- ^
- コルスガード 1996、2～4ページ
- Kraut 2022、リードセクション、§ 11. 歴史的ソクラテス：初期、中期、後期の対話
- Shields 2023、リードセクション、§ 4.1 論理、§ 12. 幸福と政治的結社
- ブリンクマン 2019、193–194ページ
- ^
- シュルツ 2013、1～4ページ
- Sayre-McCord 2023, § 4. Is/Ought と開放質問の議論
- ブリンクマン 2019、190–191ページ
- ^
- ゴロデイスキー 2019、86–89頁
- ポロック 2017、pp. 1–4、18–19
- ラウズ 2016、547–548ページ
- ^ デブル 2011、1～3ページ
- ^ ウェッジウッド 2007年、3～4ページ、22、276
- ^
- ウェッジウッド 2013、§ 規範概念
- コップ＆モートン 2022 リード部門
- フィンレイ 2019、187–188ページ
- ^
- ウェッジウッド 2007年、118～119ページ
- セピエリ 2018、784–785ページ
- ウェッジウッド 2013、§ 規範概念
- ^
- マクヒュー、ウェイ＆ホワイティング 2018、pp. 1–2
- ライスナー 2018、221–222ページ
- マクファーソン 2018、§ はじめに
- ^ マクヒュー、ウェイ＆ホワイティング 2018、1～2ページ
- ^ マクヒュー、ウェイ＆ホワイティング 2018、2～3頁、7～8頁
- ^ Kauppinen 2023、リードセクション、§ 2. 信念の認識論的理由と実践的理由はなぜ結びつかないのか
- ^ クリスプ 2018、800～801ページ
- ^
- コップ＆モートン 2022 リード部門
- ダンシー 2000、pp. vii–viii
- ^ Copp & Morton 2022、鉛セクション
- ^
- オルシ 2015、6～7ページ
- フルカ 2006、357–358ページ
- ^ ウェッジウッド 2013、§ 規範概念
- ^
- コップ＆モートン 2022 リード部門
- ダンシー 2000、pp. vii–viii
- スコルプスキ 2007, 247–248頁
- ^
- ウェッジウッド 2013、§ 規範概念
- ウェッジウッド 2007年、118～119ページ
- セピエリ 2018、784–785ページ
- ^ セピエリ 2012、46～48ページ
- ^
- セピエリ 2012、46～48ページ
- ウェッジウッド 2013、§ 規範概念
- ウェッジウッド 2007年、118～119ページ
- セピエリ 2018、784–785ページ
- ^ Sepielli 2018、pp. 784–786
- ^ ab
- フィンレイ 2019、204–205ページ
- マクファーソン 2018、§ 2. 実践的規範性：問題の明確化
- カウピネン 2023、§ 1. 形式的かつ権威ある規範性
- ベイカー 2017、568–569頁
- ^
- アルバレス＆ウェイ 2024、§ 2. 規範的理由
- ウェッジウッド 2013、§ 規範概念
- ^
- ベッカー＆ベッカー 2001、1242–1244ページ
- グリューアー、ウィクフォルス、ガナピニ 2024、リードセクション
- デブル 2011、1～2ページ
- ウェイ 2010、pp. 1057–1058
- ^
- Kieseewetter 2015、921–922 ページ
- フィンレイ 2019、211ページ
- マクヒュー、ウェイ＆ホワイティング 2018、13～14ページ
- ^ Copp & Morton 2022, § 4.6 範疇的要件による規範性の説明
- ^ ベイカー 2017、576–577頁
- ^ ab
- ビクヴィスト 2018、821–824ページ
- オニール 1996、pp. xiii-xiv
- ^
- ベイカー 2017、575–576ページ
- アーニオ 2012、65～66ページ
- ^
- マクナマラ＆ヴァン・デ・プッテ 2022, § 1.2 伝統的なスキームと様相アナロジー
- ベルツァー 1998、§ 1. 標準義務論（SDL）
- 2019年ヘイド、リードセクション
- ^
- ウェッジウッド 2013、§ 規範概念
- キルチン 2013、§ はじめに
- スコルプスキ 2007, 265–266頁
- ^
- ウェッジウッド 2013、§ 規範概念
- フィンレイ 2019、187–188ページ
- Korsgaard 1996、7 ～ 8、12 ～ 14、18 ～ 20 ページ
- オニール 1996、pp. xi–xiii
- ^ コルスガード 1996, 12–14ページ
- ^ ウェッジウッド 2007年、p. vii、1-2
- ^
- フィンレイ 2019、187–188ページ
- ウェッジウッド 2013、§ 規範概念
- ^
- ボゴシアン＆ピーコック 2025、3～4ページ
- Copp & Morton 2022、§ 3. 規範性は自然主義的な説明を与えることができるか?
- ^
- Copp & Morton 2022、§ 3. 規範性は自然主義的な説明を与えることができるか?
- Oddie 2013、リードセクション、§ 価値主張の真実性は評価可能か？、§ 程度による価値実在論：フローチャート
- ^
- Copp & Morton 2022、§ 3. 規範性は自然主義的な説明を与えることができるか?
- Lutz 2023、リードセクション、§ 1. 道徳的自然主義とは何か?
- リッジ2019、リードセクション
- ^
- Copp & Morton 2022、§ 1.1 概念対世界、§ 2. 規範的事実はそもそも存在するのか？ – 誤謬理論、§ 3.2 規範的実在論、3.4.1 反実在論的概念主義：非認知主義的表現主義
- ジャクソン 2000、102～103ページ
- スコルプスキ 2000、116–117ページ
- フィンレイ 2019、191–193ページ
- ^
- コップ＆モートン 2022, § 2. 規範的事実はそもそも存在するのか？ – 誤謬理論
- ボゴシアン＆ピーコック 2025、4～7ページ
- Sayre-McCord 2023a、リードセクション、§ 1. 道徳的意見の相違
- ターナー 2010、pp. 1–2、9、14–15
- ^
- ウェッジウッド 2013、§ 規範概念の理論、§ 規範性と道徳性
- ターナー 2010、p.8
- Copp & Morton 2022、§ 3. 規範性は自然主義的な説明を与えることができるか?
- ^
- ウェッジウッド 2007年、4、7～8ページ
- ウェッジウッド 2013、§ 規範概念の理論、§ 規範性と道徳性
- ^ Copp & Morton 2022、§ 3. 規範性は自然主義的な説明を与えることができるか?
- ^
- ターナー 2010、12～13ページ
- ウルフ＆クーンズ 2016、16 ～ 17 ページ、61 ～ 62
- Copp & Morton 2022、§ 3. 規範性は自然主義的な説明を与えることができるか?
- ^
- ウェッジウッド 2013、§ 規範概念の理論
- キング2025、137～138ページ
- スター2018、3～4ページ
- ^
- シュルツ 2013、1～4ページ
- Sayre-McCord 2023, § 4. Is/Ought と開放質問の議論
- シンクレア 2019、1～2ページ
- ^ ab
- ダンシー 2000、pp. vii–x
- ウォレス 2012、18～20ページ
- ウェッジウッド 2013、§ 規範概念
- スコルプスキ 2007、247–249ページ
- スター 2018、1～4ページ
- ^ スター 2018、6～7ページ
- ^
- スコルプスキ 2007、251–253ページ
- ストラットン・レイク 2018、275～279ページ
- ダンシー 2000、pp. viii–ix
- ^ ダンシー 2000、pp. xii–xv
- ^
- Alvarez & Way 2024、リードセクション、§ 2. 規範的理由、§ 3. 動機づけ（および説明）理由
- マクノートン＆ローリング 2018、171～173ページ
- スター 2018、1～3ページ
- ^
- ダンシー 2000、pp. vii–viii
- シュローダー 2018、46–48ページ
- ^
- スター2018、6ページ
- ストラットン・レイク 2018、275–276、283–284ページ
- ^
- デブル 2011、4～5ページ
- ウェッジウッド 2007年、6、9、82ページ
- スター2018、3～4ページ
- ^
- スター 2018、3、5～6ページ
- パアクナイネン 2018、143–144 ページ
- ^
- パアクナイネン 2018、143–144 ページ
- Finlay & Schroeder 2017、リードセクション、§ 1. 準備
- デブル 2011、4～5ページ
- ^
- パアクナイネン 2018、143–150 ページ
- Finlay & Schroeder 2017、リードセクション、§ 1. 準備
- デブル 2011、4～5ページ
- ^ ab
- ハーマン 2011、435–436、440–441頁
- ホイヤー 2022、1 ～ 4、7 ～ 9、16 ページ
- ウェッジウッド 2013、§ 道徳の規範性
- ^
- シノット・アームストロング 2023、リードセクション
- ヘインズ、リードセクション
- フッカー 2023、§ 1. 功利主義
- ^ ホイヤー 2022、7ページ
- ^
- ホイヤー 2022、1 ～ 4、7 ～ 9、16 ページ
- ラズ 2022、127～128ページ
- ^
- ハーマン 2011、435–441ページ
- トムソン 2008、pp. 1–2、83–86
- ^
- コート・ブシャール 2021、5455–5456 ページ
- ロッカード 2013、1701–1702ページ
- ^
- Copp & Morton 2022、§ 3. 規範性は自然主義的な説明を与えることができるか?
- フィンレイ 2019、204–205ページ
- ベイカー 2017、568–569頁
- ^
- Copp & Morton 2022、§ 3. 規範性は自然主義的な説明を与えることができるか?
- コップ 2024、31–34、44–46ページ
- ^
- ウェッジウッド 2007、p. vii、2、153–154
- クリーゲル 2010、185–186ページ
- ^ ab
- ウォレス 2012、18～22ページ
- バニョーリ 2024、リードセクション
- ^
- オニール 1996、pp. xii–xv
- コルスガード 1996、18～20ページ
- デブル 2011、6ページ
- ^
- ボゴシアン＆ピーコック 2025、4～6ページ
- ウェッジウッド 2007年、8～9ページ、225～226ページ
- ^ ウェッジウッド 2007年、8～9ページ、233ページ
- ^ Copp & Morton 2022、§ 3. 規範性は自然主義的な説明を与えることができるか?
- ^ マクヒュー、ウェイ＆ホワイティング 2018、6ページ
- ^
- フィンレイ 2019、pp. 187–189, 207–208, 215–216
- ウェッジウッド 2018、23～29ページ
- ^
- ティリー 1998、272–274ページ
- キャニー 2005、3–4ページ、25–26ページ
- プラント 1998、§ 1. 政治哲学における普遍主義
- ^
- ディットマー、§ 1. 規範倫理学およびメタ倫理学とは異なる応用倫理学
- ノーマン 2005、622ページ
- ナーゲル 2006、鉛セクション
- マクヒュー、ウェイ＆ホワイティング 2018、pp. 1–2
- ^ ウォルフ 2006、2～3ページ
- ^
- ウォルフ 2006、1～3ページ
- モーズリー、リードセクション、§3.政治思想の流派
- ミラー 1998、リードセクション、§ 政治制度とイデオロギー
- ^
- マクヒュー、ウェイ＆ホワイティング 2018、pp. 1–2
- クラムリー II 2009、16ページ
- Carter & Littlejohn 2021、§ はじめに：1. 認識論とは何か？
- ^
- ザングウィル 2010、21～22ページ
- Bayne 2021、50、103、227、260 ページ
- ^
- Steinberger 2022、リードセクション、§ 1. 何の規範的地位か?
- Hintikka 2019、リードセクション、§ 論理の性質と多様性
- ^ Belzer 1998、リードセクション、§ 1. 標準義務論理 (SDL)
- ^
- ケリー、ウェストラ、セットマン 2025、リードセクション、§ 1. 規範への認知進化論的アプローチ、2.2 規範的認知の個体発生
- ヘイズ 2024、12～13ページ
- バーチ 2021、§ スキル仮説
- グロック 2018、714ページ
- ^
- ブリンクマン 2019、193–194頁、199–200頁
- ウェッジウッド 2007、p. vii、2、153–154
- クリーゲル 2010、185–186ページ
- ^ ケリー、ウェストラ、セットマン 2025、1.2 規範的認知のアーキテクチャ
- ^
- ケリー、ウェストラ、セットマン 2025、リードセクション、§ 1. 規範への認知進化論的アプローチ
- バーチ 2021、§ スキル仮説
- マチェリー＆マロン 2010、36～37ページ
- ^
- ケリー、ウェストラ、セットマン 2025、2.2 規範的認知の個体発生
- グロック 2018、714ページ
- デブル 2011、5ページ
- ^
- ケリー、ウェストラ、セットマン 2025、3.1 規範的認知と道徳心理学
- Doris et al. 2020、リードセクション、§ 1. はじめに：道徳心理学とは何か？
- ^
- ケリー、ウェストラ、セットマン 2025、2.3 非ヒト動物における規範的認知
- ラフリー＆バイエルツ 2019、38～40頁
- ^ Fagundes 2017、pp. 1179–1180
- ^
- ホーン 2018
- ダンダノー 2007、pp. 3229–3232
- フィッシャー＆ニーデンズ 2022、pp. 1–2
- ^
- ベナード 2008、536–538ページ
- ダンダノー 2007、pp. 3229–3232
- ^
- ラフリー 2019、16～19ページ
- ホーン 2018
- ブリンクマン 2019、193–194ページ
- ^ ホーン 2018
- ^
- ラフリー＆バイエルツ 2019、38～40頁
- フィッシャー＆ニーデンズ 2022、pp. 1–2
- ホーン 2018
- ブリンクマン 2019、189–190ページ
- ^ ブリンクマン 2019、193–194ページ
- ^ ラフリー＆バイエルツ 2019、40～41ページ
- ^
- ベナード 2008、536–538ページ
- ラフリー＆バイエルツ 2019、41～42ページ
- ダンダノー 2007、pp. 3229–3232
- ^ ab
- ラフリー 2019、29～33頁
- グロス 2006、698–701ページ
- バウワーマン 2006、701–703ページ
- ^ バウワーマン 2006、701–703ページ
- ^ ラフリー 2019、29～33ページ
- ^ ターナー 2010、18～19ページ
- ^ ラフリー 2019、33～35ページ
- ^ ジュディチェ 2024、1～6ページ
- ^
- ジュディチェ 2024、pp. 1–6
- ヒンマ「自然法」、リードセクション、§1. 2種類の自然法理論
- ^
- グリーン＆アダムス2025、リードセクション、§1. 発展と影響、§2. 法の存在と源泉
- ヒンマ「法実証主義」リードセクション、§2. 分離可能性テーゼ
- ^
- ブラック、ハシムザード＆マイルズ 2009
- Fleurbaey 2023、リードセクション、§ 1. 経済と倫理
- ^
- ハウスマン 2010、321–322、324–325、327頁
- ミシャン 2008、§ リードセクション
- ^ Fleurbaey 2023, § 1.1 実証経済学と規範経済学
- ^
- ブリッグス 2023、リードセクション
- ブチャック 2022、リード部門
- エリオット 2019、755–756ページ
- ^
- デブル 2011、pp. 1–2, 6–7
- Kingma 2025、49 ～ 50、54 ～ 55、61 ～ 62 ページ
- チャドウィック 2025、17–18、21–22ページ
- ^
- デブル 2011、4～5ページ
- ヒルスタイン 2022、327–329頁
- ^ ブリンクマン 2019、192–193ページ
出典
- アーニオ、アウリス（2012年）『合理的であることの理性：法的正当化に関する論文』D. ライデル出版社、ISBN 978-94-009-4700-9。
- アルバレス、マリア、ウェイ、ジョナサン (2024). 「行動の理由：正当化、動機付け、説明」スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2025年10月19日閲覧.
- バニョーリ、カーラ (2024). 「メタ倫理学における構成主義」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究所. 2025年10月23日閲覧.
- ベイカー、デレク (2017). 「規範性の諸相」マクファーソン、トリストラム、プランケット、デイヴィッド (編). 『ラウトレッジ・ハンドブック・オブ・メタ倫理学』（第1版）ラウトレッジ. pp. 567– 581. doi :10.4324/9781315213217-37. ISBN 978-1-315-21321-7。
- ベイン、ティム（2021年）『心の哲学入門』ラウトレッジ、ISBN 978-1-000-47106-9。
- ベッカー、ローレンス・C.、ベッカー、シャーロット・B.編（2001年）『倫理百科事典（第2版）』ラウトレッジ、ISBN 0-415-93672-1。
- ベルツァー、マーヴィン (1998). 「義務論的論理」.ラウトレッジ哲学百科事典. ラウトレッジ. 2024年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
- ベナード、スティーブン (2008). 「規範」. ダリティ、ウィリアム・A. (編).国際社会科学百科事典第5巻 (第2版). ゲイル・グループ. pp. 536– 538. ISBN 0-02-865965-1。
- バーチ、ジョナサン (2021). 「道具作りと規範的認知の進化」.生物学と哲学. 36 (1). doi : 10.1007/s10539-020-09777-9 .
- ブラック、ジョン、ハシムザード、ニガー、マイルズ、ガレス (2009). 「規範経済学」. 『経済学辞典』（第3版）. オックスフォード大学出版局. ISBN 9780199237043。
- ボゴシアン、ポール、ピーコック、クリストファー (2025).「規範的実在論：諸問題への序論」. ボゴシアン、ポール、ピーコック、クリストファー (編).規範的実在論に関する新論考(第1版). オックスフォード大学出版局. pp. 1– 16. doi :10.1093/9780198915140.003.0001. ISBN 978-0-19-891514-0。
- Bowerman, S. (2006). 「規範と正しさ」. Brown, Keith (編). 『言語学百科事典』（第2版）. Elsevier. pp. 701– 703. ISBN 9780080547848。
- ブリッグス、RA (2023). 「合理的選択の規範理論：期待効用」スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2025年10月13日閲覧.
- ブリンクマン、スヴェンド (2019). 「心理学と社会科学における規範性：普遍性への問い」ヴァルシナー、ヤーン編著.社会科学のための科学の社会哲学. シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング. pp. 189– 201. doi :10.1007/978-3-030-33099-6_11. ISBN 978-3-030-33098-9。
- ブチャック、ララ (2022). 「合理的選択の規範理論：期待効用のライバル」スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究所. 2025年10月13日閲覧.
- ビクヴィスト、クリスター (2018). 「35. 行為者相対的理由と行為者中立的理由」. ダニエル・スター編. 『オックスフォード理由と規範性ハンドブック』. オックスフォード大学出版局. pp. 821– 838. doi :10.1093/oxfordhb/9780199657889.013.36. ISBN 978-0-19-965788-9。
- ケイニー、サイモン（2005年）『国境を越えた正義』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-829350-7。
- カーター、J. アダム; リトルジョン、クレイトン (2021). 『これが認識論：入門』 ジョン・ワイリー・アンド・サンズ. ISBN 978-1-119-68034-5。
- チャドウィック、ルース (2025). 「慣習としての、そして科学的事実としての正常性」. トーマス・シュラム、メアリー・ジーン・ウォーカー編. 『医学哲学ハンドブック』 . シュプリンガー・オランダ. pp. 17– 28. doi :10.1007/978-94-024-2252-8_9. ISBN 978-94-024-2251-1。
- コップ、デイヴィッド（2024年）『倫理的自然主義と規範性の問題』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-760158-7。
- コップ、デイビッド、モートン、ジャスティン (2022). 「メタ倫理学における規範性」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究所. 2025年10月13日閲覧.
- コテ＝ブシャール、シャルル (2021). 「認識論的道具主義の2つのタイプ」. Synthese . 198 (6): 5455– 5475. doi :10.1007/s11229-019-02415-2.
- クリスプ、ロジャー (2018). 「34. 慎重さと道徳的理由」. スター、ダニエル (編). 『オックスフォード理由と規範性ハンドブック』. オックスフォード大学出版局. pp. 800– 820. doi :10.1093/oxfordhb/9780199657889.013.35. ISBN 978-0-19-965788-9。
- クラムリーII、ジャック・S.（2009年）『認識論入門』（第2版）ブロードビュー・プレス、ISBN 978-1-77048-156-5。
- ダンシー、ジョナサン (2000). 「編者序文」. ダンシー、ジョナサン編著. 『ノルマティビティ』.ブラックウェル出版社. pp. vii– xv. ISBN 0-631-22041-0。
- ダンダノー、スティーブン・P. (2007). 「規範」. リッツァー、ジョージ（編）.ブラックウェル社会学百科事典. ブラックウェル出版. pp. 3229– 3232. ISBN 978-1-4051-2433-1。
- ダーウォール、スティーブン (2001). 「規範性」. ラウトレッジ哲学百科事典. ラウトレッジ. doi :10.4324/9780415249126-L135-1. ISBN 978-0-415-25069-6。
- デブル、クロード (2011). 「哲学から医学への規範性の概念：概要」.医学研究. 3 (1): 1– 7. doi :10.1007/s12376-011-0056-6.
- ディットマー、ジョエル. 「応用倫理学」.インターネット哲学百科事典. 2023年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月23日閲覧。
- ドリス、ジョン；スティッチ、スティーブン；フィリップス、ジョナサン；ウォルムズリー、ラクラン (2020). 「道徳心理学：実証的アプローチ」スタンフォード哲学百科事典．スタンフォード大学形而上学研究室． 2025年10月29日閲覧．
- エリオット、エドワード (2019). 「規範的意思決定理論」.分析. 79 (4): 755– 772. doi :10.1093/analys/anz059.
- ファグンデス、デイヴィッド (2017). 「列に並んで待つことの社会規範」.法と社会探究. 42 (04): 1179–1207 . doi :10.1111/lsi.12256.
- フィンレイ、スティーブン（2019年）「規範性の定義」。プランケット、デイヴィッド、シャピロ、トー、ケビン（編）『規範性の次元』（第1版）オックスフォード大学出版局。pp. 187– 220. doi :10.1093/oso/9780190640408.003.0009. ISBN 978-0-19-064040-8。
- フィンレイ、スティーブン、シュローダー、マーク (2017). 「行動の理由：内的 vs. 外的」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究所. 2025年10月24日閲覧.
- フィッシャー、ヨアヒム。ニーデンツ、ハインツ・ユルゲン (2022)。 「規範性の人類学と社会学」。社会学のためのエステルライヒシュリフト。46 (S1)。土井：10.1007/s11614-022-00494-z。
- フルーベイ、マーク (2023). 「規範的経済学と経済的正義」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2025年10月13日閲覧.
- ジュディチェ、マイケル（2024年）『法の規範性』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 9781009209854。
- グロック、ハンス＝ヨハン (2018). 「批判的ノート：4Eの視点からの言語と学習」. ニューエン、アルバート、ブルーイン、レオン・デ、ギャラガー、ショーン (編). 『オックスフォード4E認知ハンドブック』. オックスフォード大学出版局. pp. 707– 719. ISBN 978-0-19-105435-8。
- グリューアー、カトリン、ヴィクフォース、オーサ、ガナピニ、マリアンナ (2024). 「意味と内容の規範性」スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2025年10月13日閲覧.
- ゴロデイスキー、ケレン（2019年）「多様性の中の統一性：カントにおける理論的、実践的、そして美的理性」、ジェントリー、ゲラド、ポロック、コンスタンチン（編）『ドイツ観念論とロマン主義における想像力』、ケンブリッジ大学出版局、 86-106頁。ISBN 978-1-107-19770-1。
- グリーン、レスリー、アダムス、トーマス (2025). 「法実証主義」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2025年11月1日閲覧.
- グロス, S. (2006). 「規範性」. ブラウン, キース編著. 『言語学百科事典』（第2版）. エルゼビア. 698– 701頁. ISBN 9780080547848。
- ヘインズ、ウィリアム. 「帰結主義と功利主義」.インターネット哲学百科事典. 2023年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月28日閲覧。
- ハーマン、ギルバート (2011). 「ジュディス・ジャーヴィス・トムソンの規範性」.哲学研究. 154 (3): 435– 441. doi :10.1007/s11098-011-9737-y.
- ハウスマン、ダニエル・M. (2010). 「快楽主義と厚生経済学」.経済学と哲学. 26 (3): 321– 344. doi :10.1017/S0266267110000398.
- ホイヤー、ウルリケ (2022)。 "導入"。ホイヤー、ウルリケ編（編）。規範性のルーツ。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-284700-3。
- ヘイド、デイヴィッド (2019). 「Supererogation」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究所. 2024年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
- ヘイズ、セシリア (2024). 「規範心理学の再考」.心理科学の展望. 19 (1): 12– 38. doi :10.1177/17456916221112075.
- ヒンマ、ケネス・アイナー. 「法実証主義」.インターネット哲学百科事典. 2025年11月1日閲覧。
- ヒンマ、ケネス・アイナー。 「自然法」。インターネット哲学百科事典。2025 年11 月 1 日に取得。
- ヒンティッカ、ジャーコ J. (2019)。 「論理哲学」。ブリタニカ百科事典。 2015 年 4 月 28 日のオリジナルからアーカイブ。2021 年11 月 21 日に取得。
- ハースタイン、ウィリアム (2022). 「神経科学と規範性：脳に関する知識は、道徳的・法的責任へのより深い理解をどのように提供するか」刑法哲学. 16 (2): 327– 351. doi :10.1007/s11572-021-09600-w.
- フッカー、ブラッド (2023). 「規則帰結主義」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2024年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月29日閲覧。
- Horne, Christine (2018). 「Norms」. Oxford Bibliographies Online . Oxford University Press. doi :10.1093/obo/9780199756384-0091 . 2025年10月29日閲覧。
- ハーカ、トーマス (2006). 「13. 価値理論」. コップ、デイヴィッド (編). 『オックスフォード倫理理論ハンドブック』. オックスフォード大学出版局. pp. 357– 379. ISBN 978-0-19-514779-7。
- ジャクソン、フランク (2000). 「5. 非認知主義、規範性、信念」. ダンシー、ジョナサン編著『規範性』.ブラックウェル出版社. pp. 100– 115. ISBN 0-631-22041-0。
- カウピネン、アンティ (2023). 「認識論 vs. 実践論」. シェーファー＝ランダウ、ラス (編).オックスフォード・メタ倫理学研究. 第18巻 (第1版). オックスフォード大学出版局. pp. 137– 162. doi :10.1093/oso/9780198884699.003.0007. ISBN 978-0-19-888469-9。
- ケリー、ダニエル、ウェストラ、スティーブン・セットマン (2025). 「規範的認知の心理学」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究所. 2025年10月13日閲覧.
- キーゼヴェッター、ベンジャミン (2015). 「道具的規範性：伝達原理の擁護」.倫理学. 125 (4): 921– 946. doi :10.1086/680911.
- キング、アレックス (2025). 「規範的から規範的への還元主義と美学の事例」. キルチン、サイモン編著. 『規範性の未来』. オックスフォード大学出版局. pp. 137– 158. ISBN 978-0-19-892775-4。
- キングマ、エルセリン (2025). 「病気は科学的であり、価値観を帯びた概念である」. シュラム、トーマス、ウォーカー、メアリー・ジーン (編). 『医学哲学ハンドブック』 . シュプリンガー・オランダ. pp. 45– 68. doi :10.1007/978-94-024-2252-8_75. ISBN 978-94-024-2251-1。
- キルチン、サイモン (2013). 「厚い概念と薄い概念」. 国際倫理百科事典. John Wiley & Sons, Ltd. doi :10.1002/9781444367072.wbiee262. ISBN 978-1-4443-6707-2。
- クリスティン・コルスガード（1996年）. オノラ・オニール（編）. 『規範性の源泉』. ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-55960-7。
- クラウト、リチャード (2022). 「プラトン」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究所. 2025年11月4日閲覧.
- クリーゲル、ユリア (2010). 「意図性と規範性」.哲学的課題. 20 (1): 185– 208. doi :10.1111/j.1533-6077.2010.00182.x.
- ロッカード、マシュー (2013). 「認識論的道具主義」.シンセシス. 190 (9): 1701– 1718. doi :10.1007/s11229-011-9932-6.
- マシュー・ルッツ（2023年）「道徳自然主義」スタンフォード哲学百科事典。スタンフォード大学形而上学研究所。2019年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月20日閲覧。
- マチェリー、エドゥアール、マロン、ロン (2010).「道徳の進化」. ドリス、ジョン・M. (編). 『道徳心理学ハンドブック』. オックスフォード大学出版局. pp. 3– 46. ISBN 978-0-19-157687-4。
- マクヒュー、コナー、ウェイ、ジョナサン、ホワイティング、ダニエル( 2018)「序論」。マクヒュー、コナー、ウェイ、ジョナサン、ホワイティング、ダニエル (編) 『規範性：認識論と実践』 オックスフォード大学出版局、pp. 1-11。ISBN 978-0-19-875870-9。
- ポール・マクナマラ、フレデリック・ヴァン・デ・プッテ (2022). 「義務論的論理」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究所. 2024年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月7日閲覧。
- マクノートン、デイヴィッド、ローリング、ピアーズ (2018). 「7. 動機づける理由と規範的理由」. ダニエル・スター編. 『オックスフォード理由と規範性ハンドブック』. オックスフォード大学出版局. pp. 171– 196. doi :10.1093/oxfordhb/9780199657889.013.8. ISBN 978-0-19-965788-9。
- マクファーソン、トリストラム (2018). 「実践的規範性の説明」Topoi . 37 (4): 621– 630. doi :10.1007/s11245-016-9442-8.
- ミラー、デイヴィッド (1998). 「政治哲学」. エドワード・クレイグ編. ラウトレッジ哲学百科事典. ラウトレッジ. doi :10.4324/9780415249126-S099-1. ISBN 978-0-415-07310-3。
- ミシャン, EJ (2008). 「福祉経済学」. 国際社会科学百科事典（第2版）. マクミラン. ISBN 978-0-02-865965-7。
- モーズリー、アレクサンダー. 「政治哲学：方法論」.インターネット哲学百科事典. 2025年4月6日閲覧。
- MWスタッフ（1991年）『メリアム・ウェブスター新語史集』メリアム・ウェブスター社。ISBN 9780877796039。
- MWスタッフ (2025). 「規範的」. Merriam-Webster辞書. Merriam-Webster . 2025年10月16日閲覧。
- ネーゲル、トーマス (2006)。 "倫理"。ドナルド、Borchert (編)。哲学百科事典 (第 2 版)。マクミラン。ISBN 978-0-02-865790-5. 2018年8月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月7日閲覧。
- ノーマン、リチャード (2005). 「道徳哲学史」. テッド・ホンデリッチ編. 『オックスフォード哲学事典』. オックスフォード大学出版局. ISBN 978-0-19-926479-7. 2021年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年12月19日閲覧。
- オニール、オノラ (1996). 「序論」. オニール、オノラ編著. 『規範性の源泉』 . ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-55960-7。
- オディー、グラハム (2013). 「価値実在論」. 国際倫理百科事典（第1版）. Wiley. doi :10.1002/9781444367072.wbiee588. ISBN 978-1-4051-8641-4。
- OEDスタッフ (2025). 「Normativity, n.」オックスフォード英語辞典（第3版） オックスフォード大学出版局.
- オルシ、フランチェスコ（2015年）『価値理論』ブルームズベリー出版、ISBN 978-1-4725-2408-9。
- Paakkunainen, Hille (2018). 「6. 理由に関する内在主義と外在主義」. Star, Daniel (編).オックスフォード・ハンドブック・オブ・リーズンズ・アンド・ノルマティビティ. オックスフォード大学出版局. pp. 143– 170. doi :10.1093/oxfordhb/9780199657889.013.7. ISBN 978-0-19-965788-9。
- プラント、レイモンド (1998). 「政治哲学の本質」. ラウトレッジ哲学百科事典. ラウトレッジ. doi :10.4324/9780415249126-S044-1. ISBN 978-0-415-25069-6. 2025年5月3日閲覧。
- ポロック、コンスタンチン（2017年）『カントの規範性理論：理性の空間を探る』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1-108-11647-3。
- ラズ、ジョセフ（2022年）、ホイヤー、ウルリケ（編）、規範性の根源、オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-284700-3。
- ライスナー、アンドリュー (2018). 「11. 実践的規範性と理論的規範性の区別に関する二つのテーゼ Get access Arrow」. マクヒュー、コナー、ウェイ、ジョナサン、ホイティング、ダニエル (編) 『規範性：認識論的と実践的』 第1巻. オックスフォード大学出版局. pp. 221– 240. doi :10.1093/oso/9780198758709.003.0012. ISBN 978-0-19-875870-9。
- リッジ、マイケル (2019). 「道徳的非自然主義」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究所. 2024年2月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月20日閲覧。
- ニール・ラフリー（2019年）「我々は本質的に規範的な動物なのだろうか？」ニール・ラフリー、カート・バイエルツ編『規範的な動物？：社会規範、道徳規範、言語規範の人類学的意義について』オックスフォード大学出版局、 3～ 37頁。ISBN 978-0-19-084646-6。
- ラフリー、ニール、バイエルツ、カート (2019)「社会規範、道徳規範、言語規範について：本書への寄稿」ラフリー、ニール、バイエルツ、カート (編)『規範的動物？：社会規範、道徳規範、言語規範の人類学的意義について』オックスフォード大学出版局、 38～ 64頁。ISBN 978-0-19-084646-6。
- ジョセフ・ラウズ (2016). 「規範性」. ジュリアン・キヴァースタイン編. 『ラウトレッジ・ハンドブック 社会精神の哲学』（第1版）. ラウトレッジ. pp. 545– 561. ISBN 9781315530178。
- セイヤー＝マコード、ジェフ (2023). 「メタ倫理学」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究所. 2025年11月3日閲覧.
- セイヤー＝マコード、ジェフ（2023a）「道徳的リアリズム」スタンフォード哲学百科事典、スタンフォード大学形而上学研究所、 2025年10月26日閲覧。
- シュローダー、マーク (2018). 「2. 理由の統一性」. スター、ダニエル (編). 『オックスフォード理由と規範性ハンドブック』. オックスフォード大学出版局. pp. 46– 66. doi :10.1093/oxfordhb/9780199657889.013.2. ISBN 978-0-19-965788-9。
- シュルツ、G. (2013). 『存在・義務問題：哲学的論理における考察』 シュプリンガー・サイエンス＆ビジネス・メディア. ISBN 978-94-017-3375-5。
- セピエリ、アンドリュー (2012). 「主観的規範性と行動指針」. ティモンズ、マーク (編).オックスフォード規範倫理学研究. 第2巻. オックスフォード大学出版局. pp. 45– 73. ISBN 978-0-19-966296-8。
- セピエリ、アンドリュー (2018). 「33. 主観的理由と客観的理由」. ダニエル・スター編. 『オックスフォード理由と規範性ハンドブック』. オックスフォード大学出版局. pp. 784– 799. doi :10.1093/oxfordhb/9780199657889.013.34. ISBN 978-0-19-965788-9。
- シールズ、クリストファー (2023). 「アリストテレス」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究所. 2025年11月4日閲覧.
- シンクレア、ニール (2019). 「序論」. シンクレア、ニール編著『自然主義的誤謬』 . ケンブリッジ大学出版局. pp. 1– 8. ISBN 978-1-107-16879-4。
- シノット＝アームストロング、ウォルター (2023). 「帰結主義」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究所. 2023年6月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年12月28日閲覧。
- スコルプスキ、ジョン (2000). 「6. 非現実主義的認知主義」. ダンシー、ジョナサン (編). 『規範性』 . ブラックウェル出版社. pp. 116– 140. ISBN 0-631-22041-0。
- ジョン・スコルプスキー (2007)。 「規範性とは何ですか？」論争。2 (23): 247–269。土井: 10.2478/disp-2007-0012。
- スター、ダニエル (2018). 「序論」. スター、ダニエル編著. 『オックスフォード・ハンドブック・オブ・リーズンズ・アンド・ノルマティビティ』. オックスフォード大学出版局. pp. 1– 20. doi :10.1093/oxfordhb/9780199657889.013.1. ISBN 978-0-19-965788-9。
- スタインバーガー、フロリアン (2022). 「論理の規範的地位」.スタンフォード哲学百科事典. スタンフォード大学形而上学研究室. 2025年11月3日閲覧.
- ストラットン＝レイク、フィリップ (2018). 「理由：原理主義と価値」. スター、ダニエル (編). 『オックスフォード理由と規範性ハンドブック』. オックスフォード大学出版局. pp. 275– 296. doi :10.1093/oxfordhb/9780199657889.013.13. ISBN 978-0-19-965788-9。
- トムソン、ジュディス・ジャーヴィス (2008). 『ノルマティビティ』 カルス出版. ISBN 978-0-8126-9951-7。
- ティリー、ジョン・J. (1998). 「規範的文化相対主義の問題点」. Ratio Juris . 11 (3): 272– 290. doi :10.1111/1467-9337.00091.
- ターナー、スティーブン・P.（2010年）『規範の解説』ポリティ・プレス、ISBN 978-0-7456-4255-0。
- ウォレス、R・ジェイ (2012). 「規範性についての構成主義：いくつかの落とし穴」. レンマン、ジェームズ、シェマー、ヨナタン (編). 『実践哲学における構成主義』 . オックスフォード大学出版局. pp. 18– 39. doi :10.1093/acprof:oso/9780199609833.003.0002. ISBN 978-0-19-960983-3。
- ウェイ、ジョナサン (2010). 「合理性の規範性」.哲学コンパス. 5 (12): 1057– 1068. doi :10.1111/j.1747-9991.2010.00357.x.
- ウェッジウッド、ラルフ（2007年）『規範性の本質』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-925131-5。
- ウェッジウッド、ラルフ (2013). 「規範性」. 国際倫理百科事典. John Wiley & Sons, Ltd. doi :10.1002/9781444367072.wbiee150. ISBN 978-1-4443-6707-2。
- ウェッジウッド、ラルフ (2018). 「1. 規範性の統一性」. ダニエル・スター編. 『オックスフォード理由と規範性ハンドブック』. オックスフォード大学出版局. pp. 23– 45. doi :10.1093/oxfordhb/9780199657889.013.2. ISBN 978-0-19-965788-9。
- ウルフ、マイケル・P.、クーンズ、ジェレミー・ランデル (2016). 『規範と自然』 シュプリンガー. ISBN 978-3-319-33687-9。
- ウォルフ、ジョナサン（2006年）『政治哲学入門』オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0-19-929609-5。
- ザングウィル、ニック (2010). 「規範性と心の形而上学」.オーストラレーシア哲学ジャーナル. 88 (1): 21– 39. doi :10.1080/00048400902739610.