シェンゲン協定加盟国であるスペインとポルトガルの国境。国境は簡素な標識で示されており、パスポートチェックや税関検査は行われません。

開かれた国境とは、管轄区域間での移動に制限がなく、多くの場合物品の自由な移動を可能にする国境であり、国境管理は行われていない。[1] [2]国境は、意図的な法律により国境を越えた人々の自由な移動が許可されているために開かれた国境となる場合もあれば（法律上）、法的管理の欠如、適切な執行の欠如、または国境の適切な監視の欠如（事実上）のために開かれた国境となる場合もある。前者の例としては、欧州経済領域（EFTAとEU ）のほとんどの加盟国間のシェンゲン協定が挙げられる。後者の例としては、管理されつつあるバングラデシュとインドの国境が挙げられる。「開かれた国境」という用語は、人の流れにのみ適用され、物品やサービスの流れには適用されない。[3]また、政治的管轄区域間の境界にのみ適用され、単なる私有財産の境界には適用されない。[4]

開放された国境は、主権国家の境界内にある行政区画間の国境としては標準であるが、一部の国では内部国境管理を維持している（たとえば、中華人民共和国本土と香港およびマカオの特別行政区との間、米国とグアム、北マリアナ諸島、アメリカ領サモア、およびその他の離島の未編入地域との間、または北朝鮮の省と市の間）。 [要出典]開放された国境は、連邦加盟国間でも一般的であるが、（非常にまれに）例外的な状況下では加盟国間の移動が管理されることがある。[a]連邦、連合および類似の多国籍連合は、集団的な国境管理システムを通じて外部国境管理を維持するのが一般的だが、前述のシェンゲン協定国間などの特別な国際協定を通じて、他の非加盟国との国境を開放していることもある。

過去には、多くの国が事実上、あるいは法的規制の欠如により、国境を開放していました。ジョン・メイナード・ケインズをはじめとする多くの著述家は、 20世紀初頭、特に第一次世界大戦を、そのような規制が一般的になった時期と位置付けています。[5]

世界的な国境開放を現実的な政策選択肢として推進しようとする試みは散発的に行われてきた。1889年にロンドンで開催された国際移民会議の参加者は、「あらゆる文明国が個人に与えている、自由に行き来し、自らの人格と運命を自由に決定する基本的自由に対する個人の権利」を主張した。[6]現在、移民は低技能・低所得者にとってより制限され、より困難になっている。[7]

国境の種類

世界には様々な種類の国境が存在します。そのいくつかを以下に示します。

条件付きで国境が開かれているということは、特別な条件を満たす人々の移動が国境を越えて許可されるということです。通常適用される国境管理の適用を制限するこの特別な条件は、国際協定や国際法で定義することも、人々が入国する権利を主張している管轄区域の規則や法律で定義することもできます。条件付きで国境が開かれるには通常、新しい管轄区域に入国しようとする人々が、新しい管轄区域への入国を許可する特別な条件を満たす理由を記載した申請を提出する必要があります。新しい管轄区域は、彼らの申請が承認されるまで人々を拘留することも、彼らの申請が処理される間に彼らを新しい管轄区域に釈放することもできます。条件付きで国境が開かれる場合は常に、国境管理が崩壊して国境開放状態にならないようにするために、かなりの努力が必要になることがよくあります。条件付きで開かれた国境の例としては、1951年の難民条約、または生命が直接脅かされるか重大な危険にさらされている状況から逃れるために国境を越えることを認める国際法のいずれかの適用により、亡命希望者の移動を許可している国の国境が挙げられる。もう1つの例は、アイルランドと英国の国境である。両国は自国民の無制限の移動を認めているが、アイリッシュ海を渡る移動を楽しむためには、同じ国民が港や空港で英国またはアイルランドの国民である証拠を提示するよう要求される可能性がある。これらのチェックは警察によって行われ、入国管理官によって行われない。(2018年10月現在、両国間の非常に抜け穴の多い陸上の国境ではそのような管理は行われていない。)

管理された国境とは、異なる管轄区域間の人の移動は許可するものの、その移動に制限、場合によっては重大な制限を課す国境です。このタイプの国境では、この国境を越える人はビザの取得が求められる場合もあれば、新しい管轄区域での短期間のビザなし渡航が許可される場合があります。管理された国境では、ビザに関連する条件やその他の国境通過条件の遵守状況を後日追跡・確認するために、国境を越えた人の移動を文書化・記録する何らかの方法が常に設けられています。管理された国境では、国境を越える人が新しい管轄区域でできることに制限が課されます。これは通常、就労制限という形で現れ、また、人が新しい管轄区域に合法的に滞在できる期間も制限されます。管理された国境では、国境管理が迂回されないようにするために、川、海、フェンスなどの何らかの障壁が必要になることがよくあります。これにより、国境を越えようとする人は、国境通過条件を適切に監視できる認可された国境通過地点に誘導されます。今日では仕事、休暇、勉強、その他の理由で人々が大規模に移動していることを考えると、管理された国境では、管轄区域に入った人々が実際に国境通過条件を遵守しており、不法滞在または不法滞在者として滞在していないことを確認するために、管轄区域内での内部チェックと内部執行も必要です。[8] ほとんどの国際国境は、立法意図により管理された国境タイプです。ただし、内部執行が不十分な場合、または国境が陸上の国境である場合、国境は一部のみが管理されていることが多く、国境の他の部分は、監視と執行の欠如により、開かれた国境と見なされるほどに開いたままになることがあります。

閉鎖国境とは、異なる管轄区域間の人の移動を、例外がほとんどないか全くない状態で阻止する国境のことです。これらの国境には通常、フェンスや壁が設置されており、ゲートや国境検問所は閉鎖されています。これらの国境ゲートが開かれた場合でも、通常は例外的な状況でのみ人の移動が許可されます。現存する閉鎖国境の最も有名な例は、おそらく北朝鮮と韓国の間の非武装地帯でしょう。ベルリンの壁も閉鎖国境と呼べるかもしれません。

国境は、入国ステータス、入国期間、入国資格、入国者の権利と義務、入国枠に基づいて開かれたり閉ざされたりします。[9]入国ステータスとは、学生、労働者、兵士、移民など、国境を越えることが許可されるかどうか、またその際にその人の職業を指します。ステータスは、国境を越えることが許可される可能性に影響します。「ほとんどの国は、滞在期間を制限することで国境通過を管理しています。」[9]入国資格とは、健康状態、年齢、収入、宗教、人種などの要因に基づく制限です。「カナダやシンガポールを含む多くの国は、その国に投資する意思と能力を示すことができる裕福な移民を受け入れます。」入国者の権利と義務とは、すでに国境を越えることを許可された人々に課される制限です。その国に滞在するには、政府が定めた特定の規則と規制に従わなければなりません。政府は居住許可を与えても就労を許可しない場合があります。また、就労を許可された人でも、制限や雇用形態の制限により仕事を見つけられない場合があります。入国枠とは、一定期間内に国境を越えられる移民の数に基づく制限です。つまり、国境を越えるために必要な条件をすべて満たしていても、入国を希望する国が既に移民の入国枠を満たしている場合、入国が許可されない可能性があります。

以下の例からわかるように、国境の「開放性」には様々な程度があり、その性質は物理的なパスポート管理（および強制執行）の有無によって決まります。警察や入国管理官によるパスポート管理が実施されている国境もありますが、目的地の領土または参加地域の市民は、せいぜい身分証明書のみで、追加の承認、制限、条件なしに通過することが許可されています。最も開放的な国境の例としては、シェンゲン協定加盟国または[英国/アイルランド]共通旅行地域が挙げられます。これらの地域では、国境通過は完全に管理されておらず、[b]第三国からの不法移民は、他のあらゆる種類の秘密入国と同様に、国内の警察によって管理されています。ほぼ開放的な国境の例としては、共通旅行地域（一方）とシェンゲン協定加盟国（他方）のアイルランド間の国境が挙げられます。シェンゲン協定加盟国は、完全なパスポート管理が実施されているにもかかわらず、EU市民は身分証明書以外の条件なしに自由に通過できるEU域内国境です。 EU域外の国籍を持つ人は、空港および一部の港でパスポートとビザの厳格な管理措置の対象となります。これら2つの可能性を組み合わせた例として、EU加盟国におけるロシアとベラルーシの国境が挙げられます。この国境には物理的な管理措置は存在しませんが、外国人は管理されていない国境検問所を利用することが正式には許可されていません。

政治討論

「国境がなければ国家もない」と書かれた横断幕を掲げ、国境に抗議するアナキストたち

国境開放をめぐる現代の議論は、伝統的な左派・右派の政治的スペクトルに明確に区分されておらず、政党の帰属は移民問題に基づいてかなり流動的であるが、米国では、1965年のハート・セラー法以降、移民と国境開放だけに基づいた政党間の目立った立場や違いが明らかになった。[11] リバタリアンは 一般的に無制限の移民を支持し、[12] [13] [14]ドナルド・トランプのような排外主義者は反対している。[15]同様に、左派の中には、民主社会主義者のバーニー・サンダースのように国境開放政策を拒否する人がいる一方で、[16]（「いかなる人間も違法ではない」というスローガンが示すように）国境開放を支持する人もいる。[17]さらに、 1980年以降、民主党の支持者は白人が圧倒的多数を占める状態から、非白人がほぼ半々になった状態に移行しました。これにより、民主党の一部のメンバーは政治的に右派にシフトしましたが、それまで両党は移民問題に関して多かれ少なかれ一致していました。[11]この境界線は、自由主義と権威主義の政治的スペクトルにより密接に一致しています。

北米自由貿易協定（NAFTA）加盟国間の国境開放が提案されている。商品やサービス、企業が国境を自由に越えられるのであれば、それらの商品やサービスを生産する人々の流れを制限することは意味がないという主張がある。[18]国境を開放し、人々が自由に移動して仕事を見つけることで、78兆ドルの経済的利益がもたらされる可能性があるという推計もある。[19]

グローバル移民政策を支持する人々は、すべての移民のあらゆる権利（市民的、社会的、政治的）をより良く保障するための移民規制システムと新たな基準の導入を主張している。[20]グローバル移民システムをより良く管理するためには、移民政策の拡大が必要である。国境を越えたグローバル移民システムを確立するために、グローバル市民権の新たな意味と理解を提案する人もいる。移民は地方自治体や当局による管理下にあるが、国内政治の問題であると同時に、各国の共同の取り組みを必要とするグローバルな問題でもある。

経済効果に関する議論

国境開放の支持者は、自由な移住が世界の貧困を削減する最も効果的な方法であると主張する。マイケル・クレメンスによる文献要約では、国境開放によってGWP（世界総生産）が67～147%増加し、中央値では世界GDPが倍増すると推定されている。[21]ある推計では、経済的利益は78兆ドルとされている。[22]このGWPの増加は主に、国境開放によって労働者がより高い賃金を支払える企業に移ることを可能にし、これらの企業は労働者の生産性向上を支援するため、より高い賃金を労働者に支払うことができるためである。[23]

アダム・ジェームズ・テブルは、移民の「頭脳流出」批判の支持者とは対照的に、より開かれた国境は貧しい移民送出国の経済的・制度的発展の両方を助けると主張している。 [24] [25]発展途上国からの移民は、より発展した国に移住した後により高い賃金を稼ぐことが多いため、[26]母国にいる親戚に送金することも多く、その程度によっては、当初彼らが国を離れたことによる有害な影響を打ち消すこともある。[27] （詳細については 「人的資本の流出」を参照）。

フィリップ・ルグランは、世界各国は世界貿易を支援し、地域紛争の発生を減らすために移民を必要としていると主張している。さらにルグランは、グローバル・ノースとグローバル・サウスの国々の間には生産性格差があるため、自由な移民は世界経済に大きな利益をもたらすと主張している。豊かな国は一般的に優れた産業資本と技術力を持っているため、グローバル・サウスからの移民がこれらの資源にアクセスできるようにすることで、生産性格差は縮小し、経済的利益の増加だけでなく、利益分配の改善にもつながるとしている。[28]

ブライアン・キャプランは、米国において、高技能労働者と低技能労働者の現在の比率を維持したまま移民を増加させれば、財政に正味でプラスの影響を与えると主張している。彼は、真に国境を開放する政策は、高技能労働者と低技能労働者の比率を変化させ、移民の生産性向上効果が高齢の低技能移民による財政への悪影響を相殺するだろうと述べている。さらに、キャプランは、米国生まれの人口は、同等の移民よりも財政負担が大きいと主張している（移民は通常、既に就労し納税義務を負う年齢に達しているためでもある）。[23]

国境開放を支持する議論

自由な移住は、世界人権宣言第13条を補完するものと考える人もいます。「(1) すべて人は、各国の境界内において自由に移動及び居住する権利を有する。(2) すべて人は、自国を含めいずれの国からも出国し、また自国に戻る権利を有する。」[29]

ジョセフ・カレンズは、国境閉鎖によってもたらされる社会的不平等はあまりにも大きく、国境の政治的・経済的実現可能性に対するいかなる挑戦も上回ると主張している。彼は、封建制度を拒否するのと同じ理由から、国境を開くべきだと主張している。つまり、封建制度と国境開放は、生得権という幸運に基づいて特権を与え、社会経済的地位の低い集団の移動の自由を制限することで不平等を維持する法制度だからである。[30]カレンズは、集団的変化への一歩として、現在の国境制度への批判的アプローチを主張している。彼は、批判が国境開放を確立するための完璧なロードマップと同等ではないことを認めている。しかし、封建制との比較をさらに活用し、過去を振り返ると、そのような制度を克服することは不可能に思えたが、制度に批判的にアプローチすることは、変化に向けた多くの必要なステップの一つであったと説明している。[31]

ジェイコブ・M・アペルは、「国境の反対側に生まれたというだけで人間を差別的に扱うこと」は本質的に非倫理的であると主張している。アペルによれば、そのような「生得権」は「有用かつ有意義な社会的目的」（例えば、母親と父親が働き、子供のために貯蓄することを促す相続権など）を果たす場合にのみ擁護できるが、「国籍の生得権」はそうではない。移動の制限は、その制限が重大な危害を防ぐことが示されない限り正当化されない。研究によれば、国境を開放することは先住民と移民の双方にとってより良いことであり、少なくとも重大な危害を引き起こしたことは示されていないため、そのような制限は正当化されない。[32]移民希望者を裕福な国から締め出すために用いられる遠隔操作的な方法（例えば、ビザプログラム、国境の照明灯、有刺鉄線のフェンスなど）は、合法的な移住の道を遅らせ、他の亡命申請の道をより危険な試みにする。[33]

国境を開放すれば、難民の運命を各国が決めるまで待たなければならない人々の命を救うことができるだろう。サーシャ・ポラコウ＝スランスキーが述べたように、各国は自国民やその他の人々の面倒を見るのに十分な力を持っている。[34]カプランはまた、何もせず傍観者でいることも難民にとって同様に有害であると述べた。[23]国境を開放すれば人々の安全が確保されると推定されている。[23] [34] 危険にさらされている難民は、安全と快適さを提供してくれる西側諸国に逃げる。デイビッド・ミリバンドは、国境を開放すれば、居住不可能な地域で常に生き残るために苦労している移民の命を救うことができると主張する。彼によると、西側諸国への移民の受け入れは、困っている人々を受け入れることを示し、無実の人々の命を救うには支援と指導が不可欠であることを表明している。[35]

チャンドラン・クカサスによれば、移民管理は自由と国家の自決に対する脅威である。彼は次のように主張する。「移民管理とは、単に部外者が国境を越えて移動することを防ぐことだけではない。部外者が社会に入った後に何をするか、つまり、働くか、居住するか、学ぶか、事業を始めるか、あるいは他者と生活を共にするかを管理することである。しかし、部外者、つまり移民や移民希望者を管理するには、部外者を雇用したり、取引したり、住居を提供したり、教育したり、あるいは部外者と一般的に交流したりする可能性のある市民や居住者、つまり部外者を規制、監視、そして制裁する必要がある。」[36]

ハラルド・バウダーは、開かれた国境は単なるユートピア的な考えとして片付けることはできないと主張する。なぜなら、それは人間社会を組織する代替的な方法を提案するものではなく、むしろ閉鎖的あるいは管理された国境への批判だからである。しかしながら、この批判は、地中海、米墨国境、その他における移民の死など、現代の移民慣行がもたらす問題に対する、実用的かつ抜本的な解決策の探求を促す。[37]バウダーは、開かれた国境の世界がどのようなものになるかを仮説的に探求する際に、より現実的なアプローチをとっている。開かれた国境は自由な移動を可能にするが、必ずしも身分に基づく差別を防ぐわけではないため、彼はまず、開かれた国境を持つ公正な世界への鍵は、領土内のすべての人々が市民権を得られることであると主張する。市民権の異なる基準を検討することにより、彼は、他のいかなる要因にも依存せず、居住地のみに基づいて市民権を付与することが、国境を越えた移動が不公平で不平等な扱いをもたらさない世界への一歩となることを説明する。[38]

ジェフリー・ミロンは次のように述べている。「移民は移住によって恩恵を受けていると考えられる。これは移民政策を評価する際に考慮すべき点である。一部の人々やその祖先が既により良い国に移住するほど幸運であったというのは恣意的である。」[39]

国境開放に反対する議論

管理された国境は、外国人の移住を制限します。管理された国境を支持する論拠と、国境開放に反対する論拠には、以下のようなものがあります。

国境管理は、人口や出生率の高い国が他の人口や出生率の低い国に国民を送り出すことを防ぎ、各国の人口や出生率に​​関する責任ある政策を促進する。[40] [41]

貧しい国から豊かな国への大規模な移民は、移民の出身国において「頭脳流出」を引き起こす可能性があります。つまり、教育を受けた専門職の人材が母国を離れて他の国に移住し、母国から教育を受けた労働力が失われるのです。例えば、2010年には、シカゴに住むエチオピア人医師の数はエチオピア国内の医師数を上回りました。[42]

アメリカ合衆国では、政治投票権の75%（ただし減少傾向）を占める白人層からの反発が強まる可能性があると指摘されている。この反発には、移民が基本的な政府や地域社会からの支援を受けるのを阻むことや、移民を具体的に犯罪者扱いする政策の策定などが含まれる。この傾向は、民主党が移民に対して肯定的な姿勢を示すほど、白人票がより制限的な移民政策を支持する保守的な共和党に流れるという研究結果に基づいている。[11]

国境開放によって米国のような高技能経済圏に低技能移民労働者が流入することで、平均的な労働者の水準が低下する懸念がある。バーニー・サンダース上院議員のような進歩派は、国境開放は米国労働者にとって損失となるとして反対している。[43]さらに、北欧システムに類似した経済モデルは、高技能労働に報奨を与え、難民の雇用機会を増大させるような国内労働や低技能労働の強化を避けようとする方向に機能している。[44]

レイハン・サラムなど一部の人は、米国における低技能移民は米国人とは異なる人種的階級を形成しており、国境開放の実施は異なる理想や価値観による米国での文化的・経済的衝突を生み出し、深めるだろうと主張している。[45]伝統的価値観の喪失への恐れは、多数派の社会的、文化的、民族的保全に深い関心を寄せるポピュリスト政党の台頭にも寄与しているが、特定の民族を多数派として維持する必要性から、特定の政党内に反移民の信念が生まれた。そのため、移民がもたらす民族的差異により、広範な移民が人口構成の変化を引き起こすにもかかわらず、一部のポピュリスト政党の見解では移民を否定的に描いていることが観察されている。[46]

移民に対する態度

ピュー研究所は、世界の移民人口の51%を抱える18カ国（米国および移民人口が最も多いヨーロッパ諸国を含む）において、移民の仕事や才能が自国に与える影響を、不利益よりも利益と捉える人が概して多いことを明らかにした。また、同じ基準で比較した場合、自国に不法滞在する移民の強制送還に賛成する人が多いことも明らかにした。移民に対して肯定的な見方をするイデオロギー的左派と不法移民の強制送還に賛成するイデオロギー的右派の人が多い一方で、政治的スペクトルの両端にいる大多数の人々が支持する傾向と必ずしも一致しているわけではない。[47]

メディアは移民に対する態度に大きな影響を与える要因です。メディアが移民を否定的に描写すればするほど、白人アメリカ人が国境開放に賛成票を投じる可能性が低くなり、移民脅威論を信じ続ける可能性が高くなることが実証されています。この論説は、移民が増えれば増えるほど、母国の文化、言語、住居、仕事、さらには政治的地位への脅威が大きくなると主張しています。ニューヨーク・タイムズ紙の30年分の記事を分析したところ、記事の大部分が移民の否定的な側面やイメージに焦点を当てているため、移民に対する肯定的な見方よりもはるかに否定的な見方が強まっていることがわかりました。調査によると、白人アメリカ人は移民問題、投票、党派的なつながりを考える際に、アメリカ生まれのラテン系アメリカ人と移民のラテン系アメリカ人をほとんど区別していないことが示されています。[11]移民が自国に与える影響、特に文化生活への貢献について尋ねられた場合、アメリカ生まれの人はやや肯定的な見方を示す傾向があります。しかし、労働市場に関しては、移民が雇用を奪ったり創出したりすることに関して、生まれつきのアメリカ人の半数は特に意見を持っていない。[48]

また、移民に対する態度は、他の政治問題と同様、時とともに変化するということにも留意すべきである。マヌエル・パストールは、カリフォルニア州をケーススタディとして用い、同州における移民に対する見方は、せいぜい流動的であったことを発見した。多くの人がカリフォルニア州を、今日では移民を受け入れ寛容なリベラルな避難所とみなしているが、同州の歴史においては、移民に対してそれほど好意的な見方はなかった。パストールは、過去 20 年間にわたるカリフォルニア州の国内経済の安定性の向上と移民に対する州の態度には関連があると示唆している。同氏は、カリフォルニア州は、都市部と主に白人が住む郊外との経済格差を縮小し、70 年代後半から 80 年代前半に策定された人種差別的な経済・教育政策 (提案 13など) の一部を改革することで、多様性をより受け入れる環境を作り出したと主張している。同氏は、リベラルな社会改革と経済的繁栄は両立すると考える精神へのこの変化が、州の懲罰的でない移民改革への動きを促したと示唆している。この見解は、社会にうまく溶け込んだ移民コミュニティの経済的・社会的価値を認めている。パストールは、移民が否定的に捉えられている社会であっても、価値観は変化し得ると指摘し、経済発展著しいカリフォルニア州が移民に対する認識を根本的に変えることができれば、他の州や国も移民に対する認識を変えることは十分可能であると指摘している。[49]

統合

統合とは、特定の地域への人々の流入の結果として、移民と現地生まれの人々が互いに似てくる過程と定義される。[50]移民人口上位18カ国に住む人々が移民の統合をどの程度望むかについては意見が分かれており[47]、統合が移民と非移民の両方に与える影響はさまざまである。たとえば米国では、教育、雇用と収入、職業、貧困、言語、健康、犯罪、家族形態の面で統合は成功しているが、統合が成功しても必ずしも幸福度が向上するわけではない。[50]統合は、うまく同化した非白人の人々による移民に対するさらなる反発につながる可能性もある。ヒスパニックの半数以上が不法越境を減らすために国境の警備強化を支持しており、移民の割合が高い国では厳格な移民政策などの右翼政策が支持されやすいことがわかっている。したがって、統合が成功しても将来の世代にパターンが継続することを保証するものではないことが示唆されている。[51]

開かれた国境の例

スヴァールバル諸島

ノルウェーの特別領土であるスヴァールバル諸島は、ユニークなことに、完全にビザ不要の地域である。ビザや居住許可証は必要なく、国籍に関わらず、誰でもスヴァールバル諸島に無期限に居住し、働くことができる。スヴァールバル条約は、条約国籍者にノルウェー国民と同等の居住権を与えている。現在までに、条約国籍以外の者もビザなしで入国が認められている。「スヴァールバル諸島からの入国拒否および追放に関する規則」は、差別なく施行されている。入国拒否の根拠には、生活手段の欠如、法令違反などが含まれる。[52] [53] [54]スヴァールバル諸島への直行便を利用する場合、 オスロ空港で当日ビザなしで乗り継ぎが可能である。

共通の国境開放国グループのリスト

管理された国境の例

閉鎖された国境の例

参照

注記

  1. ^ 例えば、オーストラリアでは2020年にCOVID-19の流行により州間の移動が制限されたが、これは1918年のスペイン風邪の大流行以来初めてのことだった。
  2. ^ 2018年11月現在、アフリカとアジアからの不法移民のため、イタリアとフランス、スイス、オーストリアの国境で身分証明書の確認が実施されている。[10]
  3. ^ abcdefオーストリア、デンマーク、フランス、ドイツ、ノルウェー、スウェーデンは 、2015年の欧州移民危機により、一時的に国境管理を実施した。[56]

参考文献

  1. ^ Niño Arnaiz, Borja (2022). 「国境を開くべきか？ イエス、だが世界正義の名の下にはならない」. Ethics & Global Politics . 15 (2): 55– 68. doi : 10.1080/16544951.2022.2081398 .
  2. ^ アルトゥンダル、ウグル（2022年）「国境開放論争、定住としての移民、そして旅行の権利」『国際社会政治哲学批判的レビュー』27 (7): 1155–1179 . doi : 10.1080/13698230.2022.2040202 .
  3. ^ 全体会議第4回。2001年8月24日（金）：「なぜ国境は開かれないのか」（PDF） 。国際人口科学連合：第24回人口一般会議、ブラジル、サルヴァドール・ダ・バイーア。2001年8月24日。 2014年8月1日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2016年4月11日閲覧。
  4. ^ 「「オープンボーダー」の定義」dictionary.cambridge.org。2016年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年9月9日閲覧。
  5. ^ ケインズ、ジョン・メイナード（1920年）「2」『平和の経済的帰結』ニューヨーク：ハーコート・ブレース。
  6. ^ Casey, John P. (2010-09-14). 「国境開放：不条理な幻想か、それとも避けられない未来の政策か？」.国際移住. 48 (5). Wiley: 14–62 . doi : 10.1111/j.1468-2435.2009.00514.x . ISSN  0020-7985.
  7. ^ ケイシー、ジョン・P. (2009). 「国境開放：不条理な幻想か、それとも避けられない未来の政策か？」国際移住. 48 (5): 14– 62. doi : 10.1111/j.1468-2435.2009.00514.x .
  8. ^ 「Orbis | Foreign Policy Research Institute」（PDF） . Fpri.org. 2014年5月8日. 2014年5月27日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2014年5月26日閲覧。
  9. ^ ab スミス、ロジャース (2013).市民権、国境、そして人間のニーズ. ペンシルベニア大学出版局.
  10. ^ イタリアから移住するために命を危険にさらす移民たち ― エコノミスト、2018年11月1日
  11. ^ abcd アブラハノ、マリサ、ハジナル、ゾルタン (2017). 『ホワイト・バックラッシュ：移民、人種、そしてアメリカ政治』 プリンストン大学出版局. p. 8.
  12. ^ ブレナン、ジェイソン（2012年）『リバタリアニズム、誰もが知っておくべきこと』オックスフォード大学出版局、42、50、119、125頁。[リバタリアンは]、国籍に関わらず、誰もが他国で就労する権利があると信じている。彼らは、特別な事情を除き、政府は国民の出国を禁じてはならないし、外国人の入国を禁じてはならないと考えている（42頁）。
  13. ^ Brennan, Jason (2016年2月16日). 「移民の権利」. Libertarianism.org . 2016年9月21日閲覧。
  14. ^ フライマン、クリストファー、ヒダルゴ、ハビエル (2022). 「自由主義だけが国境開放を強力に正当化できる」.政治・哲学・経済学. 21 (3): 269– 290. doi :10.1177/1470594X221091278. S2CID  248361048.
  15. ^ タイラー・アンビンダー(2019年11月7日). 「トランプは歴史上どのアメリカ人よりも移民への憎悪を広めた（論説）」ワシントン・ポスト. 2019年1月11日閲覧。
  16. ^ Morin, Rebecca (2019年4月8日). 「バーニー・サンダース氏は国境開放を支持しないと述べている」. Politico . 2020年1月17日閲覧。
  17. ^ ネーグル、アンジェラ (2018年11月20日). 「国境開放に反対する左派の主張」.アメリカン・アフェアーズ. 2 (4): 17–30 .
  18. ^ Tim Cavanaugh (2006年4月16日). 「Open the Borders」. Reason.com . 2016年4月11日閲覧。
  19. ^ 「自由な移動の世界は78兆ドル豊かになる」エコノミスト誌。 2017年7月17日閲覧。
  20. ^ ラファエレ・マルケッティ（2008年夏）「世界移民体制に向けて」インディアナ・ジャーナル・オブ・グローバル・リーガル・スタディーズ15 （ 2）471-487 . doi :10.2979/gls.2008.15.2.471. S2CID  52266786.
  21. ^ クレメンス、マイケル・A (2011). 「経済と移民：歩道に1兆ドル札が？」(PDF) .経済展望ジャーナル. 25 (3): 83– 106. doi :10.1257/jep.25.3.83. S2CID  59507836.
  22. ^ 「自由な移動が実現すれば、78兆ドルの富がもたらされる」エコノミスト誌、2017年7月13日。
  23. ^ abcd ブライアン・キャプラン、ザック・ワイナースミス (2019). 『オープン・ボーダーズ』 ファースト・セカンド. pp. 33, 69.
  24. ^ Tebble, AJ (2020). 「取り残された人々のために国境をより開放」 .エスニシティーズ. 20 (2): 353– 379. doi :10.1177/1468796819866351. S2CID  201379256.
  25. ^ Tebble, AJ (2019). 「より開かれた国境と深い構造的変革」 .国際社会政治哲学批判的レビュー. 24 (4): 510– 531. doi :10.1080/13698230.2019.1565566. S2CID  149734726.
  26. ^ 「The Place Premium: Wage Differences for Identical Workers across the US Border – Working Paper 148」Cgdev.org Center For Global Development . 2016年4月11日閲覧。
  27. ^ ラサモリソン、ジーン・ドノヴァン、アヴェレット、スーザン、スティフェル、デイヴィッド (2021年7月21日). 「低・中所得国における国際学生・移民の流入と経済成長：頭脳獲得か頭脳流出か？」応用経済学. 53 (34): 3913– 3930. doi :10.1080/00036846.2021.1886237. ISSN  0003-6846. S2CID  233812338.
  28. ^ ルグラン、フィリップ (2007-01-01)。移民。プリンストン大学出版局。土井：10.1515/9781400865413。ISBN 978-1-4008-6541-3。
  29. ^ 「国境なき移住」オックスフォード、ニューヨーク：ベルガーンブックス。 2016年4月11日閲覧。
  30. ^ カレンズ、ジョセフ。2018年、「国境は開かれるのか？」ヤヌスフォーラム、ブラウン大学。
  31. ^ Carens, Joseph H. (2000). 「開かれた国境と自由主義的限界：イスビスターへの応答」.国際移住レビュー. 34 (2): 636– 643. doi :10.1177/019791830003400232. S2CID  150300651.
  32. ^ カプラン、ブライアン (2012年1月1日). 「なぜ移民を制限すべきか？」.ケイトージャーナル. 32 (1): 5–24 .
  33. ^ フィッツジェラルド、デイヴィッド（2019年）『手の届かない避難所：豊かな民主主義はいかにして亡命を拒絶するのか』オックスフォード大学出版局。
  34. ^ ab ポラコフ＝スランスキー、サーシャ（2017年）『出身地へ帰れ：移民に対する反発と西洋民主主義の運命』ボールドタイプブックス。
  35. ^ ミリバンド、デイヴィッド（2018年）『レスキュー：難民と現代の政治危機』サイモン＆シュスター社
  36. ^ クカサス、チャンドラン（2021年）『移民と自由』プリンストン大学出版局. doi :10.2307/j.ctv16rdcgw. ISBN 978-0-691-18968-0. JSTOR  j.ctv16rdcgw. S2CID  233738281.
  37. ^ 「Migration Borders Freedom」ロンドン：Routledge 。 2016年5月23日閲覧。
  38. ^ バウダー、ハラルド (2012). 「開かれた国境と国境なき国境の可能性」.社会正義. 39 (4 (130)): 76–96 . ISSN  1043-1578. JSTOR  24361623.
  39. ^ https://jeffreymiron.substack.com/p/immigration-policy
  40. ^ 「楽観主義と人口過剰」Theatlantic.com . 2014年5月26日閲覧。
  41. ^ 「人口過多への道は道路だ」Culturechange.org . 2014年5月26日閲覧。
  42. ^ Tulenko, Kate (2010年6月11日). 「医師のいない国は？」. Foreign Policy . 2018年11月27日閲覧。
  43. ^ クライン、エズラ（2015年7月28日）「バーニー・サンダース：The Vox Conversation」Vox .
  44. ^ グッドマン、ピーター・S.（2019年7月11日）「北欧モデルは資本主義に対する最良の緩衝材かもしれない。移民問題にも耐えられるか？」ニューヨーク・タイムズ紙。
  45. ^ Salam, Reihan (2018). 「人種のるつぼか内戦か？移民の息子が国境開放に反対する主張」センチネル.
  46. ^ カウフマン、エリック（2019年）『ホワイトシフト：ポピュリズム、移民、そして白人多数派の未来』ペンギンブックス、  66～ 136頁。
  47. ^ ab Gonzalez-Barrera, Ana (2019年3月14日). 「世界中で、移民は負担ではなく強みだと答える人が増えている」(PDF) . Pew Research Center .
  48. ^ 経済協力開発機構（OECD）（2018年）「2018年の定住：移民統合指標」OECD出版。
  49. ^ パストール・マヌエル（2018年）『抵抗の現状：カリフォルニアの目まぐるしい衰退と驚くべき復活がアメリカの未来に意味するもの』ニュープレス。
  50. ^ ab 米国科学・工学・医学アカデミー（NAS）（2015年）「移民のアメリカ社会への統合」全米アカデミー出版。
  51. ^ ゴンザレス＝バレラ、アナ、クロッグスタッド、イェンス・マヌエル、ノエ＝ブスタマンテ、ルイス（2020年2月11日）。「米国ヒスパニック系移民にとって、不法滞在者への合法的滞在の道は最重要移民政策目標」ピュー・リサーチ・センター。
  52. ^ “入国と居住”.スヴァールバル諸島総督. 2015年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月20日閲覧。
  53. ^ 「規則」（PDF）www.sysselmannen.no。2017年8月28日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2019年6月24日閲覧。
  54. ^ 「移民を温かく歓迎」www.aljazeera.com .
  55. ^ abcdefghijk 「国境が開かれている国」worldatlas.com . WorldAtlas. 2019年8月22日. 2024年6月1日閲覧。
  56. ^ 「国境管理の一時的再導入」欧州委員会. 2016年2月16日閲覧。
  57. ^ 「北欧パスポート条約 – 北欧協力」www.norden.org . 2018年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年6月25日閲覧。
  58. ^ Col, Martino Da (2021年4月4日). 「Brexitと北アイルランド、挑戦的な取引」. European Generation . 2022年5月4日閲覧。
  59. ^ 「アイルランド、マン島、ガーンジー島 、ジャージー島から英国への旅行」. gov.uk. GOV.UK. 2021年11月23日. 2024年6月1日閲覧。
  60. ^ “О вступлении в силу российско-белорусского соглазения о взаимном признании виз”. mid.ru (ロシア語)。Министерство иностранных дел Российской Федерации。 2025 年 1 月 10 日。
  61. ^ 「EAC諸国の国境開放への消極的姿勢が地域貿易に悪影響」The East African . 2020年7月5日。
  62. ^ ab ゴルソン、バリー、ティア・ゴルソン (2008). 『国境なきリタイアメント：メキシコ、フランス、イタリア、スペイン、コスタリカ、パナマ、その他の陽光あふれる海外でのリタイア生活』 ニューヨーク、ニューヨーク：サイモン＆シュスター75ページISBN 978-0-7432-9701-1. 2011年3月9日閲覧。
  63. ^ グレンデイ、クレイグ（2009年）『ギネス世界記録2009』ランダムハウスデジタル社、p.457、ISBN 978-0-553-59256-6. 2011年3月9日閲覧。
  64. ^ 「米国とメキシコ、10年ぶりに新たな国境検問所を開設」AFP . ワシントン. 2010年1月12日. 2014年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年12月3日閲覧。米国とメキシコの国境は世界で最も混雑しており、年間約3億5000万人が国境を越える。
  65. ^ 「米国・メキシコ国境地域概要」（PDF） .米国・メキシコ国境保健委員会. ニューメキシコ州立大学. 2012年9月15日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2012年12月3日閲覧。2001年には、43の国境通過地点において、3億回を超える往復の国境通過が行われた。
  66. ^ “How To Get Here”. 2015年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年11月8日閲覧。
  67. ^ 「北朝鮮、国境検問所を全面再開」english.sina.com . 2016年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  68. ^ Sascha Sheehan, Ivan (2021年9月3日). 「妥協の嘆願 ― アルメニアと世界との繋がりを取り戻す」Real Clear Energy . 2022年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月8日閲覧。旧ソ連圏のアルメニアの国境の80%以上が30年以上閉鎖されており、経済発展を阻害している。
  69. ^ グリゴリアン、アレクサンドル; ハチャトリアン、クナル; テル＝マテヴォシアン、ヴァフラム (2019年1月2日). 「アルメニア・トルコ国境開放：アルメニア人の態度を決定づけるものは何か？」.コーカサス調査. 7 (1): 25– 43. doi :10.1080/23761199.2018.1499298. ISSN  2376-1199. S2CID  159017448.
  70. ^ Welle (www.dw.com)、Deutsche. 「過去の亡霊がトルコ・アルメニア国境を彷徨う | DW | 2015年4月23日」Deutsche Welle . 2020年7月11日閲覧。
  71. ^ [1] 2023年1月12日閲覧
  72. ^ 「ウクライナ、ロシア国民のトランスニストリアからの出国を阻止」tass.com . TASS . 2020年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年6月5日閲覧。
  73. ^ 「戦場から紛争地域へ：トランスニストリアのウクライナ難民」zois-berlin.de . 東ヨーロッパ国際研究センター. 2024年6月7日閲覧。
  74. ^ 「地域リスク」. gov.uk. GOV.UK. 2024年6月7日閲覧。
  75. ^ 「ウクライナ戦争により、モルドバは凍結された紛争を終結させる道が開かれる」ft.com .フィナンシャル・タイムズ. 2024年6月7日閲覧。
  76. ^ 「アルジェリア、モロッコ機の空域を閉鎖」aljazeera.com . Al Jazeera Media Network . 2024年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年6月5日閲覧。
  77. ^ “チャドと中央アフリカ共和国の国境が閉鎖”. 2021年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月9日閲覧。
  78. ^ Odile Gbayah (2024年5月23日). 「チャドと中央アフリカ共和国、国境再設定で合意」dailypost.ng . Daily Post Nigeria. 2024年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年6月5日閲覧。
  79. ^ “レバノン・イスラエル国境での衝突、戦争拡大の恐れ高まる”. CNN . CNN . 2023年10月16日. 2024年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  80. ^ 「イスラエル・ハマス戦争が激化：ライブニュースと分析」wsj.com .ウォール・ストリート・ジャーナル. 2023年10月16日. オリジナルより2023年10月16日時点のアーカイブ。
  81. ^ 「イスラエルとヒズボラ、地域情勢悪化の懸念の中、銃撃戦」aljazeera.com .アルジャジーラ. 2024年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  82. ^ “ゴラン高原の不安定な国境地帯、民間人立ち入り禁止”. timesofisrael.com . 2017年6月27日. 2022年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  83. ^ “ドゥルーズ派シリア人花嫁のための片道切符”. 2009年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  84. ^ エイナフ、ハガイ (2010 年 10 月 6 日)。 「イスラエルのドゥルーズ氏、歴史的なシリア訪問へ」。イーネットニュース。2016 年4 月 17 日に取得。
  85. ^ 「ヘブライ報道、シリアとイスラエルの関係に雪解けをみる」Maan News Agency . 2014年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年4月17日閲覧。
  86. ^ 「イラン最新情報、2024年5月16日」。戦争研究研究所。2024年5月17日閲覧。
  87. ^ 「戦時中におけるロシアからのウクライナへの入国：誰がどのように国境を越えられるのか」visitukraine.today . Visit Ukraine Today . 2024年6月7日閲覧。
  88. ^ 「ロシア・ウクライナ国境検問所の最後」ft.com .フィナンシャル・タイムズ. 2024年6月7日閲覧。
  89. ^ 「ロシアの春の攻勢への懸念の中、ベラルーシ・ウクライナ国境で緊張が高まる」CNN . CNN . 2023年2月15日. 2024年6月7日閲覧。
  90. ^ 「帰路：モクラヌイ＝ドマノヴェを通ってウクライナとベラルーシの国境を越える際の特殊性」visitukraine.today . Visit Ukraine Today . 2024年6月7日閲覧。
  91. ^ 「EU東部国境：フィンランド、批判にもかかわらずロシアとの国境を無期限に閉鎖」ecre.org . 欧州難民・亡命者評議会（ECRE） . 2024年6月8日閲覧。
  92. ^ 「フィンランド 、ロシアとの国境閉鎖を無期限に延長」reuters.comロイター2024年6月8日閲覧。
  93. ^ 「南オセチアとアブハジア」. gov.uk. GOV.UK. 2024年6月8日閲覧。
  94. ^ 「ジョージア州の国境検問所と国境許可証」ountravela.com . OunTravela. 2023年1月12日. 2024年6月8日閲覧。
  95. ^ 「カタール・湾岸危機：6月5日にすべては始まった」www.aljazeera.com . 2019年8月5日閲覧。

さらに読む

  • ACME. 2003. 第2.2巻、テーマ号：「エンゲージメント：国境と移民」、Wayback Machineで2011年11月4日にアーカイブ。
  • アビザデ、アラシュ(2008). 「民主主義理論と国境強制：自国の国境を一方的に管理する権利はない」.政治理論. 36 (1): 37– 65. doi :10.1177/0090591707310090. S2CID 145809568. 2016年8月7日時点のオリジナル よりアーカイブ。 2015年7月8日閲覧。
  • Bader, Veit (2005). 「移民の倫理」. Constellations . 12 (3): 331–61 . doi :10.1111/j.1351-0487.2005.00420.x. 2011年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • ブライアン・バリー、ロバート・E・グッドイン編、1992年、『自由な移動：人とお金の国境を越えた移住における倫理的問題』、ペンシルベニア州ユニバーシティパーク：ペンシルベニア州立大学出版局。
  • バウダー、ハラルド（2003）「平等、正義、そして国際国境の問題」ACME 2 ( 2): 165–82 .
  • バウダー、ハラルド. 2017. 『移民と自由の境界』ロンドン：ラウトレッジ.
  • ブレイク、マイケル. 2003. 「移民」. 『応用倫理学入門』、 RGフレイ、CHウェルマン編、オックスフォード、ブラックウェル.
  • ボシュニャク、リンダ. 2006. 『市民と異邦人：現代のメンバーシップのジレンマ』プリンストン：プリンストン大学出版局.
  • ブルベーカー、W.R編、1989年、『ヨーロッパと北アメリカにおける移民と市民権の政治』メリーランド州ランハム：アメリカ大学出版局。
  • カプラン、ブライアン、ナイク、ヴィプル (2015).「国境開放の急進的主張」『移民の経済学：市場に基づくアプローチ、社会科学、公共政策』180–209 . doi :10.1093/acprof:oso/9780190258788.003.0008. ISBN 978-0-19-025878-8。
  • カレンズ、ジョセフ・H (1987). 「外国人と市民：国境開放の根拠」. 『政治評論』49 (2): 251–73 . doi :10.1017/s0034670500033817. S2CID  9264696. 2010年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • チャン、ハワード・F (1997). 「自由貿易としての移民自由化：経済的厚生と最適移民政策」 .ペンシルベニア大学ローレビュー. 145 (5): 1147–244 . doi :10.2307/3312665. JSTOR  3312665. S2CID  53576980. SSRN  60947.
  • コール、フィリップ. 2000. 『排除の哲学：リベラル政治理論と移民』エディンバラ：エディンバラ大学出版局.
  • ドーヴェルニュ、キャサリン. 2008. 『人々を不法化する：グローバリゼーションが移民と法律に及ぼす影響』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局.
  • ダメット、マイケル. 2001. 『移民と難民について』ロンドン：ラウトレッジ.
  • 倫理と経済学。2006年。第4巻第1号。移民に関する特集号。
  • ギブニー、マーク編、1988年、『開かれた国境？閉ざされた社会？倫理的・政治的課題』、ニューヨーク：グリーンウッド・プレス。
  • ヒース、ジョセフ(1997). 「移民、多文化主義、そして社会契約」(PDF) .カナダ法学ジャーナル. 10 (2): 343–61 . doi :10.1017/s0841820900001569. S2CID  156600468.
  • イダルゴ、ハビエル (2018).ブレナン、ジェイソン、ファン・デル・ヴォッセン、バス、スミッツ、デイヴィッド(編). 『ラウトレッジ・ハンドブック・オブ・リバタリアニズム』 アビンドン、オックスフォードシャー＆ニューヨーク: ラウトレッジ. pp.  377–89 . ISBN 9780367870591. OCLC  978902248.
  • ヒューマー、マイケル(2010). 「移民の権利はあるのか？」 .社会理論と実践. 36 (3): 429–61 . doi :10.5840/soctheorpract201036323.
  • ミラー、デイビッド、ハシュミ、ソハイル編、2001年、『境界と正義：多様な倫理的視点』、プリンストン、ニュージャージー州：プリンストン大学出版局。
  • ミラー、デイヴィッド. 2005. 「移民：制限の必要性」. AIコーエンとCHウェルマン編『応用倫理における現代的議論』 . オックスフォード、ブラックウェル.
  • ライリー、ジェイソン・L.（2008年）『Let Them In: The Case for Open Border』ゴッサム、ISBN 978-1-59240-349-3。
  • リヴァ、サラ；キャンベル、サイモン；ホワイトナー、ブライアン；メディエン、キャスリン（2024年）『国境廃止論』ロンドン：プルート・プレス．ISBN 9780745348988。
  • シュワルツ、ウォーレン・F.編、1995年、『移民における正義』、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
  • スウェイン、キャロル・M.編、2007年、『移民をめぐる議論』、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局。
  • トルペイ、ジョン. 2000. 『パスポートの発明：監視、市民権、そして国家』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局.
  • ヴィンス、ガイア。2022年。『ノマド・センチュリー：気候変動を生き抜く方法』アレン・レーン
  • ウォルツァー、マイケル. 1983. 『正義の領域：多元主義と平等の擁護』オックスフォード：ブラックウェル.
  • ウェルマン、クリストファー・ヒース (2008). 「移民と結社の自由」.倫理学. 119 : 109–41 . doi :10.1086/592311. S2CID  145343884.