米国特許商標庁が発行した特許

特許とは、発明の開示を公表する代わりに、一定期間、他者による発明の製造、使用、販売を排除する法的権利を所有者に与える知的財産の一種です。 [1]ほとんどの国では、特許権は私法上認められており、特許権者は権利を行使するために、特許を侵害した者を訴えなければなりません。 [2]

特許付与の手続き、特許権者に課される要件、そして独占権の範囲は、各国の国内法や国際協定によって大きく異なります。しかしながら、通常、特許出願には、求める保護の範囲を定義する1つ以上の請求項を含める必要があります。特許には複数の請求項が含まれる場合があり、それぞれの請求項は特定の財産権を定義します。

世界貿易機関（WTO）のTRIPS協定では、WTO加盟国では、新規性、進歩性、産業上の利用可能性を備えたあらゆる技術分野の発明に対して特許が認められると定められています。[3]しかし、特許対象となる発明の内容については国によって、またWTO加盟国間でもばらつきがあります。TRIPS協定では、保護期間は最低20年と定められています。[4]国によっては、実用新案など、より短い独占期間を有する特許に類似した知的財産権の形態を採用しているところもあります。

意味

特許（patent）という言葉は、ラテン語の 「patere」に由来し、「公開する」（すなわち、公衆の閲覧に供する）という意味です。これは、現代の特許制度よりも古く、君主または政府が個人に独占権を付与するために発行した公開文書または証書である特許状（letters patent ）の短縮形です。同様の特許付与には、アメリカ合衆国の初期の州政府による土地の付与である土地特許や、現代の著作権の前身である印刷特許などがあります。

現代の用法では、 「特許」という用語は通常、新しく、有用で、自明でないものを発明した者に付与される権利を指します。特許はしばしば知的財産権の一種として言及され、[5] [6]、商標や著作権を指す際にも用いられ、[6]賛成派と反対派が存在します（知的財産 § 「知的財産」という用語も参照）。

他の種類の知的財産権も、法域によっては特許と呼ばれます。例えば、工業意匠権は米国では意匠特許と呼ばれ、 [7] 、植物育成者権は植物特許と呼ばれることもあります。 [8]、実用新案権と発明特許は、小特許またはイノベーション特許と呼ばれることもあります。これらの他の種類の特許と本来の意味を区別するために、「実用特許」という追加の修飾語が使用されることがあります（主に米国）。

発明特許の具体的な種類としては、生物学特許、ビジネス方法特許、化学特許、ソフトウェア特許などがあります。

歴史

ヴェネツィア特許法は、1474年にヴェネツィア元老院によって発行され、世界で最も古い法定特許制度の1つです。

古代ギリシャのシバリス市では何らかの形の特許権が認められていたという証拠があるものの[9] [10]、最初の法定特許制度は一般的に1474年のヴェネツィア特許法とされています。しかしながら、近年の歴史研究では、1474年の法は、絹織物の斬新な技術の開発者に独占権を与えたエルサレム王国の法律に触発されたものであることが示唆されています。 [11]ヴェネツィアでは1474年から特許が体系的に付与されるようになり、潜在的な侵害者から法的保護を得るためには、新しく独創的な発明を共和国に報告しなければならないという法令が発布されました。保護期間は10年でした。[12]ヴェネツィア人が移住する際、彼らは新しい故郷でも同様の特許保護を求めました。これが特許制度が他の国々に広まるきっかけとなりました。[13]

イングランドの特許制度は、中世初期に起源を持つものから、発明を促進するために知的財産を認める最初の近代特許制度へと発展しました。これは、産業革命の勃興と発展の重要な法的基盤となりました。[14] 16世紀までに、イングランド国王は独占権に対する特許状の付与を常習的に乱用するようになりました。[15]国民の抗議を受けて、イングランド国王ジェームズ1世（スコットランド国王ジェームズ6世）は、既存の独占権をすべて剥奪し、「新発明の計画」にのみ使用すると宣言せざるを得ませんでした。これは独占法（1624年）に盛り込まれ、議会は国王の権限を明確に制限し、国王は発明者または独創的な発明の導入者にのみ、一定期間特許状を発行できるようになりました。この法律は、イングランドおよびその他の地域における特許法のその後の発展の基礎となりました。

ジェームズ・パックルが 1718 年に開発した初期の自動大砲は、特許の要件を満たす必要があった最初の発明の 1 つでした。

特許法における重要な発展は、18世紀に司法による法解釈の緩やかな過程を経て現れました。アン女王の治世下、特許出願には、発明の動作原理の完全な明細書を公衆のアクセスのために提出することが義務付けられました。[16]ジェームズ・ワットが1796年に蒸気機関に関して取得した特許をめぐる法廷闘争は、既存の機械の改良に対して特許が付与され得ること、また具体的な実用化を伴わないアイデアや原理も合法的に特許を取得できるという原則を確立しました。[17]

イギリスの法制度は、アメリカ合衆国、ニュージーランド、オーストラリアなど、コモンローの伝統を持つ国々における特許法の基礎となりました。13植民地では、発明者は各植民地の議会に請願することで特許を取得できました。1641年、サミュエル・ウィンスローは、マサチューセッツ総合裁判所から、塩を製造するための新しい製法に関する北米初の特許を取得しました。[18]

近代フランス特許制度は、1791年のフランス革命中に創設されました。[19]発明者の権利は当然のものと考えられていたため、特許は審査なしで付与されました。特許費用は非常に高額でした（500フランから1,500フラン）。輸入特許は、外国から輸入される新しい機器を保護しました。特許法は1844年に改正され、特許費用は引き下げられ、輸入特許は廃止されました。[20]

アメリカ合衆国議会による最初の特許法は、1790年4月10日に「有用技術の進歩を促進するための法律」と題して可決されました。[21]この法律に基づく最初の特許は、1790年7月31日にバーモント州のサミュエル・ホプキンスに、カリ（炭酸カリウム）の製造方法に関して付与されました。 [22] 1793年には特許法の改正が可決され、1836年には大幅な改正が行われました。1836年の法律では、審査制度の導入を含む、より厳格な出願手続きが導入されました。1790年から1836年の間に約1万件の特許が付与され、南北戦争までには約8万件の特許が付与されていました。[23]

特許における男女格差

2009年から2023年までのPCT出願に記載された発明者における女性の割合。 2023年には発明者の17.7%が女性でした。 [24]

イギリスで女性に与えられた最初の特許は、1637年にエイミー・エヴァラード・ボール夫人がサフランチンキに対して取得したものである。[25] [26]

米国では、歴史的に既婚女性は特許を取得することができませんでした。1790年特許法第1条では「彼女」という表現が用いられていましたが[27] 、既婚女性は自身の名義で財産を所有することができず、また、発明による収入を含め、自身の収入に対する権利も禁じられていました。[28]この歴史的な男女格差は20世紀から21世紀にかけて縮小してきましたが、依然として依然として存在しています。[29]例えば英国では、2015年時点で発明者のわずか8%が女性でした。[30]これは、女性が特許を取得する上での歴史的な障壁[28]に加え、伝統的に「特許集約型」の分野、特にSTEM分野において女性の代表性が低いという事実にも一部起因しています。[29] Marcowitz-Bittonらは、特許における男女格差は特許制度内の内的偏見の結果でもあると主張しています。[29]

イノベーションの衰退

特許出願件数は、ほとんどの国で毎年増加していますが、順調ではありません。また、現地法の変更に伴い、出願件数が急増するケースも少なくありません。 1800年代のスペインの特許ファミリー数が多いのは、スペイン特許商標庁が他の国と比較してデータの保存とカタログ化に優れていたことに起因しています（1836年の米国特許庁火災を参照）。1900年から1966年までは、米国が特許ファミリー出願件数で世界トップでしたが、その後日本がトップに躍り出ました。2007年以降は中国がトップとなっています。

異なる当局によって公開された特許ファミリーの数と最先の優先日

しかし、ほとんどの技術先進国（例えば、右図のフランス[31] 、イタリア、日本[32] 、スペイン、スウェーデン、英国[33] [34] 、そしてポーランド[35] ）では、1970年代から 1980年代にかけて、出願された特許ファミリーの総数（つまり、優先権／発明者の国に関係なく）の絶対数は減少傾向にあります。特許出願数をその国の人口で毎年正規化した場合、あるいは出願国ではなく出願国を用いた場合、この減少はさらに顕著です。[36]米国では、人口正規化された特許取得のピークは1915年に発生し、[37]特許1件あたりの誘発特許数は1926年以降ほぼ減少しています。[38]スタンフォード大学が1970年から2020年の間に取得した4,512件の特許に関する研究では、大学の特許取得活動は2010年代に頭打ちになったことが示されました。[39]ちなみに、そのデータセットにあるスタンフォードの特許のうち、大学にプラスの純利益をもたらした特許はわずか20％で、残りは純損失でした。

同様の減少は特許数だけでなく、イノベーションの成果を示す他の指標でも確認されている。[40] [37]

観測された減少を説明するためにいくつかの仮説が提案されている。

  1. 「より簡単な研究が進められるようになった」ため、研究コストが増加している。[41] [42] [43]
  2. 研究者一人当たりの生産性の低下[44] [45] [43]これは、要因（1）（より高い成果）が、計算、自動化、ビッグデータ分析、コミュニケーションの効率性の向上を上回ったために起こった。
  3. 人類文明は、技術的な限界ではなく、人間の脳の限界に達しつつある。「歴史上初めて、人々は処理能力をはるかに超える情報に圧倒されている。」[37]
  4. また、イノベーションの速度は人口増加率（総人口ではなく）に比例し、研究生産性の観察された低下は資源制限のあるマルサスの成長モデルに関連しているとも示唆されている[46] 。
  5. 特許権の細分化の進行[47] [48]および特許訴訟件数と費用の増加[49]
  6. ポスト工業化経済においては、企業がハードウェアよりもリスクが低く収益性の高いソフトウェアへの投資を好むため、特許の価値は低下している。 [50] [48]著作権、企業秘密、先行者利益、ダウンロード制限（デジタル経済を参照）を利用することで、より効果的かつ低コストで保護することができる。[51]ポスト工業化国におけるGDPに占める製造業のシェアも関連して低下していることが、いくつかの研究で報告されている。[52]
  7. 米国における特許出願の減速は、メイヨー・コラボレーティブ・サービス対プロメテウス・ラボラトリーズ社（2012年）、分子病理学協会対ミリアド・ジェネティクス社（2013年）、 アリス社対CLSバンク・インターナショナル（2014年）の判決により、ビジネス方法特許と生物学的特許の適格性が制限されたことに起因するとされている。[53]ソフトウェア特許に対する同様の制限は、他の国でも制定されている。[54]
  8. 中国からの特許出願件数は、特許出願に対する政府の補助金が終了する2025年以降は減少すると予想される。[55]
  9. 登録されているが商業化されていない特許は、その約50％に当てはまり、類似のアイデアの登録に対する障壁として機能し、事実上、特許取得不可能な領域を拡大させている。[56]

法

効果

特許は、発明を製造、使用、または販売する権利を与えるものではありません。 [1]むしろ、特許は法的観点から、特許の有効期間（通常、出願日から20年[4]）中、他者による特許発明の製造、使用、販売、販売の申出、または輸入を排除する権利を与えます。特許の有効期間は通常、維持手数料の支払いを条件として、出願日から20年です。しかしながら、経済的および実務的な観点からは、特許は、所有者に「裁判所で特許権を主張することにより排除しようとする権利」を与えるものと捉えるのがより適切であり、おそらくより正確には捉えるべきでしょう。なぜなら、特許権者が裁判所で特許権を主張しようとすると、多くの特許が無効となってしまうからです。[57]特許とは、発明の詳細を公衆と共有することに同意する代わりに、政府が発明者に付与する限定的な財産権です。他の財産権と同様に、特許は売却、ライセンス供与、抵当権設定、譲渡、贈与、あるいは単に放棄される可能性があります。

特許は排他的権利であるため、特許権者に特許の対象となる発明を実施する権利を必ずしも与え​​るものではありません。例えば、多くの発明は先行発明の改良であり、その発明は依然として他者の特許によって保護されている可能性があります。[1]発明者が、まだ特許が有効な既存の発明の改良について特許を取得した場合、元の発明の特許権者が許可を与えた場合にのみ、改良された発明を合法的に使用できますが、特許権者は許可を拒否することができます。

一部の国では、「実施条項」が設けられており、発明は管轄区域内で実施されることが義務付けられています。発明を実施しなかった場合の結果は国によって異なり、特許権の取消から、特許発明の実施を希望する当事者に裁判所が付与する強制実施権の付与まで多岐にわたります。特許権者は取消または実施権の付与に異議を申し立てる機会が与えられますが、通常、発明の実施によって公衆の合理的な需要が満たされたことを証明する必要があります。

課題

ほとんどの法域では、第三者が特許庁において許可または発行された特許の有効性に異議を申し立てる方法があり、これらは異議申立手続きと呼ばれています。また、裁判所において特許の有効性に異議を申し立てることも可能となっています。いずれの場合も、異議を申し立てる側は、特許が付与されるべきではなかったことを証明しようとします。異議申立の根拠はいくつかあります。例えば、請求された主題が特許を受けることができる主題で全くない場合、請求された主題が実際には新規でない場合、または出願時に当業者にとって自明であった場合、または、発明者の記載、発見時期に関する表明などに関して審査中に何らかの不正行為が行われた場合などです。これらの理由のいずれかにより、特許の全部または一部が無効と判断されることがあります。[58] [59]

侵害

特許侵害は、第三者が特許権者の許可なく特許発明を製造、使用、または販売した場合に発生します。しかし、特許は国単位で執行されます。例えば、米国特許を侵害する製品を中国で製造した場合、その製品が米国に輸入されない限り、米国特許法上は特許侵害とはみなされません。[60]

侵害には特許の文字通りの侵害が含まれ、これは特許によって保護されている禁止行為を行っていることを意味します。また、均等論もあります。この原則は、わずかな変更を加えただけで、基本的にすべての権利において保護されている製品と同じ製品を作成する人から保護します。[61]米国などの一部の国では、さらに2種類の侵害に対する責任があります。1つは寄与侵害で、他者の侵害に加担することです。これは、企業が他の企業が特許製品を作成するのを支援したり、他の企業が作成した特許製品を販売したりする場合です。[62]また、侵害の教唆もあります。これは、当事者が他の当事者に特許を侵害するように教唆または支援する場合です。この例としては、企業が競合他社の市場シェアを減らすために、特許製品を作成するために他の当事者に金銭を支払ったりすることが挙げられます。[63]これはグレーマーケット商品の場合に重要となる。グレーマーケット商品とは、特許権者がA国で特許を取得している製品を販売し、その後、別の者がB国で特許権者の許可なくその製品を売買するケースである。B国でも特許権者はその製品の特許を保有している。B国では国内消尽または地域消尽が法律となっているため、特許権者は依然として特許権を行使できる可能性がある。しかし、B国が国際消尽を政策としている場合、特許権者は既に別の国で販売されているため、B国で特許権を行使する法的根拠を持たない。[64]

執行

特許は一般に民事訴訟を通じてのみ行使できるが（例えば、米国特許の場合は米国連邦地方裁判所における特許侵害訴訟）、一部の国（フランスやオーストリアなど）では故意の侵害に対して刑事罰が科せられる。[65]通常、特許権者は過去の侵害に対する金銭的補償（損害賠償）を求め、被告による将来の侵害行為を禁止する差止命令を求めるか、損害賠償もしくは差止命令のいずれかを求める。侵害を立証するために、特許権者は、被疑侵害者が特許の請求項の少なくとも1つの要件をすべて実施していることを証明しなければならない（多くの法域では、特許の範囲は、例えば均等論のために、請求項に文字通り記載されているものに限定されない場合がある）。

侵害を主張された者は、反訴において、侵害されたとされる特許の有効性に異議を申し立てる権利を有します。特許は、関連する特許法に定められた理由に基づき無効と判断される可能性があり、その根拠は国によって異なります。多くの場合、これらの理由は、当該国における特許取得要件の一部です。侵害者は通常、利用可能な無効根拠（例えば、先行公開など）を自由に主張できますが、一部の国では、同一の有効性に関する問題が再審理されることを防ぐための制裁措置を設けています。一例として、英国の有効性争訟証明書が挙げられます。

特許ライセンス契約とは、特許権者（ライセンサー）がライセンシーに対し、特許請求された発明の製造、使用、販売、または輸入の権利を付与することに同意する契約であり、通常はロイヤルティやその他の報酬と引き換えに付与されます。 [66] [67]複雑な技術分野に従事する企業は、単一の製品の製造に関連して複数のライセンス契約を締結することが一般的です。さらに、そのような分野の競合企業が、互いの特許発明の使用による利益を共有するために、クロスライセンス契約に基づいて特許を相互にライセンス供与することも同様に一般的です。Apache 2.0ライセンスのようなフリーダムライセンスは、3つの知的財産を1つのライセンスにまとめているため、著作権／商標／特許ライセンス／契約のハイブリッド型となっています。特許ライセンスは著作権の下ではこのように付与することができず、契約として扱う必要があるため、執行が困難になる可能性があります。[68]

所有

ほとんどの国では、自然人と法人の両方が特許を出願できます。しかし、米国では、発明者のみが特許を出願できますが、発明はその後法人に譲渡される場合があります[69]。また、発明者は雇用契約に基づき、発明を雇用主に譲渡することが求められる場合があります。ほとんどの欧州諸国では、発明が発明者の通常のまたは特に割り当てられた雇用義務の過程で行われ、その義務の遂行から発明が合理的に生じると予想される場合、または発明者が雇用主の会社の利益を促進する特別な義務を負っている場合、発明の所有権は法の規定により発明者から雇用主に移転することがあります[70] 。DABUSなどの人工知能システムによる出願は、米国、英国、および欧州特許庁において、自然人ではないという理由で却下されています[71] 。

軍用機のマーティン射出座席のプレート。この製品は英国、南アフリカ、カナダで複数の特許を取得しており、「その他の」管轄区域でも出願中であることを示しています。デューベンドルフ軍事航空博物館。

特許が付与された場合、発明者、その承継人、または譲受人は、特許権者となります。特許が複数の権利者に付与された場合、当該国の法律および権利者間の合意により、各権利者が特許権を自由に実施できる範囲が異なる場合があります。例えば、一部の国では、各権利者は特許権を他の者に自由にライセンス供与または譲渡することができますが、他の権利者の許可なくそのような行為を行うことを法律で禁止している国もあります。

所有権を譲渡できることは、特許の流動性を高めます。発明者は特許を取得し、それを第三者に売却することができます。 [72]第三者は特許を所有し、あたかも自ら発明を行ったかのように、他者による特許請求された発明の実施を阻止する権利を有します。

準拠法

特許の付与および執行は、国内法および、国内法で効力を持つ国際条約によって規制されている。特許は、国または地域の特許庁[73]、すなわち国または地域の行政機関によって付与される。したがって、特定の特許は、その特許が付与された国でのみ発明を保護するために有効である。言い換えれば、特許法は属地的な性質を持っている。特許出願が公開されると、出願で開示された発明は先行技術となり、特許出願人が保護を求めていない国ではパブリックドメインになる（他の特許で保護されていない場合）。したがって、その出願は通常、それらの国で発明の特許保護を求める可能性のあるすべての人（出願人を含む）に対して先行技術となる。

一般的に、国家または国家グループは、関連する特許法の範囲内で、その国の特許制度の運営に責任を負う特許庁を設立します。特許庁は一般的に特許の付与に責任を負い、特許侵害は各国の裁判所の管轄となります。

特許法の権限は国によって異なります。英国では、実体的な特許法は1977年特許法（改正を含む）に含まれています。[74]米国では、憲法により議会に「科学及び有用な技術の進歩を促進する」ための法律を制定する権限が与えられています。議会が可決した法律は、合衆国法典第35編に成文化され、米国特許商標庁を設立しました。

特許法の世界的な調和化の傾向があり、特に世界貿易機関（WTO）はこの分野で積極的に活動しています。[75] [非一次資料必要] TRIPS協定は、各国が整合した特許法について合意するためのフォーラムを提供するという点で、概ね成功を収めてきました。TRIPS協定への適合はWTO加盟の要件であり、多くの国が遵守を重要視しています。このことはまた、歴史的に自国の発展を促進するために独自の法律を制定してきた多くの発展途上国が、国際慣行に沿って特許法を施行することにもつながりました。

国際的には、欧州特許条約(EPC) [欧州特許機構(EPOrg) を構成]に基づく手続きなど、出願および審査手続きの一部を集中管理する国際条約手続きがあります。 ARIPOおよびOAPIの加盟国間、アフリカ諸国間の類似条約、およびユーラシア特許機構を形成しているCIS加盟9 カ国の間でも同様の取り決めが存在しています。 特許に関する重要な国際条約は、 1883 年に最初に署名された工業所有権の保護に関するパリ条約です。 パリ条約は特許に関する一連の基本的規則を定めており、この条約はすべての国の管轄区域で直接の法的効力を持つわけではありませんが、条約の原則は現在の主要な特許制度すべてに組み込まれています。 パリ条約は最短 20 年の特許保護を定めていますが、この条約の最も重要な側面は優先権を主張する権利の規定です。つまり、パリ条約のいずれかの加盟国で出願すると、他の加盟国で出願する権利が 1 年間保持され、元の出願日の利益を受けることができます。もう一つの重要な条約は、世界知的所有権機関（WIPO）が管理し、150カ国以上を網羅する特許協力条約（PCT）です。この条約は、各締約国における発明を保護するための特許出願手続きを統一するとともに、パリ条約で認められている標準の12ヶ月ではなく、30ヶ月の優先権を特許権者に付与します。PCTに基づいて提出された特許出願は、国際出願、またはPCT出願と呼ばれます。PCT出願の手順は以下のとおりです。

1. PCT特許出願

2. 国際段階での審査

3. 国内段階における審査。[76]

これらの特許に関する国際協定と並行して、特許法条約（PLT）が締結されました。この条約は、出願日要件の標準化、出願書類および様式の標準化、電子通信および出願の実現、意図しない権利の喪失の回避、特許庁の手続きの簡素化などを目的としています。[77]

国家は、公共政策や公共の利益に合致する様々な状況に基づき、特許権者以外の第三者に特許製品の製造許可を与えることがあります。これには、強制実施権、科学研究、国内輸送などが含まれます。[78]

バイオ海賊行為防止措置

20年にわたる草案作成を経て、[79] WIPOの知的財産権と遺伝資源、伝統的知識及びフォークロアに関する政府間委員会[80]は、 2024年5月に外交会議を開き[81] 、 WIPO知的財産権、遺伝資源及び関連する伝統的知識に関する条約（GRATK条約）[82]を採択しました。この条約では、遺伝資源及び関連する伝統的知識に基づく特許の付与にあたり、特許開示要件を義務付けています[83]。この条約では、誤って出願された特許の取り消しが規定されています[84]。

この条約、特にその延長計画[81]は、生物多様性条約の名古屋議定書とそのアクセスと利益配分制度を補完するものとみなされている。[85]先住民族の代表は、GRATK条約を「これらの資源への公正かつ透明なアクセスを保証するための第一歩」と見ている。[86] [87]

申請と起訴

特許が認められるかどうかに関わらず、特許出願には費用がかかりますが、出願前には、その材料が特許取得可能かどうかを確認する必要があります。特許取得可能な材料は合成物でなければなりません。つまり、天然物は特許を取得できません。例えば、鉱物、材料、遺伝子、事実、生物、生物学的プロセスは特許を取得できませんが、それらに発明的かつ自明でない工程を適用して新しいものを合成した場合、その結果は特許を取得できる可能性があります。これには、Diamond v. Chakrabarty事件で判決が下されたように、遺伝子組み換え細菌株も含まれます。[88]特許取得可能性は、公共政策と倫理基準にも左右されます。[89]さらに、特許取得可能な材料は、新規性、有用性、そして自明でない進歩性を備えている必要があります。[90]

1980年から2021年にかけて世界の主要特許庁に提出された特許出願

特許は、関係する特許庁に書面による申請書を提出することにより申請されます。申請書を提出する個人または企業は「出願人」と呼ばれます。出願人は発明者またはその譲受人である場合があります。申請書には、発明の製造方法および使用方法に関する説明が含まれており、当該技術分野（すなわち、関連技術分野）の技術者が発明の製造方法および使用に十分な詳細を提供する必要があります。一部の国では、発明の有用性、発明者が知る発明を実施するための最良の方法、または発明によって解決される技術的課題など、具体的な情報の提供が求められています。発明を説明する図面も提出することができます。

出願には、特許の対象範囲、つまり「保護の範囲」を定義する 1 つ以上の請求項も含まれます。

出願後、特許出願はしばしば「特許出願中」と呼ばれます。この用語は法的保護を与えるものではなく、特許が付与されるまでは権利行使できませんが、潜在的な侵害者に対して、特許が付与された場合に損害賠償責任を負う可能性があることを警告する役割を果たします。[91] [92] [93]

特許出願は、提出されると「審査」されます。特許審査官は、特許出願がその国の特許要件を満たしているかどうかを審査します。出願が要件を満たしていない場合、拒絶理由通知（オフィスアクション）を通じて出願人またはその特許代理人もしくは弁理士に通知され、出願人はこれに対して応答することができます。オフィスアクションと応答の数は国によって異なりますが、最終的には特許庁から最終的な拒絶理由通知が送付されるか、特許出願が承認され、追加料金の支払い後に、特許が発行され、執行可能な権利が付与されます。一部の法域では、第三者が特許付与と特許発行の間、または特許発行後に異議申立手続きを提起する機会があります。

特許が付与されると、ほとんどの国では特許の有効性を維持するために更新料を支払う必要がある。これらの料金は通常、毎年支払う必要がある。一部の国や地域の特許庁（例：欧州特許庁）では、特許が付与される前に、毎年更新料を支払う必要がある。米国では、特許維持料は特許発行の3.5年目、7.5年目、11.5年目に支払う必要がある。[94]発行された米国特許のうち、全期間維持されるのは約50%に過ぎない。大企業は全期間にわたって維持料を支払う傾向がある一方、中小企業は、支払うべき維持料が中小企業（零細企業）の場合約5分の1であるにもかかわらず、早期に特許を放棄する傾向がある。[95]

費用

特許出願の準備と提出、特許付与までの審査、特許の維持にかかる費用は管轄地域によって異なり、発明の種類と複雑さ、および特許の種類によっても異なります。

欧州特許庁は2005年に、欧州特許（PCT出願に基づかないユーロ直接出願経由）を取得し、その特許を10年間維持するための平均費用は約3万2000ユーロであると推定した。[96]しかし、ロンドン協定が2008年5月1日に発効して以来、必要な翻訳が少なくなったため、この推定は最新のものではなくなっている。

特許が発行された後、ほとんどの国では特許維持費の支払いが義務付けられています。一部の国（例えばロシア）では毎年料金が発生し、支払額はそれほど変動しません。他の国（例えば米国）では、特許付与日から4年ごとに支払いが発生し、支払額は毎年増加します。ロチェスター工科大学が2023年に実施した調査によると、米国特許の有効期間満了後の維持率は1992年以降ほぼ一定（40～50%）です。有効期間満了特許は、早期に失効した特許よりも多くの請求項が発行され、平均して多くの引用を受けています。[97]

欧州特許庁は、係属中の出願に対して年間手数料を課しています。また、エクアドルは2012年から2016年にかけて特許維持手数料を10倍に引き上げ、一時的に特許維持費用が最も高い国となりました。[98]

アメリカ合衆国では、2000年に特許取得（特許審査）にかかる費用は、特許1件あたり1万ドルから3万ドルと推定されている。[99]特許訴訟（1999年には約1,600件発生し、同年に発行された特許は153,000件であった[99]）になると、費用は大幅に増加する。特許訴訟の95%は示談で解決されるものの[100]、裁判所まで持ち込まれた場合の訴訟費用は、関連する事業費用を除いて1件あたり100万ドル程度となる。[101]

申請手続きにおける非国民待遇

北方諸国では、各国の特許庁における非国民的待遇が一般的であった[要出典]が、工業所有権の保護に関するパリ条約の交渉後に禁止された。同条約第2条および第3条によれば、条約締約国の国民または住所を有する法人および自然人は、工業所有権の保護に関して、他のすべての連合国においても、それぞれの国の法律が国民に認めている利益を享受する。

さらに、TRIPS協定はそのような差別を明確に禁止しています。TRIPS協定第27条1項は、「特許は、発明の場所、技術分野、製品が輸入品か現地生産品かを問わず、差別なく利用可能であり、特許権は享受される」と規定しています。

代替案

防衛的公開とは、特許を取得せずに新規発明の詳細な説明を公開する行為であり、先行技術を確立し、発明の創作者/発案者としての公的な識別を確立することを目的としている。ただし、防衛的公開は匿名で行うことも可能である。防衛的公開は、他者が後からその発明の特許を取得することを防ぐ。

営業秘密とは、意図的に秘密に保持され、その所有者に競争上の優位性をもたらす情報である。営業秘密は秘密保持契約および労働法によって保護されており、それぞれが機密保持違反や産業スパイなどの情報漏洩を防止している。特許と比較した場合、営業秘密の利点は、営業秘密の価値は公表されるまで継続する[102]のに対し、特許は一定期間のみ有効で、その後は他者が自由に発明を模倣できること、政府機関への料金の支払いや書類の提出が不要であること、[102]即時効果があること、[102]一般への情報開示が不要であることである。[102]営業秘密の主な欠点は、リバースエンジニアリングに対して脆弱である点である。[103]

利点

特許制度に組み込まれた主要なインセンティブには、まず発明することへのインセンティブ、発明したらそれを公開すること、発明の実験、生産、販売に必要な金額を投資すること、そして先行特許を回避して改良することなどが含まれる。[104]

特許は、経済的に効率的な研究開発（R&D）を促進するインセンティブとなる。 [105]将来技術研究所（IPTS）が毎年実施している調査によると、世界の大企業2,000社は2008年に4,300億ユーロ以上をR&D部門に投資した[106]。これらの投資をR&Dのインプットとみなすと、実際の製品と特許がアウトプットとなる。これらの企業グループを対象に、Corporate Invention Board（企業発明委員会）というプロジェクトが特許ポートフォリオを測定・分析し、各社の技術プロファイルの独自の全体像[107]を作成した。特許支持派は、特許保護がなければR&D支出は大幅に減少するか、完全に消滅し、技術の進歩やブレークスルーの可能性が制限されると主張する。第三者が開発成果を自由に利用できるため、企業はR&D投資に対してより慎重になるだろう。[要出典]

研究開発の効率化は、必然的に国民経済の効率化につながります。特許取得数の増加は国民所得の増加と関連していることが証明されています。例えば、2009年に世界各国で行われた特許効果に関する研究では、1910年に特許取得数が10%増加したことは、1960年の一人当たりGDPが平均で9～11%上昇したことと相関関係にあることが示されています。特許取得が国民所得に与えるプラス効果は、特に米国、スイス、スウェーデンで顕著でした。しかし、特許取得はGDP成長に影響を与える唯一の要因ではありません。教育も大きな役割を果たしています。[108]

「特許は、発明者にその発明に対する所有権を与えることによって、外部性を内部化する。」 [109]

「特許」という用語の本来の定義によれば、特許は公共の利益のために、革新技術をパブリックドメインに公開することを促進・奨励することを目的としています。したがって、特許取得は、通常20年間の禁輸期間を経たオープンハードウェアへの貢献と見なすことができます。発明者が特許による法的保護を受けていない場合、多くの場合、発明を秘密にしておくことを好むか、あるいはその傾向があるかもしれません（例えば、企業秘密を保持するなど）。[110]特許が付与されると、一般的に新技術の詳細が公開され、特許期間満了後も誰でも利用したり、他の発明者によるさらなる改良を行ったりすることができます。さらに、特許期間満了後も、公開記録によって特許権者の発明が人類にとって失われないことが保証されます。[104] [指定]

現代の特許活用による効果の一つは、特許取得プロセスと特許権の防衛の両方に費用を負担できる小規模発明家が[111]、独占権の地位を利用してライセンサーとなることができることです。これにより、発明者は発明のライセンス供与によって資本を蓄積することができ、発明のための製造体制の構築を回避できるため、イノベーションの創出を促進できます。こうして、発明者の時間とエネルギーは純粋なイノベーションに費やすことができ、他者は製造可能性の向上に集中することができます。[112]

現代の特許活用のもう一つの効果は、技術開示による社会的利益である。特許権者は通常、特許独占から利益を得ることはないものの[要出典]、社会は依然として特許開示から利益を得ている。また、特許は競合他社が特許発明を回避（あるいはRSプラヴィーン・ラージによれば「回避発明」）することを可能にし、またそのインセンティブを与える。[113]これはメーカー間の健全な競争を促進し、技術基盤の漸進的な向上につながる可能性がある。[114]

批判

法学者、経済学者、活動家、政策立案者、産業界、そして業界団体は、特許について様々な見解を持ち、このテーマをめぐって激しい議論を繰り広げてきました。19世紀には、特に自由貿易の原則に基づいた批判的な視点が生まれました。[115] : 262–263 現代の批判もこれらの主張に呼応し、特許はイノベーションを阻害し、本来であれば技術の向上に生産的に活用できる資源（例えば、特許関連の諸経費）を無駄にしていると主張しています。 [116] [117] [118]これらの研究結果やその他の研究結果から、特許がイノベーションを阻害するメカニズムは以下の通りであることが示されています。

  • 質の低い特許、すでに知られている特許、あるいは明白な特許は、イノベーションと商業化を妨げます。[119] [120] [121]
  • 特許によって基礎知識の利用を阻止することは、「アンチコモンズの悲劇」を生み出し、将来のイノベーションが特定の分野全体において単一の企業以外では起こらなくなるという状況を生み出します。[122]
  • 特許はパブリックドメインとそこから生まれるイノベーションを弱める。 [123]
  • 特許の藪、つまり「特許権の重複した集合」は、特にイノベーションを遅らせる。[124] [125]
  • 広範な特許は企業の製品化を妨げ、イノベーションを阻害する。[126]最悪の場合、このような広範な特許は非実践的事業体（特許トロール）によって保有され、イノベーションに貢献しない。[127] [128]特許トロールによる低品質特許の執行[129]は、特許庁だけでなく特許制度自体への批判を招いている。[130]例えば、2011年には、米国の企業は特許トロールのせいで290億ドルの直接的な損失を被った。[131]サンタクララ大学法学部によると、「特許主張企業」による訴訟は2012年の全特許訴訟の61%を占めた。[132]
  • 特許は、さまざまなニーズを持つ業界に「万能」モデルを適用しており、[133]これは特にソフトウェア業界にとって非生産的です。[134]
  • 医薬品特許の所有者によるレントシーキングもまた、特に批判の的となっている。なぜなら、特許によって薬価が高騰し、多くの人々の命を救う薬が手の届かないものになっているからである。[135]
  • 「製薬業界を部分的に例外として、特許が発明活動に大きなインセンティブを与えるという仮説を裏付ける明確な証拠は存在しない。」[136]

ボルドリンとレヴィンは、「自由放任主義がイノベーションの供給不足に繋がっているという明確な証拠がある場合、我々が推奨する政策的解決策は、特許を完全に廃止し、ロビー活動やレントシーキングに左右されにくい他の立法手段を講じてイノベーションを促進することである」と結論付けている。[137] [138]特許廃止は、一部の国[どの国？ ]では政治的に困難かもしれない[要出典]。特許法を支える主要な経済理論では、発明家やイノベーターは研究、発明、商業化に関連する費用を回収するために特許を必要とするとされている[105] 。この論理は、新技術によってこれらの費用が削減されれば弱まる。[139] 2016年の論文では、現在の技術（例えば、3Dプリンティング、クラウドコンピューティング、合成生物学など）がイノベーションのコストを削減したため、特許を大幅に弱めるべきだと主張した。[139]

特許の主目的に対する有用性に関する議論は、知的財産保護に関するより広範な議論の一部であり、著作権に関する異なる視点も反映しています。

特許反対運動

  • 高価な医薬品の特許は、特許に基づく仕組みの不十分さを浮き彫りにする例としてしばしば挙げられます。南アフリカが過去に採用した回避策の一つは、安価なジェネリック医薬品を許可なく輸入する権利を国家に与える国内法を制定し、国際的な規制やインセンティブ制度が後日整備されるのを待つというものでした。[140] [141] [142]
  • 2020年には、インドや南アフリカを含む複数のイニシアチブが、世界中でCOVID-19ワクチンの展開を加速させるために、 TRIPS協定に基づくワクチン特許の免除を求めました。 [143]しかし、代替医療研究開発インセンティブ制度の仕組み[144]や、一定額の利益を得た後の「共有」に関する提案[145]の技術的な詳細は報告されておらず、知的財産権ではなく、製造ノウハウが生産能力拡大の主な障壁であると主張する人もいます。[144]
  • 特許バスティング・プロジェクトは、電子フロンティア財団（EFF）が主導する、不正でイノベーションを抑制したりオンライン上の表現を制限したりする特許に異議を唱える取り組みです。2004年に開始されたこの取り組みは、2つの段階で構成されています。1つは、これらの特許によって引き起こされた損害の記録です。[ 146] 2つ目は、米国特許商標庁（USPTO）への異議申し立てです。[147] [148]
  • 特許評論家のジョセフ・スティグリッツは、エイズなどの地球規模の問題への解決策をさらに進めるために、特許に代わる制度として特許賞を提案した。 [149] [150]
  • 2012年、Stack Exchangeは特許を無効にするための先行技術をクラウドソーシングするフォーラムであるAsk Patentsを立ち上げました。[151]
  • 自明性に基づく特許取得を阻止するために、リスト[152]やアルゴリズム[153]を用いて防御的先行技術を開発すべきだと主張する著者もいる。例えば、ノースカロライナ大学ロースクールの法学教授は、 DNA研究を保護する方法を実証しており[152]、これは他の技術にも応用できる可能性がある。チン氏は、先行技術としてカウントできる1100万個の「自明な」ヌクレオチド配列を生成するアルゴリズムを作成した。彼のアルゴリズム的アプローチは、リストの公表以降に提出されたオリゴヌクレオチド組成物のクレームに対する先行技術の予測に有効であることが既に[154]実証されており、米国特許庁によって何度も引用されている[155] 。最近では、ジョシュア・ピアース氏が、 3Dプリント材料の先行技術を特定し、特許基準によってそのような材料を自明にするオープンソースアルゴリズムを開発した[153] 。3Dプリント業界はすでに法的問題に取り組んでいるため[156] 、この開発は技術系報道機関で激しい議論を巻き起こした。[157] [158] [159]チンはDNAプローブに関しても同様のアルゴリズムに基づく明白な議論を展開した。[155]
  • グーグルなどのテクノロジー企業は、特許を相互ライセンスすることで特許主張団体に対抗し、そのような団体による法的措置を防止するために、2014年にLOTネットワークを設立しました。 [160]

参照

Wikiquoteに特許に関する引用があります。

参考文献

  1. ^ abcd 「特許は、製造、使用、または販売する権利の付与ではありません。特許は、直接的または間接的に、そのような権利を暗示するものではありません。特許は、他者を排除する権利のみを付与します。特許付与によって製造する権利が創出されるという仮定は、一般的な特許と特定の特許の確立された区別、そして付与される特許のかなりの部分が、以前の比較的一般的な特許または基本特許でカバーされていた分野にあり、そのような先行特許に従属しており、そのライセンスを受けない限り実施できないという周知の事実と明らかに矛盾しています。」 – Herman v. Youngstown Car Mfg. Co. , 191 F. 579, 584–85, 112 CCA 185 (第6巡回区控訴裁判所 1911)
  2. ^ “特許”. www.wipo.int . 2023年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月22日閲覧。
  3. ^ TRIPs協定第27条1項。
  4. ^ ab 知的財産権の貿易関連の側面に関する協定（TRIPS）第33条。
  5. ^ 「知的財産権とは何か？」WTO.org . 世界貿易機関. 2019年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月23日閲覧。
  6. ^スチュアート・ウォール、ソナル ・ミノチャ、ブロンウェン・リース（2009年）。国際ビジネス。フィナンシャル・タイムズ・プレンティス・ホール。p.43。ISBN 978-0-273-72372-1. 2023年8月28日にオリジナルからアーカイブ。 2021年3月13日閲覧。（…）特許、商標、著作権。これらはしばしば知的財産権と呼ばれます（…）
  7. ^ 「1502 意匠の定義 [R-08.2012]」。特許審査手続マニュアル。USPTO。2015年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年1月7日閲覧。
  8. ^ 「35 USC 161植物特許に関する一般情報」USPTO。2015年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年1月7日閲覧。
  9. ^ チャールズ・アンソン『古典辞典』ハーパー＆ブラザーズ、1841年、1273ページ。
  10. ^ ナウクラティスのフィラルコス著『デイプノソフィストたち、あるいはアテナイオスの学者たちの饗宴』古代ギリシャ語からのH.ボーン訳、12:20、835ページ
  11. ^ ロバート・パトリック・マージズ著『特許法と政策：判例と資料』第7版、第1章。 [ ISBN欠落]
  12. ^ "Wolfgang-Pfaller.de: Patentgesetz von Venedig" (ドイツ語とイタリア語). 2007年6月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  13. ^ Frumkin, M. (1945年3月). 「特許の起源」.特許庁協会誌. 27 (3): 143–149 .
  14. ^ Leaffer, Marshall A. (1990). 「書評. 産業革命の発明：1660-1800年のイギリス特許制度」. Maurer Facultyによる記事(666). 2015年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブマクラウド、クリスティン（1988年）『産業革命の発明：1660年から1800年までのイギリスの特許制度』ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-0-521-89399-22015年10月4日にオリジナルからアーカイブ
  15. ^ 「ブラックストンの注釈」。2008年2月24日時点のオリジナルからアーカイブ。2008年2月24日閲覧。国王の勅許状も公的記録の対象である。セント・ジャーミンが言うように、国王の尊厳は法律において非常に高い地位を占めているため、いかなる自由保有権も国王に与えることも、国王から得ることも、すべて記録に残さなければならない。この目的のために、様々な役所が設立され、それらは互いに規則的に連携し、国王の勅許状はすべてこれらの役所を通して処理され、記録に残される。そして、役人たちは勅許状を厳重に検査し、その中に不適切な内容や不法な内容があれば国王に報告する。これらの許可は、土地、名誉、自由、フランチャイズ、その他の権利を問わず、特許状、つまり公開状 (literae patentes) に記載されます。これは、封印されておらず、大印章が下部に付いて人の目に触れる状態になっているため、このように呼ばれます。通常、国王から臣民全体に宛てて送られます。そして、その点において、それらは国王の他の手紙とは異なり、同様に国璽で封印されているものの、特定の人物や特定の目的に向けられたものである。したがって、それらの手紙は公衆の目に触れることが適切ではないため、閉じられ、外側が封印されており、そのため閉鎖令状、文件条令状と呼ばれ、他の手紙が特許ロールにあるのと同じように、閉鎖ロールに記録される...
  16. ^ 「18世紀」。知的財産庁。2014年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  17. ^ 「著作権の歴史」英国知的財産庁2006年。2007年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年8月12日閲覧。
  18. ^ ジェームズ・W・コルタダ、「知識労働者の台頭、知識ベース経済のためのリソース第8巻」、ナレッジリーダーシリーズ、バターワース・ハイネマン、1998年、141ページ、 ISBN 978-0750670586。
  19. ^ Gabriel Galvez-Behar、「La République des inventeurs. Propriété et Organization de l'invention en France、1791–1922」、レンヌ、Preses universitaires de Rennes、2008、 ISBN 978-2753506954。
  20. ^ ガルベス＝ベハール、ガブリエル (2019-05-27). 「フランス産業革命期の特許制度: 制度変化と経済効果」(PDF)。Jahrbuch für Wirtschaftsgeschichte。60 (1): 31–56 .土井:10.1515/jbwg-2019-0003。ISSN  2196-6842。S2CID  195789899 。2021年8月26日閲覧。
  21. ^ アメリカ議会図書館オンライン：「新しい国家のための立法の世紀：米国議会の文書と議論、1774-1875」：第1回議会、第2会期、第7章、1790年：「有用な芸術の進歩を促進するための法律」Wayback Machineに2016年1月18日にアーカイブ。
  22. ^ 「米国初の特許取得記念日」GovInfo . 2023年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年6月9日閲覧。
  23. ^ ジョセフ・M・ガブリエル著『医療独占：知的財産権と現代製薬産業の起源』シカゴ大学出版局（2014年） [ ISBN欠落] [要ページ]
  24. ^ 世界知的所有権機関. 「PCT年次レビュー2024」(PDF) . www.wipo.int . 2024年6月25日閲覧。
  25. ^ ジャッフェ、デボラ（2003年）『天才的な女性たち：サフランチンキから空飛ぶ機械まで』インターネットアーカイブ、ストラウド：サットン、ISBN 978-0-7509-3030-7。{{cite book}}: CS1 maint: publisher location (link)
  26. ^ 「多様性の先駆者たち」The Engineer誌、2016年4月29日。 2025年6月23日閲覧。
  27. ^ 1790年特許法第7章、1法109-112（1790年4月10日）。「アメリカ合衆国最初の特許法」（PDF）。2021年1月22日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年2月26日閲覧。{{cite web}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) CS1 maint: numeric names: authors list (link)
  28. ^ ab Khan, Zorina B. (1996). 「既婚女性の財産法と女性の商業活動：1790～1895年の米国特許記録からの証拠」（PDF） . The Journal of Economic History . 56 (2): 356– 388. doi :10.1017/S002205070001648X. S2CID 154441953. 2021年4月28日時点のオリジナルより アーカイブ（PDF） . 2021年3月5日閲覧。
  29. ^ abc Marcowitz-Bitton, Miriam; Kaplan, Yotam; Michiko Morris, Emily (2020). 「未登録特許とジェンダー平等」(PDF) . Harvard Journal of Law & Gender . 43 : 47. 2021年6月23日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2021年2月26日閲覧。
  30. ^ 知的財産庁（2016年3月）「英国特許におけるジェンダープロファイル：女性発明家の分析」（PDF） 。 2021年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年2月26日閲覧。
  31. ^ Schulze, Christina (2019年3月15日). 「手っ取り早く汚いやり方の終焉？フランスの特許制度が精査される」JUVE Patent . 2023年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月9日閲覧。
  32. ^ "コラム「中国における特許出願の急増」". www.rieti.go.jp . 2023年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月9日閲覧。
  33. ^ 英国特許制度利用者のプロフィールの変化。イノベーション・エコシステムの支援：知的財産の推進要因に関するエビデンスベースの構築。2021年。https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1009464/The-changing-profile-of-users-of-the-UK-patent-system.pdf 2023年6月7日アーカイブ（Wayback Machine）
  34. ^ 「事実と数字：特許、商標、意匠、審理データ：2019年」GOV.UK . 2023年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月9日閲覧。
  35. ^ クウィアトコウスキー、ヤクブ;トマシェフスキー、トマシュ (2021)。 「1990年から2018年のポーランドにおける特許活動の傾向と特徴」。プシェグランド・スタチスティチヌイ。67 (3): 212–230。土井: 10.5604/01.3001.0014.7108。
  36. ^ 「Global Patent Filerings decline by 14% YoY in Q2 2022, largely lead by China, revealed the GlobalData」GlobalData 2022年8月4日。2023年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月9日閲覧。
  37. ^ abc Huebner, Jonathan (2005). 「世界的なイノベーションの衰退傾向の可能性」.技術予測と社会変化. 72 (8): 980– 986. doi :10.1016/j.techfore.2005.01.003.
  38. ^ Clancy, Matthew S. (2018). 「米国特許における技術の組み合わせ、1926～2009年：将来のイノベーションの基盤の弱体化か？」イノベーションと新技術の経済学. 27 (8): 770– 785. doi :10.1080/10438599.2017.1410007.
  39. ^ Liang, Weixin; Elrod, Scott; McFarland, Daniel A.; Zou, James (2022). 「スタンフォード大学における技術移転と商業化50年の歴史の体系的分析」. Patterns . 3 (9). doi : 10.1016/j.patter.2022.100584 . PMC 9481953 . PMID  36124300. 
  40. ^ Gold, E. Richard (2021). 「イノベーション帝国の崩壊とオープンサイエンスによる台頭の可能性」. Research Policy . 50 (5). doi :10.1016/j.respol.2021.104226. PMC 8024784. PMID 34083844  . 
  41. ^ カミンスカ、イザベラ (2017年9月13日). 「それは簡単に手に入るものではなく、アイデアが重要だ」フィナンシャル・タイムズ. 2023年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月9日閲覧。
  42. ^ 「研究コストの上昇」Science|Business . 2023年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月9日閲覧。
  43. ^ ab doi :10.1257/aer.20180338。
  44. ^ニコラス・ブルーム 、チャールズ・I・ジョーンズ、ジョン・ヴァン・リーネン、マイケル・ウェッブ（2020年）。「アイデアを見つけるのはますます難しくなっているのか？」アメリカ経済評論。110 （4）：1104–1144。doi：10.1257/aer.20180338。
  45. ^ Cauwels, Peter; Sornette, Didier ( 2022). 「『アイデアの流れ』と『研究生産性』は長期にわたって衰退しているのか？」『技術予測と社会変化』174. doi : 10.1016/j.techfore.2021.121267 .
  46. ^ Dong, Jielin; Li, Wei; Cao, Yuhua; Fang, Jianwen (2016). 「技術と人口増加はどのように関連しているのか？ 過去1万年間の実証研究」.技術予測と社会変化. 103 : 57–70 . doi :10.1016/j.techfore.2015.11.011.
  47. ^ “Patent Encumbrances Can Reduce Market Value up to 100 Percent”. 2018年9月13日. 2023年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月9日閲覧。
  48. ^ ab 「すべての企業はソフトウェア企業：成功するための6つの「必須事項」｜マッキンゼー」www.mckinsey.com。2023年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月9日閲覧。
  49. ^ Media, Newton. 「米国で特許訴訟と損害賠償が増加」World IP Review . 2023年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月9日閲覧。
  50. ^ ギャディ, ベンジャミン・E.、シヴァラム, ヴァルン、ジョーンズ, ティモシー・B.、ウェイマン, リビー (2017). 「ベンチャーキャピタルとクリーンテック：エネルギーイノベーションの誤ったモデル」.エネルギー政策. 102 : 385– 395.書誌コード:2017EnPol.102..385G. doi :10.1016/j.enpol.2016.12.035.
  51. ^ Shaikh, Ibrahim A.; Randhawa, Krithika (2022). 「産業研究開発と国家イノベーション政策：米国国家イノベーションシステムの制度的再評価」Industrial and Corporate Change . 31 (5): 1152– 1176. doi :10.1093/icc/dtac019.
  52. ^ IP Canada Report. 2016. https://ised-isde.canada.ca/site/canadian-intellectual-property-office/sites/default/files/attachments/2022/IP_Canada_Report_2016_en.pdf 2023年6月7日アーカイブ、Wayback Machineより
  53. ^ “It's Not Just COVID: Understanding the Drop in US Patent Application Filings”. 2022年2月9日. 2023年6月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月9日閲覧。
  54. ^ シュコーエ, ステファン; アペルト, クリスチャン; ゴッダー, ハインツ (2019). 「欧州におけるソフトウェア関連発明の特許取得」.特許法・理論研究ハンドブック. doi :10.4337/9781785364129.00014. ISBN 978-1-78536-412-9。
  55. ^ https://www.law360.com/articles/1358644 2023年6月7日アーカイブ、Wayback Machineより ; https://www.managingip.com/article/2a7cr03ux3sqhecb3m7sw/data-china-firms-patent-filings-fall-after-gov-cancels-subsidies 2023年6月7日アーカイブ、Wayback Machineより
  56. ^ サリエル・アビラム、ミショリ・ダニエル、アガシ・ジョセフ (2015). 「再発明者のジレンマ：パブリックドメインの悲劇」.知的財産法と実務ジャーナル. 10 (10): 759– 766. doi :10.1093/jiplp/jpv141.
  57. ^ Lemley, Mark A.; Shapiro, Carl (2005). 「確率的特許」. Journal of Economic Perspectives, Stanford Law and Economics Olin Working Paper No. 288. 19 : 75. doi : 10.2139/ssrn.567883 . S2CID  9296557.
  58. ^ フォード、ロジャー・アラン「特許無効と非侵害」（PDF）コーネル・ロー・レビュー99（1）：71-128。2016年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
  59. ^ Silverman, Arnold B. (1990). 「米国特許の有効性の評価」 . JOM . 42 (7): 46. Bibcode :1990JOM....42g..46S. doi :10.1007/bf03221022. S2CID  138751277. 2016年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  60. ^ マラー、ジェーン（2012年）『ビジネス法：倫理的、グローバル、そしてビジネスに配慮した電子商取引環境』（第15版）マグロウヒル／アーウィン社、266頁。ISBN 978-0-07-352498-6。
  61. ^ 「均等論」LII / Legal Information Institute . 2021年1月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月16日閲覧。
  62. ^ 「寄与侵害」LII / Legal Information Institute . 2021年4月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月16日閲覧。
  63. ^ 「侵害の誘引」LII / 法律情報研究所. 2020年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年12月16日閲覧。
  64. ^ Halle, Mark. 「知的財産権の消尽」（PDF） . IISD論評. 2021年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2020年12月16日閲覧– IISD経由。
  65. ^ DLA Piper (2005). 「欧州における特許訴訟」. cecollect.com. 2007年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  66. ^ Katz, Michael L.; Shapiro, Carl (1985). 「イノベーションのライセンスについて」. RAND Journal of Economics . 16 (4): 504– 520. ISSN  0741-6261. JSTOR  2555509.
  67. ^ Schmitz, Patrick W. (2002). 「非対称情報下における独占的ライセンス戦略について」(PDF) . Journal of Economic Theory . 106 (1): 177– 189. doi :10.1006/jeth.2001.2863 . 2022年2月7日閲覧。
  68. ^ 「Apacheライセンスと著作権使用に関するその他の問題」Pastebin.com . 2021年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月29日閲覧。
  69. ^ 「譲受人（会社）名」ヘルプページ。米国特許商標庁（USPTO）。2007年8月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年7月25日閲覧。
  70. ^ 例として、英国特許法第39条（2009年2月25日アーカイブ、Wayback Machine）を参照。ヨーロッパの法律は国によって異なりますが、概ね調和しています。オーストラリアの事例としては、 University of Western Australia v Gray [2008] FCA 498 AUSTLII（2023年8月28日アーカイブ、Wayback Machine）を参照。
  71. ^ ゾンネメーカー、タイラー。「いいえ、人工知能は法的に何かを発明することはできません。米国特許庁によると、『自然人』のみが発明できるのです」。Business Insider。2021年1月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月26日閲覧。
  72. ^ TRIPs 第 28.2 条 Archived 2017-06-22 at the Wayback Machine : 「特許権者は、特許を譲渡し、または相続により移転し、また、ライセンス契約を締結する権利も有する。」
  73. ^ 「よくある質問」. wipo.int . 2025年6月2日閲覧。
  74. ^ 英国法では議会至上主義のため明示的な権限は必要とされない。
  75. ^ 「知的財産：保護と執行」世界貿易機関。2023年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月16日閲覧。
  76. ^ 「PCT出願人の手引き 第3章 国際段階」www.wipo.int . 2021年2月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月16日閲覧。
  77. ^ 「特許法条約（PLT）」www.wipo.int . 2021年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年12月16日閲覧。
  78. ^ 「WTO | 知的財産 – TRIPS協定と公衆衛生：医薬品の強制ライセンスとTRIPS協定」www.wto.org . 2020年12月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月16日閲覧。
  79. ^ Wendland, W (2022). 「先住民族の知識に関する国際交渉がWIPOで再開：これまでの道のりと今後の展望」WIPO . 2022年2月28日閲覧。
  80. ^ Muñoz Tellez, Viviana (2023年3月14日). 知的財産、遺伝資源及び関連する伝統的知識に関する条約に関するWIPO外交会議(PDF) . 政策概要第117号. ジュネーブ:南センター.
  81. ^ ab Cannabis Embassy、バイオ海賊行為に関する委員会（2024年）。「WIPO外交会議と知的財産、遺伝資源及び関連する伝統的知識に関する新条約（GRATK）：バイオ海賊行為に対する新たな条約」cannabisembassy.org 。 2024年5月26日閲覧。
  82. ^ WIPO (2024年5月24日). 知的財産、遺伝資源及び関連する伝統的知識に関するWIPO条約(PDF) . ジュネーブ: WIPO (2024年発行).
  83. ^ 「各国、伝統的知識に関する画期的な条約に合意、先住民族の権利保護｜国連ニュース」news.un.org 2024年5月24日. 2024年5月26日閲覧。
  84. ^ 「WIPO加盟国、知的財産、遺伝資源及び関連する伝統的知識に関する歴史的な新条約を採択」www.wipo.int . 2024年5月26日閲覧。
  85. ^ 「新条約は遺伝資源と伝統的知識の知的財産権を扱う」ギズボーン・ヘラルド2024年6月13日. 2024年7月31日閲覧。
  86. ^ WIPO GRATK外交会議先住民コーカス（2024年5月28日）「先住民コーカス閉会声明：知的財産、遺伝資源及び関連する伝統的知識に関する国際条約；2024年5月24日」Cosmovisiones Ancestrales 。 2024年7月31日閲覧。
  87. ^ "Un traité historique qui restaurant la dignité des peuples autochtones".ル・タン（フランス語）。 2024年5月24日。ISSN  1423-3967 。2024 年 7 月 31 日に取得。
  88. ^ 「Diamond v. Chakrabarty」Oyez .シカゴ・ケント法科大学院. 2021年1月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月16日閲覧。
  89. ^ 「バイオ倫理と特許法：オンコマウスの事例」www.wipo.int。2020年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月16日閲覧。
  90. ^ 「Patent Requirements (BitLaw)」www.bitlaw.com . 2020年11月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年12月16日閲覧。
  91. ^ 「『特許出願中』とはどういう意味ですか？」2011年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  92. ^ USPTO Web サイト、特許マークと「特許出願中」（特許に関する一般情報の印刷パンフレットから抜粋）Wayback Machineに 2009 年 8 月 2 日にアーカイブ、2009 年 8 月 5 日に参照。
  93. ^ 英国知的財産庁のウェブサイト、権利の表示、Wayback Machineに 2009年 9 月 3 日にアーカイブ、(「IPO ホーム > IP の種類 > 特許 > 特許の管理 > 特許の使用と執行」の下) 参照日: 2009 年 8 月 5 日。
  94. ^ 「USPTO料金表」2023年3月8日。
  95. ^ Porter, Alan L.; Markley, Mark; Snead, Richard; Newman , Nils C. (2023). 「米国ナノ特許20年：特許価値の指標としての維持更新スコアリング」世界特許情報誌. 73.書誌コード:2023WPatI..7302178P. doi :10.1016/j.wpi.2023.102178.
  96. ^ 以下の前提に基づきます:「18ページ（11ページの説明、3ページ特許請求の範囲、4ページ図面）、10件の請求項、6か国（ドイツ、イギリス、フランス、イタリア、スペイン、スイス）で特許が有効化されている、特許権者の社内準備費用を除く」（費用は2002年/2003年に付与された欧州特許に関連）、欧州特許庁、「サンプル欧州特許の費用 - 新たな見積もり」、Wayback Machineで2008年5月27日にアーカイブ、2005年、1ページ。
  97. ^ Schwall, Aaron; Wagner, Jeffrey (2023). 「価値 のない特許の存続？」. World Patent Information . 72. Bibcode :2023WPatI..7202179S. doi :10.1016/j.wpi.2023.102179.
  98. ^ 「エクアドル、特許料の値上げを撤回：90%減額 – 特許 – エクアドル」。
  99. ^ ab Lemley, Mark A (2001). 「特許庁における合理的無知」(PDF) .ノースウェスタン大学ローレビュー. 95 (4). doi :10.2139/ssrn.261400. S2CID  154339316. 2020年9月2日閲覧。
  100. ^ 「Holland & Bonzagni はマサチューセッツ州西部のフルサービスIP法律事務所」www.hblaw.org。2016年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月4日閲覧。
  101. ^ ベッセン、ジェームズ、ミューラー、マイケル・ジェームズ (2008). 『特許失効：裁判官、官僚、弁護士がイノベーターたちを危険にさらす方法』 プリンストン大学出版局. p. 132. ISBN 978-0-691-13491-8。米国知的財産法協会（AIPLA）による特許弁護士を対象とした2005年の調査と、一方当事者が他方当事者の弁護士費用の支払いを命じられた89件の裁判例のサンプル文書に基づいています。本書の「紛争の費用」の章では、関連する事業費用の定量化も試みています。
  102. ^ abcd Klinkert, Friedrich (2012年4月). 「ドイツにおける営業秘密の不正流用と米国の証拠開示支援」MIPLC講演シリーズ. p. 6. 2012年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年5月6日閲覧。
  103. ^ Klinkert, Friedrich (2012年4月). 「ドイツにおける営業秘密の不正流用と米国の証拠開示支援」MIPLC講演シリーズ. p. 7. 2012年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年5月6日閲覧。
  104. ^ ab Markey, Howard T. (1975年6月9日). 「特許事件における特別な問題」. Journal of the Patent Office Society . 57 : 675. 2016年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月9日閲覧。
  105. ^ ab Olson, DS (2009). 「特許法の功利主義的根拠を真剣に考える：特許対象を制限するべきケース」Temple Law Review 82 : 1.
  106. ^ 2009年EU産業研究開発投資スコアボード（2010年3月30日アーカイブ）は、Prospective Technological Studies研究所が作成したWayback Machineで閲覧可能。
  107. ^ グローバル企業の技術プロフィール Archived 2010-03-27 at the Wayback Machine by analysis of their patent portfolios
  108. ^ Baten, Jörg; Labuske, Kirsten (2009). 「1900年頃の人的資本と患者の影響が1960年代の一人当たりレベルに及ぼした持続性について」ブリュッセル経済評論52-2/3: 289–304 .
  109. ^ スタック、アレクサンダー・ジェームズ（2011年）『国際特許法：協力、調和、そしてWIPOとWTOの制度分析』エドワード・エルガー出版、ISBN 978-1-84980-609-1。
  110. ^ Pooley, J. and Westman, DP, 1997. Trade secrets . Law Journal Seminars-Press. [ ISBN欠落] [ページが必要]
  111. ^ Jim Kerstetter. 2012. 「特許訴訟の費用はいくらになるのか？」CNET. 「特許訴訟の費用はいくらになるのか？」オリジナルより2016年8月23日アーカイブ。 2016年8月20日閲覧。
  112. ^ スティム、リシャンド、「アイデアから利益を得る：賢いライセンス決定の方法」、 ISBN 1413304508（2006）[ページが必要]
  113. ^ “Thehindubusinessline.com”. thehindubusinessline.com . 2007年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月4日閲覧。
  114. ^ キム・リンスイ（2002年）「技術移転と知的財産権：韓国の経験からの教訓」UNCTAD /ICTSDワーキングペーパー。
  115. ^ ジョンズ、エイドリアン（2010年1月15日）『海賊行為：グーテンベルクからゲイツまでの知的財産戦争』シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-40120-1. 2023年6月9日閲覧– Googleブックス経由。
  116. ^ レヴィン、デイヴィッド、ミシェル・ボルドリン(2008). 知的独占に反対する(PDF) . ケンブリッジ大学出版局. ISBN 978-0-521-87928-62008年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）
  117. ^ Kinsella, NS (2001). 「知的財産権に反対」(PDF) . Journal of Libertarian Studies . 15 (2): 1– 53. 2013年11月1日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) .
  118. ^ 「Kinsella, S., 2013. The Case Against Intellectual Property. In Handbook of the Philosophical Foundations of Business Ethics. Dordrecht: Springer Netherlands」(PDF) . pp.  1325– 1357. 2016年10月17日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。 2023年6月9日閲覧。
  119. ^ Lemley, MA; Shapiro, C. (2005). 「確率的特許」(PDF) . The Journal of Economic Perspectives . 19 (2): 75– 98. doi : 10.1257/0895330054048650 . 2005年11月18日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) .
  120. ^ 「Miller, SP, 2013. Where's the Innovation: An Analysis of the Quantity and Qualities of Anticipated and Obvious Patents. Va. JL & Tech., 18, p. 1」(PDF) . vjolt.net . 2016年10月17日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2018年5月4日閲覧。
  121. ^ 「McCall, DD, 2003. Stating the Obvious: Patents and Biological Material. U. Ill. JL Tech. & Pol'y, p. 239」(PDF) . illinoisjltp.com . 2016年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2018年5月4日閲覧。
  122. ^ ヘラー、マイケル；アイゼンバーグ、スー（1998年5月1日） 「特許はイノベーションを阻害するか？ 生物医学研究におけるアンチコモンズ」『サイエンス』 280（5364）：698-701。CiteSeerX 10.1.1.336.6070。doi : 10.1126 /science.280.5364.698。PMID 9563938。S2CID  31902564  。 
  123. ^ Outterson, K. (2005). 「消えゆくパブリックドメイン：抗生物質耐性、医薬品イノベーション、そして知的財産法」U. Pitt. L. Rev. 67:67 . doi : 10.5195 /lawreview.2005.70 .
  124. ^ Joel, D (2009). 「プール、茂み、そしてオープンソースナノテクノロジー」.欧州知的財産レビュー. 31 : 300–306 .
  125. ^ シャピロ, カール(2001). 「特許の茂みをナビゲートする：クロスライセンス、特許プール、そして標準設定」(PDF) . アダム・B・ジャッフェ他編. 『イノベーション政策と経済』第1巻. ケンブリッジ: MIT出版. pp. 119–150. ISBN 978-0-262-60041-5。
  126. ^ Burk, D; Lemley, M (2002). 「特許法は技術特化型か？」Berkeley Technol Law J. 17 : 1155–1206 .
  127. ^ Magliocca, GN (2007). 「ブラックベリーと納屋：特許トロールとイノベーションの危険性」（PDF） . Notre Dame Law Review . 82 : 1809– 1838. 2017年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2017年12月10日閲覧。
  128. ^ Merges, RP (2010). 「トロールの悩み：イノベーション、レントシーキング、そして特許法改革」. Berkeley Technology Law Journal . 24 : 1583. 2017年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月10日閲覧。
  129. ^ Allison, JR; Mann, RJ (2007). 「ソフトウェア特許の品質に関する論争」. The. Washington. UL Rev. 85 : 297.
  130. ^ Barker, David G. (2005). 「Troll or no Troll? Policing Patent Usage with an Open Post-grant Review」Duke Law & Technology Review 9 ( 11). 2013年3月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月9日閲覧。
  131. ^ 「『特許トロール』が昨年、他の米国団体に290億ドルの損害を与えたと研究が発表」BBC、2012年6月29日。2012年6月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  132. ^ ゴールドマン、デイビッド（2013年7月2日）「特許トロール：「私は倫理的で道徳的だ」」CNN。2013年7月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  133. ^ リチャード・A・ポズナー（アトランティック誌、2012年7月12日）「なぜアメリカには特許が多すぎるのか」2017年3月10日アーカイブ、Wayback Machineより
  134. ^ ベッセン、ジェームズ、マイケル・J・ミューラー共著『特許失効：裁判官、官僚、弁護士がイノベーターたちを危険にさらす理由』プリンストン大学出版局、2008年、 ISBN 978-1400828692[ページが必要]
  135. ^ Banta, DH (2001). 「世界的な医薬品アクセスへの関心」.米国医師会雑誌. 285 (22): 2844– 2846. doi :10.1001/jama.285.22.2844-jmn0613-3-1. PMID  11401589.
  136. ^ ビアジョーリ、マリオ (2019). 「知的財産の重みづけ：特許取得の社会的コストとベネフィットのバランスは取れるか？」科学史. 57 (1): 140– 163. doi :10.1177/0073275318797787. PMID  30880495.
  137. ^ Boldrin, M.; Levine, DK (2013). 「特許に反対する理由」. The Journal of Economic Perspectives . 27 (1): 3– 22. doi : 10.1257/jep.27.1.3 .
  138. ^ McKendrick, J., 2012. 「特許を完全に排除すべき時か？ 連邦準備制度理事会の報告書は、オープンイノベーションの促進を勧告」ZDNet. 出典：「特許を完全に排除すべき時か？ 連邦準備制度理事会の報告書は、オープンイノベーションの促進を勧告」ZDNet . 2016年8月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年8月20日閲覧。
  139. ^ ab Osborn, Lucas; Pearce, Joshua M.; Haselhuhn, Amberlee (2015年6月9日). 「The Case for Weaker Patents」. SSRN Electronic Journal . doi : 10.2139/ssrn.2585764 . 2023年1月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年6月9日閲覧– www.academia.eduより。
  140. ^ 「生命維持に重要な医薬品の特許を無効とする前例あり」ブルームバーグ。2023年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月23日閲覧。
  141. ^ Amin, Tahir (2018年6月27日). 「高薬価の原因は米国の特許制度であり、『外国人フリーローダー』ではない」. CNBC . 2021年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月23日閲覧。
  142. ^ Vincent Rajkumar, S. (2020年6月23日). 「処方薬の高コスト：原因と解決策」Blood Cancer Journal . 10 (6): 71. doi :10.1038/s41408-020-0338-x. ISSN  2044-5385. PMC 7311400. PMID 32576816  . 
  143. ^ 「WTO、再び新型コロナウイルスワクチンの特許免除で合意に至らず」。2021年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月16日閲覧。
  144. ^ ab Feinmann, Jane (2021年10月28日). 「COVID-19：世界のワクチン生産は混乱、不足は単なる買いだめ以上のもの」BMJ . 375 n2375. doi : 10.1136/bmj.n2375 . PMID  34711605. S2CID  240001631. 2021年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月16日閲覧。
  145. ^ 「カナダにはCOVID-19ワクチンの特許を放棄する『政治的意思』がない、とボリビア大臣が語る | Globalnews.ca」Global News。2021年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月16日閲覧。
  146. ^ 「Patent Busting Project」.電子フロンティア財団. 2020年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年6月10日閲覧。
  147. ^ 「特許庁、VoIP特許を審査へ」PCWorld . 2010年2月5日. 2016年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月4日閲覧。
  148. ^ 「NovellがEFFの特許侵害プロジェクトに参加」arstechnica.com 2007年5月23日. 2017年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年5月4日閲覧。
  149. ^ ナルバフ, バリー・J.; スティグリッツ, ジョセフ・E. (1983). 「賞とインセンティブ：報酬と競争の一般理論に向けて」.ベル・ジャーナル・オブ・エコノミクス. 14 (1): 21– 43. doi :10.2307/3003535. JSTOR  3003535.
  150. ^ スティグリッツ, ジョセフ・E. (1988). 「経済組織、情報、そして開発」.開発経済ハンドブック. 第1巻. pp.  93– 160. doi :10.1016/s1573-4471(88)01008-3. ISBN 978-0-444-70337-8。
  151. ^ Singel, Ryan (2012年9月20日). 「クラウドソーシング・プラットフォームのおかげで、木曜日に特許のオープンシーズンが始まる」. Wired . 2017年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年5月4日閲覧。
  152. ^ ab Chin, Andrew (2005). 「巧妙な先行技術とDNA特許の質」(PDF) . Alabama Law Review . 57 : 975. 2016年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2016年8月20日閲覧。
  153. ^ ab Pearce, Joshua (2015). 「自明性への新たなアプローチ：3Dプリンティング材料に関する先行技術を特定するアルゴリズム」（PDF） . World Patent Information . 42 : 13–18 . Bibcode :2015WPatI..42...13P. doi :10.1016/j.wpi.2015.07.003. S2CID  106963553. 2016年8月20日閲覧。
  154. ^ Chin, Andrew. 「遺伝子プローブは特許取得不可能な印刷物である」(PDF)。連邦巡回裁判所法廷弁護士ジャーナル20 ( 4). 2016年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2016年8月20日閲覧。
  155. ^ ab Chin, Andrew (2010). 「遺伝子プローブは特許取得不可能な印刷物である」(PDF) .連邦巡回裁判所法廷弁護士ジャーナル. 20 (4): 527. 2016年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2016年8月20日閲覧.
  156. ^ 3Dプリントの法的側面とは？ヨーロッパの法律事務所が見解を述べる。2016年9月13日アーカイブ、Wayback Machine – 3Ders
  157. ^ 発砲：ジョシュア・ピアースが自明性アルゴリズムを発表し、3Dプリント素材の知的財産権戦争が勃発 アーカイブ：2016年8月18日 ウェイバックマシン– 3DPrint
  158. ^ 新しいアルゴリズムは、3Dプリント材料をすべての人に公開し続けるために戦います。2016年5月24日、Wayback Machineにアーカイブ– 3Dプリンティング業界
  159. ^ ジョシュア・ピアースが3Dプリント材料の特許を防ぐための自明性判定アルゴリズムを開発 2016年10月17日アーカイブ- 3ders
  160. ^ キャロリン著 (2016年2月3日). 「テクノロジー企業と自動車企業が特許トロールの阻止に協力」サンフランシスコ・クロニクル. 2016年6月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年8月23日閲覧。

さらに読む

ウィキメディア コモンズには、特許に関連するメディアがあります。
無料辞書のウィクショナリーで特許を調べてください。
  • 世界知的所有権機関（WIPO）が管理する知的財産庁ディレクトリ
  • 2022年版世界知的財産指標（特許統計付き）
  • PCT年次レビュー2025
  • 欧州特許庁が管理する便利なリンク
  • 米国特許実務家ホームページ
  • 米国特許分類
  • OECD特許統計
  • OCLC  317650570, 50016270, 163149563