物理学者ラッセル・ターグ

リモートビューイング（RV）とは、遠く離れた、あるいは目に見えない対象についての印象を求める行為であり、心で感知すると言われています。[1]リモートビューイングが存在するという科学的証拠はなく、リモートビューイングというテーマは一般的に疑似科学と見なされています。[2] [3] [4] [5] [6] [7]リモートビューイングは、物理的な視界から隠され、ある程度の距離を置いている物体、出来事、人物、または場所に関する情報を提供することが期待されています。[8]スタンフォード研究所（SRI）の超心理学研究者である物理学者ラッセル・ターグとハロルド・パトフは、密接に関連する概念である透視と区別するために「リモートビューイング」という用語を造語したと一般的に考えられています。[9] [10]ターグによると、この用語は1971年12月、ニューヨーク市のアメリカ心霊研究協会で行われた実験中にインゴ・スワンによって初めて提案されました。 [11]

遠隔視覚実験には歴史的に適切な制御と再現性が欠けていました。

リモートビューイングという概念は、1990年代にスターゲイト計画に関する文書が機密解除されたことで再び注目を集めました。スターゲイト計画は、米国政府が資金提供した2,000万ドル規模の研究プログラムで、超常現象の軍事的応用の可能性を探る試みでした。このプログラムは1975年から1995年まで実施され、リモートビューイングが実用的な情報を提供することが一貫してできないという評価者の結論を受けて終了しました。

歴史

初期の背景

初期のオカルトや心霊術の文献では、リモートビューイングはテレステジアやトラベリング・クレアボイアンスとして知られていました。ローズマリー・ギリーはこれを「内なる目で遠く離れた、あるいは隠された物体を透視的に見る、あるいはいわゆる体外離脱」と表現しました。[12]

主要な科学者による超常現象の研究は19世紀半ばに始まりました。初期の研究者には、マイケル・ファラデー、アルフレッド・ラッセル・ウォレス、ルーファス・オズグッド・メイソン、ウィリアム・クルックスなどがいます。彼らの研究は主に、超能力を持つと考えられていた個人を対象とした集中的な実験的検証でした。一見成功した実験の報告は、科学界から多くの懐疑的な反応を引き起こしました。[13]

1930年代、JB・ラインは、無作為抽出された被験者を用いた標準的な実験プロトコルを用いて、超常現象の研究をより大規模な集団へと拡大しました。しかし、以前の研究と同様に、ラインは主流の科学者からの批判を恐れ、この研究を早期に公表することに消極的でした。[14]

超常現象研究は依然として科学的探究の周縁領域であった。しかし、1960年代までに、当時のカウンターカルチャーは超常現象に好意的な姿勢を見せるようになった。いわゆる「ニューエイジ」思想の出現とヒューマン・ポテンシャル・ムーブメントの隆盛は、意識研究と心霊現象への人々の関心を新たにするミニ・ルネサンスを引き起こした。また、こうしたテーマの研究への資金援助もより容易になった。[15]

1970年代初頭、ハロルド・パトホフとラッセル・ターグはスタンフォード研究所（SRI、現在のSRIインターナショナル）の電子工学・生物工学研究所に加わり、そこで超常現象の研究を開始しました。当初は超心理学財団とノエティック科学研究所からの私的資金援助を受けていました。[16]

1970年代後半、物理学者のジョン・テイラーとエドゥアルド・バラノフスキーは、超能力者マシュー・マニングの遠隔透視能力をテストしたが、結果は「完全に失敗」であった。[17]

初期の実験の一つは、遠隔透視実験の方法論を改善し、将来の実験基準を引き上げるものとして支持者から称賛されたが、参加者にうっかり手がかりを残して情報を漏らしたとして批判された。[18]後の実験では、手がかりが除去された結果、否定的な結果となった。[n 1]

スターゲイト・プロジェクトにおける視聴者からのアドバイスは常に不明瞭で詳細が不明瞭だったため、いかなる諜報活動にも使用されたことは一度もない。[10] [n 2] [20] 2005年のGQ誌のインタビューで、ジミー・カーター元大統領は、大統領在任中、政権がアフリカのどこかで墜落した小型双発機を捜索していた時のことを振り返った。カーターの記憶によると、CIA長官は、その飛行機はカリフォルニアに住む霊能者を名乗る女性によって発見されたと彼に告げたという。カーターはこの主張に「懐疑的」に反応し、「単なる偶然なのか…それとも…私には分からない」と述べた。[21]

辞退と解約

1990年代初頭、国防情報局長官ハリー・E・ソイスターが議長を務める軍事情報委員会は、陸軍大佐ウィリアム・ジョンソンを遠隔透視ユニットの運用と客観的な有用性の評価に任命した。1994年後半に資金が枯渇し、プログラムは縮小された。このプロジェクトは1995年に国防情報局からCIAに移管された。

1995年、CIAはアメリカ研究所（AIR）を雇い、スターゲイト計画によって得られた結果の遡及的評価を実施させた。評価者にはレイ・ハイマンとジェシカ・アットが含まれていた。アットは、統計的に有意な肯定的な効果があったと主張した[22]。被験者の中には、偶然のスコアを5～15%上回る者もいた[2] 。ハイマンは、ESPの存在が証明されたというアットの結論は「控えめに言っても時期尚早だ」と主張した[23] 。ハイマンは、この研究結果はまだ独立して再現されておらず、「超常現象の存在を正当に主張」するにはさらなる調査が必要だと述べた。[23]両者の研究に基づき、より高度な批判的研究とより厳しい管理を推奨し、CIAは1995年に2000万ドルのプロジェクトを終了した。[20] タイム誌は1995年に、間もなく閉鎖されるメリーランド州フォートミードで、3人の専任の霊能者が年間50万ドルの予算でまだ働いていると報じた。[20]

AIR報告書は、このプログラムでは有用な情報データは生成されなかったと結論付けている。[n 2]アメリカ研究所のデイビッド・ゴスリン氏は、「このプログラムが情報機関にとって何らかの価値があったことを示す文書化された証拠はない」と述べた。[20]

PEARのリモート知覚プログラム

1970年代後半から、プリンストン工学異常研究所（PEAR）は遠隔透視に関する広範な研究を行った。1989年までに336件の正式な試験を実施し、複合Zスコアは6.355、対応するp値は1.04 × 10 −10。[24] 1992年にハンセン、アッツ、マークウィックはこれらの結果を批判し、「PEARの遠隔透視実験は、科学における正式な研究の一般的な基準から逸脱している。実際、これらは間違いなく、近年発表されたESP実験の中で最も質の低いものの一つである」と結論付けた。[24]研究室は「述べられた苦情のいずれも、PEARの実験プロトコルや分析方法を損なうものではない」と回答し、結果を再確認した。[25]

AIR報告書におけるUttsの再現性重視とHymanの実験室間一貫性への異議申し立てを受け、PEARはSAICとSRIの実験を再現できるかどうかを検証するために数百件の試験を実施しました。彼らは過去の実験で批判された人間による判断プロセスに代わる分析的判断手法を開発し、1996年に報告書を発表しました。彼らは、実験結果がSRIの実験と一致していると判断しました。[26] [信頼できない情報源？ ]しかし、超心理学界や一般科学界では、統計的な欠陥が指摘されています。[27]

科学的な受容

遠隔透視に関する様々な科学的研究が行われてきました。初期の実験では肯定的な結果が得られましたが、検証を阻む欠陥もありました。[4]近年の実験では、適切に管理された条件下で実施された場合でも、肯定的な結果は得られていません。[10] [n 2] [20] [n 1] [28]このような成功した実験の欠如により、主流の科学界は、証拠の不足、遠隔透視を説明できる理論の欠如、そして確実に肯定的な結果をもたらす実験技術の欠如を理由に、遠隔透視を否定してきました。[2] [3] [4] [29]

サイエンスライターのゲイリー・ベネット、マーティン・ガードナー、マイケル・シャーマー、神経学教授のテレンス・ハインズは、遠隔透視というテーマを疑似科学と評している。[30] [31] [32] [33]

プソフ、ターグ、ジョン・B・ビシャ、ブレンダ・J・ダンといった超心理学者による遠隔透視実験を評価したCEM・ハンセルは、実験には管理体制が不十分であり、不正の可能性を排除するための予防措置が講じられていなかったと指摘した。彼は、実験設計の報告が不十分であり、「有用な機能を果たすには管理体制が緩すぎる」と結論付けた。[34]

心理学者レイ・ハイマンは、たとえ遠隔透視実験の結果が特定の条件下で再現されたとしても、超能力の存在を決定的に証明するものではないと述べています。彼は、この理由を否定的な結果への依存、つまり超能力に関する主張が通常の方法では説明できない実験結果に基づいていることに求めています。ハイマンは、実験には、何を制御し何を無視すべきかを導く肯定的な理論が欠けており、「超心理学者は（肯定的な理論を）まだ確立できていない」と述べています。[n 3]

ハイマン氏はまた、RVに関する実験の量と質は、その研究結果が精査の下でまだうまく再現されていないため、科学界に「因果関係、時間、その他の原理に関する基本的な考えを放棄する」よう説得するにはあまりにも低すぎると述べている。[n 4]

マーティン・ガードナーは、創立研究者のハロルド・パトフがスタンフォード大学で研究を始める前は活動的なサイエントロジーであり、それがSRIでの研究に影響を与えたと記している。1970年、サイエントロジー教会は、パトフがスタンフォード大学で遠隔透視の研究を行っていた際に書いた公証済みの手紙を公開した。手紙には、次のように書かれていた。「サイエントロジーのシステムを外部から批判する人々は、サイエントロジーは多くの準教育的、準宗教的な『計画』の一つに過ぎないという印象を受けるかもしれないが、実際にはサイエントロジーは高度に洗練され、高度な技術を備えたシステムであり、現代の企業計画や応用技術に特徴づけられる」[30] 。パトフが遠隔透視に関して支持した考えの中には、1908年に出版された著書『オカルト化学』に記された、神智学の創始者であるブラヴァツキー夫人の二人の信奉者が原子の内部構造を遠隔透視できたという主張が含まれていた[30]。

マイケル・シャーマーは遠隔視実験を調査し、対象選択リストに問題を発見した。シャーマーによると、スケッチでは直線や曲線など、ごく少数のデザインしか使われておらず、それらはあらゆる物体を描写し、「ヒット」と解釈される可能性があるという。シャーマーはまた、遠隔視実験において発生する確証バイアスと後知恵バイアスについても著作している。 [36]

様々な懐疑派団体が遠隔透視やその他の超常現象に関する実験を行ってきたが、適切に管理された条件下では肯定的な結果は得られていない。[4]

感覚的な手がかり

心理学者のデイビッド・マークスとリチャード・カマンは、1970年代にスタンフォード研究所で行われたラッセル・ターグとハロルド・パトフによる遠隔視覚実験[37]の再現を試みた。35の研究を行ったが結果を再現できなかったため、彼らは元の実験の手順を調査した。マークスとカマンは、ターグとパトフの実験で審査員に渡されたメモに、昨日の2つのターゲットについて言及していたり​​、ページの上部にセッションの日付が書かれていたりなど、実験がどの順序で行われたかを示す手がかりが含まれていることを発見した。彼らは、これらの手がかりが実験のヒット率の高さの理由であると結論付けた。[38] [39]テレンス・ハインズによれば：

ターグとプトフが公表した数少ない実際の記録を検証したところ、まさにそのような手がかりが存在していたことが判明した。未公表の記録に手がかりが含まれているかどうかを調べるため、マークスとカマンはターグとプトフに書簡を送り、コピーを要求した。科学者が独立した調査のためにデータの提供を求められても拒否することはほとんど前例がないが、ターグとプトフはマークスとカマンに記録のコピーの閲覧を一貫して拒否した。しかし、マークスとカマンは記録を使用した裁判官からコピーを入手することができた。記録には豊富な手がかりが含まれていることが判明した。[40]

トーマス・ギロヴィッチは次のように書いています。

記録の大部分は、知覚者が自らの印象を正直に記述しようと試みた内容で構成されています。しかしながら、記録には、審査員が正しい対象と照合するのに役立つ可能性のある、相当数の無関係な情報も含まれていました。特に、日付、時間、そして過去に訪れた場所に関する記述が多数あり、審査員は記録を適切な順序に並べることができました。…驚くべきことに、ターグ＝プトホフ実験の審査員には、テストで使用された順序と全く同じ順序で、対象場所のリストが渡されていました！[3]

マークスによれば、手がかりが排除されると、結果は偶然のレベルまで低下した。[4]マークスは手がかりのみを用いて、自らは現場を訪れることなく100%の精度を達成した。[n 5] ジェームズ・ランディは、他の複数の研究者による対照試験において、元の試験に含まれていた手がかりや無関係な証拠のいくつかを排除した試験では、否定的な結果が出たと述べている。学生たちはまた、筆記試験の手がかりからパトホフとターグの居場所を解き明かした。[19]

マークスとカマンは、「感覚刺激を妨げる状況下で遠隔視が確認できるまで、ターグとプトホフの結論は根拠のない仮説のままである」と結論付けた。[42] 1980年、チャールズ・タートは、ターグとプトホフの実験の一つの記録を再評価した結果、偶然性を超えた結果が得られたと主張した。[43]ターグとプトホフは再び記録のコピーの提供を拒否し、1985年7月になってようやく研究のために提供されたが、そこに依然として感覚刺激が含まれていることが判明した。[31]マークスとクリストファー・スコット（1986年）は、「遠隔視仮説において適切な刺激除去が重要であることを考慮すると、タートがこの基本的な作業を実行できなかったことは理解できないように思われる。前述のように、プトホフとターグの実験では遠隔視は実証されておらず、研究者が感覚刺激の除去に繰り返し失敗したことだけが実証されている」と述べている。[44]

スターゲイト・プロジェクトのリモートビューイング・セッションから得られた情報は曖昧で、無関係で誤ったデータが含まれていました。このプロジェクトはいかなる諜報活動にも役立ったことはなく、プロジェクト管理者が背景情報に合わせるために報告書を改ざんした疑いもありました。[n 2]

マークスは著書『サイキックの心理学』（2000年）の中で、スターゲイト・プロジェクトの欠陥について詳細に論じている。[46]彼は、実験にはいくつかの欠陥があったと述べている。手がかりや感覚の漏洩の可能性が排除されておらず、実験は独立して再現されておらず、一部の実験は秘密裏に行われたため、査読が不可能だった。さらに、判事のエドウィン・メイがプロジェクトの主任研究者でもあったため、重大な利益相反のリスクがあったと指摘した。マークスは、このプロジェクトは「主観的な妄想」に過ぎず、20年にわたる研究を経ても、遠隔透視の科学的証拠を何ら提供できていないと結論付けた。[46]

ハートフォードシャー大学の心理学者で懐疑的調査委員会（CSI）のフェローであるリチャード・ワイズマン教授は、 SAICにおける初期の実験の一つについて、情報漏洩などいくつかの問題点を指摘した。しかし、彼はプロセス指向のアプローチと遠隔透視法の改良が重要であり、それによって研究者が同様の研究を行えばこれらの問題を回避できると指摘した。[29]ワイズマン教授は後に、この実験の参加者が手がかりの影響を受ける機会が複数あり、これらの手がかりが現れたときに結果に影響を与える可能性があると主張した。[18]

選ばれた研究参加者

参照

注記

  1. ^ ab ジェームズ・ランディ著『オカルトと超自然に関する主張、詐欺、デマの百科事典』より：「プトフとターグのデータは他の研究者によって再調査され、彼らの学生は、プトフとターグの記録に偶然含まれていた手がかりのみを使用して、超能力を使わずに場所を解読することができたことが判明しました。」[19]
  2. ^ abcde マムフォード、ローズ、ゴスリンは『遠隔透視の評価：研究と応用』の中で次のように述べている。「遠隔透視は、『実行可能な』諜報活動、すなわち、結果として行動を起こすに足るほど価値のある、あるいは説得力のある情報のための十分な根拠を提供したことがない。（中略）無関係で誤った情報が大量に提供され、透視者の報告にはほとんど一致が見られない。（中略）遠隔透視者とプロジェクトマネージャーは、遠隔透視の報告が既知の背景情報と一致するように改変されたと報告している。これは当時の状況では適切だったが、超常現象の役割を独立して解釈することは不可能だ。また、額面通りに受け止めれば背景情報に容易に帰属できない、広く報道された劇的なヒット事例についても疑問を投げかける。少なくともこれらの事例のいくつかでは、その後の調査と、以前のプログラムマネージャーによって報告が「改変」されたという透視者の証言の両方に基づいて、当初想定されていたよりもはるかに多くの背景情報が得られていたと疑う理由がある。」[45]
  3. ^ レイ・ハイマンは『スケプティカル・インクワイアラー』誌の記事で次のように述べている。「たとえアッツとその同僚が正しく、特定の条件下で結果を再現できたとしても、超能力が実証されたと結論付けるには程遠い。なぜなら、現在の主張は完全に否定的な結果に基づいているからだ。超能力を主張する唯一の根拠は、通常の手段では明らかに説明できないような、超偶然の結果が得られる可能性があるということだ。しかし、通常の可能性は無限に存在し、単一の実験でそれらすべてを制御できるかどうかは明らかではない。何を制御する必要があり、何を無視できるかを判断するための肯定的な理論が必要だ。超心理学者は未だにこれに近づいていない。」[35]
  4. ^ ハイマンはSkeptical Inquirerの記事で次のように述べている。「科学界は、再現性と合法性が証明されていない少数の実験に基づいて、因果関係、時間、その他の原理に関する基本的な考えを放棄するつもりはないことは明らかだ。」[35]
  5. ^ マーティン・ブリッジストックは『Beyond Belief: Skepticism, Science and the Paranormal』の中で次のように述べている。「マークスとカマンの説明は明らかにオッカムの剃刀を用いている。マークスとカマンは、『手がかり』――遺跡を訪れた順序を示す手がかり――が、超感覚的知覚に頼ることなく、結果に十分な情報を提供していると主張した。実際、マークス自身も、手がかりのみを根拠に、実際に遺跡を訪れることなく、いくつかの転写物を遺跡に100%の精度で割り当てることができた。オッカムの剃刀から、単純な自然的説明が存在するならば、壮大な超常現象的説明は必要ないという結論が導かれる。つまり、ターグとパトホフの主張は正当化されないということだ。」[41]

脚注

  1. ^ ab Blom, Jan. (2009). 『幻覚辞典』 Springer. p. 451. ISBN 978-1-4419-1222-0
  2. ^ ab アルコック、ジェームズ(1981). 『超心理学：科学か魔法か？：心理学的視点』 ペルガモン・プレス. pp. 164–179. ISBN 978-0-0802-5773-0
  3. ^ abc ギロヴィッチ、トーマス(1993). 『何が真実でないかを知る方法：日常生活における人間の理性の誤りやすさ』フリープレス. pp. 166–173. ISBN 978-0-0291-1706-4
  4. ^ abcde マークス、デイビッド、カマン、リチャード (2000). 『サイキックの心理学』プロメテウス・ブックス. ISBN 1-5739-2798-8
  5. ^ ワイズマン, R; ミルトン, J (1999). 「SAICリモートビューイングプログラムの実験1：批判的再評価」(PDF) .超心理学ジャーナル. 62 (4): 297– 308. 2008年6月26日閲覧.* ワイズマンのウェブサイトの研究論文リストから取得
  6. ^ ガードナー、マーティン（2000年）『アダムとイブにはへそがあったのか？：疑似科学の暴露』ニューヨーク：WWノートン、pp.  60– 67. ISBN 978-0-3933-2238-5。
  7. ^ ハインズ、テレンス（2003年）『疑似科学と超常現象』プロメテウス・ブックス、136ページ。ISBN 1-5739-2979-4。
  8. ^ ズスネ、レナード、ジョーンズ、ウォーレン (1989). 『異常心理学：魔術的思考の研究』 ローレンス・エルバウム・アソシエイツ. p. 167. ISBN 0-8058-0508-7。
  9. ^ ケンドリック・フレイザー著『科学は超常現象に立ち向かう』プロメテウス・ブックス出版、 ISBN 978-1-6159-2619-0. 94～ページ。
  10. ^ abc ジョー・ニッケル（2001年3月）「遠隔観察？チャーリー・ジョーダン事件」Skeptical Inquirer
  11. ^ ターグ、ラッセル（2012年）『ESPの現実：物理学者による超能力の証明』クエストブックス、4、14、23ページ。ISBN 978-0-8356-0884-8。
  12. ^ ギリー、ローズマリー(1991). ハーパーの神秘と超常現象百科事典. サンフランシスコ: ハーパー. p. 507. ISBN 978-0-0625-0366-4。
  13. ^ ハイマン、レイ(1985). 「超心理学の批判的歴史的概観」.ポール・カーツ編著. 『懐疑論者の超心理学ハンドブック』. プロメテウス・ブックス. pp.  3– 96. ISBN 0-8797-5300-5。
  14. ^ Hyman, R. (1986年6月). 「超心理学研究：チュートリアルレビューと批判的評価」. Proceedings of the IEEE . 74 (6): 823– 849. doi :10.1109/proc.1986.13557. S2CID  39889367.
  15. ^ Wade, N. (1973年7月13日). 「心霊研究：信憑性を求める信じられない現象」. Science . 181 (4095): 138– 143. Bibcode :1973Sci...181..138W. doi :10.1126/science.181.4095.138. PMID  17746612.
  16. ^ カイザー、デイヴィッド（2011年）『ヒッピーは物理学をいかに救ったか：科学、カウンターカルチャー、そして量子力学の復活』WWノートン社、  69～ 71頁。ISBN 978-0-3930-7636-3。
  17. ^ テイラー、ジョン(1980). 『科学と超自然：著名な物理学者・数学者による、サイキックヒーリング、透視、テレパシー、予知を含む超常現象の探究』テンプル・スミス. p. 83. ISBN 0-8511-7191-5。
  18. ^ ab Wiseman, R; Milton, J (1999). 「SAIC遠隔視プログラムの実験1：批判的再評価。5月への返答」(PDF) . Journal of Parapsychology . 63 (1): 3– 14. 2008年6月26日閲覧。
    * ワイズマンのウェブサイトの研究論文リストから取得
  19. ^ ab ランディ、ジェームズ（nd）[1995（印刷）]。「リモート・ビューイング」。オカルトと超自然に関する主張、詐欺、そして作り話の百科事典。ジル＝モーリス・ド・シュライバーによるデジタル版。（オンライン版）。ジェームズ・ランディ教育財団[セント・マーチンズ・プレス（印刷）] 。 2022年1月26日閲覧。
  20. ^ abcde Waller, Douglas (1995年12月11日). 「The vision thing」. Time . p. 45. 2007年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  21. ^ 「ジミーの福音書 | GQ」www.gq.com . 2025年8月28日閲覧。
  22. ^ Utts, Jessica (1995). 超能力機能に関する証拠の評価. 2008年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  23. ^ ab Hyman, Ray. 「異常精神現象に関するプログラムの評価」Journal of Society for Scientific Exploration . 10 (1). Society for Scientific Exploration: Article 2. 2008年6月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月24日閲覧。
  24. ^ ハンセン, ジョージ・P.、アッツ, ジェシカ、マークウィック, ベティ (1992年6月). 「PEAR遠隔視実験の批判」(PDF) . 『Journal of Parapsychology』56ページ.
  25. ^ Dobyns, YH; Dunne, BJ; Jahn, RG; Nelson, RD (1992年6月). 「Hansen, Utts, and Markwickへの応答」(PDF) . Journal of Parapsychology . 56 .
  26. ^ Nelson, RD; Dunne, BJ; Dobyns, YH; Jahn, RG (1996). 「予知的遠隔知覚：遠隔視の再現」（PDF） . Journal of Scientific Exploration . 10 (1). Society for Scientific Exploration : 109– 110. 2010年1月7日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2008年6月2日閲覧。
  27. ^ Jeffers, Stanley (2006年5～6月). 「PEAR命題：事実か誤りか？」Skeptical Inquirer . 30 (3).懐疑的探究委員会. 2014年2月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年1月24日閲覧。
  28. ^ 「リモート・ビューイング」英国国防省、2007年2月23日（2002年6月、2007年に公開）。94ページ（2つ目のPDFでは50ページ）。2012年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  29. ^ ab Wiseman, R; Milton, J (1999). 「SAICリモートビューイングプログラムの実験1：批判的再評価」(PDF) . Journal of Parapsychology . 62 (4): 297– 308. 2008年6月26日閲覧.
    * ワイズマンのウェブサイトの研究論文リストから取得
  30. ^ abc ガードナー、マーティン(2000).アダムとイブにはへそがあったのか？：疑似科学の暴露. ニューヨーク: WWノートン. pp.  60– 67. ISBN 978-0-3933-2238-5。
  31. ^ ab ハインズ、テレンス(2003).疑似科学と超常現象. プロメテウス・ブックス. p. 136. ISBN 1-5739-2979-4。
  32. ^ Bennett, Gary L. (1994). 「異端の科学 ― 病理学の境界を超えて」(PDF) . Intersociety Energy Conversion Engineering Conference, 29th, Monterey, CA, Aug 7–11, 1994, Technical Papers. Pt. 3 (A94-31838 10–44) . Washington, DC: American Institute of Aeronautics and Astronautics. pp.  1207– 1212. 2011年12月13日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
  33. ^ シャーマー、マイケル(2013). 「科学と疑似科学」.ピグリッチ、マッシモ、ブードリー、マールテン(編). 『疑似科学の哲学：境界問題の再考』. シカゴ大学出版局. p. 206. ISBN 978-0-2260-5196-3。
  34. ^ ハンセル, CE M (1989). 『超能力の探求』プロメテウス・ブックス. pp.  160– 166. ISBN 0-8797-5516-4。
  35. ^ ab ハイマン、レイ（1996年3～4月）「超能力機能の証拠：主張と現実」『懐疑論者』 。
  36. ^ シャーマー、マイケル(2001).『科学の境界：理性と無意味が出会う場所』オックスフォード大学出版局. pp. 8–10. ISBN 978-0-1980-3272-4。
  37. ^ ab Targ, R; Puthoff, H (1974). 「感覚遮蔽条件下での情報伝達」. Nature . 251 (5476): 602– 607. Bibcode :1974Natur.251..602T. doi :10.1038/251602a0. PMID  4423858. S2CID  4152651.
  38. ^ Marks, David ; Kammann, Richard (1978). 「遠隔視覚実験における情報伝達」. Nature . 274 (5672): 680– 681. Bibcode :1978Natur.274..680M. doi :10.1038/274680a0. S2CID  4249968.
  39. ^ Marks, David (1981). 「感覚的な手がかりは遠隔視覚実験を無効にする」. Nature . 292 (5819): 177. Bibcode :1981Natur.292..177M. doi : 10.1038/292177a0 . PMID  7242682. S2CID  4326382.
  40. ^ ハインズ、テレンス（2003年）『疑似科学と超常現象』プロメテウス・ブックス、135ページ、ISBN 1-5739-2979-4
  41. ^ ブリッジストック、マーティン（2009年）『信仰を超えて：懐疑論、科学、そして超常現象』ケンブリッジ大学出版局、106ページ。ISBN 978-0-5217-5893-2。
  42. ^ ハンセル, CE M. (1980). ESPと超心理学：批判的再評価. プロメテウス・ブックス. p. 293
  43. ^ タルト、チャールズ、パトホフ、ハロルド、ターグ、ラッセル(1980). 「遠隔視実験における情報伝達」. Nature . 284 (5752): 191. Bibcode :1980Natur.284..191T. doi : 10.1038/284191a0 . PMID  7360248.
  44. ^ マークス、デイビッド、スコット、クリストファー (1986). 「リモート・ビューイングの暴露」. Nature . 319 (6053): 444. Bibcode :1986Natur.319..444M. doi : 10.1038/319444a0 . PMID  3945330.
  45. ^ Mumford, Michael D.; Rose, Andrew M.; Goslin, David A. (1995年9月29日). 「遠隔透視の評価：研究と応用」(PDF) . American Institutes for Research . 2017年1月13日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  46. ^ ab マークス、デイヴィッド(2000). 『サイキックの心理学（第2版）』 プロメテウス・ブックス. pp. 71–96. ISBN 1-5739-2798-8
  47. ^ マクモニーグル、ジョセフ(1997).マインド・トレック：リモートビューイングによる意識、時間、空間の探究. ハンプトン・ローズ.
  48. ^ ターグ、ラッセル、パトホフ、ハロルド (1977). 『マインド・リーチ：科学者が超能力に着目』デル.

さらに読む

  • 2021年現在、情報公開法（FOIA）により、CIA閲覧室には機密解除された文書が含まれています：https://www.cia.gov/readingroom/search/site/Remote%20viewing