アメリカ合衆国ジョージア州ホワイトプレーンズ近郊で綿花の雑草を刈る農家の家族を撮影した農業安全保障局の写真（1941年）

小作制度とは、地主が小作人（小作人）に土地の使用を許可し、その見返りとして、その土地で生産された作物の一部を受け取る法的取り決めです。小作制度は、小作人に高い自治権と高い経済的・社会的地位を与える 小作農業とは異なります。

小作制度は、法律によって統治される伝統的な土地利用形態であると言える。フランスの メタヤージュ（métayage）、カタルーニャの マソヴェリア（masoveria） 、カスティーリャのメディエロ（ mediero）、スラヴの ポウォニチュオ（ połownictwo）とイズドルシチナ（izdolshchina）、イタリアのメッザドリア（mezzadria） 、そしてイスラムのムザラア（المزارعة）制度などは、小作制度を支えてきた法制度の例である。

概要

小作契約では、地主は土地と、住居、道具、種子、使役動物などの必需品を提供します。[1]地元の商人は、小作人に食料やその他の物資を信用で提供します。土地と物資と引き換えに、小作人はシーズンの終わりに収穫物の一定割合、通常は半分から3分の2を地主に支払います。小作人はその取り分を使って商人への負債を返済します。[2]現金が残った場合は小作人がそれを受け取りますが、負債額を下回った場合は、負債が残ります。

新たな信用制度である作物先取特権は、小作制度と密接に結びつくようになりました。この制度では、農園主または商人がその年の作物を担保として小作人に信用枠を提供しました。小作人はこれにより、年間を通して食料や物資を引き出すことができました。作物が収穫されると、先取特権を持つ農園主または商人は小作人のために収穫物を売却し、負債を返済しました。

社会学者ジェフリー・M・ペイジは、綿花プランテーションに見られる中央集権的な小作制と、他の作物を耕作する分散型小作制を区別した。前者は長期にわたる土地保有を特徴とする。小作人はプランテーションの商店を通じて地主に結び付けられる。この形態の土地保有は、市場の浸透に伴い、給与制に置き換えられる傾向がある。分散型小作制では、地主の役割は実質的に存在しない。区画は分散しており、農民は自らの労働を管理し、地主は作物を生産しない。この形態の土地保有は、市場の浸透に伴い、より一般的になる。[3]

他人の土地を耕作しながらも自分のラバと鋤を所有する農民は小作農と呼ばれ、地主が彼らに多くの物資を供給する必要がなかったため、彼らが地主に負う収穫の取り分は少なかった。

地域別の申請

歴史的に、小作制度はスコットランド、アイルランド、そして植民地時代のアフリカで広く行われていました。小作制度はイングランドでも確認されています（「半分ずつ農地を耕す」という慣行として）。[4]アメリカ南部では、南北戦争後の復興期（1865～1877年）に広く実施されました。南北戦争は南部諸州に経済的壊滅的な打撃を与えました。[5]今日でも、パキスタン、インド、バングラデシュなど、世界の多くの貧困農村地域で実施されています。[6] [7] [8]

アフリカ

植民地アフリカの入植地では、小作制が農業生活の特徴でした。土地の大部分を所有していた白人農民は、資本不足のために農場全体を耕作できないことがよくありました。そのため、余剰分をアフリカ人農民に小作制で耕作させていました。

南アフリカでは、1913年の原住民土地法[9]により、白人所有地域におけるアフリカ人による土地所有が禁止され、事実上、ほとんどの小作農の地位は小作農、そして農業労働者へと低下しました。1960年代には、白人農家への手厚い補助金により、ほとんどの農家が農場全体を耕作できるようになり、小作制度は衰退しました。

この制度は近代になってガーナ[10]やジンバブエ[11]など他のアフリカ諸国でも再び現れました。

経済史家ピウス・S・ニャンバラは、 「封建制」や「奴隷制」といったヨーロッパ中心主義的な歴史記述の手法は、しばしば「半」や「準」といった弱い接頭辞で修飾されるが、アフリカにおける小作制度の起源や機能を理解するのに役立たないと主張した。[11]

スコットランド

ハーフフット（スコットランド・ゲール語：leth-chois、スコットランド語：hauf-fit）は、スコットランド北部および西部に特有の小作制度の一種であった。所有者は一般的に貧困であったり、土地を耕作する設備がなかったりするため、土地と種子の穀物を提供し、小作人はそれを耕作し、収穫物は両者で均等に分配された。20世紀にも実例が見られた。[12] [13]

アメリカ合衆国

南部小作農組合の組合員であることを理由に立ち退きを命じられた小作農たちが道端に立っている（1936年1月）

南北戦争以前、ミシシッピ州では小作制度が存在していたことが知られており、テネシー州でも実施されていたと考えられている。[14] [15]しかし、南北戦争による経済的混乱と、レコンストラクション中およびその後の奴隷制の廃止によって、南部で小作制度が普及した。[16] [5]アメリカ合衆国における小作制度は、ミシシッピ州アダムズ郡をほぼ中心とし、同郡の郡庁所在地であるナチェズ地区で始まったとされている。[17]

戦後、南部全域のプランテーションやその他の土地は連邦政府に接収された。1865年1月、ウィリアム・T・シャーマン将軍は特別野戦命令第15号を発令し、ジョージア州の島々や沿岸地域にある接収した土地のうち40エーカーを、新たに解放された家族に一時的に与えると発表した。多くの人は、この政策が終戦時の扱いへの償いとして、すべての元奴隷とその家族に適用されると信じていた。1865年夏、アンドリュー・ジョンソン大統領は、レコンストラクションの最初の行為の1つとして、連邦政府の管理下にあるすべての土地を、接収された所有者に返還するよう命じた。

20世紀初頭のテキサスの小作農の家のジオラマ。テキサス州グリーンビルのオーディ・マーフィー・アメリカン・コットン博物館に展示。2015年。

こうして南部の地主たちは広大な土地を所有しながらも、労働力に見合う流動資産を持たなくなってしまった。彼らはまた、「ギャングが最も効率的な労働組織化の手段である」という信念を抱き続けており、これはほぼすべての元奴隷が抵抗するものでした。「親族集団に組織化すること」を好み、「白人の厳しい監督下にある労働環境から女性親族を排除することで、白人男性と黒人女性の接触の機会を最小限に抑えること」を好んだ南部の黒人たちは、「古い奴隷の慣習に抵抗する決意を固めていた」のです。[18]しかし、現在では解放奴隷と呼ばれる多くの元奴隷たちは、土地やその他の資産を持たず、家族を養うために働く必要がありました。その結果、主要な換金作物である綿花を中心とした小作制度が発展しました。大規模なプランテーションは、小作人が耕作できる区画に細分化されました。当初、アメリカ南部の小作人はほとんどがかつて奴隷だった黒人でしたが、やがて資金難に苦しむ貧しい白人農民もこの制度に組み込まれました。[2] [19]南北戦争後の復興期には、連邦解放奴隷局が解放奴隷のための取り決めを命じ、契約書を作成して執行した。[20]

アメリカの小作農はプランテーションの一部を独立して耕作していました。サウスカロライナ、ジョージア、アラバマ、ミシシッピでは、主要作物は通常綿花でした。他の地域では、タバコ、米、砂糖などが栽培されていました。収穫期には作物が売却され、小作農は自分の区画の作物の代金の半分を受け取りました。[21] [22]小作農はまた、契約している地主から農具やその他のすべての物品を受け取ることが多かったです。[1]地主は作物の配合に関する決定権を握っており、小作農はしばしば自分の作物の一部を地主に売却する契約を結んでおり、そのため価格操作の対象となっていました。[23]これに加えて、地主は生育期の終わりに賃貸契約を更新しないと脅すことで、小作農に圧力をかけることができました。[23]小作制度は、地主が大きな経済的支配力を握っていたため、経済的に問題となることがよくありました。[24]

綿花小作農、アラバマ州ヘイル郡、1936年

復興期において、小作制度は、無一文の解放奴隷にとって、自身と家族を支える数少ない選択肢の一つでした。他の解決策としては、作物留置権制度（農民が商人から種子などの物資の購入資金として信用貸しを受ける）、小作労働制度（農民が土地を借りるが、収穫物はすべて自分のもの）、賃金制度（労働者は固定賃金を得るが、収穫物の一部は自分のものにならない）などがありました。アメリカ南部で歴史的に行われてきた小作制度は、奴隷労働を用いたギャング制度のプランテーションよりも経済的に生産的でしたが、近代的な農業技術ほど生産性は高くありませんでした。[20] [25]

ルイジアナ州レイクプロビデンスにあるルイジアナ州立綿花博物館に展示されている小作人の小屋（2013年撮影）

小作制度は南北戦争後も数十年にわたり、多くの州で重要な制度であり続けた。1930年代初頭までに、米国には550万人の白人小作農、小作人、混合耕作・労働者がおり、黒人は300万人に上った。[26] [27]テネシー州では、1930年代に小作人が州内の農場の約3分の1を経営し、そのうち3分の2以上を白人が占めていた。[15]ミシシッピ州では、1900年までに白人農家の36%が小作人または小作人であったのに対し、黒人農家では85%が小作人または小作人であった。[14]ジョージア州では、1910年に黒人所有者が経営する農場は16,000軒未満であったが、同時期にアフリカ系アメリカ人が小作人として経営する農場は106,738軒であった。[28]

この頃、 1931年にアラバマ州タラプーサ郡、1934年にアーカンソー州で始まり、小作農たちは劣悪な待遇に抗議して労働組合を結成し始めた。南部小作農組合には黒人と貧しい白人の両方が加入しており、彼らは集会、抗議活動、労働ストライキを利用して待遇改善を求めた。これらの活動の成功は地主を恐れ激怒させ、地主たちは攻撃的な戦術で応じた。[29]小作制度に反対した土地なし農民は社会的に非難され、合法的または非合法的な手段で嫌がらせを受け、役人、地主の代理人、極端な場合には怒った暴徒によって身体的に攻撃された。[30]アーカンソー州の小作農のストライキとミズーリ州ブースヒールの小作農のストライキ、1939年のミズーリ小作農のストライキは、ニュース映画『 Oh Freedom After While』に記録されている。[31]小作農の窮状は、 1944年にチャーリー・バーネット・アンド・ヒズ・オーケストラによって録音された「Sharecropper's Blues」という歌の中で取り上げられている。 [32]

レイクプロビデンスのコットン博物館にある小作人の礼拝堂

アメリカ合衆国の小作制度は、大恐慌時代にダストボウル一帯の多くの小規模農場の経営破綻に伴い小作農が誕生したことで拡大した。伝統的な小作制度は、1930年代後半から1940年代前半に農作業の機械化が経済的になると衰退した。 [15] [33]その結果、多くの小作農が農場から追い出され、工場で働くために都市部に移住したり、第二次世界大戦中にはアメリカ合衆国西部で出稼ぎ労働者となった。1966年に奴隷制が廃止されると、アメリカ合衆国では小作制度が急速に姿を消し始めた。しかし、この制度を最後に残っていた州で奴隷解放宣言が批准されるまで、アメリカ全土がこの制度から解放されたわけではなかった。マイケル・ムーアによると、南北戦争から130年後の1995年になっても ミシシッピ州が制度を維持していたという。

小作農と社会経済的地位

テキサス州トムボールの白人小作農、JB リーブス。

小作農の約3分の2は白人で、残りは黒人でした。貧困層の中でも最貧困層である小作農は、より良い労働条件を求めて組織化しました。人種的に統合された南部小作農組合は、1930年代に小作農のために利益をもたらしました。1940年代には、大恐慌、農業機械化、その他の要因により、小作農は衰退しました。[34]

影響

小作制度は、高金利、不確実な収穫、そして悪徳な地主や商人によって小作農家が深刻な負債を抱えるケースが多く、小作人にとって有害で​​あった可能性がある。負債は年々膨らみ、小作農家は脅迫や不当な扱いを受けやすくなっていた。[35]しかし、小作農が農業から離れない限り、他に現実的な選択肢はなく、小作制度の存続は避けられないように思われた。[36] [37]

地主は、プランテーションやアシエンダで発生する管理費や怠慢を避けるために、小作制度を選択します。現金小作は現金小作よりも好まれます。なぜなら、現金小作人はすべてのリスクを負い、収穫の失敗は地主ではなく小作人自身に損害を与えるからです。そのため、小作人は小作人よりも低い家賃を要求する傾向があります。[38]

一部の経済学者は、小作制度は一般に考えられているほど搾取的ではないと主張している。ジョン・ヒースとハンス・P・ビンスワンガーは、「世界中の証拠は、小作制度が、異なる資力を持つ企業が相互利益のために資源をプールし、信用制約を克服し、リスク管理に役立つ手段であることが多いことを示唆している」と述べている。[39]

小作契約は、変動賃料を後払いする小作農またはシェアファーミングの一形態として、公正に締結することができます。契約には3つの種類があります。[40]

  1. 労働者は一定の金額で所有者から土地を借り、収穫物をすべて自分のものにすることができます。
  2. 労働者は土地で働き、土地所有者から固定賃金をもらいますが、収穫物の一部は自分のものになります。
  3. お金のやり取りはありませんが、労働者と土地所有者はそれぞれ収穫物の一部を受け取ります。

社会学者エドワード・ロイスによれば、「新古典派アプローチの支持者」は、小作制度は労働者に作物への既得権益を与えることで、労働者の意欲を高めると主張した。アメリカのプランテーションは、この既得権益がアフリカ系アメリカ人による共同経営権の要求につながると懸念していた。多くの黒人労働者は、地主が期待する一方的な権限を否定し、地主と小作人の関係をさらに複雑にした。[23]

小作制度は、所有権が男性のみに与えられている場所において、女性が所有者ではないにせよ耕作地にアクセスすることを可能にする可能性がある。 [41]

持分借地権の経済理論

アラバマ州ウォーカー郡の小作農の家族（1937年頃）

株式小作権理論は長らく、アルフレッド・マーシャルの『農業原理』第6巻第10章14節[42]における有名な脚注によって支配されてきた。彼はそこで農業株式契約の非効率性を論じている。スティーブン・N・S・チャン（1969年）[43] はこの見解に異議を唱え、十分な競争があり取引費用がない場合には、株式小作権は競争的な労働市場と同等であり、したがって効率的であると示した。[44]

彼はまた、取引費用が存在する場合、労働怠慢の緩和とリスク分担の実現により、賃金契約や賃貸契約よりも持分契約が好まれる可能性があることを示した。ジョセフ・スティグリッツ（1974、[45] 1988、[46]） は、持分契約が単なる労働契約であるならば、それは2者間でのみ効率的であり、土地を耕作者に提供する改革は、そもそも労働​​契約の必要性を排除することで社会効率を向上させると示唆した。

リード（1973）[47]マーレル（1983）[48]ルーマセット（1995）[49] アレンとリュック（2004）[50]は、持分契約の取引費用理論を提示した。この理論では、賃貸借は労働契約というよりもパートナーシップに近いものであり、家主と借主の両方が複数の入力を行う。また、小作制度は、情報の非対称性（Hallagan, 1978; [51] Allen, 1982; [52] Muthoo, 1998）、[53] モラルハザード（Reid, 1976; [54 ] Eswaran and Kotwal, 1985; [55] Ghatak and Pandey, 2000）、[56 ] 異時点間割引（Roy and Serfes, 2001）、[ 57]価格変動（Sen, 2011）[58]あるいは有限責任（Shetty, 1988; [59] Basu , 1992; [60] Sengupta , 1997; [61] Ray and Singh, 2001） [ 62]などの要因によって説明できるとも主張されている。

参照

参考文献

  1. ^ ab マンドル、ジェイ・R.『奴隷でなければ自由でもない：南北戦争以降のアフリカ系アメリカ人の経済経験』デューク大学出版局、1992年、22ページ。
  2. ^ ロナルド・LF・デイビス「アメリカ陸軍とナチェズ地区における小作農の起源―事例研究」『黒人歴史ジャーナル』第62巻第1号（1977年1月）、JSTORの60～80ページ
  3. ^ ジェフリー・ペイジ『農業革命』373ページ
  4. ^ グリフィス、リズ「半分への農業：今日の農村史における不条理で悲惨なシステムの新たな視点」第6号2004頁5ページ、英国農業史協会で2013年2月16日にアクセス。
  5. ^ ジョセフ・D・リード「理解可能な市場反応としての小作制度：南北戦争後の南部」『経済史ジャーナル』 （1973年）33巻1号、106～130頁。JSTOR所蔵
  6. ^ Sanval, Nasim; Steven, Helfand (2016-01-15). パキスタンのインダス川流域における最適な地下水管理. 国際食糧政策研究所.
  7. ^ チャウドゥリ, アナニッシュ; マイトラ, プシュカル (2000年1月1日). 「インド農村部における小作契約：一考察」 . Journal of Contemporary Asia . 30 (1): 99– 107. doi :10.1080/00472330080000071. ISSN  0047-2336. S2CID  154416728.
  8. ^ Byres, TJ (2005-08-02). Sharecropping and Sharecroppers. Routledge. ISBN 978-1-135-78003-6。
  9. ^ “The Native Land Act is permitted | South African History Online”. Sahistory.org.za . 2010年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年10月22日閲覧。
  10. ^ Leonard, R. and Longbottom, J., Land Tenure Lexicon: A glossary of terms from English and French speaking West Africa International Institute for Environment and Development (IIED), London, 2000
  11. ^ ab Pius S. Nyambara (2003). 「ジンバブエ北西部ゴクウェにおける農村地主、農村借地人、そして小作農団地、1980年代～2002年」(PDF) 。 2006年3月26日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2006年5月18日閲覧。ジンバブエ大学応用社会科学センターおよびウィスコンシン大学マディソン校土地保有センター、2003年3月（200Kb PDF）
  12. ^ この記事には、Dwellyの[スコットランド]ゲール語辞典（1911年）のテキストが組み込まれています。
  13. ^ ドナルド一族、iii
  14. ^ ab Charles Bolton、「土地のない農民：白人小作農と小作農の窮状」、Wayback Machineで2016年3月4日にアーカイブ、Mississippi History Now、2004年3月。
  15. ^ abc ロバート・トレイシー・マッケンジー、「小作農」、テネシー州歴史文化百科事典。
  16. ^ シャロン・モンティス編 (2013). 『ケンブリッジ・コンパニオン・トゥ・ザ・リテラチャー・オブ・ザ・アメリカ・サウス』ケンブリッジ大学出版局 p. 94. ISBN 9781107036789。
  17. ^ ロナルド・LF・デイビス「アメリカ陸軍とナチェズ地区における小作農の起源―事例研究」『黒人歴史ジャーナル』第62巻第1号（1977年1月）、JSTORの60～80ページ
  18. ^ ジョーンズ、ジャクリーン『愛の労働、悲しみの労働：奴隷制から現代までの黒人女性、仕事、そして家族』ベーシックブックス、1985年。
  19. ^ エヴァ・オドノヴァン『コットン・サウスで自由になる』（2007年）；ギャビン・ライト『オールド・サウス、ニュー・サウス：南北戦争以降の南部経済の革命』（1986年）；ロジャー・L・ランサムとデビッド・ベッカム『ある種類の自由：解放の経済的帰結』（第2版、2008年）
  20. ^ ab グレゴリー、アン・キング (1954).サウスカロライナ州サムター郡の歴史、p. 274 . サムター郡図書館委員会.
  21. ^ ウッドマン、ハロルド・D. (1995). 『ニューサウス・ニューロー：南北戦争後の農業南部における信用と労働関係の法的基盤』ルイジアナ州立大学出版局. ISBN 0-8071-1941-5。
  22. ^ FN Boney (2004年2月6日). 「Poor Whites」. The New Georgia Encyclopedia . 2012年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2006年5月18日閲覧。
  23. ^ abc ロイス、エドワード (1993). 「南部小作農の台頭」. ロイス、エドワード (編). 『南部小作農の起源』 . テンプル大学出版局. pp.  181– 222. ISBN 9781566390699. JSTOR  j.ctt14bt3nz.9.
  24. ^ ランサム、ロジャー・L、リチャード・サッチ共著『一種の自由：解放の経済的帰結』第2版。ケンブリッジ（イギリス）、ニューヨーク：ケンブリッジ大学出版局、2001年、149ページ。
  25. ^ ラリー・J・グリフィン、ドン・ハリソン・ドイル（1995年）『アメリカの問題としての南部』ジョージア大学出版局、168頁。ISBN 9780820317526。
  26. ^ ロカビリーの伝説：彼らはそれをロックンロールと呼ぶずっと前からロカビリーと呼んでいた ジェリー・ネイラーとスティーブ・ハリデイによるDVD
  27. ^ 悪魔の音楽：ブルースの歴史 ジャイルズ・オークリー著 版：2. Da Capo Press、1997年、184ページ。ISBN 0-306-80743-2、ISBN 978-0-306-80743-5
  28. ^ Geisen, James C. (2007年1月26日). 「Sharecropping」. New Georgia Encyclopedia . 2019年4月23日閲覧。
  29. ^ 悪魔の音楽：ブルースの歴史 ジャイルズ・オークリー著 版：2. Da Capo Press、1997年、185ページ 。ISBN 0-306-80743-2、ISBN 978-0-306-80743-5
  30. ^ Sharecroppers All . Arthur F. Raper and Ira De A. Reid. Chapell Hill 1941. The University of North Carolina Press, 2011, ISBN 978-0-8078-9817-8
  31. ^ 「カリフォルニア・ニュースリール - 1968年以来の社会変革のための映画とビデオ」Newsreel.org . 2023年10月22日閲覧。
  32. ^ Charlie Barnet - Sharecropper's Blues. YouTube . 2011年8月26日. 2021年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  33. ^ ゴードン・マーシャル、「小作農」、Encyclopedia.com、1998年。
  34. ^ 「小作農」。別名奴隷制。PBS 。2021年12月7日閲覧。
  35. ^ 「小作制 | 奴隷制の別名 Bento」.小作制 | 奴隷制の別名 Bento | PBS .
  36. ^ ルーファス・B・スペイン（1967年）『ザイオンでの安らぎ：南部バプテスト教会の社会史、1865-1900』アラバマ大学出版局、130頁。ISBN 9780817350383。
  37. ^ ジョニー・E・ウィリアムズ（2008年）『アーカンソー州におけるアフリカ系アメリカ人の宗教と公民権運動』ミシシッピ大学出版局、p.73、ISBN 9781604731866。
  38. ^ 小作制度と小作人、TJ バイアーズ
  39. ^ ヒース、ジョン＆ビンスワンガー、ハンス・P.（1998年10月）「第3章：政策誘導による天然資源の劣化：コロンビアの事例」（PDF）。アーネスト・ルッツ編『農業と環境：持続可能な農村開発の展望』ワシントンD.C .：世界銀行、32頁。ISBN  0-8213-4249-5. 2011年4月1日閲覧。
  40. ^ Arthur F. Raper と Ira De A. Reid 著『Sharecroppers All』（1941 年）；Gavin Wright 著『 Old South, New South: Revolutions in the Southern Economy since the Civil War』（1986 年）。
  41. ^ ブルース、ジョン・W. -土地保有国別プロファイル：アフリカ、1996年（レソト、p. 221）研究論文No. 130、1998年12月、土地保有センター、ウィスコンシン大学マディソン校、UMN.eduでアクセス、2001年11月25日アーカイブ、Wayback Machineで2006年6月19日
  42. ^ アルフレッド・マーシャル（1920年）『経済学原理』（第8版）ロンドン：マクミラン社
  43. ^ Cheung, Steven NS (1969). 「取引費用、リスク回避、そして契約上の取り決めの選択」 . Journal of Law & Economics . 12 (1): 23– 42. doi :10.1086/466658. S2CID  154860968. 2009年6月14日閲覧。
  44. ^ Roumasset , James (1979). 「小作制、生産外部性、そして契約理論」. American Journal of Agricultural Economics . 61 (4): 640– 647. doi :10.2307/1239911. JSTOR  1239911.
  45. ^ スティグリッツ、ジョセフ(1974). 「小作農におけるインセンティブとリスク共有」(PDF) . The Review of Economic Studies . 41 (2): 219–255 j. doi :10.2307/2296714. JSTOR 2296714. 2019年4月27日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。2019年7月6日閲覧。
  46. ^ スティグリッツ、ジョセフ(1988). 「プリンシパルとエージェント」.プリンストン大学ウッドロウ・ウィルソン・スクール ディスカッションペーパー(12) . 2009年6月14日閲覧。
  47. ^ リード、ジョセフ・D・ジュニア（1973年3月）「理解可能な市場反応としての小作制度：南北戦争後の南部」『経済史ジャーナル』33 (1): 106–130 . doi :10.1017/S0022050700076476. JSTOR  2117145. S2CID  155056632.
  48. ^ マレル、ピーター（1983年春）「共有の経済学：農業における契約選択の取引費用分析」ベル経済学ジャーナル14 （ 1 ）：283-293。doi：10.2307/3003555。JSTOR 3003555  。
  49. ^ ルーマセット、ジェームズ（1995年3月）「農業企業の本質」経済行動・組織ジャーナル26 (2): 161-177 . doi :10.1016/0167-2681 ( 94)00007-2.
  50. ^ アレン、ダグラス・W、ディーン・ルーク（2004年）『農場の本質：農業における契約、リスク、組織』MITプレス、258頁。ISBN 9780262511858。
  51. ^ ハラガン、ウィリアム (1978). 「契約選択による自己選択と小作理論」.ベル・ジャーナル・オブ・エコノミクス. 9 (2): 344– 354. doi :10.2307/3003586. JSTOR  3003586.
  52. ^ アレン、フランクリン (1982). 「株式契約とスクリーニングについて」.ベル・ジャーナル・オブ・エコノミクス. 13 (2): 541– 547. doi :10.2307/3003473. JSTOR  3003473.
  53. ^ Muthoo, Abhinay (1998). 「スクリーニングメカニズムとしての再交渉不可能な土地保有契約」. Journal of Development Economics . 56 : 1– 26. doi :10.1016/S0304-3878(98)00050-9.
  54. ^ リード、ジョセフ・D・ジュニア (1976). 「小作制度と農業の不確実性」.経済発展と文化変革. 24 (3): 549– 576. doi :10.1086/450897. JSTOR  1153005. S2CID  154402121.
  55. ^ エスワラン、ムケシュ、アショク・コトワル（1985年）「農業における契約構造の理論」アメリカ経済評論75 （ 3）：352-367 . JSTOR  1814805.
  56. ^ Ghatak, Maitreesh ; Priyanka Pandey (2000). 「農業における契約選択と労力およびリスクの共同モラルハザード」『開発経済ジャーナル』63 (2): 303– 326. doi :10.1016/S0304-3878(00)00116-4.
  57. ^ ロイ、ジェイディープ、コンスタンティノス・セルフェス (2001). 「異時点間割引と保有契約」.開発経済ジャーナル. 64 (2): 417– 436. doi :10.1016/S0304-3878(00)00144-9.
  58. ^ セン、デバプリヤ (2011). 「小作農の理論：価格行動と不完全競争の役割」(PDF) .経済行動・組織ジャーナル. 80 (1): 181– 199. doi :10.1016/j.jebo.2011.03.006. S2CID  191253.
  59. ^ シェッティ、スディール (1988). 「農業経済における有限責任、富の差異、そして借地権階層」. 『開発経済ジャーナル』 . 29 : 1– 22. doi :10.1016/0304-3878(88)90068-5.
  60. ^ バス、カウシク(1992). 「有限責任と共有小作権の存在」(PDF) .開発経済ジャーナル. 38 : 203– 220. doi :10.1016/0304-3878(92)90026-6.
  61. ^ セングプタ、クナル（1997）「有限責任、モラルハザード、持分法」『開発経済ジャーナル』52（2）：393-407。doi ： 10.1016/S0304-3878(96)00444-0。
  62. ^ Ray, Tridip; Nirvikar Singh (2001). 「有限責任、契約上の選択、そして借地権の段階」. Journal of Development Economics . 66 : 289–303 . doi :10.1016/S0304-3878(01)00163-8.

さらに読む

  • アダムズ、ジェーン；ゴートン、D. (2009). 「この土地は私の土地ではない：農業安全保障局による小作農の立ち退き」農業史. 83 (3): 323–51 . doi :10.3098/ah.2009.83.3.323.
  • エイジー、ジェームズ、エヴァンス、ウォーカー（1941年）『名士を讃えよ：三つの借家人家族』ボストン：ホートン・ミフリン
  • Allen, DW; Lueck, D. (1992). 「現代農業における契約の選択：現金地代と作物分配金」. Journal of Law and Economics . 35 (2): 397– 426. doi :10.1086/467260. S2CID  153707520.
  • トリシア・バルバガロ（2005年6月1日）「ブラックビーチ：ニューヨーク州カナストータのマックランド」（PDF） 。 2013年11月13日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2008年6月4日閲覧。
  • デイビス、ロナルド・LF（1982年）『誠実で善良な労働：ナチェズ地区における奴隷制から小作制へ、1860～1890年』ウェストポート、コネチカット州：グリーンウッド・プレス、ISBN 0-313-23134-6。
  • フェルレガー、ルイス（1993）「19世紀後半の南部における小作契約」農業史67 （ 3）：31-46 . JSTOR  3744228.
  • ギャレット、マーティン・A.；徐振輝（2003）「小作制度の効率性：南北戦争後の南部における証拠」サザン・エコノミック・ジャーナル69 ( 3): 578– 595. doi :10.1002/j.2325-8012.2003.tb00514.x.; は、「実証的な結果は、小作農制は非効率的であるという長年信じられてきた考えを否定している」と主張している。
  • グラブス、ドナルド・H.（1971年）『綿花からの叫び：南部小作農組合とニューディール政策』ノースカロライナ大学出版局、ISBN 0-8078-1156-4。
  • ハート、R・ダグラス・ハート（2003年）『南部農村部におけるアフリカ系アメリカ人の生活 1900-1950年』ミズーリ大学出版局、ISBN 0-8262-1471-1。
  • リーボウィッツ、ジョナサン・J. (1989). 「小作農、小作人、そして19世紀後半のフランス農業不況」.学際歴史ジャーナル. 19 (3​​): 429– 445. doi :10.2307/204363. JSTOR  204363.
  • リード、ジョセフ・D・ジュニア (1975). 「小作制度の歴史と理論」農業史49 ( 2): 426–440 . JSTOR  3741281.
  • ロール、ジャロッド（2010年3月16日）「Out Yonder on the Road：労働者階級の自己表現と1939年ミズーリ州南東部における路傍デモ」Southern Spaces誌。2011年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • シャバン, RA (1987). 「小作農の競合モデル間の検証」.政治経済ジャーナル. 95 (5): 893– 920. doi :10.1086/261495. S2CID  55141070.
  • シン, N. (1989). 「小作農の理論」. バルダン, P. (編). 『農業制度の経済理論』 . クラレンドン・プレス. pp.  33– 72. ISBN 0-19-828619-8。
  • サウスワース、ケイレブ（2002）「小作農への援助：農業階級構造と小作農政治が南部における連邦政府の救済に及ぼした影響（1933～1935年）」社会科学史26 ( 1): 33-70 .
  • Stiglitz, J. (1974). 「分益小作におけるインセンティブとリスク分担」(PDF) . Review of Economic Studies . 41 (2): 219– 255. doi :10.2307/2296714. JSTOR 2296714. 2019年4月27日時点 のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2019年7月6日閲覧。
  • ターナー、ハワード・A. (1937). 「アメリカ合衆国における農場小作権の分布と動向」 .法律と現代問題. 4 (4): 424– 433. doi :10.2307/1189524. JSTOR  1189524.
  • ヴァーツ、ナンシー (1991). 「南部小作農園の効率性、1900–1945年」.経済史ジャーナル. 51 (2): 385– 395. doi :10.1017/S0022050700039012. JSTOR  2122582. S2CID  154991172.
  • ウェイン、マイケル（1983年）『プランテーション社会の再構築：ナチェズ地区、1860～1880年』バトンルージュ、ルイジアナ州：ルイジアナ州立大学出版局。ISBN 0-8071-1050-7。
  • ウィキメディア・コモンズにおける小作に関するメディア
  • キング・コットンの奴隷たち、1936年のニュース映画。土地を持たない南部の農民について描いた「マーチ・オブ・タイム」