単記移譲式投票

STV投票の簡略化された例

2011年アイルランド総選挙のSTV投票用紙

一筆記移譲式投票（STV）または比例順位選択投票（P-RCV）^[a]は、PR-STVまたは「一筆記移譲式比例代表制」とも呼ばれ、各有権者が順位付けされた投票用紙の形で一票を投じる複数当選者の選挙制度です。有権者は候補者に順位を付けることができ、支持する候補者が脱落したり余剰票で当選したりした場合は、投票が別の優先順位に従って移譲され、他の候補者よりも支持する人物を当選させるために投票が使われます。STVは、それが使用される地区での投票に基づいて比例代表制に近づき、各票の価値が他の票とほぼ同じになるようにすることを目指しています。

STVは複数当選者比例代表 選挙制度の一種である。その結果の比例性と当選に使用された票の割合は、名簿に基づく比例代表選挙制度と同等である。STV制度は、政党名簿ではなく候補者に基づく強固な連合を用いる最大剰余投票方式の一種と考えることができる。^{[説明が必要] [1]当選した候補者の余剰票（}選挙人定数を超えた票）は剰余票と考えることができる。余剰票は当選した候補者から別の候補者に移され、その候補者の当選に使用される可能性がある。

STV制度では、必要に応じて投票者の次順位の選好に票が移管されます。また、投票者がどのように選好を表明したかに応じて、政党を越えて、異なる政党の候補者に票が移管される場合もあります（投票者がどのように選好を表明したかによって異なります）。これにより、自党の候補者が議席を獲得するには得票数が少なすぎる政党の有権者が、より多くの支持を得ている政党のどの候補者が当選するかに影響を与えることができます。さらに、これは、ほとんどの有権者の選好が、当選しなかった候補者や当選に必要な票数よりも多くの票を獲得した候補者に無駄に使われるのではなく、彼らが支持した候補者の当選に貢献することを意味します。

STV方式では、選挙区内の議席数が非常に少ない場合、または投票のほぼ全てが1つの政党の候補者に投じられた場合（このようなケースは稀です）を除き、1つの政党または投票ブロックが選挙区内の全議席を獲得することはできません。この点が、他の一般的な候補者制とは異なります。小選挙区制（FPTP）、即時決選投票（IRV）、ブロック投票などの勝者総取り制または過半数制では、  1つの政党または投票ブロックが選挙区内の全議席を獲得することができます。

STVによる比例性の近似値の鍵は、複数の当選者を選出する選挙区において、各有権者が実質的に1票しか投じないのに対し、順位付け投票（および十分に大きな選挙区）により、選挙区内の党派性、性別、その他の記述的特性による代表性に関して、高い比例性を達成できるという点です。クォータ制の採用は、当選した各候補者がほとんどの場合、同数の票で当選することを意味します。この平等性は、ある政党が他の政党の2倍の票を獲得した場合、議席数も通常、その政党の2倍になるという点で、公平性を生み出します。

STV（複数当選者制選挙区）では、当選者は複数当選者制選挙区（複数当選者制選挙区）または全州選挙区（複数当選者制選挙区）で選出されます。選挙区内の主要政党はそれぞれ少なくとも1議席を獲得します。選挙区の議席数が多いほど、議員を選出するために必要な政党の規模は小さくなります。このように、STVは全体としてほぼ比例代表制を実現し、主要政党の少数派にも一定の代表権が与えられることを保証します。

STVにはいくつかのバリエーションがある。共通の際立った特徴は、チケット投票の可否と、余剰票の移行方法の2つである。オーストラリアでは、下院選挙でチケット投票（投票者が単に支持政党をマークする）は認められていない。上院制度では、すべての州ではないが一部の州でチケット投票が認められている。アイルランドとマルタでは、余剰票は1票のまま移行される（多少のランダム性があるかもしれない）が、どちらの州でもチケット投票は認められていない。タスマニアとオーストラリア首都特別地域で使用されているヘア・クラーク法では、チケット投票はなく、余剰票はグレゴリー法に従って当選者が最後に受け取った票に基づいて部分的に移行される。^{[2] [3] [4]}余剰票の移行にグレゴリー法を使用する制度は、厳密には非ランダムである。その他の特徴としては、選挙区の規模（選挙区内の議員数、すべての選挙区のDMが同じか異なるか）、臨時欠員の補充方法（補欠選挙など）、有権者が記入しなければならない優先順位の数（任意優先投票など）などがある。^[5]

政党名簿比例代表制とは異なり、STVでは有権者は政党ではなく候補者に投票します。STVは、候補者の順位付けや票の移譲が行われない半比例代表制である、非移譲性単記投票制とも異なります。

プロセス

単記移譲式投票（STV）制度では、有権者は投票用紙に候補者を優先順位に従って記入します。投票はまず、有権者の第一希望者に配分されます。

クォータ（当選を保証する最低得票数）は、指定された方法（STVでは通常、ヘアクォータまたはドループクォータが用いられます）で算出され、その数に達した候補者が当選と宣言されます。多くのSTVシステムでは、クォータは余剰票（当選候補者がクォータを超えて獲得した票数）の算出にも用いられます。余剰票は、可能な限り、有権者の支持順位が下位の候補者に移されます。そうすることで、余剰票を必要としない候補者に残って無駄になるのを防ぐことができます。

最初の集計後も空席が残っている場合、余剰票は移管されます。これにより、必要な当選者が選出される可能性があります。また、当選者を選出するために、最も人気のない候補者が排除される可能性もあります。

票の移行方法は制度によって異なります（§ 票の移行とクォータ参照）。余剰票の移行は、候補者の排除前に行われます。これにより、政党は早期段階で候補者を失うことを防ぎ、その候補者が移行によって当選する可能性を防ぎます。^[6]一部の制度では、余剰票の移行において、当選者の保有する票の一部または全部が、投票用紙上の次に指定されている優先候補者に小数点以下で配分されます。他の制度では、次に指定されている優先候補者への票の移行は、1票単位で行われます。

議席がまだ埋まっておらず、移行すべき余剰票がない場合（残りの候補者に移行すべき余剰票がない場合）、最も人気のない候補者が排除されます。排除された候補者の票は破棄されるのではなく、次点の候補者に移行されます。次点の候補者が既に排除または当選している場合は、この手順が下位の候補者にも繰り返されます。

十分な数の候補者が当選したと宣言されるまで（定員に達した候補者によってすべての議席が埋められるまで）、または空席と同じ数の候補者が残るまで、集計、排除、および票の移行は続けられ、その時点で残りの候補者は当選したと宣言されます。^[7]

無党派選挙の例

パーティーで提供する3つの食べ物を決める選挙が行われるとします。選択肢は7つあります。オレンジ、洋ナシ、イチゴ、ケーキ（イチゴ/チョコレート）、チョコレート、ハンバーガー、チキンです。23人のゲストに提供できるのは、このうち3つだけです。STVが決定権を持ち、余剰票は全体投票方式で分配されます。各ゲストが少なくとも1つは満足できる食べ物を提供されることを期待します。

3種類の料理を選ぶには、各ゲストに1票ずつ与えられます。各ゲストは第一希望の料理に印を付け、さらに、第一希望の料理が選ばれなかった場合に限り、予備の料理を2つ投票することができます。また、第一希望の料理が票数超過で選ばれた場合には、投票権を移すこともできます。パーティーに出席した23人のゲストはそれぞれ投票用紙に印を付けます。第一、第二、第三希望の料理に印を付ける人もいれば、2つだけ印を付ける人もいます。

投票用紙を数えると、以下の表に示すように、投票用紙には 7 つの異なる組み合わせでマークされていることがわかります。

選挙の手順：

投票プロセスを示すサンキーチャート。ステップ4のイチゴからオレンジへの1票の移行は示されていません。

勝者は、洋ナシ、ケーキ、ハンバーガーです。

結局、オレンジは選出も排除もされませんでした。

この場合、STVは有効投票数を多く獲得し、19票が当選者の選出に使用されました。（最後にオレンジに投票した票だけが、食品の選択には使われませんでした。オレンジに投票した人は、たとえ自分の票が食品の選択には使われなかったとしても、2番目に選んだ梨が選ばれたことに満足感を覚えました。）

また、選ばれた選択肢に対する満足度も概ね高かった。19人の有権者は第一希望または第二希望が当選したが、そのうち4人の投票は実際には当選に寄与しなかった。4人の有権者は第三希望が当選した。15人の有権者は第一希望が当選し、そのうち8人は第一希望と第三希望が当選した。残りの4人は第二希望が当選し、そのうち1人は第二希望と第三希望が当選した。

チキンが敗退した時点でハンバーガーが1票しか獲得していなかったとしても、ハンバーガーは勝利していたでしょう。なぜなら、残りの唯一の候補者であるオレンジの得票数はチキンより少なかったため、次のラウンドで敗北が宣言されていたからです。そうなると、たとえ定員枠がなかったとしても、ハンバーガーは最後の空席を埋める最後の候補者となっていたでしょう。

STV選挙の多くの例に漏れず、第1ラウンドで勝利を収めた候補者のほとんどが最終的に当選した。最有力候補はペアーズとハンバーガーで、両者とも当選した。3位はケーキ、チキン、オレンジの3つが同率だったが、最終的にケーキが勝利した。候補者の入れ替えは、当初の有力候補のうち1、2名にしか影響を与えず、時には誰も影響を与えないこともある。^[8]

他のシステムと比較して

この結果は、非比例代表制、例えば単一非譲渡性投票（SNTV）、 3つの選挙区での小選挙区制（FPTP）、米国の選挙人団の議員を選出するために使用される小選挙区制全体グループチケット投票、または3つの選挙区での単一勝者総取り方式などを使用した場合に得られた 結果とは異なります。

譲渡不能な一票では、オレンジ、ケーキ、チキンの3つが同点で3位となるはずだった。この同点は、コイン投げか選挙管理官の選択で決着しただろう。投票集計過程ではケーキの方がより一般的に支持されていると見られていたにもかかわらず、オレンジかチキンが3つの中で勝者と決定された可能性もあった。SNTVによれば、15人の投票者が第一希望であるオレンジ（あるいはチキンかケーキ）、洋ナシ、ハンバーガーが当選するのを見ただろう。8人の投票者は第一希望の食べ物が提供されるのを見なかっただろう。オレンジ支持者の投票者は、オレンジが選ばれなかった場合、第二希望の洋ナシが提供されたことで慰められたかもしれないが、その他の投票者には好きな食べ物が提供されなかっただろう。ただし、イチゴ好きな投票者と、第三希望のハンバーガーが当選したチョコレート好きな投票者だけは例外である。少なくとも3人の投票者は、お気に入りの食べ物を何も提供されなかっただろう。

小選挙区制では、ゲストは3つのグループに分けられ、各グループで最も人気のある食べ物に基づいて、各グループが1つの食べ物を選ぶことになります。この場合、結果はグループの編成方法に依存します（特定の結果に偏らせるためのグループの区分けが行われる可能性があります）。イチゴケーキ、洋梨、ハンバーガーが選ばれる可能性もあれば、2つのグループ（地区）で洋梨が、もう1つのグループでハンバーガーが選ばれる可能性もありました。あるいは、3つの「地区」のそれぞれで洋梨だけが選ばれる可能性もありました。その場合、23人のゲストのうち8人だけが最初の選択肢を提供されたことになります。3つの異なる食べ物が提供された可能性を考えると、非常に不正確な結果です。

FPTP を使用すると、3 地区の単一勝者制では、梨に対する 7 票が分割され、各「地区」に梨を上回る別の食品 (例: オレンジ、ハンバーガー、チキン) がある場合、どのグループも梨を選出しないという状況が発生する可能性があります。

すべての選挙区で多数決方式ではなく多数決方式（たとえば、2 回投票方式または即時決選投票）を採用した場合、同様の問題がより少ない程度で発生します。少なくともすべての選挙区で多数派はまったく満足しているはずですが、それでも少数派は代表されないままになります。

もし、アメリカの選挙人団で採用されている投票システム（小選挙区制ではなく、小選挙区制）のように、有権者が出す食べ物を 1 つだけ選ぶことができたとしたら、パーティー参加者 23 人のうち 3 分の 1 強が選んだ Pears が勝利し、パーティーで出される食べ物は Pears だけになっただろう。

たとえ 2 ラウンドの投票 ( 2 回投票方式) を実施したとしても、他の種類の果物 (オレンジ、洋ナシ、イチゴ) を好む大多数の人が、他のすべての選択肢を圧倒したでしょう。

選挙人に単一の移譲式投票を与えることは、単に埋めるべき議席を増やし、各有権者により多くの票を与えることとは大きく異なります。多数決一括投票はそのようなシステムです。このシステムでは、各有権者には勝者と同数の票が与えられます。このシステムでは、代表性の非常に低い結果が生じる可能性があります。上記の例では、すべての有権者が3つの選択肢に投票した場合、果物を選んだ少数の有権者が、3つの結果すべてをなんらかの果物に簡単に強制することができ、その結果は、勝者を1人だけ選ぶ場合よりも代表的である可能性は低くなります。極端な例では、どの派閥も絶対多数を獲得できない場合、最大の少数派グループがクローン候補者を立てることで、1つの結果だけを強制することができます。たとえば、梨の支持者7人は、投票用紙に3種類の梨が含まれるように事前に手配し、3種類すべてに投票します。他のどの選択肢も7票以上を獲得しなかった場合、提供される3種類の食べ物はすべて梨の一種になります。これを避ける唯一の方法は、ピアーズに戦略的に投票してほしくない人たちが、自分たちの好ましい選択肢に投票するのではなく、必要な票数を獲得できそうな、最も悪くない結果だと考えるものに投票することだろう。

政党選挙の例

政党が関与する選挙は、上記で示した無党派のSTV選挙と非常によく似た方法で実施されます。政党は実際にはSTV選挙において何ら役割を果たしません。各有権者は個々の候補者への支持を表明し、第二支持は異なる政党である可能性があります。

この例では、ある選挙区で5人の議員が選出されます。A党は5人の候補者を立て、B党は3人の候補者を立て、無所属議員が1人立候補しています。選挙はSTV方式で行われ、5議席の場合、Hareクォータは20%（100%を5で割った値）となります。

第1ラウンド

第 1 回投票では、党 A の最も人気のある候補者である候補者 A3 の得票数が定員を超えたため、議席を獲得しました。

第2ラウンド、第3ラウンド、第4ラウンド

余剰票が分配されます。候補者A3の投票者は、同じ政党の別の政治家である候補者A4に第二希望票を投じているため、候補者A4は候補者A3の余剰票を受け取ることになります。この5%の票の分配により、A3は定数（20%）を獲得し、A4は13%を獲得します。

第3回と第4回投票では、最も人気のない候補者（候補者A1とA5）が脱落し、その票は次点の候補者に移されます。候補者A5の有権者は党派性がそれほど強くなく、党Aの他の候補者よりも無所属の候補者を支持しています。

第5ラウンドと第6ラウンド

第5ラウンドでは、候補者A2が脱落し、その全票がA党最後の候補者A4に渡り、A4が当選します。A4の余剰票はA4に移されます。A4の当選に貢献したすべての有権者は、他党の候補者よりも無所属の候補者を支持しているため、彼らの3%の余剰票は第6ラウンドで候補者Iに渡ります。

残る候補者は4名、空席は3議席です。最も人気のない候補者（候補者B1）は落選とみなされます。残りの3名は、定数に達したかどうかに関わらず当選とみなされます。

選出された議員の相対的な人気度を確定する理由がない場合、最後の議席が埋まった時点で集計は終了となります。候補者A3、A4、I、B2、B3が選出されました。

当選者の順位が重要であれば、投票集計は第 7 ラウンドまで続きます。

第7ラウンド

候補者の順位付けが重要な場合、投票者の代替の好みがそのようにマークされていると仮定して、排除された候補者 B1 に属する票は以下のように転送されます。

STVでは、候補者A3、A4、I、B2、B3が選出されました。

この投票数は、多くのSTVシステムの現実とは異なります。これは、移譲できない票が「使い果たされた」わけではないためです。現実のSTV選挙のほとんどでは、移譲されるはずの票の一部が移譲されず、第1ラウンドと比べて最終投票時点で有効な票数が少なくなっています。また、現実のSTV選挙では、通常、ドループ・クォータが使用されます。ドループ・クォータが適用され、5議席を埋める必要がある場合、クォータで当選するには、ヘア・クォータの場合の20%ではなく、17%の候補者が必要でした。しかし、ドループ・クォータによるB2の余剰票がA党以外の候補者に移譲された場合、ヘア・クォータとドループ・クォータのどちらが使用されても、同じ5人の候補者が当選しますが、順序は若干異なります。

第1回投票では、最終的に当選した候補者に74%の票が投じられました。STV選挙では、他の選挙と同様に、投票総数の約80%以上が実際に当選に使われました。B1選挙区で最終的に当選に使われなかったのは、わずか11%でした。この選挙区で選出された議員は、有権者の大多数の感情を代表しています。選出された議員の多様性により、各有権者は、たとえ自分が支持した候補者でなくても、あるいは自分が支持する無所属候補者の当選を見ていても、最初に投票した政党の名称を共有する議員を選出することになります。

他のシステムと比較して

この結果は、非比例代表制、例えば単一非譲渡性投票（SNTV）、5つの選挙区での小選挙区制（FPTP）、全州小選挙区制（米国の選挙人団の選出に使用されているもの）、または5つの選挙区での単一勝者総取り方式などを採用していた場合に得られた 結果とは異なります。

この結果は、すべての有権者が第 1 希望にしか投票できないものの、すべての議席が 1 回の選挙で埋められる場合 (単一非譲渡性投票と呼ばれる) とは異なります。SNTV では、第 1 希望のみを考慮した場合の最も人気のある 5 人の候補者は、候補者 A2、A3、B1、B2、B3 でした。つまり、党 B の候補者は全体では支持率が低かったにもかかわらず、議席の 60% を獲得し、党 A は 40% しか獲得できなかったことになります。この場合、党 A は候補者を多く擁立しすぎて無理をしましたが、戦略的に3 人だけを指名したとしても、2 議席ではなく 3 議席を獲得することに必ずしも成功したわけではありません。1 人か 2 人の候補者が党の票の大部分を獲得し、他の候補者が当選するのに十分な票が残らない可能性があるためです。この問題は、SNTV で党の有権者が協調的な戦略的投票または戦略的投票を使用すれば対処できます。

もし有権者が、複数議席ブロック投票システム（譲渡不能な複数投票の一種）の下で、5人の候補者に投票できる（ただし順位付けはできない）場合 、党Aが全議席を獲得し、党Bと無所属候補の有権者は代表されないままになっていただろう。これは、A3に投票したすべての人が党Aの候補者5人全員に投票した場合、党Aの候補者全員が最多得票の5人の候補者の中に入り、当選が宣言されるからである。つまり、有権者のわずか48％の投票ブロックがすべての議席を占めることになる。

多数決方式では、有権者が党派に沿って投票した場合、A党の候補者は有権者の48%の票を獲得し、I党の候補者が他の4票をA党の候補者にも投じれば、最大55%の票を獲得することになります。一方、B党の候補者は、同じ戦略を用いても最大52%の票しか獲得できません。有権者が十分に党派的であれば、A党が獲得した票の半分未満（少数派の代表）であっても、A党が全議席を獲得し、残りの票はすべて無駄になる可能性が高いでしょう。

一人勝ちの小選挙区制では、結果は不確実です。48%の票を獲得したA党が5議席すべてを独占するか、A党が5議席のうち4議席を楽々と獲得し、B党が1議席しか獲得しないかのいずれかになるでしょう。（前者の場合は、B党の票が選挙区の境界線によって分断され、後者の場合は、B党の投票者のほとんどが1つの選挙区に集中し、A党が他の4つの選挙区で楽勝することになります。）一方、選挙区の区割りが異なれば、A党とB党が3対2の比率で議席を分け合う可能性があります。特定の状況下でも、無所属候補の支持者が1つの選挙区に十分集中していれば、無所属候補が議席を獲得する可能性があります。

STV選挙の結果は、議席数が許す限り、ほぼ比例配分され、有権者の第一志望以上の票が考慮される。しかし、無所属候補が早期投票で敗退し、政党支持者からの票の移管を受けられない可能性もある。そうなると、無所属候補の支持者は主要政党のいずれかを支援する可能性がある。5議席は、ほぼ公平に二大政党に分配されることになる。

しかし、STV（上記の例参照）では、最終結果は政党間の票の移行、例えばA党またはB党の候補者から他党の候補者、あるいは無所属候補者への票の移行によって左右される可能性があります。二次選考が適用される場合、ある政党の候補者を第一選考に挙げた有権者の中には、その候補者が当選できなかった場合、第一選考の政党の他の候補者よりも無所属候補者（あるいはライバル政党の候補者）を好む人もいます。これは、たとえ結果が（第一選考に基づいて）特定の派閥を過剰に代表または過少に代表しているように見えても、実際には多くの有権者の第一選考と他のほとんどの有権者の第二選考の組み合わせにほぼ一致することを意味します。STVでは、約80%の有権者が自分の投票が自分の支持する人物の当選に使われるのを見ています（さらに、自分の投票自体が誰かの当選に使われなかったとしても、それ以上の割合の有権者が自分の支持する人物の当選を見ています）。一方、FPTPでは、誰かの当選に使われた票の半分以下しか使われず、各選挙区で最大のグループだけが代表されることがよくあります。

この場合、無所属候補が幸運に恵まれると仮定すると、ドループ・クォータを用いたSTVは、ヘア・クォータを用いたSTVと同じ結果となります。しかし、ドループがヘア・クォータよりも小さいため、A党が3議席、B党が2議席を獲得する可能性がさらに高まり、無所属候補の議席はゼロとなります。ここで示したシナリオでは、A3とA4は第1回投票またはその直後にクォータを獲得します。B2、B3、そして無所属候補は、上記と同じ議席移行ルールを前提とすると、候補者が空席数より1議席多い数まで絞り込まれるため、最終的に当選します。

関連する投票システム

即時決選投票（IRV）は、STVの単独当選者投票方式です。単独当選者順位選択投票や優先投票とも呼ばれます。IRVの目標は、選挙区内の有権者の過半数を1人の役員で代表することです。一方、STVは、複数の役員を選出することで有権者の過半数を代表するだけでなく、選挙区内のすべての実質的な投票ブロックを比例代表で代表することを目標としています。

単一譲渡性投票（SNTV）は、優先投票や票の移行といった煩雑な手続きを経ずに、STVとほぼ同様の代表性を生み出します。複数選挙区における単一投票は、概ね比例代表制の混合代表を生み出しますが、STVの票の移行によってもこの混合代表性は変わらない場合があります。（一例として、1930年にSTVを通じてアルバータ州エドモントンの州議会議員が選出されました。当選者はSTVでもSNTVでも当選した場合と全く同じでした。）

予備投票^[9]は、政党の順位付けに適用される単記移譲式投票の一種であり、2013年にドイツで初めて選挙で提案された。^[10]予備投票制度には、排除された選択肢の票を次に示された選択肢に移すステップが含まれるが、余剰票は移さない。

混合移譲式投票（MBTV）はSTVの混合版であり、投票者は投票用紙の種類に応じて候補者と政党の両方、あるいは両方を入れ替えて優先順位を付けることもできるが、少なくとも地方（地区）候補者（第一希望）と全国名簿（第二希望）を選択しなければならない。名簿優先順位は、FPTP、IRV、またはSTVルールが適用される地区選挙で投票が使用されなかった場合に使用され、STVの場合、投票は選択された政党名簿に有利になるように別の層に移される。（これは、現在ハンガリーで使用されている混合単一投票とは対照的である。ハンガリーでは、投票者は別個の政党名簿優先順位を定義することはできず、優先投票も行わない。）

間接移譲式単記投票は、STV の非順位投票バージョンです。複数議席の選挙区における単記投票は維持されます。投票者は投票用紙に順位を記入しませんが、必要に応じて、排除または当選した候補者の事前の指示に基づいて票が移されます。これは、STV の移管を行うためにすべての投票用紙を 1 か所に集めることが難しい選挙区や、投票者が候補者を順位付けできない、または順位付けに興味がないために順位投票よりも X 投票が好まれる選挙区で、STV の多くの利点を実現するのに便利なシステムです。かつてゴーブ システム、または比例代表制のスケジュール システムとして知られていたこのシステムは、マサチューセッツ州議員でセーラムのウィリアム H. ゴーブと、1879 年の著書『アイルランド代表改革』の著者であるアイルランドのアーチボルド E. ドブスによって発明されました。^{[11] [12]} 1884年、チャールズ・L・ドジソン（ルイス・キャロル）は、間接比例代表制に似た複数選挙区に基づく比例代表制を提唱した。この制度では、各有権者は1票のみを投じ、議席を獲得するための最低要件としてクォータ制が設けられ、現在液体民主主義と呼ばれている方式を通じて候補者が票を譲渡することができる。「間接比例代表制」との違いは、液体民主主義では、候補者、選出議員、そして時には有権者が、投票後に連合を形成するために票を譲渡することができる点である。候補者は事前に名簿を公表する必要がない。

修正ドント選挙制度^[13]はSTVの変形であり、政党の選挙基準が適用される。

二票制MMPと追加議員制度も、関連した、事実上、優先混合制度と解釈できる。票の移譲はないが、有権者は地方選挙と政党全体投票で異なる投票を行う可能性があり、その場合、これらの投票の一方、両方、あるいはどちらも当選者を選出しない可能性がある。^[14]

STVに似た動作をする比例複数勝者承認投票ルールもいくつかある。例えば、均等割方式では、候補者を順次選択し、選択された候補者を承認する投票者の重み付けを変更する。^{[15] [16]}

投票

2016年オーストラリア首都特別地域選挙におけるブリンダベラ選挙区の単一移譲式投票用紙

STVでは、選挙区内に複数の議席があるにもかかわらず、各有権者は1票のみを投じます。有権者は第一希望を記入し、必要に応じて 代替希望を記入することができます。

代替（第2）優先順位は、使用されるシステムによって必須または完全に任意の場合があります。一部のシステムでは、少なくとも設定された数または最小数の優先順位が記入されていない場合、投票用紙は無効と宣言されます。ルールはさまざまです。投票者は、第1優先順位（ふっくらとした）のみを記入し、それ以上の優先順位を記入しないことが許される場合があります。オーストラリア首都特別地域の選挙では、投票用紙を数えるには、少なくとも5つの優先順位を記入する必要があると投票者に告げられます。^[17]第2優先順位およびそれ以降の優先順位が記入されている場合でも、第1優先順位の候補者が最後の議席を埋めるために集計の最後に当選した場合など、まったく考慮されない場合もあります。

完全優先投票では、投票者はすべての候補者に優先順位を付ける必要があります。任意優先投票では、投票者は希望する候補者の数だけ優先順位を付けることができます。半任意優先投票では、投票者は1人より多く、かつ立候補している候補者の総数より少ない数の候補者に優先順位を付ける必要があります。完全優先投票または半任意優先投票の要件に従って完全に優先順位を付けられなかった票は、完全に却下されたと宣言されるか、投票集計の過程で票の不足が集計に影響を与えた際に却下されたと宣言される場合があります。一部の完全優先投票制度では、多くの票が使い果たされたと宣言することは不可能であるため、ドループ・クォータを使用する制度、および場合によってはヘア・クォータを使用する制度では、当選者の全員、またはほぼ全員がクォータを受け取ります。しかし同時に、ほとんどの投票者がすべての候補者に優先順位を付けなければならない場合、一部の候補者は当選も落選もされず、彼らの票は選挙に貢献できる場所に移される機会が与えられない可能性があります。

しかし、任意または半任意優先投票制度でよくあるように、多くの票が使い果たされた場合、ドループ・クォータが採用されていても、部分クォータで選出された選挙区で3人の当選者が出る可能性があります。しかし、部分クォータで1人または複数の候補者が選出される選挙では、1人を除くすべての候補者が当選または落選し、最終的に落選した1人だけが残ることになります。^{[18] [19] [20]}

実際には、候補者の名前は通常、列に並べられており、有権者は候補者の政党所属や無所属の候補者かどうかを知ることができます。有権者は、候補者を優先順位でランク付けすることで、自分の支持を示します。順位付けには通常、数字（1、2、3など）が使用され、1は有権者の第一支持を表します。

候補者の支持を示す別の方法として、各列に各候補者の名前を記入し、有権者の支持を示す列を使用する方法があります。最初の列にマークを付けると、最も支持されている候補者を示します。2番目の列にマークを付けると、2番目に支持されている候補者を示します。

一部の投票システムでは、チケット投票が認められており、投票者は個々の候補者に対する支持を表明するのではなく、政党の候補者リストに対する支持を表明するだけでよく、場合によっては政党の候補者リストに順位を付けることもあります。

定員による議席充足

ほとんどのSTV選挙では、当選した候補者全員がほぼ同数の得票数で当選することを保証するため、クォータ（定数）が設定されます。一部のSTV選挙では、得票数を合計し、クォータ（当選を保証する最低得票数）を算出します。当選者は最も人気の高い候補者であり、クォータの達成はその人気の指標となります。クォータの重要性は、余剰票数、つまり当選した候補者から移すべき票数を設定することにあると考える人もいます。

一般的な計算式では、クォータは投票総数の割合として設定されます。4議席の選挙区でヘア・クォータ方式を採用している場合は、クォータは有効投票数の4分の1に設定され、4議席の選挙区でドループ・クォータ方式を採用している場合は、クォータは有効投票数の5分の1より1多い値に設定されます。^[21]

いくつかの実施方法では、「均一割当」が法律で単純に設定され、定められた得票数を獲得した候補者が当選と宣言され、余剰分は繰り越される。この制度に似た制度は1937年から1947年までニューヨーク市で採用されており、各区への議席割り当ては投票率に基づいて行われていた。このような制度では、選出される議員の数は投票率に応じて選挙ごとに変動した。1937年のニューヨーク市議会選挙では26人の議員が選出されたが、1939年のニューヨーク市議会選挙では、投票率の低下により議員数が17人に減少すると新聞で報じられた。^[22]ニューヨーク市のSTVの下では、市議会の総議席数は変動しており、1937年のニューヨーク市議会選挙では26議席、1939年のニューヨーク市議会選挙では21議席、1941年には26議席、1943年には17議席、1945年には23議席となった。^[23]

定数が決定されると、候補者の得票数が参照されます。候補者が定数に達した場合、当選が宣言されます。その後、空席が残っている場合、一部のSTV方式では、定数を超えた超過票は、その候補者が受け取った投票用紙の全部または一部に記載されている次点の優先順位に応じて、他の候補者に配分されます。

通常、最初の集計では1人以上の候補者が定員に達します。超過票の移行後も空席が残っている場合は、最も票数の少ない候補者から集計が進められます。これらの候補者の票は、その有権者の次点候補者（もしいれば）に基づいて他の候補者に移されます。選挙と除票、そして該当する場合は票の移行は、空席を埋めるのに十分な数の候補者が当選したと宣言されるか、空席と同数の候補者が残った時点で、残りの候補者が当選したと宣言されるまで続けられます。これらの最後の候補者は定員を超えずに当選する場合もありますが、最後まで残ったことは、有権者から広く受け入れられた証拠とみなされます。

選挙

STV による選挙の集計は、まず各有権者の第一候補を数え、各候補者の得票数を記録し、総投票数と割り当てを計算し、その後、次の手順を実行します。

1. 定員に達したか、定員を超えた候補者は当選と宣言されます。
2. 当選した候補者が定数を超える票数を獲得した場合、超過票は、その候補者が受領したすべての投票用紙における次点支持票に基づいて、他の候補者に比例配分されます。これにはいくつかの方法があります。（§ 票の配分と定数配分を参照）。
3. 最初の集計で選出されたすべての候補者の余剰票が移管された後もまだ補充すべき議席がある場合、新しい候補者が選出されたときは、その余剰票は比例して移管されます。
4. すべての余剰票が移管された後もまだ空席がある場合、最も得票数の少ない候補者が排除され、その票は各投票用紙に次に記された候補者に移管されます。ほとんどの選挙制度では、既に当選または排除された候補者は投票を受けることができません。
5. このプロセスは、すべての席が定員を超える候補者によって埋められるか、残りの席と同数の候補者だけが残るまで繰り返され、その時点で残りの候補者が当選したと宣言されます。

移管の実施にはさまざまなバリエーションがあります（§ 投票権の移管と割り当てを参照）。

最少得票数の候補者から移譲された票数が、残りの候補者の順位を変えるには少なすぎる場合、移譲は行われないか、複数の候補者が同時に排除される。ほとんどの制度では、一度排除された候補者、あるいは当選した候補者は、それ以上の票を獲得できない。^[24]

投票権の移譲とクォータ制

STVシステムは、主に余剰票の移行方法とクォータの規模において異なります。このため、STVは単一のシステムではなく、複数の投票システムから成るグループとして捉えられると示唆されています。

公平な結果を得るために候補者数を固定する場合、一定数の票を獲得した候補者が当選するように、定数を設定する必要があります。定数を使用する場合は、定数に達する候補者が空席数を超えないような水準に設定する必要があります。定数は、空席数を超える候補者が当選するほど小さくすることはできませんが、小さいほど結果は公平になります。定数の設定方法はいくつかあります。

最も一般的に用いられるのはドループ・クォータです。これは、少なくとも当初の投票数に基づいて、空席を埋めるのに適切な数の候補者を選出できる絶対的に最低限のクォータであると一般的に考えられています。

Droopクォータは、床関数の式によって与えられます。

$${\displaystyle {\text{votes needed to win}}=\left\lfloor {\frac {\text{valid votes cast}}{{\text{seats to fill}}+1}}\right\rfloor +1}$$

ここで、 は引数以下の整数を生成します。ドループクォータは、当選者が一人勝ち選挙で少なくとも50% + 1票を獲得しなければならないという多数決原理の拡張です。他の候補者はこれと同じ票を獲得できません。3議席の選挙では、3人までがそれぞれ25% + 1票を獲得できるため、25% + 1がドループクォータとなります。ドループクォータを使用すると、9議席の選挙区では、9人までがそれぞれ10% + 1票を獲得できるため、10% + 1がクォータとなります。以下同様です。 ${\displaystyle \lfloor \ldots \rfloor }$

ドループが比較的低いということは、最大政党が過半数の票を獲得した場合、その選挙区の議席の過半数を獲得する可能性が高いことを意味します。また、小政党にも議席を獲得するチャンスがあるかもしれません。

ヘア・クォータは、トーマス・ヘアによる当初の提案で採用されました。^[25]ヘア・クォータはドループ・クォータよりも規模が大きく、選挙区内で人気の低い政党の代表権をより多く確保できる場合があります。しかし同時に、ドループ・クォータよりも規模が大きいため、1議席のみの獲得を目指す小規模政党にとっては、より大きな障害となります。ヘア・クォータよりも規模が小さいため、ドループ・クォータは、ヘア・クォータの下では議席を獲得するだけの票数を持たない小規模政党に議席を与える可能性があります。

当選した候補者に投じられた余剰票は、有権者が次に支持する候補者（つまり、同じ候補者が支持する候補者）に移管されることがある。（各票は一度しか使用されないが、最終的な議席が確定するまでの間に、異なる候補者に割り当てられる可能性がある。）最終的に当選した候補者に投じられた初回集計票のほとんどは移管されず、余剰票のみが移管される（ただし、すべての議席が既に埋まっている場合を除く）。代替選考票は、候補者が不人気または当選した場合にのみ考慮され、必ずしもその場合とは限らない。最後の議席が埋まった時点で票はそのまま残るため、STV（特別選挙制度）の下でも、すべての票が当選に使われるわけではない。^[26]

STV のさまざまなバリエーションでは、当選した候補者の余剰票をどのように移行するか、すでに当選した候補者に票を移行するかどうかなど、移行の実施方法が異なります。

票が移管対象であるにもかかわらず、残りの候補者に対する後続の優先順位がないため、移管できない場合があります。余剰票の移管の場合、「使い果たされた」票は勝利した候補者に残り、移管可能票（使用可能な代替優先順位を有する票）のみが余剰票の移管の決定に使用されます。移管可能票の数が余剰票の数より少ない場合、移管を行うための計算は必要ありません。移管可能票の移管は、単に票の次続優先順位を参照することによって行われます。移管可能票が不足している場合、余剰票のすべてが移管されるわけではありません。

現在政府選挙で使用されている STV システム (マルタやアイルランドなど) では、すでに当選した候補者に票を移すことはできません。使用されている STV のバリエーションがすでに当選した候補者への移管を許可している場合、候補者が脱落し、投票用紙の次の優先順位がすでに当選した候補者への優先順位を示していると、すでに勝利した候補者に票が移され、新しい余剰が形成されます。勝利した候補者への新しい余剰票 (脱落した候補者から移された票) は、最初の余剰の場合と同様に、勝利した候補者の次の優先順位に移されますが、最近移された票がガイドとして使用されます。勝利した候補者から脱落した候補者への票の移管は不可能であるため、次にマークされた優先順位がある場合は、それを参照する必要があります。詳細については、「§ 割り当てによる議席の充足」を参照してください。

ドループよりも低いクォータを設定することが、場合によっては有効です。STV方式で端数投票を使用する場合、ドループクォータよりも小さいクォータ（整数未満の数値を加算）が使用されることがあります。 ${\displaystyle ({\text{votes}})/({\text{seats}}+1)}$

さらに小さな割当枠の使用が擁護されることもあるが、そのような割当枠では、空席数よりも多くの候補者に割当枠が割り当てられることが理論的には可能である。選挙改革協会の選挙投票サービス部門のフランク・ブリトン氏は、ドループ割当枠の最後の「プラス1」は不要であると述べた。彼が提案した割当枠は単に である。同等の整数割当枠は次のように表される。 ${\displaystyle ({\text{valid votes cast}})/({\text{seats to fill}}+1)}$

$${\displaystyle {\text{votes needed to win}}=\left\lceil {\frac {\text{valid votes cast}}{\rm {{\text{seats to fill}}+1}}}\right\rceil }$$

つまり、1議席あたりの割り当ては51票ではなく、100票中50票です。^[27]

インペリアル・クォータのような低いクォータが用いられることもあります。いずれにせよ、ほとんどのSTV選挙では、移譲不可票の出現により、開票作業中にクォータをドループより大幅に引き下げても、クォータ達成者が多すぎるという危険はありません。

STV（全米投票システム）における票の移管は、落選した候補者の票の移管と当選した候補者の余剰票の移管の2種類があります。前者の方が後者よりも頻繁に発生します。余剰票の移管は、候補者が当選した後、空席がまだ残っており、かつ移管が残りの候補者の順位に影響を与える可能性がある場合にのみ行われますが、ルールはSTVシステムによって異なります。

排除された候補者の票の移行

落選した候補者の票の移管は、複雑な計算を必要とせず、簡潔に行われます。投票用紙上で次に使用可能な優先順位が、票の移管先となります。投票用紙上で使用可能な優先順位がない場合、票は「使い果たされた」、つまり移管不可能な票の山に移されます。

余剰票の譲渡

STVシステムでは、当選候補者の余剰票を移管するために様々な方法が用いられています。当選候補者の余剰票の移管は、状況や政府または選挙管理当局の選択に応じて、非常に簡単に行われる場合もあれば、より複雑な方法になる場合もあります。

議決権の移譲が予定されていたにもかかわらず、残りの候補者に優先権がないため移譲できない場合があります。余剰議決権の移譲では、移譲できない議決権は当選した候補者に残されます。

譲渡可能票数が余剰票数より少ない場合、余剰票の譲渡は、落選した候補者の票の譲渡の場合と同様に行うことができます。唯一の違いは、譲渡不可票は当選候補者に残り、使い切り票にはならないことです。譲渡可能票の譲渡は、この場合、投票における次に使用可能な優先順位を参照することによって行われます。

移譲可能な票数が余剰票数を上回る場合、移譲を比例配分し、当選者に残る議席数も比例配分となるよう、より複雑な方法が用いられることがあります。しかし、選挙管理当局は、より簡便な方法を用いるか、より複雑な方法を用いるかを選択できます。

余剰票数までの票は、候補者の票から無作為に抽出することができます。票を山から無作為に抽出するということは、各票が混合され、山全体の構成とほぼ一致することを意味します。（これはマサチューセッツ州ケンブリッジ市の選挙で採用されているシステムです。）^[28]

アイルランド共和国（上院選挙を除く）とマルタで採用されているSTV方式では、次点の優先順位が検討され、余剰票は他の各候補者に投じられた票の割合に比例して、全体の票として移管されます。これは「厳密法」と呼ばれます。^[29]後続の優先順位がある場合、それらを後続の候補者に投じる必要がある場合、ランダム性が生じる可能性があります。しかし、後続の優先順位を後続の候補者に投じる必要がある場合でも、各移管を構成する票をランダムに選択することは、各移管を構成する票が、全体の票数にほぼ正確な割合で予備的な優先順位を持つことを意味します。

譲渡可能な票数が譲渡される余剰票数よりも多い場合に余剰票を譲渡する方法の基本的な公式は次のとおりです。

$${\displaystyle {\begin{aligned}&{\text{transferred votes given to the next preference}}\\[6pt]={}&\left({\frac {\text{votes for next preference}}{\text{total transferable votes}}}\right)\times {\text{surplus}}\end{aligned}}}$$

STV バリアントでは、投票全体または部分的な投票を転送できます。

後の選好を考慮せずに投票を移管すると、その後の移管に影響を与える可能性があり、そのようなシステムはランダムであると考えられることがあります。複雑さを招くことを承知でこの問題に対処するため、一部のSTVシステムでは、当選候補者の票を多数の別々の山に分け、投票用紙に記載された選好の様々な組み合わせを分離し、各山から必要な数の票を移管するか、または各票の一部を移管価値率で移管することで同じ効果が得られます。いずれの場合も、投票用紙の形で移管され、後で使用するために独自のバックアップ選好が添付されます。これはグレゴリー法です。

グレゴリー方式（ニューランド・ブリテン方式または上院選挙方式とも呼ばれる）は、当選者が受け取った最後の投票用紙に記載されたすべての優先順位を調べることで、ランダム性を排除します。後続の優先順位は、後続の票の移管（もしあれば）の扱いを決定します。票は小数点以下の単位で移管されます。グレゴリー方式は、北アイルランド、アイルランド共和国（上院選挙）、およびオーストラリアの一部の選挙制度で採用されています。

包括的グレゴリー法（IGM）と加重包括的グレゴリー法（WIGM）という変種が存在する。^{[30] [31]} WIGMはスコットランドの地方自治体選挙で使用されている。^[要出典]通常のグレゴリー法とは異なり、これらのシステムでは、受け取った最後の投票群を構成する票だけでなく、当選候補者が保有するすべての票に対する二次選好が考慮される。^[32]

グレゴリー方式もそれ以前の方式も、状況によってはすべての票を平等に扱えないという問題を抱えていました。このため、ミーク方式、ウォーレン方式、そしてライト方式が考案されました。

1969年、ミークは^[33]、コンピュータを用いることで概念的に単純で、STVの本来の概念に近い方法で投票を集計できることを初めて認識した。ミークの方法の利点の一つは、投票数が減少した場合（一部の票が譲渡不能となった場合など）に、集計の各段階でクォータが調整される点である。ミークはまた、平等な選好を表明できるような、このシステムの派生版も検討した。^{[34]このシステムはその後（1998年以降）} 、ジョン・ミューア・トラストの理事選出に用いられている。^[35]

選挙区の大きさと比例性

正式には、STVは強固な連合に対する比例性として知られる公平性の基準を満たしている。^[36]

歴史的に、STV選挙における選挙区の規模は、2（絶対最小値）から21（現在オーストラリアのニューサウスウェールズ州で使用されている）、37（現在オーストラリアの西オーストラリア州で使用されている）までの範囲であった。上級政府選挙における選挙区の規模は通常3から5または7の範囲であるが、ニューサウスウェールズ州と西オーストラリア州は明らかな例外である。^{[37] [38]}市議会などの地方自治体選挙では、STV選挙は市全体で行われることが多く、選挙区の規模は6から13の範囲、または選挙区が使用され、通常各選挙区から2人から5人の議員が選出される。^{[39] [40] [41] [42]}

例えば、9議席の選挙区でドループ・クォータが用いられる場合、クォータは10%（プラス1票）となり、3議席の選挙区では25%（プラス1票）となる。このクォータは、ある意味で選挙人獲得のための閾値として機能し、ある選挙区におけるドループ・クォータは、ほとんどの政党名簿比例代表制で用いられる通常の選挙人獲得のための閾値よりも、選挙区の得票数の割合としてかなり高い。しかし、管轄区域の一部のみをカバーする選挙区におけるドループ・クォータは、管轄区域全体の得票数の割合よりも少ない票数に設定され得る。また、単記移譲式投票では、第一候補の票のみ、または第一候補の票と下位の候補者から移譲された票の組み合わせによって、選挙人獲得のための閾値を達成することが可能である。単記移譲式投票では、クォータに満たない票数で当選者が出ることは珍しくない。^{[43] [44]}

地区選挙は、選挙区で選出される議席数の増加に直接関連して、より比例的な代表性を持つようになります。つまり、議席が多いほど、地区内の議席の配分はより比例的になります。たとえば、 のヘア クォータを使用する 3 議席の STV 選挙では、少なくとも 3 分の 1 の票を獲得した候補者または政党は議席を獲得することが保証されます。ヘア クォータを使用する 7 議席の STV コンテストでは、7 分の 1 の票 (第 1 希望のみ、または第 1 希望と他の候補者から移管された下位の希望の組み合わせ) を獲得した候補者は議席を獲得します。多くのシステムでは、より比例的な結果を生み出すため、同じ議席数でヘア クォータよりもさらに小さいドループ クォータを使用します。 ${\displaystyle ({\rm {\mbox{valid votes cast}}})/({\rm {\mbox{seats to fill}}})}$

このクォータ制に基づく公平性により、STV（特別選挙区）においては、ある政党がその選挙区の有権者の過半数の支持を得ずに過半数の議席を獲得することは極めて稀です。さらに、有権者の大多数（通常約80%以上）は、自らの票が誰かの当選に使われると考えています。したがって、STVにおいては、ある選挙区の選出議員の過半数を占める議員は、その選挙区の有権者の過半数から直接支持されていることになります。

歴史

カール・アンドレ

起源

移譲式投票の概念は、 1819年にトーマス・ライト・ヒルによって初めて提案されました。このシステムは、1855年にカール・アンドレーがデンマークの選挙に単一の移譲式投票システムを提案するまで、公選挙では使用されていませんでした。彼のシステムは1856年に下院選挙に使用され、1866年からは1915年まで第二院であるランツティングの間接選挙にも採用されました。 ^[45]

トーマス・ヘア

移譲式投票を提案したのはイギリスの法廷弁護士トーマス・ヘアが初めてではないものの、STVの着想を得たのは一般的に彼であるとされており、彼は1857年にアンドレとは独立してこのアイデアを考案した。ヘアの見解は、STVは「多数派であろうと少数派であろうと、選挙権の行使を個人の人格向上への一歩とする」手段であるべきだというものだった。ヘアの当初の制度では、さらに選挙民が投票との個人的なつながりを深めるため、自分の投票が最終的にどの候補者に反映されたかを知る機会を持つべきだと提案した。^[25]ヘアが当初提案した当時、イギリスでは秘密投票は採用されていなかったため、有権者は選挙における自分の投票の最終的な役割を決定できただけでなく、国会議員も誰が自分に投票したかを知ることができた。ヘア氏は下院議員全員が「全員」で選出されると考えていたため、彼の提案は地理的選挙区と地方代表をヘア氏が「利益選挙区」または「全会一致選挙区」と呼ぶものに完全に置き換えるものだった。利益選挙区とは、議員に実際に投票する単一の投票ブロックに集まる人々を指す。

国政選挙制度では全会一致の選挙区制が採用されることは稀であるが、多くの比例代表制では、小選挙区制における多数決ではなく、複数選挙区制における単票制を採用することで、当選議員を支持する選挙区の全員一致による支持を獲得している。1800年代後半には、オーストラリアのキャサリン・ヘレン・スペンスをはじめとする数人が、ヘアの提案を修正し、全会一致の選挙区制（イギリス全土）ではなく複数選挙区制を導入した。^{[46] [47] [48]} 小選挙区制では1人の議員が多様な感情を持つ選挙区全体を代表すると言われているが、比例代表制では複数の議員が選挙区内の多様な感情を代表し、各議員は特定の当選議員に投票した人々のみで構成される「関心のある選挙区」を代表する。^[49] 1893年、スペンスはSTVについて次のように述べている。「選挙区は8人または10人の議員を選出できるほど大きく設定されており、有権者は自分が望む人数の議員に投票できるが、投票は1人分しかカウントされず、その1人は名簿上の最初の候補者であり、その候補者の票を必要とし、それを行使することができる。」^[50]

政治評論家ジョン・スチュアート・ミルはヘアの友人であり、STV（代議制政治）の初期の提唱者でもあった。彼は著書『代議制政治に関する考察』の中で、STVを長々と称賛し、次のように述べている。「国民代表を構成するあらゆる形態の中で、この制度は代表者に求められる知的資質を最も確実に保障するものである。現状では…選出されるのは、地方で影響力を持つ者か、多額の支出で生計を立てた者だけである…」^[51]。同時代のウォルター・バジョットも、ヘア制度がイデオロギー的少数派を含むすべての人に国会議員を選出できる点を称賛したが、同時にヘア制度は解決するよりも多くの問題を生み出すと主張した。「[ヘア制度]は、議会の外在的独立性と内在的中立性に反する。我々が見てきたこの二つの条件は、議会制政治の実現可能性に不可欠である。」^[52]

キャサリン・ヘレン・スペンス、ジョン・S・ミルらの尽力により、STV（科学的投票制度）の提唱は大英帝国全土に広がり、英国比例代表制と呼ばれることもあった。1896年、アンドリュー・イングリス・クラークはタスマニア州議会を説得し、世界初となるSTVの一形態、具体的にはヘア・クラーク選挙制度（彼自身とトーマス・ヘアにちなんで名付けられた）によって少なくとも部分的に選出される議会とした。HGウェルズはこれを「比例代表制」と呼び、熱烈な支持者であった。 ^[53] HGウェルズの科学的投票の方式は、誤解を避けるために長年にわたり広報活動の著作の中で繰り返し述べられてきたが、大規模選挙区における単記移譲式比例代表制である。^[54]

大規模選挙区および複数選挙区におけるSTV（比例代表制）は、ヘア・ミル・ウェルズ法の理想である鏡像代表へのアプローチを可能にする。英国国民保健サービスは、地方選挙または地域選挙において小選挙区制を採用しており、白人男性の一般開業医のみが英国医師会に選出されていた。1979年、英国国民保健サービスはSTVを用いて、女性および移民の一般開業医と専門医を英国医師会に比例選出した。^[55]

オーストラリア

2016年オーストラリア上院選挙の投票用紙がビクトリア州で使用された

タスマニア州では、1896年から1902年にかけて、タスマニア州議会議員選挙に初めてSTVが採用されました。1909年には、州議会選挙および全州議会議員の選出に恒久的にSTVが使用されるようになりました。（タスマニア州議会（上院）選挙では即時決選投票が採用されており、1946年以前は 一部の議員がSTVを通じて選出されていました。）

1948年、オーストラリア上院議員の選出方法は、州ごとの単記移譲式比例代表制になった。この変更により、民主労働党、オーストラリア民主党、オーストラリア緑の党など、この制度を利用して議会での代表権と勢力均衡を実現した小政党が数多く台頭した。1984年の総選挙から、高い非公式投票率を減らすためにグループチケット投票が導入されたが、2016年には、政党間の優先取引による不当な影響が選挙結果を歪めると見なされることを避けるためにグループチケットが廃止され、任意の優先投票が導入された^[56]。

1970年代初頭、オーストラリアの各州は連邦上院に倣い比例代表制を導入するため、上院の改革に着手した。最初の改革は1973年の南オーストラリア州議会で、当初は政党名簿制（1982年にSTVに置き換えられた）を採用した。^[57]その後、 1978年にニューサウスウェールズ州議会で単記移譲式投票が導入され、^[58]西オーストラリア州議会では1987年に^[59]、ビクトリア州議会では2003年に導入された。 ^{[60]単記移譲式投票は、} 1992年の住民投票を経て、オーストラリア首都特別地域議会選挙でも導入された。^[61]

オーストラリアにおけるSTVとは、ヘア・クラーク法の一種で、政党名簿方式の「アバウト・ザ・ライン」集団投票券を特徴とする上院選挙制度を指します。この制度は、オーストラリア上院、上院、ほとんどの州上院、タスマニア下院、首都特別地域議会で採用されています。候補者への投票（アバウト・ザ・ライン）には、有効となるべき優先順位の数が必須です。上院では、候補者の最低90%に投票する必要があり、2013年にはニューサウスウェールズ州で99の優先順位を投票用紙に記載する必要がありました。^[62]そのため、95%以上の有権者がアバウト・ザ・ライン方式を利用し、この制度は名ばかりでなく政党名簿方式となっています。^{[63] [64] [65]}政党は候補者の選出順序を決定し、他の名簿への権限移譲も行います。このため、政党間の優先順位取引や、これらの取引に全面的に依存する「マイクロ政党」といった異例の事態が発生しています。さらに、無所属の候補者は、選挙区制上のグループを結成するか、参加しない限り、当選することはできない。^{[66] [67]}オーストラリアにおけるSTVの発展に関して、研究者は次のように述べている。「…オーストラリアの政治家、特に国家レベルの政治家が選挙制度に干渉する傾向がどれほど強いかを示す確かな証拠が見られる」^{[68] : 86}

2013年の選挙を調査した議会委員会の結果、2016年から制度は大幅に改革され、グループ投票券（GVT）は廃止され、有権者はすべての箱に記入する必要がなくなった。

2023年には、南オーストラリア州でも、同法附則第1条に基づき、州の先住民議会への意見表明のための選挙方法として単記移譲式投票が選択された。 ^[69]

カナダ

1920年から1955年にかけて、カナダの2つの州では、STV方式による議員選挙が行われました。エドモントン市とカルガリー市は1924年から1956年までSTV方式で州議会議員を選出していましたが、アルバータ州政府がこれらの選挙を小選挙区制に変更したため、STV方式で選出されていました。ウィニペグ市は1920年から1955年までSTV方式で州議会議員を選出していましたが、マニトバ州政府がこれらの選挙を小選挙区制に変更したため、STV方式で選出されていました。^[26]

西カナダの自治体レベルでのSTVの活用はあまり知られていない。カルガリーとウィニペグは、市議会選挙が小選挙区制に変更されるまで50年以上STVを使用していた。他の西部3州の州都を含む19の自治体も、1918年から1931年にかけて約100回の選挙でSTVを使用していた。^{[70] [71]}

カナダのブリティッシュコロンビア州では、 2004年にブリティッシュコロンビア州選挙改革市民会議がBC-STVと呼ばれるSTVの一種を州選挙に導入することを推奨した。2005年の州住民投票では58%の支持を得て、79選挙区のうち77選挙区で単純過半数を獲得した。しかし、BC州自由党が設定した60%の支持率基準に満たなかったため、否決された。^{[72] 2009年5月12日に行わ}れた2回目の住民投票では、BC-STVは61%対39%で否決された。

アメリカ合衆国

アメリカ合衆国では、比例代表リーグが1893年に設立され、その努力により、20世紀前半には多くの市議会でSTVが採用された。クリーブランド、シンシナティ、ニューヨーク市など20以上の都市がSTVを使用している。2010年1月の時点で、マサチューセッツ州ケンブリッジの市議会と学校委員会、ミネソタ州ミネアポリスの公園管理局と予算課税委員会、デラウェア州アーデンの評価委員会の選出にSTVが使用されている。STVはまた、カーネギーメロン大学、^{[73] [74]} MIT、オバリン大学、リード大学、カリフォルニア大学バークレー校、カリフォルニア大学デービス校、ヴァッサー大学、カリフォルニア大学ロサンゼルス校、ホイットマン大学、テキサス大学オースティン校など、アメリカのいくつかの大学の学生自治会選挙にSTVが採用されている。 2017年6月に米国議会に提出された公正代表法は、2022年から始まる米国下院選挙にSTVを確立することになっていた。^[75]

使用

STVは英語圏で最も広く採用されている。英連邦では、マルタとオーストラリアの2か国が連邦レベルでSTVを使用している。オーストラリアは州レベルでも使用しており、オーストラリアのいくつかの都市でも使用されている。^{[76] [77]}アイルランドは地方レベルと国レベルでSTVを使用している。エストニアとデンマークは以前、国政選挙でSTVの一種を使用していた。^[78]ネパールは各州の選挙人団の一部を選出するためにSTVを使用しており、その選挙団は国民議会議員を選出するために使用されている。

各国の議会

以下の表は、直接選挙によって 国選立法機関を補充するために STV を使用している国の一覧です。

その他の団体

間接的

STVの間接的な利用。市民ではなく、市民によって選出された機関が別の機関を選出する。間接単記移譲式投票と混同しないように注意。

立法府の選挙におけるSTVの歴史的利用

利点

STVの利点は、大きく分けて2つのテーマに分けられます。1つは、STVが採用されている各選挙区（まれな例外を除く）において、多様な視点を持つ議員が参加する、均衡の取れた混合代表制が実現される点です。これにより、有権者が実際にはそう投票しなかった場合に、地滑り的勝利を防ぐことができます。また、各選挙区において、ほとんどの有権者が自分の意見を共有する議員を持つことになります。もう1つは、ほとんどの票が当選に使われる点です。これは、各議員が選挙区内および選挙区間で同数、あるいはほぼ同数の票数で選出されるため、比例代表制と公平性の実現に役立ちます。さらに、STVは、特定の意見を持つ候補者が、議席を確保するために名簿式比例代表制のように別個の政党公認候補を編成する必要なく、大政党内で特定の意見を持つ候補者グループを支持する自由を有権者に与えます。また、有権者は、署名可能な候補者名簿を作成するよりも、性別、年齢、人種、宗教に基づいて自分の支持を表明することも容易です。エニッド・レイクマンとジェームズ・ランバートによれば、この自由は、分離政党結成への圧力が他の選挙制度ほど強くないことを意味している。^[102]

選挙改革協会（英国）などの STV の支持者^{[誰？ ]}は、STV は小選挙区制などの勝者総取りの非比例投票システムよりも優れていると主張しています。小選挙区制では、票が分割されることが多く、多数の有権者が誰も当選せず、当選した候補者は地区の有権者のごく少数の支持しか得ていないという結果になります。STV はほとんどの場合、1 つの政党が都市または一般的な地域の議席をすべて獲得することを防ぎ、投票集計時に最も人気のない候補者を排除することで、全体的な一般層から十分な支持を得られない極端な候補者または政党が当選することを防ぎます。

STVは、オーストラリア比例代表協会（割当優先比例代表と呼んでいる）^[103] 、イギリス選挙改革協会[ ^104]、アメリカのフェアボート（STVを比例順位選択投票と呼んでいる）^[105 ]が採用しているシステムである（フェアボートグループは即決決選投票を順位選択投票と呼んでいるが^[106]、順位選択投票を使用する選挙システムは他にもある）。

2020年のアイルランド選挙では、TD（Dáil deputies）として知られるDáil Éireannの議員が、各3〜5議席の39の選挙区から単記移譲式投票によって選出され、各議員はほぼ同じ得票数で選出され、各地区で投じられた票の大部分が実際に誰かを選出するために使用されました。選出された議員のほとんどは、クォータを達成して選出されました。したがって、各地区で、選出された議員のほとんどは、まったく同じ数の票を獲得して選出されました。クォータは地区ごとに異なりますが、場合によっては、投票者の投票率の予期せぬ差異が原因です。ダブリン湾南部のクォータは7,919であったのに対し、ウェックスフォードでは12,513でした。前者の投票率はわずか52％でしたが、後者では有権者の67％が投票しました。各選挙区の選挙区当たりの有権者数はほぼ同じであった（ダブリンベイサウスでは19,250人、ウェックスフォードでは22,600人）。^{[44] [107]}

2020年のアイルランド選挙では、定数に満たない少数の候補者も、定数に近い票数を獲得しました。^[108]ダブリン湾南部では、定数に満たない候補者が2名当選しましたが、最も人気のない候補者の最終的な得票数は、定数よりわずか10%ほど少なかっただけです。^[44]

2020年のアイルランド選挙では、投票の大部分が当選に使われ、無駄になった票は比較的少なかった。各選挙区で当選に使われなかったのは、おそらく1つの割り当てかそれ以下だっただろう。^[108]ダブリンベイサウスでは、投票の78%が当選者の選出に使われた。^[44]また、ダブリンベイサウスでは、第一志望の80%が議員を選出した4政党の候補者に投じられた。つまり、政党別に見ると、多くの有権者は自分と同じ考えを持つ人物が当選することを期待していたのだ。^[44]

マサチューセッツ州ケンブリッジでは、2021年にSTVが実施され、有権者の90%が自分の投票が候補者の選出に役立ったと回答し、有権者の65%以上が第一候補の当選を、有権者の95%以上が上位3候補のうち少なくとも1人が当選したと回答した。^[109]

問題

比例性の度合い

STV選挙結果の比例性の度合いは、選挙区規模（つまり各選挙区の議席数）に直接依存します。アイルランドでは1923年当時、選挙区規模の中央値は5（3から9）でしたが、その後の政権下でこの数値は引き下げられました。特定の選挙区からの代表者数を体系的に減らすことは、小規模政党を犠牲にして、大規模政党に直接利益をもたらします。

ドループ・クォータが採用されると仮定すると、9議席の選挙区ではドループ・クォータは選挙区の得票数の10%（プラス1票）となり、3議席の選挙区では選挙区の得票数の25%（プラス1票）となります。この選挙区の得票数は、パーセンテージで見ると、ほとんどの政党名簿比例代表制と比べてかなり高いように見えます。しかし、管轄区域の一部のみをカバーする選挙区では、ドループ・クォータは、管轄区域全体の得票数に基づいて低いパーセンテージに設定される名簿比例代表制の選挙区の得票数と同じくらい低い値に設定される場合があります。例えば、2022年のデンマーク選挙では、主要な選挙基準である2%が適用されたため、 全体で投じられた350万票のうち71,000票が議席均等割りの対象となる必要があったが、10議席の北シェラン島フォルケティング選挙区では、ドループクォータ（9%に設定）は26,500票（有効投票数292,000票の11分の1）であった。名簿式比例代表制（理論上の基準は選挙区投票の10%）で行われた2022年選挙の北シェラン島選挙区では、保守人民党はわずか22,000票で選挙区の10議席中1議席を獲得した。均等割りの議席が割り当てられた際、全体で約32,000票を獲得した独立緑の党には議席が割り当てられなかった。^[110]

2010年、アイルランド議会委員会は「アイルランドにおける3議席選挙区の設置傾向の高まり」について議論し、選挙区の地理的規模が不釣り合いに大きい場合を除き、4議席以上の選挙区を推奨した。^[111]適切な地理的選挙区の規模を定めることは主観的な判断である。例えば、アイルランド全体の面積は、カナダの選挙で用いられる18の最大の1人区選挙区の面積よりも小さく、国会議員を1人しか選出しないスコットランド高地の面積の3倍強に過ぎない。^[112]

実装の難しさ

STVに関してしばしば懸念されるのは、多数決や政党名簿比例代表制といった単一投票方式と比較した複雑さである。コンピュータの登場以前は、この複雑さのために他の方法よりも投票集計が困難であったが、ウィニペグではSTVを用いて7回の選挙（1920年から1945年）で10人の州議会議員をコンピュータを使用せずに選出することに成功した。^[113]

投票集計に使用されるアルゴリズムは、小選挙区制で使用されるアルゴリズムよりも複雑であり、特にグレゴリー法やその他の端数投票方式が採用されている場合は複雑です。候補者数が多い大規模な選挙でグレゴリー法が採用される場合、コンピューターが必要となる場合があります。これは、複数回の集計後、以前に移管された票が複数の異なるカテゴリーに分かれる可能性があるためです。これらのカテゴリーはそれぞれ、早期選好と後期選好の組み合わせが異なり、繰り越しの重み付けや値も異なるため、追跡が必要になります。

しかし、余剰票の移管を行うために全票方式を使用することは、コンピューターが発明される前の時代には、76人の候補者の選挙で19議席が埋められたときに成功していた。^[114]

政党の役割

STVは他の比例代表制度とは異なり、ある政党の候補者が他の政党の有権者からの票の移管によって当選する可能性があり、この現象は票の漏洩と呼ばれることもある。^[115]そのため、STVは選挙プロセスにおける政党の役割を低下させ、結果として生じる政府における党派主義と二極化を減少させる可能性がある。

補欠選挙

STV は複数議席制で複数議席の選挙区を採用しているため、選挙間の欠員を補充することが困難になる可能性があり、さまざまな方法が考案されてきました。

• カウントバック方式は、オーストラリア首都特別地域、タスマニア州、ビクトリア州、マルタ、マサチューセッツ州ケンブリッジで採用されています。空席となった議席は、前回の選挙の投票用紙データを再検討することで補充できます。^[116]空席となった議席を支持した有権者の中から、次点の候補者を決定します。
• カウントバック方式の代替案として、最後に脱落した候補者（最も支持率が高く落選した候補者）を選出する方法があります。この候補者は、当選したどの候補者よりも少数派を代表する可能性があります。マルタは2009年の欧州議会選挙で、リスボン条約によって生じた追加議席の空席を埋めるため、この方式を特別に採用しました。
• 選挙で選ばれた機関の長または残りの議員が、空席を埋めるために新たな議員を任命する。これにより、議席の理念が変化する可能性がある。
• 即時決選投票方式による単独当選者補欠選挙を実施する。これにより、各政党が新たな候補者を選出し、選挙区全体の有権者全員が選挙に参加できる。これは、アイルランド共和国の国政選挙およびスコットランドの地方選挙で採用されている方式である。この方式では、多数派から当選者が選出される可能性が高く、議席が少数派から空席になった場合、比例配分は不均衡となる。
• 欠員となった議員の所属政党が後任を指名し、場合によっては有権者あるいは政府全体の承認を得る。これはアイルランド共和国の地方選挙で採用されている方式である。^[117]
• 議員は退任前に後任者リストを作成します。欧州議会では、アイルランド共和国または北アイルランド出身の議員が退任する場合、候補者が当初の選挙時に提出した後任者リストに記載されている最上位の候補者が後任となります。この方法は2009年まで北アイルランド議会でも採用されていましたが、その後、欠員が生じた場合に政党が新たな議員を指名できるようになり、運用が変更されました。無所属議員は、現在も後任候補者リストを作成することができます。^[118]

戦術

有権者が投票する優先事項（例えば政党）を代表する候補者が不足している場合、早い段階で全員が当選し、余剰票が他の見解を持つ候補者に分配される可能性があります。一方、候補者が多すぎると、第一希望票が候補者間で薄く分配され、結果として、第二希望票の支持率が高い潜在的な当選者が、他の候補者が当選し第二希望票が分配される前に排除されてしまう可能性があります。実際には、大多数の有権者は同じ政党の候補者を順番に支持するため^[要出典] 、 STVのこの潜在的な影響は最小限に抑えられます。

STV方式による投票結果は、有権者が真の選好を順位付け（自分の意見を真に反映するように選好を記入する）したと仮定した場合、単一選挙区内における有権者の多様な意見に比例します。STV方式と併用されることが多い選挙区投票の仕組みのため、STV方式による選挙は全選挙区における比例性を保証するものではありません。第一選好票で比例性を測ると、最終結果が不均衡に見える場合があります。これは、全議席を配分する前の開票手続きにおいて、一部の票が政党間で移転されるため、当然のことです。

多くの選挙では、各政党の票は党の候補者名簿全体に分散されるため（政党が複数の候補者を立てている場合）、大政党の票はほぼ均等に分散され、人気政党の候補者は、ほとんどの場合、人気が低い政党の候補者よりも人気があります。これは、 2020年のアイルランド総選挙のキャバン・モナハン選挙区で起こりました。労働党、人民社会党、緑の党、アオントゥ党が最も人気が低かったのです。これらの党の候補者は、最初の集計で最も人気のなかった5人の候補者のうち4人を占め、すぐに脱落しました。SF、FG、FF党はより人気が高く、これらの党の候補者が5議席を獲得しました。これらの党の候補者は、最初の集計ですでにリードしていました。^[108]

STV選挙では、戦術的・戦略的投票の様々な手法が用いられ得るが、小選挙区制選挙ほどその応用範囲は広くない。STV選挙では、少なくとも最終的な議席の割り当てに関しては、ほとんどの選挙区が接戦となる。STVを操作するには、全ての投票用紙の内容を把握する必要があり、実質的には投票用紙が集計された後にのみ可能となる。そして、結果を戦略的に操作するために投じるべき正しい票を見つけることはNP完全である。^[119]

STVによる結果操作の難しさが、アカデミー賞の授賞プロセスの一部にSTVが採用されている理由の一つと考えられています 。アカデミー賞の受賞者選考プロセスの一環として、STVは各部門の候補者選定に使用されています。映画芸術科学アカデミーは、STVが好まれる理由として、「選挙手続きが操作される可能性は常に存在するものの、STVの利点は、計算が複雑すぎるため、投票者が最も支持する候補者のライバルを最下位にランク付けしようとするような操作は不可能である」と主張しています。^[120]

STVは、当選者全員の支持が当該選挙区の有効投票の過半数を占めるという点で、多数決原則を満たしています。シュルツSTVやCPO-STVなどの派生型も同様です。

選帝侯の混乱

批評家^{[誰？ ]}は、一部の有権者はSTVの仕組みを理解するのが難しいと主張しているが、だからといって有権者がSTV投票用紙で候補者を優先順位順に並べるのが難しくなるわけではない（§投票を参照）。^[121]

STV システムは、投票用紙のデザインと、投票者がすべての希望リストを提供する義務があるかどうかの両方において異なります。

マルタ、アイルランド共和国、北アイルランドなどの法域では、有権者は候補者を好きなだけ多く、あるいは少なく投票することができます。その結果、例えば、有権者は単一政党の候補者、あるいは最も支持する政党の候補者のみを投票することがあります。制度を十分に理解していない有権者は、投票用紙の「その他」の前に記載されている候補者の数だけしか投票しないことがあります^{[122] 。また、特に同時選挙でSTVと}複数投票が併用されている場合、第一希望の候補者のみを表明する「弾丸投票」や、複数の候補者を第一希望とする「複数投票」を行うこともあります^{[123] 。}

投票者が希望する数の候補者のみを順位付けできるようにすることで、投票者の自由度は高まりますが、一部の投票者があまりに少ない候補者を順位付けしたために、最終的に投票が尽きてしまう、つまり集計中のある時点で投票を移管できず、結果に影響を与えることができないという事態につながる可能性もあります。一部の候補者は移管できません。これは、マークされた選択肢がすでに当選しているためです。そのため、投票者は、自分の第一希望が当選せず、自分の投票自体が誰かの当選に使われなかったとしても、全体的な選挙結果に満足する可能性があります。投票者が多くの希望をマークしたとしても、ある時点で投票を移管する必要があり、ランクが低いすべての希望がすでに排除または当選している場合は、その投票は依然として移管不可と判断される可能性があります。しかし、移管不可票の数は、小選挙区制で無視される票の数よりも少なく、有効票、つまり実際に誰かを当選させるために使用された票の数は、よほどの地滑り的勝利を除けば、小選挙区制の選挙よりも多くなります。

STV 方式は一部の人にとっては混乱を招く可能性があり、実際の好みとは関係なく間違った投票をしてしまう可能性があります。

STV の投票用紙は長くなる可能性があり、複数ページにわたると、複数の優先順位を記入しない人が出て、後で投票を移管する機会を逃す可能性が高くなります。投票が 2 回移管され、集計が終了し、最後の議席を争っている候補者が 3 人残っている場合、投票者はその選択にほとんど関心がない可能性があります。その候補者のいずれも、投票者の第 1 希望でも、第 2 希望や第 3 希望でもありませんでした。また、投票者は、以前に選んだ候補者の 1 人か 2 人がすでに当選しているのを見ている可能性もあります。移管対象となる多くの票が、最後の投票移管で移管できないことが判明します。使い果たされた票の数が多いため、最後に残った 1 人から 3 人のメンバーが部分的な割り当てで選出されることがよくあります。STV 選挙では、過半数の票を使用して選出されるメンバーが選出されます。

他の

反対派^{[誰？ ]}は、選挙区が広く、複数議席の選挙区では有権者に訴えかけるためにより多くの選挙資金が必要になると主張しています。一方、賛成派^{[誰？ ]}は、STVは志を同じくする候補者が費用の一部を分担できるため、選挙費用を削減できると主張しています。賛成派は、ネガティブ広告の効果が候補者のプール内で薄められるため、ネガティブ広告のインセンティブが損なわれると主張しています。

さらに、FPTPのように、候補者は当選するために最大投票ブロックの支持を確保する必要がない。STVは、各主要投票ブロックが少なくとも1議席を獲得することを保証し、候補者は選挙運動費用を主に支持する有権者に集中させることができる。STVでは、当選するためには選挙区内で最も人気のある候補者である必要はなく、クォータに達する（または残りの候補者が当選すると宣言されるまで生き残る）だけでよい。クォータを達成するためには、必ずしも選挙区全体からの支持を得る必要はない。選挙区内の特定の地域にクォータ相当の票があり、その地域の有権者全員が特定の候補者を支持している場合、その候補者は当選する。したがって、少なくとも理論上は、選挙区全体にわたって選挙運動を行う必要はない。^[124]

さらに、STVは複数選挙区制（MMD）を必要とする。そのため、スコットランド高地のような人口密度の低い地域では、その地域の選挙民が1人の議員しか擁立できない場合、MMDを用いて英国議会議員を選出することは不可能である。^[125]人口密度の低い地域でMMDを設置する場合、複数議員で代表される人口を確保するためだけでも、選挙区は広大な地域をカバーしなければならない。有権者、あるいは地域社会と代表者との間の乖離が大きくなる可能性がある。人口密度の低い地域で複数選挙区制を用いて、スコットランド議会あるいは英国議会の比較的少数の高官議員を選出すると、選挙区があまりにも大きくなり、現実的ではないように見える可能性がある。^{[126]しかし、スコットランドは、スコットランド議会選挙（}追加議員制度が採用されている）において、ハイランド地方を含む国内全域で複数選挙区制を、また地方自治体選挙においてSTVを効果的に活用している。地方自治体やスコットランド議会の議員数が多いため、各選挙区の面積が過度に大きくなくてもMMDを設置することができます。^[127]一方、MMDは巨大な規模であっても効果的に活用できます。オーストラリアのニューサウスウェールズ州では、州全体が1回のSTV選挙で上院議員21名を選出しており、1991年以来この方式を採用しています。^[128]

結果の分析

設定の移行

STV制度における政党の相対的なパフォーマンスは、他の選挙制度とは異なる方法で分析されることがあります。例えば、2012年のスコットランド地方選挙（1223人の議員が選出された）において、第一希望票のみで当選が確定した候補者は、以下のように示されます。

政党の人気は、単一の好みだけを表明した有権者の数（plumbed）を評価することによって判定できる。^[130]また、すべての候補者を1つの政党に絞り、最小限の数の好みを表明した有権者の数を評価することによっても判定できる。^[131]政党が選挙区に複数の候補者を指名した場合、彼らの相対的な人気は得票数でわかる。^[132]しかし、行われる移行は、投票用紙にマークされた次に使用可能な好みに基づいており、必ずしも次にマークされた好みではない。違いは、次にマークされた好みの候補者の中には、すでに排除されたり当選したりしているものがあり、有権者のマークされた好みが最終集計に必ずしも反映されないという点である。

その他の有用な情報は、最終移行、つまりある候補者の票が移行され、その党の他の候補者が誰も競争に参加していない場合^[131]を分析することによって、特にそれが起こる最初の例に関して、見出すことができる。

STVによる票の移行は、第1回集計で第1希望の得票率が良かった候補者（ただし、直ちに当選と宣言されるほどではなかった）が最終的に当選しない可能性があり、第1回集計で低かった候補者が最終的に当選する可能性があることを意味する。これは第2希望以降に基づく票の移行によるものだが、移行によって地位を失ったり当選したりする候補者は比較的少ない。2012年のスコットランド地方選挙で選出された1223人の議員のうち、第1回集計の有力候補のうち当選しなかったのはわずか6%だった。^[134]当選した候補者は、ほとんどが（複数選挙区における単純な単一投票の仕組みを通じて）第1回集計で決定し、票の移行は行われなかった。第1回集計の有力候補のうち、最終的に当選しなかったのは約10%以下だった。^{[原著研究? ]}

したがって、2012 年に埋められた 1,223 議席のうち、最初の集計で上位 3 位または 4 位に入っていなかった候補者によって埋められたのは 68 議席のみであり、最初の集計で最も人気があった候補者の大半は、最初の集計で上位 3 位または 4 位に入っていなかった候補者によって追い抜かれなかったことを意味します。^{[独自の調査? ]}

参照

• 政治学ポータル

• 集計（投票）
• 上記のどれでもない
• 承認投票
• 譲渡不能な単一投票
• 国別の選挙制度一覧
• STVの技術的側面を扱うジャーナル「 Voting matters」

注記

1. この名称は誤りです。比例順位投票方式には、 CPO-STV、 Expanding Approvals Rule、 Schulze STVなど、他にもいくつか存在します。また、即時決選投票#用語も参照してください。
2. 投票用紙に記載された第一希望に基づく
3. 無所属候補が議席を獲得し、A党とB党の最も人気のない候補が敗退すると仮定した場合。実際には、A党は無所属候補よりも3議席獲得できる見込みが高いが、票の移行によって消耗した票によって、最終的にA党の票が減少する可能性がある。
4. 第一候補に投じられた一票に基づき、戦略的投票は行われていないため、党Aの票の配分は悪く、党Aと党Bの各候補者が無所属候補の7%よりも多くの票を獲得すると仮定する。
5. 第一希望に基づき、ほとんどの有権者が第二、第三、第四、第五の投票も第一希望と同じ政党の候補者に投じると仮定した場合の、可能性の高い結果。無所属候補者の支持者のほとんどは1票しか投じていない。
6. STV は、 1901 年の最初の連邦選挙で上院と下院の両方のタスマニア州議員を選出するために使用されました。
7. STV は、1918 年の総選挙でダブリン大学選挙区に使用されていました。
8. STV は以前、 1919 年のスライゴ市特別選挙に使用されていました。
9. STVは、1917年、1929年、1931年、1933年のクライストチャーチ市議会選挙、および1917年と1919年のウールストン自治区議会選挙で使用されていました。 ^[87]
10. STV は以前、 1921 年と1925 年の北アイルランド議会選挙に使用されていました。

参考文献

1. ギャラガー、マイケル (1992). 「比例代表制選挙制度の比較：クォータ、閾値、パラドックス、そして多数派」.ブリティッシュ・ジャーナル・オブ・ポリティカル・サイエンス. 22 (4): 469– 496. doi :10.1017/S0007123400006499. ISSN  0007-1234. JSTOR  194023.
2. テリー・ニューマン、タスマニアのヘアクラーク
3. ジョージ・ハウアット「ヘア・クラーク制度下における民主的代表制 - 7人制​​選挙区の必要性」
4. ファレルとマカリスター（2006年）『オーストラリアの選挙制度』UNSWプレス、  pp.58-61。
5. ファレルとマカリスター『オーストラリアの選挙制度』60ページ。
6. 「Which quota?」(PDF) . prsa.org.au . 2023年2月27日閲覧。
7. ハンフリーズ『比例代表制』136-137ページ
8. アルバータ州選挙報告書。アルバータ州議会。1982年。38  ～ 81頁。
9. Björn Benken: What is Dual Level Voting?、2022年5月14日閲覧。
10. シュレースヴィヒ＝ホルシュタイン州のドイツ州議会海賊派閥: Alternativen zum Gesetzentwurf aus Drucksache 18/385、2013 年 11 月 4 日、ドイツ語
11. Eisner, Jason (2015). 間接STV選挙：南アフリカの投票システム(PDF) (レポート) . 2023年2月27日閲覧。
12. ホアグ『有効な投票』（1914年）
13. オーストラリア首都特別地域選挙管理委員会、修正ドント選挙制度、2022年9月20日アーカイブ、Wayback Machine
14. 「MMP とは何ですか?」
15. ピーターズ, ドミニク; スコウロン, ピオトル (2020). 「比例性と福祉主義の限界」.第21回ACM経済・計算会議議事録. EC'20. pp.  793– 794. arXiv : 1911.11747 . doi :10.1145/3391403.3399465. ISBN 9781450379755. S2CID  208291203。
16. Lackner, Martin; Skowron, Piotr (2023).承認選好を考慮した複数勝者投票. SpringerBriefs in Intelligent Systems. arXiv : 2007.01795 . doi :10.1007/978-3-031-09016-5. ISBN 978-3-031-09015-8. S2CID  244921148。
17. “ファクトシート – 投票用紙”. 2015年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
18. ファレルとマカリスター『オーストラリア選挙制度』57-60ページ
19. アルバータ州選挙報告書（1948年カルガリー選挙）
20. コーク北中部選挙区結果 2024 https://www.electionsireland.org/result.cfm?election=2024&cons=57
21. サンドフォード・フレミング『議会の矯正に関するエッセイ』（1892年）
22. 「ニューヨーク市における比例代表制、1936-1947年」。
23. サントゥッチ、ジョン・M.（2017年5月15日）「アメリカの都市における比例代表制に関する3つの論文（序論付き）」（PDF）。
24. ホッグとハレット「比例代表制」 88ページ
25. ランバート & レイクマン 1955、p. 245.
26. アルバータ州選挙報告書（1982年）
27. ニューランド 1984.
28. 「ケンブリッジSTVルール」。
29. ホアグ、クラレンス・ギルバート、ハレット、ジョージ・ハーベイ (1926).比例代表制. ニューヨーク: マクミラン社.
30. ヒル、ウィッヒマン、ウッドオール 1987.
31. ギルモア、ジェームズ（2021年3月）「ウェールズの地方選挙における単記移譲式投票制度のいくつかの側面のレビュー」ResearchGate 。 2022年11月26日閲覧。
32. 「すべての票を数える - ブリティッシュコロンビア州における選挙制度改革の必要性」(PDF)。2017年11月15日時点のオリジナル(PDF)からのアーカイブ。
33. ミーク 1994a.
34. ミーク 1994b.
35. 「STV選挙の例」ヘリオットワット大学。
36. タイドマン、ニコラウス（1995年3月）「単一譲渡制投票」『経済展望ジャーナル』9 (1): 27–38 . doi : 10.1257/jep.9.1.27 . ISSN  0895-3309.
37. マルタ選挙管理委員会 (gov.mt)
38. constituency-review-report-2023.pdf (amazonaws.com)、5ページ
39. 「マルタ議会選挙」.
40. “市長と市議会議員”. localgovernmentdivision.gov.mt (マルタ語). 2023年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月30日閲覧。
41. 「スコットランド議会選挙2022：本当に簡単なガイド」. 2022年3月28日. 2024年1月30日閲覧。
42. 「ChoicePlus Pro Council Round 1 Report」. www.cambridgema.gov . 2024年12月28日閲覧。
43. アルバータ州選挙報告書、39ページ、45ページ
44. アイリッシュ・タイムズ「2020年ダブリン・ベイ・サウス選挙」https://www.irishtimes.com/election2020/dublin-bay-south
45. “Andræs metode | Gyldendal – Den Store Danske”. denstoredanske.dk。 2009 年 2 月 4 日。
46. (ファレルとマカリスター著『オーストラリアの選挙制度』26ページ
47. スペンス『嘆願』23ページ
48. 1894年7月10日火曜日、チェルシーのリバーハウスで開催された「比例代表制」または有効投票に関する会議の報告書。スペンス嬢、バルフォア氏、コートニー氏、ジョン・ラボック卿、ジョン・ホール卿が演説した。
49. ファレルとマカリスター「オーストラリアの選挙制度」26ページ
50. PR会議報告書、シカゴ1893年、アメリカ政治社会科学アカデミー紀要。https ://archive.org/details/jstor-1009042/page/n1/mode/2up 2025年3月6日アクセス
51. ミル 1861、144ページ。 sfn error: no target: CITEREFMill1861 (help)
52. バジェホット 1894, 158ページ。
53. ウェルズ 1918、121–129ページ。
54. HGウェルズ 1916年: 復興の要素。HGウェルズ 1918年: 4年目。
55. 選挙改革協会、1979 年の監査では、STV の導入に対する英国の医療専門家の感謝の気持ちが記録されています。
56. アンダーソン、ステファニー（2016年4月25日）「オーストラリア選挙管理委員会の広告で上院投票の変更点が説明」ABCニュース。 2017年8月30日閲覧。
57. ダンスタン、ドン（1981年）『フェリシア：ドン・ダンスタンの政治的回想録』グリフィン・プレス・リミテッド、pp.  214– 215. ISBN 0333338154。
58. 「立法議会の役割と歴史」ニューサウスウェールズ州議会。2011年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年9月9日閲覧。
59. 選挙制度改革により勢力バランスが変化すると予想される、オーストラリアン紙、1987年6月11日、5ページ
60. 2003年憲法（議会改革）法
61. “1992年の国民投票”. www.elections.act.gov.au . 2015年1月6日. 2019年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月5日閲覧。
62. 「ヘア・クラーク比例代表制」オーストラリア比例代表協会. 2014年11月21日閲覧。
63. “Above the line vote”. 西オーストラリア大学. 2017年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月21日閲覧。
64. 「選挙用語集」オーストラリア放送協会。 2014年11月21日閲覧。
65. Hill, ID (2000年11月). 「STVを破滅させる方法」. Voting Matters (12) . 2013年8月10日閲覧。
66. Green, Anthony (2005年4月20日). 「Above or below the line? Managing preference votes」. On Line Opinion . 2014年11月21日閲覧。
67. テリー、クリス（2012年4月5日）「Serving up a dog's breakfast」選挙改革協会。2017年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月21日閲覧。
68. ファレル、デイビッド・M、イアン・マカリスター（2006年）『オーストラリア選挙制度：起源、変遷、そして結末』シドニー：UNSW出版、ISBN 978-0868408583。
69. 先住民の声法2023（SA）
70. モントー、カナダが比例代表制を採用していた頃
71. ジャンセン、ハロルド（1998年）「アイベルタ州とマニトバ州における単記移譲式投票」（PDF）。
72. 「選挙管理委員会報告書」（PDF）
73. 「Elect@CMU | 単記移譲式投票について」カーネギーメロン大学。
74. ガンド、デビン。「CMU 公平な順位付け投票」。
75. ドナルド・ベイヤー（2017年7月14日）「HR3057 – 第115回議会（2017～2018年）：公正な代表法」Congress.gov。
76. 「結果」。
77. 「シドニー市 – 市議会議員選挙結果」。
78. シュレスタ。ネパールの選挙におけるネパール会議派の立場。
79. 「マルタ選挙管理委員会 – 総選挙」 。 2024年5月21日閲覧。
80. の投票方法：概要 - マルタ選挙」www.um.edu.mt。
81. ファレルとマカリスター「オーストラリア選挙制度」 pp.60-61  。
82. 「マルタ選挙管理委員会」.
83. 「市長と市議会議員」.
84. 「単記移譲式投票」内務省。 2025年4月25日閲覧。
85. 2001年地方選挙規則（ニュージーランド）、規則スケジュール1A。
86. 「用語集」内務省。 2025年4月26日閲覧。
87. 「STV法、背景、および詳細情報」内務省。 2025年4月26日閲覧。
88. 「ハミルトン市議会、選挙にSTVシステムを導入」Stuff . 2020年8月6日. 2020年8月6日閲覧。
89. Edgeler, Graeme (2022年9月12日). 「1、2、3で簡単：STVを使った投票方法」The Spinoff . 2022年9月29日閲覧。
90. “2007年スコットランド地方自治体選挙規則に基づくSTV集計の詳細な説明”. 2022年11月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年12月28日閲覧。
91. 「ニュースリリース：ナ・ヘリアン・アン・イアル、オークニー諸島、シェトランド諸島の議会区域に関する最終提案がスコットランド閣僚に提出」（PDF）（プレスリリース）。バウンダリーズ・スコットランド。2021年5月28日
92. アマースト町議会. 「順位選択投票委員会報告書」. 2021年11月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月4日閲覧。
93. 「メイン州ポートランド、質問4、比例順位選択投票修正案（2022年11月）」Ballotpedia 。 2022年11月20日閲覧。
94. 「順位選択投票で選出される役職は何か？」。順位選択投票とは？ミネアポリス市選挙・有権者サービス。2019年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年12月31日閲覧。
95. FairVote.org (2019年5月3日). 「過去から学び、未来に備える：ニューヨーク市のRCV」. FairVote . 2019年5月14日閲覧。
96. 「RCVの歴史」。Ranked Choice Voting Resource Center 。 2019年5月14日閲覧。
97. 「米国におけるSTVの短い歴史」www.electoral-reform.org.uk。
98. アルバータ州選挙報告書; 議会ガイド
99. Grofman, Bernard; et al. 「エストニアにおける選挙制度の変更」(PDF) . 2023年2月27日閲覧。
100. 「1925年アイルランド上院選挙」www.ark.ac.uk . 2024年1月30日閲覧。
101. 「大学代表の歴史」. wonkhe.com . 2025年3月13日閲覧。
102. レイクマンとランバート、民主主義における投票 (1959)、p. 150
103. 「比例代表制とその重要性」オーストラリア比例代表協会。
104. 「私たちの使命」選挙改革協会。2013年2月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
105. 「比例順位選択投票」FairVote.
106. 「順位選択投票」FairVote。
107. アイリッシュ・タイムズ「2020年ウェックスフォード選挙」https://www.irishtimes.com/election2020/wexford
108. 「第33回下院選挙結果」（PDF） .
109. モデル都市憲章 全国市民連盟
110. “Fordelingen af mandater ved folketingsvalget den 1. november 2022” [2022年11月1日の総選挙における議席分布] (PDF) (デンマーク語)。 2022 年 12 月 24 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
111. アイルランド 2010年、177ページ。
112. https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=9810001001&lang=e カナダ統計局 – 人口および住居数：カナダおよび連邦選挙区（2013年代表命令）
113. モントー『カナダに比例代表制があったとき』33ページ
114. ゴスネル、ハロルド・F. (1926年2月). 「アイルランド自由州上院選挙」(PDF) .アメリカ政治学評論. 20 (1): 117–120 .
115. サントゥッチ、ジャック（2022年）『政党を増やすか減らすか：アメリカにおける選挙改革の政治』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、ISBN 978-0197630655。
116. 「すべての国で補欠選挙は実施されているか？世界各国の国会議員の欠員補充」www.electoral-reform.org.uk . 2022年6月23日閲覧。
117. 「1965年地方選挙規則第87条」。SI No. 128/1965 – 1965年地方選挙規則。
118. 「北アイルランド議会の欠員補充制度の変更」（プレスリリース）。北アイルランド庁。2009年2月10日。2012年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年10月5日閲覧。
119. 「単記移譲式投票は戦略的投票に抵抗する」（PDF）2023年2月27日閲覧。
120. 「なぜ数学をするのか？」www.whydomath.org。
121. マーゲッツ 2003、68ページ。
122. Scotl, Ballot Box (2022年8月5日). 「LE22: STV、たった1、2、3？」 . 2023年2月27日閲覧。
123. オンブラー 2006.
124. ホアグ『有効投票』（1914年）
125. “スコットランド”. 2022年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年12月18日閲覧。
126. 「単記移譲式投票制度の利点と欠点」UK Engage 2013年6月18日. 2022年6月3日閲覧。
127. “The Highlands | Scotland.org”.スコットランド. 2023年2月27日閲覧。
128. 「立法評議会 – 州選挙 2019」vtr.elections.nsw.gov.au。2019年3月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年3月26日閲覧。
129. カーティス 2012、22ページ。
130. カーティス 2012、13ページ。
131. Curtice 2012、14ページより。
132. カーティス 2012、17～18頁。
133. カーティス 2012、15～16頁。
134. カーティス 2012、23ページ
135. カーティス 2012、23ページ。

参考文献

• バジョット、ウォルター(1894) [1867]. 『イングランド憲法 （第7版）』ロンドン：キーガン・ポール、トレンチ、トゥルブナー社 – Wikisourceより。
• Curtice, John (2012). 「2012年スコットランド地方自治体選挙」(PDF) . 選挙改革協会. 2015年9月15日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2017年8月30日閲覧。
• Hill, ID; Wichmann, BA; Woodall, DR (1987). 「アルゴリズム123：Meek法による単記譲渡投票」.コンピュータジャーナル. 30 (3): 277– 281. doi : 10.1093/comjnl/30.3.277 . ISSN  1460-2067.
• アイルランド。オイレイハタス。憲法合同委員会（2010年）。憲法第16条：アイルランド下院議員選挙のための選挙制度の見直し（PDF）。ダブリン：ステーショナリー・オフィス。ISBN 978-1406425017. 2012年1月18日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2010年11月20日閲覧。
• ランバート、エニッド、レイクマン、ジェームズ・D. (1955). 『民主主義における投票』ロンドン、フェイバー・アンド・フェイバー
• マーゲッツ、ヘレン (2003)「選挙制度改革」ジャスティン・フィッシャー、デイヴィッド・デンバー、ジョン・ベニヨン編『英国政治における中心的議論』アビンドン、イギリス：ラウトレッジ（2014年出版）、  64～ 82頁。ISBN 978-0582437272。
• Meek, BL (1994a). 「単記移譲式投票への新たなアプローチ。論文I：投票者の平等な扱いと投票集計のためのフィードバックメカニズム」。Voting Matters (1): 1–7 . ISSN  1745-6231 . 2017年8月30日閲覧。
•  ———   (1994b). 「単記移譲式投票への新たなアプローチ。論文II：非移譲式投票の問題」。 『投票問題』（1）：7-11。ISSN 1745-6231 。 2017年8月30日閲覧。
• ミル、ジョン・スチュアート（1991）[1861]『代議制政治に関する考察』ロンドン：パーカー・サン・アンド・ボーン社、ISBN 9780879756703– Google ブックス経由。
• ニューランド、ロバート・A. (1984). 「STVクォータ」.表現. 24 (95): 14–17 . doi :10.1080/00344898408459347. ISSN  0034-4893.
• オンブラー、フランツ (2006). 「小冊子の位置効果と、優先選挙における候補者の順位付けの必要性に関する有権者の理解度を測定する2つの新たな統計」(PDF) . Voting Matters (21): 12–21 . ISSN  1745-6231 . 2017年8月30日閲覧.
• ウェルズ、HG（1918年）『第四年：世界平和への期待』ロンドン：チャット＆ウィンダス。 2016年5月6日閲覧– インターネットアーカイブ経由。
• バッハ、スタンリー（2003年）『カモノハシと議会：オーストラリア上院の理論と実践』上院事務局。ISBN 978-0642712912。
• アシュワース, HPC; アシュワース, TR (1900).政党政治における比例代表制の適用. ロバートソン・アンド・カンパニー.

さらに読む

• Bartholdi, John J. III; Orlin, James B. (1991). 「単一譲渡投票は戦略的投票に抵抗する」(PDF) . Social Choice and Welfare . 8 (4): 341– 354. CiteSeerX  10.1.1.127.97 . doi :10.1007/BF00183045. hdl :1721.1/49116. ISSN  0176-1714. JSTOR  41105995. S2CID  17749613. 2017年8月30日閲覧.
• ベナデ, ゲルダス; バック, ルース; ダチン, ムーン; ゴールド, ダラ; ウェイヒル, トーマス (2021). 「順位選択投票と少数派代表」(PDF) . SSRN . doi :10.2139/ssrn.3778021. S2CID  234062227. 2021年3月2日閲覧.
• ゲラー、クリス (2002). 「ボルダ排除法による単記移譲式投票：新たな投票集計システム」(PDF) .ディーキン大学ビジネス・法学部.
•  ———   (2004). 「ボルダ排除法による単記移譲式投票：比例代表制、穏健主義、準混沌、そして安定性」.選挙研究. 24 (2): 265–280 . doi :10.1016/j.electstud.2004.06.004. ISSN  1873-6890.
• オニール、ジェフリー・C. (2004). 「単記移譲式投票による同点決着」(PDF) . Voting Matters (18): 14–17 . ISSN  1745-6231 . 2017年8月30日閲覧.
• サワー、マリアン＆ミスキン、サラ（1999年）『議会に関する文書第34号 代表制と制度改革：上院における比例代表制の50年』（PDF）上院事務局。ISBN 0642710619。
• ストーン、ブルース (2008). 「州議会：説明責任のための設計」 N. アロニー、S. プラッサー、JR ネザーコート編著『選挙独裁の抑制』（PDF） UWA出版 pp.  175– 195. ISBN 978-1921401-091。

外部リンク

• ACEプロジェクト
• 簡潔なSTVアナロジー – Accurate Democracyより
• Accurate Democracy には、移譲式単一投票を計算するためのプログラムが 12 個リストされています。
• オーストラリアの上院 – ABC Rear Vision オーストラリアの上院が STV の選挙で選ばれる議会へと発展していく様子を扱ったポッドキャスト。
• 優先順位投票は、米国下院の支配政党を決定する可能性があります。どのように機能するのでしょうか？メイン州とアラスカ州における優先順位投票のプロセス