1902年クリーブランド補欠選挙
 | ||||||||||||||||
1902年11月5日 | ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
1902年クリーブランド補欠選挙は、1902年11月5日にノース・ライディング・オブ・ヨークシャーのクリーブランドにあるイギリス下院選挙区で行われた議会補欠選挙であった。
空席
補欠選挙は、現職の自由党国会議員アルフレッド・ピーズの健康状態を理由とする辞任が原因であった。[ 1 ]ピーズは1897年の補欠選挙で当選して以来、その議席を保持していた。彼はそれ以前には、1885年から1892年までヨーク選出の国会議員を務めていた。ピーズは1900年の総選挙前に健康状態が悪化していることを示唆していたようだが、地元の自由党協会からその選挙に出馬するよう圧力をかけられた。彼は、自分の状態のために全会一致で議席を持つことが不可能になった場合は辞任を認めるという条件で出馬したが、今は辞職しなければならないと感じていた。[ 1 ]この健康状態不良を理由とした弁明にもかかわらず、ピーズは実際にはその後37年間生き、残りの人生のほとんどをイギリス領東アフリカで狩猟やサファリにやってくる旅行者の接待をして過ごした。
選挙の歴史
この議席は1885年の創設以来、自由党の管轄下にあった。ピース氏は前回の選挙で無投票で議席を維持した。前回の選挙では、彼は楽勝していた。
| パーティー | 候補者 | 投票数 | % | ±% | |
|---|---|---|---|---|---|
| リベラル | アルフレッド・ピーズ | 5,508 | 57.4 | +4.1 | |
| 保守的 | ロバート・ロプナー | 4,080 | 42.6 | −4.1 | |
| 過半数 | 1,428 | 14.8 | +8.2 | ||
| 消す | 9,588 | 83.7 | +2.4 | ||
| リベラルな保留 | スイング | +4.1 | |||
候補者
自由党
自由党には、地元の炭鉱組合の役員を含め、多数の候補者がいた。炭鉱労働者は、常にクリーブランド地区の自由党候補を支持しており[ 4 ]、自由党は候補者を選出する前に炭鉱労働者の態度を確かめたいと考えていた。[ 5 ]地元の組合は、10月11日に炭鉱労働者が招集した会議の結果を待ってから候補者を決定することにした。[ 6 ] 結局、炭鉱労働者は時間内に決定することができなかった。この遅れにより、自由党は候補者選出を強行しなければならなかった。 1902年10月18日のギーズバラでの会議で、ウェンズベリーおよびバーンリー選挙区の自由党国会議員であったフィリップ・スタンホープ名誉議員とハーバート・サミュエルの2人の候補者が挙げられた。[ 7 ]スタンホープは、推薦者のジョセフ・ウォルトン国会議員から、キール・ハーディーを含む労働党指導者に受け入れられる人物だ と言われていた。サミュエルは、サミュエル・アンド・モンタギュー銀行の共同経営者であった父から莫大な財産を相続し、オックスフォード大学ベリオール・カレッジに進学する以前から、多かれ少なかれ自由党政治に関心を寄せていた。彼は以前にもサウス・オックスフォードシャーで下院議員選に2度挑戦したが、いずれも落選していた。[ 8 ] サミュエルは、この会合で引退間近の自由党議員アルフレッド・ピーズの支持を受け、約3対1の多数決で勝利を収めた。[ 7 ]
独立労働党
クリーブランド地区の鉄鉱石鉱山労働者が独立労働党の候補者を立てようとしていると報じられた。[ 1 ]独立労働党議長ジョン・ブルース・グレイシャーによる選挙区訪問は1902年9月17日に行われた。グレイシャーは、鉱山労働者が労働者候補を望むなら独立労働党（ILP）が支援するが、彼らが革新派の代表者を支持するために自由党と連携することを決めた場合（従来のように）、ILPはそれに反対し、反保守党票が分裂する可能性を高めると述べた。[ 9 ]クリーブランド鉱山労働者は9月29日にミドルズブラで会合を開き、その対応について話し合った。彼らは、労働の大義に共感的な候補者が見つかった場合（おそらく自由労働党として立候補する）、自由党を支持することに原則的に反対しなかったが、幹部たちは労働者がより直接的に代表される時が来たと感じていた。[ 4 ] 9月23日、労働党党首キール・ハーディーはマースク・バイ・ザ・シーで演説し、炭鉱労働者と他の労働組合員に独自の候補者を立てるよう促した。やや威圧的な口調で、ハーディーは、彼らが当然の義務を果たせなければ、ILPが候補者を立てるだろうと述べた。[ 10 ]炭鉱労働者は独自の候補者を立てることを決意し、労働代表委員会に10月11日に会議を開いてこの問題を議論するよう要請した。[ 11 ]キール・ハーディーが出席し、労働者候補の見通しを歓迎する決議案が提出されたにもかかわらず、そのような候補者を立てる時期と費用について留保が表明され、会議の結果は決定的なものにはならなかった。[ 12 ]クリーブランド炭鉱労働者に独自の投票を行うよう要請があり、10月23日にソルトバーン で会議が開催されることになった。[ 7 ]しかし、結局補欠選挙ではいかなる種類の労働者候補も擁立されなかった。労働党の候補者を明確に擁立せず、事実上自由党との伝統的な協力関係を維持するという決定は、キール・ハーディーをはじめとする独立労働党（ILP）の指導者たちを動揺させた。独立労働党（ILP）のフィリップ・スノーデンは、サミュエルを「金権政治に染まったユダヤ人」と一蹴したと言われている。[ 13 ]
保守党
ユニオニストは10月22日に会合を開き、1895年から1900年までダービー選出の下院議員を務めたジェフリー・ドラージを選出した。[ 14 ]ドラージは法廷弁護士資格を有し、リンカーン法曹院とミドル・テンプルの会員であったが、弁護士として活動することはなかった。ハーバート・サミュエルと同様に、彼も政治と公共問題に専心していたようだ。[ 15 ]
問題
教育
サミュエルは選挙演説で教育問題を提起した。彼は保守党政権の教育法案を反動的かつ有害だと非難した。この法案は教育制度を複雑化し、公立学校に対する国民の統制を弱め、女性の教育当局への被選挙権を剥奪し、教会学校やその他の宗派の学校の費用のすべてを税金に押し付け、教師の任命を含む地方自治を宗派の管理者の手に委ねることになると主張した。[ 16 ]
ドレージ氏は演説の中で教育法案にも言及し、同法案の成立は国内のあらゆる産業にとって不可欠だと述べた。同法案は、最貧困層の子供でも木のてっぺんまで登れるような梯子を作るために作られたと主張した。また、同法案は技術教育を体系的に提供しており、技術教育なしには英国の労働者は外国の競争相手と競争することは望めないだろう、と付け加えた。[ 16 ]
社会改革
ドラージは選挙演説で社会改革の言葉を取り上げ、乳幼児の保護、賃金労働者や浮浪児のための法律制定を主張した。労働福祉改革は自由党政権よりもユニオニスト政権の方が実現可能性が高いと主張した。彼は、あらゆる労働問題に関する法律を成文化し、独立した政府機関によって執行することを望んだ。[ 16 ]これは、対立候補が社会福祉改革の必要性について先進的な立場をとっていたことで知られることを考えると、大胆な提案だった。サミュエルは、自由党、フェビアン、社会党が協力して政治、産業、社会改革に取り組むことを支持するレインボー・サークルの主要メンバーであった。 [ 17 ]
サミュエルは社会改革に関するメッセージを鉱山・工業地区に伝えた。彼は、事故の際に労働者が雇用主から受け取ることができる補償の拡大と、鉱山労働者の強制労働時間を1日8時間に制限する法案の導入を支持した。サミュエルは、鉱山労働者とそのリーダーたちと会うことを優先し、彼ら自身の候補者がいないことでの彼らの失望を払拭し、自由党が依然として進歩と労働の党であることを説得しようとした。[ 18 ]ある時点で、彼は「自由労働」の候補者として立候補すると発表したが、これは裏目に出て、労働党のグレイシアから「すべての立派な労働者が強く憤慨すべき、下品な選挙活動だ」と非難された。[ 19 ]サミュエルは、国全体の労働組合指導者からの支持を得るのが困難だったが、ジョセフ・トインのような地方当局者は、クリーブランドの鉱山労働者を自由党側に引き留めようと尽力した。[ 20 ]結局、グレイシャー自身も、たとえサミュエルのような、彼が認めていなかった人物であっても、自由党議員は他の保守党議員より優れていると認めざるを得なかった。彼はサミュエルの立候補を「信用できない」と非難しながらも、それでも彼の勝利を望み、「労働者階級が保守党に投票するのを見たくない。そんな愚行に希望はない」と述べた。グレイシャー自身も、 1909年のハイ・ピーク補欠選挙で、人民予算案を支持し、自由貿易や反軍国主義といった伝統的な急進派の主張を支持するため、自由党に投票せざるを得なかった。[ 21 ]
結果
結果はサミュエルの勝利でした。（投票数と支持率の変化は1897年に関係しています）
| パーティー | 候補者 | 投票数 | % | ±% | |
|---|---|---|---|---|---|
| リベラル | ハーバート・サミュエル | 5,834 | 60.6 | +3.2 | |
| 保守的 | ジェフリー・ドラージ | 3,798 | 39.4 | −3.2 | |
| 過半数 | 2,036 | 21.2 | +6.4 | ||
| 消す | 9,632 | 77.9 | −5.8 | ||
| リベラルな保留 | スイング | +3.2 | |||
この結果は自由党と保守党双方にとって驚きだったと報じられた。統一派は、選挙結果に基づき、僅差ではあるものの議席を獲得できるという高い現実的な期待を抱いていた。自由党は議席維持は可能だが、過半数は減らすと予想されていたと言われており、サミュエル自身も、元議員が既に地位を確立していたことと、彼がアウトサイダーであったことを考えると、地元ではこの結果にかなりの不安があったと記録している。[ 23 ] 結局、自由党の得票数は増加し、保守党の得票数は減少した。決定的な要因は教育法案と、教会やローマカトリックの学校を税金で賄うという考えに対する非国教徒の反対だったと考えられている。[ 22 ]
余波
この議席は自由党にとって非常に安全なものとなり、1906年には社会党の候補者がいなかっただけでなく統一党の候補者もいなかったため、サミュエルは対立候補なしで当選した。
参考文献
- ^ a b cタイムズ紙、1902年9月15日、p6
- ^クレイグ著「1885-1918年のイギリス議会選挙結果」
- ^ a b 1904年憲法年鑑、保守党中央事務所発行、155ページ（ウェブページでは179ページ）
- ^ a bタイムズ、1902年9月19日、p5
- ^タイムズ、1902年9月27日、p10
- ^タイムズ、1902年10月6日、p4
- ^ a b cタイムズ紙、1902年10月20日、p8
- ^バーナード・ウェッサースタイン『ハーバート・ルイス・サミュエル』オックスフォード国立人名辞典オンライン版、OUP 2004-10
- ^タイムズ、1902年9月18日、p5
- ^タイムズ、1902年9月24日、p8
- ^タイムズ、1902年9月30日、p9
- ^タイムズ、1902年10月13日、p7
- ^デイヴィッド・ハウエル『立派な急進派：鉄道労働組合の政治に関する研究』アッシュゲート、1999年、180ページ
- ^「選挙情報」『タイムズ』第36906号、ロンドン、1902年10月23日、8ページ。
- ^ 『 Who was Who』、OUP 2007
- ^ a b cタイムズ紙、1902年10月25日、p7
- ^ https://liberalhistory.org.uk/wp-content/uploads/2015/05/38-Rathbone-Rainbow-Circle-and-New-Liberalism.pdfマーク・ラスボーン著『レインボー・サークルと新自由主義』：リベラル史ジャーナル、第38号、2003年春、pp. 24–28
- ^タイムズ、1902年10月29日、p8
- ^バーナード・ワッサースタイン『ハーバート・サミュエル：政治的生涯』オックスフォード、クラレンドン・プレス、1992年、p66
- ^バーナード・ワッサースタイン『ハーバート・サミュエル：政治的生涯』オックスフォード、クラレンドン・プレス、1992年、p67
- ^デイヴィッド・ハウエル『イギリスの労働者と独立労働党：1888-1906』マンチェスター大学出版局、1992年、363ページ
- ^ a bタイムズ、1902年11月7日、p8
- ^ハーバート・サミュエル『回想録』ロンドン、クレセット・プレス、1945年、38ページ
参照
