1950年国連事務総長選出
トリグヴェ・リーの再任
1950年国連事務総長選出
1950年10月12日～1950年11月1日
 
候補者 トリグヴェ・リー チャールズ・マリク カルロス・P・ロムロ
国 ノルウェー レバノン フィリピン
投票する
9月11日
4月11日
4月11日
拒否権 ソビエト連邦
（拒否権は無視） 		なし なし
ラウンド 1位 2位 2位
選挙前の国連事務総長

トリグヴェ・リー

 国連事務総長に選出

トリグヴェ・リー

1950年の国連事務総長選出は、朝鮮戦争で冷戦が激化する中で行われた。ソ連はトリグヴィ・リーの2期目の任期に拒否権を発動し、他の候補者に投票することを申し出た。しかし、米国はリーが事務総長として職務を継続する必要があると主張し、同盟国に他のすべての候補者への投票を棄権するよう圧力をかけた。ラテンアメリカの候補者が勝利に必要な票数を獲得したように思われたとき、米国は初めて拒否権を行使すると警告した。2回目の投票で必要な過半数を獲得した候補者がいないため、安全保障理事会は総会に勧告で合意できなかったことを通知した。その後、総会はリーの任期を3年間延長した。

1950年の選出は、安全保障理事会の拒否権にもかかわらず、総会が事務総長職に投票した唯一の例である。ソ連はこの投票を違法とみなし、リーの当初の任期満了に伴い事務総長職を空席とみなした。この拒否権は、それ以降の選出ではすべて尊重されている。1996年の選出では、米国はブトロス・ブトロス＝ガリを2期目に推薦したが、14対1対0の投票で敗北した。ブトロス＝ガリの支持者は1950年に米国が作った前例を挙げたが、安全保障理事会の他の理事国は米国の拒否権を理由にこの問題を総会に付託することに消極的だった。ブトロス＝ガリは立候補を一時停止せざるを得なくなり、2期目を拒否された唯一の事務総長となった。

背景

国連事務総長は、安全保障理事会の推薦に基づき総会によって任命されます。したがって、候補者は安全保障理事会の常任理事国によって拒否権を行使される可能性があります。1946年の最初の事務総長選出において、ソ連はカナダのレスター・ピアソンに反対しました。安全保障理事会は妥協し、ノルウェーのトリグヴィー・リーを初代国連事務総長に 選出しました。

5年の任期の終わりが近づくにつれ、リーの行動は冷戦の両陣営から反対を招いた。 1949年に国共内戦が共産党の勝利で終結すると、リーは共産党中国の国連加盟を支持した。[1] 国民党中国大使は1950年5月31日の記者会見でリーを非難し、拒否権を行使すると警告した。しかし、リーの任期を1年間延長することには同意した。[1] 一方、ソ連は国連の議席が共産党中国に属するという理由で国連をボイコットした。フランスは、ソ連が復帰すればリーに投票するが、ソ連が国連から永久に脱退した場合は別の候補者を支持すると表明した。[2]

1950年6月25日、朝鮮戦争が勃発した。ソ連は安全保障理事会をボイコットしていたため、国連加盟国に韓国への軍事援助を求めた決議83号を拒否できなかった。リー氏は国連の朝鮮介入を強く支持していたため、共産主義諸国からは受け入れられなかった。 [1] [3] ソ連は1950年8月、輪番制の議長国に就く順番が回ってきたため、安全保障理事会に復帰した。ソ連の拒否権発動の可能性に直面したリー氏の支持者たちは、1946年の勧告が依然として有効であるため、総会は安全保障理事会の勧告を必要としないという新たな法理論を展開した。彼らはまた、安全保障理事会の勧告がなくても総会はリー氏の任期を延長できると主張した。[1]

他の3常任理事国の間では、リーへの支持は冷淡だった。リーは米国にとって「完全に満足できる人物ではなかった」ものの、「彼は概ね我々の見解に同情的だった」[4]。 米国は、1946年の総会決議を修正し、リーの任期をさらに5年間延長できるとの立場をとった[5] 。 英国は、ソ連が国連から脱退した場合に「より受け入れやすい」事務総長を任命できるように、リーの任期を2年以内に延長することを希望した[6] 。 フランスは1年間の延長を支持した[2]が、最大2年間とする英国の立場を支持した[6] 。

1950年9月12日、英国大使はソ連大使に対し、事務総長のポストについて打診した。[7] 英国は、ソ連が受け入れ可能であれば、アルコット・ラマサミ・ムダリアール氏またはインドのギリジャ・シャンカール・バジパイ氏に投票する用意があった。 [6] しかし、マリク大使は態度を明確にせず、[7]ソ連外相ヴィシンスキー氏は英国大使との会談を拒否した。[8]

リーはさらに5年間の任期延長を望んでいたが、「2年以上の任期は拒否する」と宣言することで体面を保つことができれば、2年間の任期延長も受け入れる用意があった。[9] 1950年9月末、リーは対応の遅れに苛立ち、安全保障理事会と国連総会に書簡を送り、再選には立候補しない旨を表明すると脅した。リーは最終的に書簡を送らないことに同意し、米国は英国とフランスに対し、3年間の任期延長を迫った。[10] その後、リーは3年以上の任期は務めないと公言した。[11]

第1ラウンド

候補者

事務総長候補者
画像 候補者 位置 地域グループ
ポーランド ジグムント・モゼレフスキ ポーランド外務大臣 東ヨーロッパとアジア
ノルウェー トリグヴェ・リー 国連事務総長（現職） 西欧

投票する

1950年10月12日、安全保障理事会は正式な採決のために会合を開いた。ポーランド外相ジグムント・モジェレフスキの任命は、ソ連が賛成、中国国民党が反対したため、1対4対6の投票で否決された。続いて、トリグヴェ・リーの再任もソ連が拒否権を行使し、中国国民党が棄権したため、9対1対1の投票で否決された。[12] [3]

総会は1950年10月19日に再開された。[13] 差し迫った投票を回避しようと、ソ連大使ヤコフ・マリクは1950年10月17日に米国大使ウォーレン・オースティンを訪問した。オースティンはソ連が「多数派の意思を妨害している」と非難し、マリクが以前に米国による選出に関する協議の申し出を断ったことを指摘した。マリクは、安全保障理事会はこれまで2人の候補者にしか投票しておらず、「平和の大義」のためには別の候補者に合意することが最善であると主張した。しかしオースティンは、ソ連はリーの再選出に同意することで「平和の大義」に資するべきだと述べた。マリクは「確固たる承認」を得たと返答した。[14]

第2ラウンド

インドの妥協案

1950年10月18日、安全保障理事会はソ連の要請により会合を開いた。[15] ソ連大使ヤコフ・マリクは、安全保障理事会はまだ膠着状態に陥っておらず、「特にラテンアメリカとアジアから」他の候補者を引き続き検討すべきだと改めて強調した。インド大使ベネガル・ラウは、安全保障理事会の各理事国が秘密裏に2名の候補者を指名することを提案した。22名の候補者名簿は常任理事国に提出され、常任理事国は受け入れ難い候補者名簿を削除することができる。安全保障理事会は、名簿に残った候補者について投票を行う。英国とフランスの大使はこの「独創的な」計画を称賛し、中国国民党大使はこれを「満足のいく、公平な」ものと評価した。キューバ、エクアドル、エジプト、ソ連もインドの計画を支持した。[16] [17]

アメリカはこの提案に反対した。オースティンは、リー氏が既に9票を獲得しているものの、ソ連によって確実にリストから削除されるだろうと指摘し、「言葉に価値はないのか？誠実さはないのか？」と修辞的に問いかけた。ノルウェー大使のアルネ・スンデは、同胞を擁護する熱のこもった演説を行い、リー氏の排除は「朝鮮戦争におけるソ連の勝利に等しい」と主張した。[16]

外交的駆け引き

インドの提案は、超大国が支持を訴える中、外交活動の活発化を引き起こした。ソ連は複数の代表団に接触し、自国の候補者への投票を申し出た。ディーン・アチソン米国務長官は、リー氏への拒否権発動を認めれば「明確に表明された多数派の意思を弱め、安全保障理事会の威信を損なうことになる」と述べ、安全保障理事会の他の理事国に対し、リー氏への支持を堅持するよう圧力をかけた。[18]

英国政府は既に代表団に対しインドの提案については棄権するよう指示していたが、ジェブ氏に反対票を投じる権限を与えることでアメリカの意向を受け入れた。[19] アメリカは英連邦出身者が指名された場合の英国の投票結果を懸念していたものの、ジェブ氏は既にノルウェー大使に対し、英国は「インド人が事務総長になることには関心がない」と伝えていた。[20] しかし、フランスは国連大使への指示を拒否し、大使自身の裁量で投票することを許可した。[21]

キューバは米国に対し、リー氏を引き続き支持すると表明したが、他のラテンアメリカ諸国政府はインドの提案を「和解の手段」として支持した。キューバ大使は、米国がインドの提案を採用する一方で、リー氏の名前を投票用紙から除外するよう提案した。オースティン大使は「ソ連の策略」を「策略であり罠」と非難し、朝鮮戦争は「勝利に近づいている」と述べ、米国議会は経験の浅い事務総長が指揮を執る中で、この取り組みへの資金提供を継続することに躊躇するだろうと述べた。彼は「これは決して脅しではなく、単に状況分析に過ぎない」と主張した。[22]

安全保障理事会は1950年10月20日と21日にこの問題を議論した。アメリカ合衆国、イギリス、キューバ、ノルウェー、ユーゴスラビアはインドの提案に反対し、過半数に1票足りなかった。[23] その後、ソ連は常任理事国による更なる協議を提案し、安全保障理事会は7票対0票対4票の僅差でこれを承認した。[24] [25]

候補者

事務総長候補者
画像 候補者 位置 地域グループ
インド ベネガル・ラウ 安全保障理事会におけるインド代表 東ヨーロッパとアジア
レバノン チャールズ・マリク レバノン国連大使 東ヨーロッパとアジア
メキシコ ルイス・パディージャ・ネルボ メキシコ国連大使 ラテンアメリカ
フィリピン カルロス・P・ロムロ 元国連総会議長 東ヨーロッパとアジア

説明書

常任理事国は1950年10月23日に協議のために会合を開いた。[26] ソ連はメキシコのルイス・パディラ・ネルボ、レバノンのチャールズ・マリク、インドのベネガル・ラウを指名した。中国国民党はフィリピンのカルロス・P・ロムロを指名した。アメリカ合衆国はリーのみを支持すると述べた。イギリスはリーを支持したが、他の候補者には拒否権を行使しなかった。ソ連はリー以外の候補者に投票する用意があった。中国はパディラ・ネルボ、マリク、ロムロのいずれかに投票する用意があった。フランスは安全保障理事会で7票を獲得できる候補者に投票する用意があった。[25]

アメリカはフランスの立場を懸念し、フランス政府に指示の変更を迫った。アメリカは他の候補者にも撤退を要請し、特にパディージャ・ネルボ氏には注意を促した。[27] キューバとエクアドルがラテンアメリカの候補者に投票すると見込まれるため、ネルボ氏は安全保障理事会で少なくとも6票を獲得し、フランスが投票すれば必要な7票の過半数を獲得できる。[28]ディーン ・アチソン国務長官は、「ラテンアメリカの候補者はアメリカに受け入れられない」と断言し、ラテンアメリカ諸国は「アメリカの拒否権に直面すれば、非常に深刻な恥辱を受けるだろう」と述べた。ハリー・S・トルーマン大統領はアチソン長官の見解に同意し、拒否権発動を承認した。[27] アチソン長官はアメリカ代表団に対し、ソ連が国連で勝利しても「朝鮮半島における我々の勝利に悪影響を与える」ことは許されないと指示した。[29]

拒否権行使の脅威は物議を醸した。米国は以前、自国の安全保障が脅かされる場合を除いて拒否権を行使しないと表明していたためである。[30] [28] しかし、ラテンアメリカ諸国は米国に同調した。[31] フランスが国連大使に対し、リー氏以外の全ての候補者に投票を棄権するよう指示したことで、米国の立場はより強固なものとなり、[32]パディージャ・ネルボ氏は選挙から撤退した。[28] [33] しかし、チャールズ・マリクは、ソ連が反共産主義の候補者にも投票を申し出ており、「このような稀な現象を利用する機会を軽々しく逃すべきではない」と指摘した。[34]

投票する

安全保障理事会は1950年10月25日に秘密会合を開いた。パディージャ・ネルボの辞退はフランスによって発表され、ベネガル・ラウも自身の候補者指名を辞退した。[30] オースティン米国大使は「朝鮮で亡くなった人々の両親にどのような返答を期待できるのか」と疑問を呈した。ソ連大使マリクはリーを「マッカーサーと米国の独占主義者」の「手先」と呼び、拒否権を行使しないという「広く宣伝されている立場」を放棄したとして米国を非難した。マリクはその後、残りの候補者について安全保障理事会に投票を要求した。[35]

チャールズ・マリク氏とカルロス・P・ロムロ氏は、いずれも4対0対7で拒否された。[30] エジプト、インド、中国、ソ連は賛成票を投じ、その他の国は棄権した。その後、安全保障理事会は7対1対3で、合意に至らなかった旨を総会に報告する書簡を送付することを決議した。[35] ソ連は書簡に反対票を投じたが、手続き上の問題は拒否権の対象外である。

リー氏の任期延長

1950年10月30日の安全保障理事会において、ソ連は総会に対し事務総長任命の延期を求める決議案を提出した。ソ連の提案は1対7対3の投票で否決された。ソ連はその後、1951年2月2日の任期満了後、トリグヴェ・リーを事務総長として承認しないことを公式に発表した。総会によるリーの任期延長決議は「[国連]憲章を回避するための人為的な策略」であると判断したためである。[36]

国連総会は1950年10月31日と11月1日に事務総長の任命を審議した。オースティン米国大使はリー氏の「朝鮮侵略に対する姿勢」を称賛したが、ソ連のヴィシンスキー外相は、この投票は国連を「愚弄する」ものだと述べた。[37] 総会は、ソ連による事務総長任命延期の提案を37対9対11で否決した。また、イラクによる事務総長任命手続きを検討し、解決策を策定するという提案も35対15対7で否決した。[11]

最終的に、総会は46対5対8の賛成多数で、リーの任期を1954年2月2日まで3年間延長することを決議した。ソ連圏5カ国のみがこの決議に反対票を投じた。アラブ諸国6カ国は、リーのパレスチナ問題に対する姿勢、すなわちイスラエルのパレスチナ人に対する行動を北朝鮮による韓国侵攻に例えたことを理由に棄権した。中国国民党も棄権し、オーストラリアもこの決議が国連憲章の違法な違反行為であると判断して棄権した。[11] [38]

余波

1950年10月25日の重要な安全保障理事会において、オースティン米国大使は朝鮮戦争における国連の勝利を自信たっぷりに予測していた。オースティンは、李氏が朝鮮の戦後復興を監督するために留任する必要があると訴えた。しかし、戦争を膠着状態に陥れる動きは既に始まっていた。同日早朝、中国共産党軍が温井の戦いと雲山の戦いで国連軍を奇襲攻撃した。1950年12月末までに、国連軍は38度線以南に撤退した。戦争は1951年半ばまでに膠着状態に陥った。李氏は1952年11月10日に辞任を発表し、「今こそ国連に損害を与えることなく退陣すべき時だと確信している」と宣言した。これが1953年の国連事務総長選出の土台となった。

1950年の選出は、安全保障理事会の推薦なしに総会が事務総長を投票で選出した唯一の例である。1966年、元米国国連次席代表のフランシス・T・P・プリンプトン氏は、1950年の総会の投票は「合法性の瑕疵はほとんどない」と述べた。[39] この拒否権は、将来の選出においてはすべて尊重される。1996年の選出では、ブトロス・ブトロス＝ガリの再選出は、米国によって14対1対0の投票で拒否された。ブトロス＝ガリ支持者は、1950年に米国が作った前例を用いて、この問題を総会に持ち込むことを望んだ。フランスはブトロス＝ガリの任期を2年間延長しようとしたが、安全保障理事会での2週間の膠着状態の後、ブトロス＝ガリは立候補を停止した。事務総長の選出を阻止するために拒否権を行使することに対して、さらなる異議は唱えられていない。

注記

  1. ^ abcd ハミルトン、トーマス・J. (1950年10月9日). 「国連理事会、任期満了に伴い本日会合」.ニューヨーク・タイムズ. p. 1.
  2. ^ ab FRUS 1950 II、文書43：安全保障理事会における米国副代表（ロス）による会談覚書、1950年6月13日。
  3. ^ ab バレット、ジョージ（1950年10月13日）「国連首席補佐官の地位が不透明に」ニューヨーク・タイムズ、1ページ。
  4. ^ FRUS 1950 II、文書69：米国代表団第13回会議議事録、ニューヨーク、1950年10月4日、午前9時15分
  5. ^ FRUS 1950 II、文書52：国務省の立場表明書、第5回通常総会米国代表団への指示書、1950年8月31日。
  6. ^ abc FRUS 1950 II、文書57：国連（オースティン）の米国代表から国務長官への書簡、1950年9月6日午後9時
  7. ^ ab FRUS 1950 II、文書60：国連（オースティン）の米国代表から国務長官への書簡、1950年9月12日午後4時44分
  8. ^ FRUS 1950 II、文書64：国務長官から国務長官代行への書簡、1950年9月26日午後1時29分
  9. ^ FRUS 1950 II、文書58：国連（オースティン）の米国代表から国務長官への書簡、1950年9月11日午後3時51分
  10. ^ FRUS 1950 II、文書68：電話会話覚書、国連担当国務次官（ヒッカーソン）、1950年10月3日。
  11. ^ abc ハミルトン、トーマス・J. (1950年11月2日). 「リー氏の国連事務総長任期が3年延長、任期46対5年」ニューヨーク・タイムズ. p. 1.
  12. ^ FRUS 1950 II、文書71：国連米国代表部日報第75号からの抜粋、ニューヨーク、1950年10月13日午前4時
  13. ^ ハミルトン、トーマス・J. (1950年10月17日). 「嘘の刑期延長を求める」ニューヨーク・タイムズ. 19ページ.
  14. ^ FRUS 1950 II、文書72：会話覚書、1950年10月17日。
  15. ^ ハミルトン、トーマス・J. (1950年10月18日). 「マリク、嘘を理由に再び評議会招集」ニューヨーク・タイムズ. 13ページ.
  16. ^ ab FRUS 1950 II、文書73：国連米国代表部日報第80号からの抜粋、ニューヨーク、1950年10月19日午前1時57分
  17. ^ バレット、ジョージ（1950年10月19日）「インド、リーの後継者候補案を提示」ニューヨーク・タイムズ、8ページ。
  18. ^ FRUS 1950 II、文書74：英国大使館の国務長官、1950年10月18日午後11時
  19. ^ FRUS 1950 II、文書78：駐英国大使（ダグラス）から国務長官への手紙、1950年10月20日正午。
  20. ^ FRUS 1950 II、文書82：ノルウェー臨時代理大使（スノー）から国務長官宛、1950年10月20日午後4時
  21. ^ FRUS 1950 II、文書83：フランス臨時代理大使（ボンサル）から国務長官宛、1950年10月20日午後7時
  22. ^ FRUS 1950 II、文書75：会話覚書、米国代表団顧問団のエドワード・P・マフィット氏による、1950年10月19日。
  23. ^ 「インドのリー・ポスト充足の試みは反対」ニューヨーク・タイムズ、1950年10月21日、4ページ。
  24. ^ 「ビッグ5が国連トップ補佐官について語る」ニューヨーク・タイムズ、1950年10月22日、19ページ。
  25. ^ ab FRUS 1950 II、文書84：編集者注
  26. ^ 「国連トップ補佐官候補5名」ニューヨーク・タイムズ、1950年10月24日、12ページ。
  27. ^ ab FRUS 1950 II、文書86：トルーマン大統領の列車内での会議議事録、ニューヨーク、1950年10月24日
  28. ^ abc ハミルトン、トーマス・J. (1950年10月27日). 「米国の立場を支持する嘘において、拒否権行使の脅威は過剰と判断される」ニューヨーク・タイムズ紙 5ページ.
  29. ^ FRUS 1950 II、文書87：国務長官による米国代表団への指示覚書、1950年10月24日。
  30. ^ abc バレット、ジョージ（1950年10月26日）「米国、嘘の名前変更を支持するため初の拒否権発動を示唆」ニューヨーク・タイムズ、1ページ。
  31. ^ FRUS 1950 II、文書93：米国代表団第28回会議議事録、ニューヨーク、1950年10月27日午前9時15分
  32. ^ FRUS 1950 II、文書88：安全保障理事会における米国副代表（ロス）による会談覚書、1950年10月24日。
  33. ^ FRUS 1950 II、文書89：会話覚書、米国代表団顧問スタッフのジョン・C・ドレイアー氏、1950年10月25日。
  34. ^ FRUS 1950 II、文書90：安全保障理事会における米国副代表（ロス）による会話覚書、1950年10月25日。
  35. ^ ab FRUS 1950 II、文書91：国連米国代表部日報第86号からの抜粋、ニューヨーク、1950年10月26日午前3時41分
  36. ^ 「ソ連は留任すれば嘘をつかない」ニューヨーク・タイムズ、1950年10月31日、1ページ。
  37. ^ ハミルトン、トーマス・J. (1950年11月1日). 「オースティン、嘘​​を支持する戦いを主導」ニューヨーク・タイムズ. p. 1.
  38. ^ FRUS 1950 II、文書95：事務総長任命に関する暫定決議案を盛り込んだ米国代表団作業文書、1950年10月28日。
  39. ^ ハンプトン、フランシス・TP（1966年11月27日）「事務総長とは何か？」ニューヨーク・タイムズ、SM30ページ。

参考文献

  • グッドウィン、ラルフ・R.、メイボン、デイビッド・W.、スタウファー、デイビッド・H.編（1976年）、国連、西半球、アメリカ合衆国外交関係、1950年、第2巻、ワシントン：アメリカ合衆国政府印刷局
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=1950_United_Nations_Secretary-General_selection&oldid=1285761565」より取得