1985年のグジャラート暴動
良い記事ですね。詳しくはこちらをクリックしてください。

1985年のグジャラート暴動
インドにおける宗教暴力の一部
インドのグジャラート州の位置
日付1985年2月から1985年8月
位置
インド、グジャラート州の都市
方法殺人、放火、略奪。[ 1 ]
220～275人が死亡し、数千人が負傷し、数万人が避難した。[ 2 ] [ 3 ]

1985年のグジャラート暴動は、インドのグジャラート州で1985年2月に始まり、8月まで続いた。暴動の大部分はアーメダバード市で発生し、州都ガンディーナガルを含む他の都市も影響を受けた。この暴動により220人から275人が死亡、数千人が負傷し、数万人が避難を余儀なくされた。また、広範囲にわたる物的損害も発生した。[ 2 ] [ 3 ]

1985年1月、マダブ・シン・ソランキ首相率いるグジャラート州政府は、保留地政策の見直しを発表し 、「後進」層の人々への給付を拡大した。この政策に対する上層カーストの反発から、1985年2月には反対運動が勃発した。当初はボイコットや抗議デモという形で行われたが、すぐに暴力へと転じた。政府の所有物やバスが、主に上層カーストの抗議者によって標的とされた。3月以降、市内のイスラム教徒少数派が標的となり、コミュニティ間の暴力も発生し始めた。州警察はしばしばこの暴力を容認し、場合によっては加担した。インド軍が市内を巡回するために派遣され、夜間外出禁止令が頻繁に発令された。ソランキ首相が辞任し、抗議者らとの合意が成立した1986年8月、暴力は沈静化した。主な犠牲者はアーメダバードのイスラム教徒であった。約100人が死亡し、数百人が重傷を負い、2,500軒の家屋が破壊され、12,000人が家を失った。[ 2 ]

歴史家や評論家は、カーストに関連した暴力と宗派間の暴力には共通の起源があったと述べている。[ 4 ] [ 5 ]上位カーストは、下位カーストの社会的・経済的機会の拡大や、恵まれないカースト、イスラム教徒、アディヴァシの政治的同盟に脅威を感じた。カーストに関連した緊張によって引き起こされた暴動は、こうして宗派間の暴力に発展し、[ 4 ]保留地論争に何ら関与していなかったイスラム教徒が被害を受けた。[ 5 ]発生した宗教的暴力は、ヒンドゥー教民族主義運動をも強化した。[ 4 ] [ 6 ]例えば、インド人民党の影響力はグジャラートで拡大した。[ 7 ]暴動を調査した政府委員会によると、アキル・バーラティヤ・ヴィディヤルティ・パリシャドとヴィシュヴァ・ヒンドゥー・パリシャドのメンバー、そしてBJPのメンバーも、暴力を悪化させる役割を果たした。[ 8 ]ソランキ政権は、政治的利益のために暴力を利用しているとも言われている。[ 1 ] [ 9 ]

背景と動機

1980年に行われたグジャラート州議会選挙で、マダブ・シン・ソランキ率いるインド国民会議派政権が政権に復帰した。[ 10 ]ソランキは1977年以来、伝統的に戦士カーストとして知られるクシャトリヤ（当時は地位向上を目指す下層カーストの多様な集団）、歴史的に不可触民として知られるハリジャン（ダリット）、先住民族のアディヴァシ、そしてイスラム教徒の支持を得て、成功を収めた政治連合を築いてきた。この連合は「 KHAM（カム）」という愛称で知られていた。[ 11 ]

ソランキ政権は「後進階級委員会」を設置し、1983年に「後進」層向けの政府職の割合を10%から28%に引き上げ、この割当枠の取得基準からカーストを除外するよう勧告した。[ 10 ] [ 12 ] 1985年3月に予定されていた州選挙を前に、低カースト層からの支持を固めるため、政府は同年1月にこの増加を実施した。ダリット、アディヴァシ、そして「社会的・経済的後進層」向けの割当枠に加え、政府職の18%が「その他の後進層」向けに確保された。[ 11 ] [ 8 ]しかし、委員会の勧告に反して、政府はこの割当枠の取得基準からカーストを除外しなかった。[ 10 ] [ 12 ]

1970年代初頭、恵まれないカーストの社会的流動性の高まりは、上位カーストの不安の高まりにつながった。[ 13 ]歴代の国民会議派政権が下層カーストの支持を確立するために協調的な努力を行った後、この問題は激化し、下層カーストを基盤とするソランキ連合は上位カーストの政治的支配に挑戦した。[ 13 ]グジャラート州では、1975年に予約政策が導入された際に上位カーストのグループによる暴力的な反応が見られ、1975年には暴動が発生、1981年にはさらに深刻な暴動が発生し、50人以上（主に恵まれないカーストの人々）が死亡した。[ 12 ] 1981年の騒動は、大学院の医学課程で予約が実施された後に始まり、アフマダーバードの公立医科大学のブラミン、バニア、パティダールの学生たちによって始められた。政府は1週間以内に彼らの要求に応じたが、抗議活動は激化し、3ヶ月以上にわたって特にダリットに対する広範な残虐行為につながった。[ 10 ] [ 14 ]

こうしたカースト間の緊張はその後数年間続いたが、恵まれないカーストに割り当てられた定員のほんの一部しか埋まらなかった。[ 10 ] [ 14 ] 1985年2月、留保政策の変更に対する上位カーストの憤りが再び暴動につながり、特権カーストのメンバーが政府の財産​​を攻撃し始めた。[ 12 ] [ 11 ] [ 15 ]しかし、暴動はイスラム教徒の少数派のメンバーが標的にされたため、急速に宗教的暴力に変わった。[ 8 ] [ 12 ]グジャラート州は、 1969年のグジャラート暴動の際、インド分離独立以来最悪の宗派間暴力の現場となった。[ 16 ]

暴動

1985年2月と3月

25のバンダが特に効果を発揮したアフマダーバードの旧市街。 [ 17 ]

留保政策の変更は1月に発表されたが、2月中旬まで大規模な反発は起きなかった。[ 18 ] [ 19 ]その時点で、アフマダーバードの工科大学の学生たちは、抗議活動として、2月18日に予定されていた予備試験をボイコットすることを決めた。学生たちは全グジャラート教育改革行動委員会（AGERAC）と呼ばれる委員会を結成し、無期限ストライキを開始し、すべての試験をボイコットした。これに対して、政府はすべての学校と大学を閉鎖した。[ 18 ]学生たちは当初ボイコットや抗議行進で応じたが、彼らの扇動はすぐに暴力的になった。政府と市の財産は放火と投石によってかなりの損害を受けた。この扇動に参加したのは主に上層カーストの学生であり、当初は暴力行為は市の西部に限られていた。[ 18 ] AGERACは2月25日にバンダ、つまりゼネストを呼びかけこの運動は、一部の弁護士や医師団体、そしてBJPと関係のある学生団体の支援を受けた。[ 20 ] [ 21 ] 1981年の抗議運動も支持していたこれらの団体のメンバーのほとんどは、上位カーストや上流階級の出身であった。[ 21 ]

2月28日、バスが放火され乗客1名が死亡したが、3月第1週には暴力行為は小康状態となった。この時期にグジャラート州議会選挙が予定通り実施され、ソランキ率いるインド国民会議派は182選挙区中149選挙区で勝利した。[ 20 ]ソランキは組閣を行い、20人の大臣のうち14人が彼のカースト連合KHAMのメンバーであった。その後、学生運動が再開し、さらに多くのバスや自家用車が襲撃され、2台のバスが焼失した。[ 21 ] [ 20 ] 3月18日には州全体で新たなバンダ（強制収容所）が発令された。これを受けて政府は、留保政策の変更を1年延期し、学校や大学の試験を延期し、留保政策の変更を勧告した委員会報告書を公表することを決定した。活動家たちは、すべての留保制度の廃止を求めるとして、態度を硬化させた。[ 20 ]

3月18日に州全体で発生したバンダ（武装解除命令）の間、多くの暴力事件が発生し、その多くは警察、バス、政府機関を標的としたものだった。警察は50件以上の事件を記録した。その夜、ヒンドゥー教徒の居住区とイスラム教徒の居住区の間の地域で、最初の宗教的または宗派間の暴力が発生し、イスラム教徒の少年が投げられた石で頭部を殴打された。[ 22 ]政府が午後10時30分に外出禁止令を発令したにもかかわらず、隣接する地域では宗派間の暴力が夜通し続いた。 [ 22 ]ヒンドゥー教徒の集団がダリアプール地区のイスラム教徒を襲撃し、3人が殺害され、8人が負傷した。[ 23 ]翌日、インド軍が秩序回復のために召集されたが、宗教的およびカーストに基づく暴力事件は続いた。3月23日、インドのラジブ・ガンディー首相が 同市を訪問した。同日、AGERACのメンバー3人が「宗派間の暴力を教唆した」として逮捕された。[ 22 ]暴動はすぐに鎮まり、夜間外出禁止令は解除され、4月2日までに軍隊は撤退した。[ 22 ]

1985年4月

暴力行為は一時的に鎮静化したものの、居留地をめぐる紛争は4月も続いた。ボイコットや集会は引き続き発生し、グジャラートの州都ガンディナガルでは、集会を開こうとした1000人が逮捕された。居留地を支持する運動が起こり、新たな割り当ての実施を要求した。[ 24 ] 4月4日の居留地反対集会が警察によりラティ（警棒）で解散させられた後、デモ参加者は警察が家屋を破壊し女性を暴行したと主張し、捜査を要求した。居留地を支持する学生団体と反対する学生団体が州全体の集会で衝突した。4月13日に市内の一部地域で夜間外出禁止令が再び発令されたにもかかわらず、月が進むにつれて事件はより暴力的になった。[ 24 ]

4月16日から23日までの1週間は、その後の調査委員会によって1985年の暴動における「最も暗い時期」と表現された。4月16日、反居留地学生団体は「刑務所を満員にせよ」キャンペーンを発表し、1000人以上の学生が逮捕された。[ 25 ]ダリットとパテルはアフマダーバード東部のサラスプール地区で衝突し、警察は市内の別の地域でデモ参加者に対し「過剰な武力」を行使した。 [ 25 ]軍は4月16日に市内に再招集され、その後3ヶ月間駐留した。逮捕された学生たちは4月18日に釈放されたが、抗議活動は続いた。軍の存在にもかかわらず、展開後最初の2日間で12人が殺害され、略奪や放火も続いた。警察による暴力と同様に、コミュニティ間の暴力も増加した。[ 25 ]警察に対する苦情が頻繁に寄せられたため、裁判所は警察が市内の一部の地域に入ることを禁止し、代わりに軍隊がパトロールすることになった。[ 26 ]

4日後、ラクシュマン・デサイ巡査部長が殺害され、状況はさらに悪化した。これに対し、警察は持ち場を放棄し「暴れ回った」。[ 26 ] [ 27 ]警察は、以前警察の暴力を批判していた新聞社「グジャラート・サマチャール」の建物を襲撃し、印刷機に火を放った。同じ建物に入っていた英字新聞社「ウエスタン・タイムズ」も襲撃された。 [ 26 ] [ 28 ]特に市東部の近隣地域では、ヒンズー教徒が警察の支援を受けてイスラム教徒の家を襲撃していると住民が証言するなど、宗派間の暴力が増加した。数百軒の家屋が焼失し、数千人（そのほとんどはイスラム教徒）が避難を余儀なくされ、救援キャンプに避難させられた。[ 27 ]政府の記録によると、4月23日の暴力だけで17人が死亡した。非公式の集計では、その数は50人、負傷者は85人となっている。[ 26 ]暴力行為の規模の大きさから、警察の対応に対する抗議、調査の要求、そしてソランキ州政府の解散を求める声が上がった。4月29日、中央政府はグジャラート州の野党によるソランキ州政府の解散要求を否定した。[ 27 ] [ 26 ]

1985年5月と6月

4月の最終週と5月の第1週には、暴力の規模は再び一時的に縮小した。デモは継続し、当初は警察の残虐行為に対する抗議として、その後は政府職の予約制の廃止を要求した政府職員によるストライキは、100万人の労働者の支持を集めたと言われている。職員が要求を撤回し、政府が予約制を調査した1981年の委員会の報告書を公表することを約束したことを受けて、ストライキは5月7日に終了した。[ 29 ]警察の警部補マヘンドラシン・ラナがヒンドゥー教徒の居住地区で射殺された後、5月8日にヒンドゥー教徒とイスラム教徒の衝突が再開した。殺人の責任は直ちにイスラム教徒に問われ、その後数日間で33人が死亡、さらに数人が負傷した。[ 30 ] [ 26 ]犠牲者の多くは刺傷によるもので、特に町の古い地域で多く発生し、放火や投石も続いた。[ 30 ]野党3党（インド人民党、ジャナタ党、ローク・ダル）の指導者たちは、ソランキ氏の罷免を求めてハンガーストライキを実施した。[ 26 ]政府はまた、18%の追加割り当てが施行されなければ「反乱」を起こすと脅迫する留保制度支持者からの圧力にも直面した。学生デモ参加者と政府の間で交渉が行われたが、合意には至らなかった。[ 30 ]

グジャラート商工会議所は6月5日、「政府が法と秩序を維持できない」として、再びバンダ（強制執行）を呼びかけました。 [ 31 ] [ 32 ]この日、200人の女性からなる群衆が交通を遮断して通行止めを強制しようとしたなど、広範囲にわたる暴力が発生しました。[ 31 ]その後数日間続いた暴力行為で34人が死亡しました。特に注目すべきは、ヒンドゥー教徒のコミュニティであるダブガル族の8人家族が生きたまま焼死し、消火のために到着した消防隊が消火を阻止されたことです。[ 1 ]近隣のヒンドゥー教徒はこれに反発し、イスラム教徒の商店を略奪し、焼き払った。[ 31 ]

これらの事件を受けて、ソランキ政権は保留地政策の変更案を延期し、発生した暴力事件を調査するための司法委員会を設置した。[ 30 ]委員会はV.S.デイヴ判事が率い、デイヴ委員会と呼ばれた。[ 33 ]政府は委員会設置にあたり、反保留地運動家の要求の大半を受け入れた。しかし、運動は継続し、「社会的・経済的に後進的な階層」への10%の割り当てを1988年以降廃止するよう要求された。[ 30 ] 2度目の注目すべき暴力事件はその直後に発生した。6月20日、ヒンドゥー教の宗教行列が、政府と主催者の間で事前に合意されていたにもかかわらず、イスラム教のイード・アル＝フィトルの祝賀行事と重なったのである。[ 31 ] [ 34 ]軍が現場に駐留していたにもかかわらず、2つの祝賀行事は暴力に発展した。翌日、数千人のイスラム教徒の女性が夜間外出禁止令を無視し、暴力行為中の軍の行動に抗議し、行進の指導者に対する政府の措置を要求した。[ 31 ]

1985年7月と8月

保留政策に抗議する人々は、7月にソランキの即時辞任を要求し始めた。[ 2 ] 6月末の暴力は国民会議派内の対立にもつながり、ソランキの複数の支持者が彼の解任を支持する公式声明を発表した。[ 34 ]爆弾や刺傷事件は引き続き発生し、[ 2 ]インド政府と国民会議派のメンバーが調査に派遣された。[ 32 ] 7月6日、ソランキは国民会議派の最高司令部からの圧力を受けて辞任した。彼の後任にはアマルシン・チャウダリーが就任し、グジャラート州初のアディヴァシ出身の首相となった。内閣の構成は、カースト構成のバランスをとるため、パテル族とバニア族を含むように変更された。[ 2 ] [ 32 ]ムンバイの裏社会を制圧したことで評判の高い中央予備警察隊の長官、ジュリアス・リベイロが州警察のトップに就任した。[ 2 ] [ 32 ]

ソランキの解任にもかかわらず、暴力は続いた。政府職員によるストライキは続き、規模を増していった。政府は7月18日、抗議活動を行う学生たちとようやく合意に達し、18%の保留地拡大は実施しないこと、そして1988年以降、恵まれないカーストに対する既存の10%の保留地について調査する委員会を設置すると発表した。[ 2 ]軍は7月17日に市内から撤退したが、撤退中および撤退直後にさらなる暴力が発生した。7月18日には警察の発砲により5人を含む7人が死亡し、7月22日にはさらに8人が死亡した。過渡期には60人が死亡、138人が負傷したと報告されている。この期間中の暴力のほとんどは共同体間のものであった。[ 2 ] [ 35 ]夜間外出禁止令は8月初旬に解除された。政府は8月中旬にストライキ中の職員と合意に達し、その後ストライキは中止され、学校は再開された。[ 2 ] [ 36 ]

余波と分析

死傷者とさらなる暴力

1985年の暴動で死亡した人の数は、それぞれ220人[ 2 ]、275人[ 3 ]と推定されている。市警察は、カーストに基づく暴力に関連する「事件および犯罪」を662件、宗派間の暴力に関連する「事件および犯罪」を743件記録した。物的損害は当時のレートで約2200クローレ（17億5000万ドル）に相当した。 [ 2 ] [ 37 ]暴動の主な被害者は市内のイスラム教徒コミュニティであり、約100人が死亡、数百人が重傷を負い、2,500戸の家屋が破壊され、12,000人が家を失った。[ 2 ]学者オルニット・シャニによると、暴動を調査するために設置された調査委員会は、アフマダーバード市と州内の他の地域の両方で「制御不能な怒り、破壊、そして時には法の支配と社会秩序の完全な崩壊」の実態を報告した。[ 2 ]

1986年、アフマダーバードで再び宗派間の暴力が発生した。この暴動も7月9日のヒンズー教の宗教行進がきっかけとなった。あるヒンズー教団体は、行進中にイスラム教徒が襲撃したとして7月12日にバンダ（街頭強襲）を呼びかけたものの、犯行の責任は特定されなかった。バンダは広く実施され、24人が死亡した。1986年に発生した暴力は、前年の事件を受けてアフマダーバードの各コミュニティに高まった復讐心から、さらに激化した。[ 38 ] 7月12日の閉鎖直後、インドの内務大臣P・チダンバラムが市内に飛び、その後すぐに国境警備隊や中央予備警察隊など治安部隊54個中隊が市内を巡回するために投入された。[ 39 ]国家安全保障法に基づいて61人が拘留され、同じヒンズー教グループが別の行進を行おうとしたが、警察はさらなる暴力を恐れて阻止した。[ 39 ]

原因と影響

カースト関連の暴力と共同体間の暴力は、共通の起源を持つとされている。[ 4 ] [ 5 ]上位カーストに属する人々は、下位カーストが享受できる社会的・経済的機会の拡大が、自らの地位とカースト・アイデンティティを脅かすものと捉えていた。ソランキ率いるKHAM連合に見られるように、下位カースト、ムスリム、アディヴァシ（先住民）間の政治的連携は、上位カーストの人々の間で、すべての「少数派」がこの脅威の原因であるという考えを植え付けた。[ 4 ]逆に、新たに社会的な流動性を獲得したにもかかわらず、下位カーストの人々はしばしば社会的受容を拒否され、それが彼らの間の不満を増大させた。BJPを含むヒンドゥー教民族主義グループは、これら両グループに対する解毒剤として、ヒンドゥー教徒としてのアイデンティティを提示することができた。その結果、カースト関連の緊張から始まった暴力は共同体間の暴力へと変貌し、[ 4 ]留保権論争において何ら役割を果たさなかったムスリムが犠牲となった。[ 5 ]

暴動の間、主に上位カーストの居住地域では下位カーストが主な暴力の標的となった。しかし労働者階級の地域ではイスラム教徒が主な標的であり、暴力の加害者はしばしば警察の支援を受けていた。[ 5 ]ダリットの証言によると、1981年の暴動で彼らを襲ったBJP議会議員が、1985年の暴動の際に彼らに金銭、食料、武器を与えた。[ 40 ]暴動の間、多くのヒンドゥー教徒の政治家はイスラム教徒をスケープゴートに利用した。そうすることでヒンドゥー教徒の有権者を団結させ、彼らの支持を得ることができたからだ。[ 5 ]カーストに基づく暴力から共同体間の暴力へのこの変化は、ヒンドゥー教民族主義運動を強化し、[ 4 ] [ 6 ]特にグジャラート州におけるBJPの立場を強化した。[ 7 ]

保留地政策をめぐる直接的な対立に加え、1985年の暴動を引き起こした要因はいくつか挙げられる。[ 9 ]土地開発業者があらゆる手段を使ってスラム居住者を希望の土地から追い出そうとしたことや、名目上禁酒とされていた州での密造酒産業をめぐる対立により、この対立は悪化した。[ 5 ] [ 41 ] [ 42 ]シャニは、5月に警察の警部補マヘンドラシン・ラナが殺害された事件は、地元の密造酒業者と警察が受け取っていた賄賂をめぐる対立の結果であると示唆した。しかしながら、法廷での警察の証言では、ラナの死はコミュニティ間の暴力によるものとされた。[ 42 ]暴動を調査した委員会は、当初カーストに基づく暴力と表現された別の事件を発見し、これは密造酒業者間の対​​立の結果であると述べた。[ 42 ]

学者のハワード・スポデックは、法と秩序の崩壊は、少なくとも部分的には、国民会議派内に明確な指揮系統がなかったこと、特に1985年3月の選挙でソランキが勝利したために党がソランキを権力の座から引きずり下ろすことをためらったことに起因していると書いている。 [ 43 ]ソランキ政権は、政治的利益のために暴力を利用したとも評された。[ 1 ] [ 9 ]対照的に、1986年に暴動が再発したとき、デリーの国民会議派政府は前年よりもはるかに迅速に暴動を鎮圧した。[ 39 ] BJPとその関連政党も、暴動においてより直接的な役割を果たしたと評されている。改革派で活動家のアスガル・アリ・エンジニアによると、BJPはソランキ政権の崩壊を引き起こすために暴動を組織したという。[ 7 ]暴動を調査した政府委員会によると、アキル・バーラティヤ・ヴィディヤルティ・パリシャッドとヴィシュヴァ・ヒンドゥー・パリシャッドの議員らとBJPの議員らが暴力の激化に関与したという。[ 8 ]

参照

参考文献

  1. ^ a b c dアイアンガー、スダルシャン；パテル、スジャタ（1985年7月13日）「違いのある暴力」『Economic and Political Weekly』20 (28): 1174-1175 . JSTOR  4374584 .
  2. ^ a b c d e f g h i j k l m nシャニ 2007、87–88頁。
  3. ^ a b c Spodek 1989、765–766 ページ。
  4. ^ a b c d e f gフラー、CJ (2011). 『インド人類学入門』ワイリー・ブラックウェル. p. 2004. ISBN 978-1405198929。
  5. ^ a b c d e f gスポデック、ハワード（2009年8月）「書評：オルニット・シャニ著『コミュナリズム、カースト、ヒンドゥー・ナショナリズム：グジャラートにおける暴力』」アジア研究ジャーナル68 (3): 1017– 1019. doi : 10.1017 /S0021911809990581 . JSTOR 20619847 . S2CID 162251011 .  
  6. ^ a bシャニ 2007、158–160 ページ。
  7. ^ a b cエンジニア 2003年、12～13ページ。
  8. ^ a b c dシェス・スチトラ、ヤジニカ・アキュタ（2005年）『現代グジャラートの形成：多元性、ヒンドゥトヴァ、そしてその先へ』ペンギン社、256頁。ISBN 978-0144000388。
  9. ^ a b cスポデック 1989、769ページ。
  10. ^ a b c d eジャフルロ、クリストフ（2003年）『インドの静かな革命：北インドにおける下層カーストの台頭』ハースト、pp.  325– 326、ISBN 978-1850653981。
  11. ^ a b c Spodek 1989、767–768 ページ。
  12. ^ a b c d eブラス、ポール・R. (1994). 『ケンブリッジにおけるインド史：独立以降のインドの政治』ケンブリッジ大学出版局. pp.  260– 263. ISBN 978-0-521-45362-2。
  13. ^ a bシャニ 2007、66–70 ページ。
  14. ^ a bシャニ 2007、62–66 ページ。
  15. ^シャニ 2007、16～17頁。
  16. ^シャニ 2007、15～16ページ。
  17. ^シャニ 2007、80ページ。
  18. ^ a b cシャニ 2007、79–80 ページ。
  19. ^ Spodek 1989、767–769 ページ。
  20. ^ a b c dシャニ 2007、80～81頁。
  21. ^ a b c Spodek 1989、768–769 ページ。
  22. ^ a b c dシャニ 2007年、81～82頁。
  23. ^ Spodek 1989、769–770 ページ。
  24. ^ a bシャニ 2007、82–83 ページ。
  25. ^ a b cシャニ 2007、83–84 ページ。
  26. ^ a b c d e f gスポデック 1989年、770–771頁。
  27. ^ a b cシャニ 2007、84–85 ページ。
  28. ^メノン・ラメシュ、クマール・アジャイ（1985年5月15日）「グジャラート州の暴力は警察の暴動と国民の報復で脅威的な様相を呈している」 India Today。
  29. ^シャニ 2007、82、85頁。
  30. ^ a b c d eシャニ 2007年、85～86頁。
  31. ^ a b c d eシャニ 2007年、86～87頁。
  32. ^ a b c dスポデック 1989 年、p. 771.
  33. ^シャニ 2007年、19、111頁。
  34. ^ a bスポデック 1989、772ページ。
  35. ^ Spodek 1989、771–772 ページ。
  36. ^ Spodek 1989、772–773 ページ。
  37. ^スポデック 1989、765ページ。
  38. ^ Spodek 1989、777–778 ページ。
  39. ^ a b c Spodek 1989、777–779 ページ。
  40. ^シャニ 2007、159ページ。
  41. ^ Spodek 1989、768–770 ページ。
  42. ^ a b cシャニ・オルニット（2010年10月15日）「酒類密造、政治、汚職：グジャラート州における国家暴力と公権力の日常的慣行（1985～2002年）」南アジアの歴史と文化. 1 (4): 494– 508. doi : 10.1080/19472498.2010.507022 . S2CID 144011645 . 
  43. ^ Spodek 1989、776–778 ページ。

出典

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=1985_Gujarat_riots&oldid=1327439791」より取得