1990年のARCO爆発
1990 explosion in Channelview, Texas, US

テキサス州チャネルビューのアルコケミカル爆発
地図
日付1990年7月5日 (1990-07-05)
時間午後11時21分（中部夏時間）
位置2502 シェルドンロード[1]
チャネルビュー、テキサス州、アメリカ合衆国
座標北緯29度49分5秒 西経95度7分20秒 / 北緯29.81806度 西経95.12222度 / 29.81806; -95.12222
タイプ爆発
原因廃水タンク内の酸素と炭化水素蒸気の蓄積
死亡者（数17
致命的ではない怪我5

1990 年 7 月 5 日、テキサス州チャネルビューのARCO ケミカル(ACC)石油化学工場で爆発が発生し、17 人が死亡、5 人が負傷しました。これは、グレーター ヒューストン地域史上、最も多くの死者を出した産業災害の 1 つでした。

ヒューストン船舶航路沿いの土地は、数多くの石油精製所がある高度に工業化された地域です。1980年代後半から1990年代前半にかけて、この地域では大規模な産業災害がいくつか発生しました。最大のものは1989年のフィリップス災害で、この精製所の爆発で23人が死亡、100人以上が負傷しました。チャネルビューのコミュニティでは、ACCが燃料添加剤メチルtert-ブチルエーテルの世界最大の製造者である石油化学工場を運営していました。1990年7月5日、工場の従業員は施設内の90万米ガロン（3.4ML）の廃水貯蔵タンクのコンプレッサーの再始動に取り組んでいました。タンクには、廃棄井に堆積されるまで炭化水素を含む廃水を保管していました。タンク内の炭化水素は気化する可能性があるため、タンクにはタンク内の酸素濃度を追跡する酸素分析装置と、ガスを不活性に保つ窒素スイープシステムが備えられていました。しかし、従業員は知らなかったものの、酸素分析計が故障し、タンク内の酸素濃度が危険なレベルに達していました。コンプレッサーを再起動した際にガスが発火し、大爆発が発生しました。爆発によりタンクと周辺の施設インフラの一部が完全に破壊され、街区ほどの広さの地域が被害を受けました。

事故後、労働安全衛生局（OSHA）はACCに対し、労働安全衛生法違反300件以上に対し約348万ドルの罰金を科しました。これは当時のOSHAによる罰金としては過去最高額でした。さらに同社は、米国内の他の3工場における安全対策の見直しに同意しました。損害額は総額1億ドルと推定されましたが、ACCがチャンネルビュー工場の修理・改修に投じたのはわずか3,600万ドルで、そのうち2,000万ドルは安全対策の人員削減に充てられたものでした。

背景

この地域における過去の産業事故

水路のカラー写真。右上に都市の風景が写っている。
ヒューストン・シップ・チャネル。右上隅にヒューストンのダウンタウンが見える。

ヒューストン船舶水路は、テキサス州ヒューストン市とガルベストン湾、そして最終的にはメキシコ湾を結ぶおよそ50マイル（80 km）の水路である。[2]この水路はヒューストン港の一部であり、ヒューストン港は1990年には米国で3番目に大きな港であった。[2]水路の両側の土地は高度に工業化された地域で、1990年には多数の石油精製所を含む約150の企業が稼働していた。[2] 1990年のロサンゼルスタイムズの記事では、この地域は「国内最大の石油化学工場群」を有すると述べられており、1980年代後半から1990年代前半にかけて、これらの工場で大規模な爆発や災害が数回発生した。[2] 1989年10月、テキサス州パサデナにあるフィリップス石油会社が運営する製油所で爆発事故が発生し、23人が死亡、100人以上が負傷しました。[3]翌年には別の製油所でさらに2件の爆発事故が発生し、7人が負傷しました。[2]これらの事故を受けて、1990年4月、エリザベス・ドール労働長官は ジョージ・H・W・ブッシュ大統領に報告書を提出し、石油化学業界に対し、将来の事故を防ぐためにより強力な安全計画を策定するよう求めました。[4]

アルコケミカルチャネルビュー工場

テキサス州チャネルビューのシップ チャネル コミュニティは、ヒューストンのダウンタウンから東に数マイルのところにあり、[注 1]化学およびプラスチック会社 ACC が大規模な石油化学工場を運営していました。[6] [注 2] 564 エーカー (228 ヘクタール) の工場は 1977 年から稼働しており、1980 年にARCOが買収しました。 [5] [1]この工場は主に石油添加剤を製造しており、1990 年には世界最大の燃料添加剤メチルtert -ブチル エーテル(MTBE) 製造業者となり、1 日あたり 25,000 米バレル (3 ML) ～ 30,000 米バレル (3.6 ML) を製造していました。 [9] [注 3]これにより、MTBE の年間製造量は約 17 億ポンド (770,000 トン) となり、[1] [5]これは米国の MTBE 総生産量の約 25 % に相当します。[9]さらに、この工場は年間約5億6000万ポンド（25万トン）のプロピレンオキシドと13億ポンド（59万トン）のスチレンモノマーを生産していました。[注 4]当時の工場では約350人のACC従業員を雇用し、[注 5]ヒューストンに拠点を置く請負業者であるAustin Industrial, Inc.の約150人の請負業者を雇用し、[4]年間の給与総額は約2000万ドルでした。[1] 1980年に工場を引き継いでから1990年までの間に、ARCOは労働安全衛生局（OSHA）から労働安全衛生法の軽微な違反で2度警告を受けていました。[10]

工場の北西端[1]の遠隔地ユーティリティエリア[4]には、高さ約 40 フィート (12 メートル)、直径 62 フィート (19 メートル) の容量 900,000 米ガロン (3.4 ML) の貯蔵タンクがあり[11]、工場のプロピレンオキシドおよびスチレンモノマー工程から生じる廃水を一時的に貯蔵していました。[6]処理後、この液体は現場の廃棄井に移されました。[6] [12]タンク内に大気圧で保持された廃水には[6]通常、炭化水素液体が含まれており、その結果、タンクの蒸気空間に炭化水素蒸気と酸素が蓄積しました。[6]これらの蒸気レベルが危険なレベルに達するのを防ぐため、タンクにはタンク内の酸素レベルを連続的に読み取る酸素分析装置があり、過剰な酸素と炭化水素蒸気は窒素スイープシステムで除去できました。[6] [6] 1990年初頭を通して、このコンプレッサーは追加のメンテナンスが必要となり、年間の41パーセントは使用不能となっていた。[13] 1990年6月下旬、このコンプレッサーは作動を停止し、ARCO社は機器を取り外し、タンク内の蒸気を大気中に放出し始めた。これは、施設の環境改善の一環として洗浄が導入される以前、工場で実施されていた標準的な蒸気処理方法であった。[6] 7月4日、作業員が配管や計器の一部を変更し、 [6]タンクの全般的な清掃を行うため、窒素スイープシステムが停止された。 [5]その後、コンプレッサーが再起動された。[6]酸素分析装置がタンク内の酸素濃度が安全レベルを示した後に、システムが停止された。[6] [13]翌日の7月5日、コンプレッサーは再起動される予定であった。[1]当時、施設では数十人が夜勤で働いており、[注 6]そのうち5人がタンクのすぐ近くで作業していた。[1]しかし、タンクの清掃のため、そのエリアには普段よりも多くの人が集まっていた。[5]

爆発

午後11時21分（中部夏時間）[注 7]、廃水タンクのコンプレッサーの再始動中に爆発が発生した。[15]爆発により、ヒューストン船舶航路上を少なくとも100フィート（30メートル）上昇する大炎が発生し、[15] [1] [注 8]大量の黒煙が立ち上った。[1]爆発は8マイル（13キロメートル）離れた場所でも感じられ、[15] [1]付近の住宅の窓は圧力波で割れたと報告されている。[1]施設では、およそ1街区の地域が爆発によって深刻な被害を受けた。[6] [1] [5]廃水貯蔵タンクは完全に破壊され、ロサンゼルス・タイムズ紙の記事では「万力で押しつぶされたソフトドリンクの缶のように平らになっていた」と表現されている。[2]タンク内の爆発は非常に強力で、48,000ポンド（22トン）のタンクの蓋が吹き飛ばされ、約200ヤード（180メートル）離れた駐車場に落下しました。[11]さらに、近くの別の15,000米ガロン（57 kL）タンクが200フィート（60メートル）吹き飛ばされてパイプラックに衝突しました。[11]爆発により、2つのタンクとメインのパイプラックに加えて、コジェネレーション施設と2つの冷却塔にも深刻な被害が出ました。[1]しかし、爆発は工場のMTBE施設には影響しませんでした。[9]

緊急対応

当局は直後、この事故は比較的軽微で、負傷者の報告はないと述べた。[5]爆発後まもなく、施設の消防隊が爆発で発生した火災の消火を開始した。[5]同隊が主な消防隊として火災に対処したが、チャンネル・インダストリーズ・ミューチュアル・エイド、メリケム、シェル石油精製所の危険物ユニットによる追加支援が提供された。[1]ほとんどの火災は翌朝4時までに消し止められ、小規模な火災も午前5時までに完全に消し止められた。[1]同社関係者によると、この爆発で危険物が漏れたわけではなく、[4]交通は施設から迂回させられたが、地域の避難命令は発令されなかった。[1]鎮火後、MTBEの操業を含む工場の主な操業は停止された。[ 1 ] [9]この操業停止は、米国のスチレン総生産量の約15％に影響を与えました。[6]

爆発後、ハリス郡の 消防署長と検死官事務所の職員が現場に到着した。[1]会社当局からの最初の報告では負傷者はいなかったとされていたが、[5]実際には災害により数名の負傷者と多数の死者が出ていた。[1]消防署長事務所は遺体収容に協力し、翌朝11時までに14体の遺体が発見され、当時工場内にいたとみられる2名が行方不明となった。[1]その日を通して、死者15名、行方不明者1名に増えた。[5] 7月6日までの最終的な集計では、死者17名、負傷者5名となった。[5] [15] [10]死者のうち5名はアルコ・ケミカル社の従業員、11名はオースティン・インダストリアル社の従業員であった。[ 10 ] [ 5] [4] [5]彼はウェイスト・プロセッシング社の従業員で、メンテナンス作業を手伝う契約を結んでいた。[10] [4]負傷者の一部は、テキサス州ベイタウンにあるサン・ジャシント・メソジスト病院に搬送された。[1] ACCアメリカ社長のジャック・ジョンソンは、この悲劇の大きさについて、「32年間の勤務の中で、これほどの規模の事故で複数の死者が出たことは一度もない」と述べた。[1]

余波

爆発の調査と原因

7月6日の朝、[5]労働省次官補兼OSHA長官のジェラルド・F・スキャンネル氏が現場に到着し、「この職場における悲劇を完全かつ迅速に調査するために、労働省とOSHAのあらゆる必要なリソースが確保されるよう確保する」と述べた。[1]スキャンネル氏は具体的に、OSHAが作業指示書を確認し、工場関係者に聞き取り調査を行い、廃水貯蔵タンクで行われていたメンテナンス作業が爆発の一因となったかどうかを判断すると述べた。[4]当時、当局はコンプレッサーが爆発の原因かどうかを完全には確信していなかった。[1] [2] OSHAは1週間以内に現場の初期調査を完了した。[14] Oil & Gas Journalの記事によると、1991年1月までに捜査官は爆発の原因と発生時期について「95%の確信」を持っていた。[6] OSHAの調査官によると、1990年6月15日に廃水タンク内の酸素分析装置が故障し、窒素パージが減少し、タンク内の酸素が徐々に蓄積して危険なレベルに達した。[6]この状態は、7月4日と5日に行われたメンテナンス作業中に窒素システムが一時的に停止された際にさらに悪化した。[6]その結果、タンク周辺の通常動作（コンプレッサーの再起動など）によるエネルギーが蒸気に引火し、爆発を引き起こすのに十分なエネルギーを供給した。[6]

契約社員の活用

同時代の複数の資料も、爆発事故の議論において契約労働者が言及されていたことを指摘している。1990年のニューヨーク・タイムズ紙の記事で、ジャーナリストのロベルト・スロは、1990年4月にドール労働長官が石油化学工場の事故に関して提出した報告書には、これらの施設の契約労働者に特別な安全訓練を受けさせるべきという勧告などがあったと指摘している。[4]ロサンゼルス・タイムズ紙も同様に、テキサス州ボーモントのラマー大学ジョン・グレイ研究所の報告書を引用し、契約労働者は正社員に比べて安全訓練が少なく、職場の危険性に関する知識も低いと述べている。[2]報告書によると、経済的および時間的制約のため、「短期契約労働者の間では、安全はしばしば二次的な考慮事項として挙げられた」という。[2] 1990年7月23日、米国下院政府運営委員会の化学事故に関する公聴会でもこの問題が議論の的となった。トム・ラントス下院議員は、過去の事故と同様に「契約労働者の存在が今回も目立っている」と述べ、施設従業員の75%がACCの従業員である一方で、死亡者の3分の2は契約労働者であったことを指摘した。[16]石油化学原子力労働組合（OCAW、石油化学労働者を代表する労働組合）も同様に、施設における契約労働者の使用を批判し、トニー・マッツォッキ会計事務次官は「予防保守の欠如、熟練した組合労働者を契約労働者に置き換えたことと、今回の事故との間には直接的な関連がある。タンクが爆発した時、契約労働者はおそらく16時間以上連続して働いていただろう」と述べた。[10]同様に、ユナイテッド・プレス・インターナショナルの7月8日の記事によると、爆発で死亡した契約労働者の1人の妻は、彼が16時間シフトで働いており、事故前の1週間は86時間働いていたと述べています。[14]タンクで作業していた契約労働者の中には、午前7時から勤務し、爆発まで働き続け、法定の退社時間である午後11時を過ぎていた人もいました。[13]ヒューストンのOCAW地方組合の会長も同様に、爆発と契約労働者の使用を関連付ける発言をしました。[17]しかし、ARCOの副会長は、「契約労働者に焦点を当てるのは残念だ。問題の解決にはならない」と述べ、この関連性を否定しました。[17]事故当時、米国の石油化学労働者の約半数は非組合契約労働者であった。[2]

米国とテキサス州の当局は、死亡事故に関してACCを刑事訴追しないことを選択した。[10]しかし、1991年1月3日、ACCは労働安全衛生法違反によりOSHAが課した罰金348万1300ドルを1月10日までに支払うことに同意した。[6] [10] OSHAは、347件の「故意の」違反（企業が労働安全衛生法の要件を故意に無視または無関心であった場合）に対し、それぞれ1万ドルの罰金を、さらに15件[18]の「重大な」違反（企業が負傷または死亡につながる可能性のある事故の重大な可能性を知りながら操業していた場合）に対し、1万1300ドルの罰金を科した。[6] [10]当時、これはOSHA史上最大の金銭的和解であった。[6] [19]合意の他の条件では、ACCは30日以内に米国の4つの施設（チャンネルビュー施設を含む）それぞれに「プロセスハザード分析スタッフ」を組織し、プロセスハザード分析を実施し、その結果を270日以内にそれぞれのOSHA地方事務所に報告することとされていた。 [6]各工場の経営陣は、これらの報告を受けて30日以内に書面による声明を提出する必要があり、その後、これらのチームが推奨する変更を1年以内に実施しなければならない。[6] ARCOは、OSHAとの和解に同意するにあたり、工場における行為と操業に関するOSHAの調査と結論の正確性を認めていないと述べた。[6]しかし、Arco Chemical Americasのジョンソン社長によると、OSHAの結論の一部に異議を唱えるのではなく、「操業の安全性向上に注力することが、すべての従業員にとってより良い結果をもたらすと判断した」という。[6] OSHAからの罰金に加え、同社は死亡した労働者数名の遺族からの訴訟にも直面した。[14] [20]爆発による損害額は合計で約1億ドルであった。[15] [21]

罰金と義務付けられた変更に加えて、ACCは米国の4つの施設すべてで安全訓練と管理に関する安全対策を改訂することに同意した。[6] [15]インフラ面では、ACCは1990年7月から1991年1月の間にチャネルビュー工場の廃水処理施設の修理と改修に3,600万ドルを費やした。[6]この金額のうち、2,000万ドルはシステムの安全性の冗長性を高めるために費やされた。[6]例えば、改修の結果、廃水貯蔵タンクの数が3基から8基に増加し、酸素分析装置の数が1台から16台に増加し、タンクを継続的に掃除するバックアップ窒素供給システムが設置された。[6]

その後の歴史

2001年に出版された著書で、人類学者で教授のキム・フォーチュン氏はこの爆発について論じ、ボパール災害と比較しながら、2つの事故におけるメンテナンスの怠慢と経験の浅い労働者の役割の類似点を挙げている。[12] 2002年、米国化学安全・有害性調査委員会（産業事故を調査する連邦独立機関）は、1980年から2000年の間に発生した深刻な化学事故に関する2年間の研究を完了し、1990年のARCO爆発をその期間で最悪の事故の一つとして特に強調した。[22]委員会はその年の9月にヒューストンで招集されたが、これはヒューストン地域で1990年のような大規模災害が過去に発生していたためである。[22]それ以来、大ヒューストン地域で発生した次の大きな産業災害は2005年のテキサスシティ製油所爆発であり、[23] 15人が死亡、180人が負傷した。[3]

参照

注記

  1. ^ 情報源によって距離は若干異なり、15マイル（24 km）[5] 、 16マイル（26 km）[3] 、 20マイル（32 km）[4]とされている。
  2. ^ アルコケミカルは親会社ARCOの子会社であり、当時ARCOは約80％の株式を保有していた。[7] [8]
  3. ^ 1990年の ニューヨークタイムズの記事では、1日あたりの生産量が約27,500米バレル（328万リットル）とやや正確であるとされている。[4]
  4. ^ これら2つの値は、1990年のAP通信とヒューストン・クロニクルの記事に掲載されています。[1] [5]しかし、1990年のニューヨーク・タイムズの記事では、わずかに異なる値、すなわちプロピレンオキシド6億ポンド（2億7000万kg）、スチレンモノマー14億ポンド（6億4000万kg）とされています。[4]
  5. ^ いくつかの情報源によると、この工場では350人のARCO従業員が雇用されていたとされているが[5] [4] 、1990年のヒューストン・クロニクル紙の記事ではその数は約400人とされている[1]。
  6. ^正確な人数については情報源によって異なり、1990年の ヒューストン・クロニクル紙の記事では当時50人が働いていたと述べられている一方、[1] 1990年のニューヨーク・タイムズ紙の記事では65人が働いていたとされている。[4]
  7. ^ 爆発の正確な時刻については情報源によって異なる。ここで示す時刻は、米国労働省が発表した報告書に記載されている時刻である。[11] ニューヨーク・タイムズ紙とAP通信はともに爆発発生時刻を午後11時30分頃と報じている[5] [4]一方、ヒューストン・クロニクル紙とユナイテッド・プレス・インターナショナル紙はともに正確な時刻を午後11時20分と報じている[1] [14]一方、オイル・アンド・ガス・ジャーナル紙は爆発発生時刻を「真夜中直前」と報じている[6]
  8. ^ ある情報源によると、炎は200フィート（61メートル）まで上がったという。[2]

参考文献

  1. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ホースウェル 2005.
  2. ^ abcdefghijk ケネディ 1990.
  3. ^ abc ホルコム 2019.
  4. ^ abcdefghijklmn Suro 1990.
  5. ^ abcdefghijklmnopq レンドン 1990.
  6. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac オイル＆ガスジャーナル 1991.
  7. ^ ロサンゼルス・タイムズ 1987年。
  8. ^ ブルックス 1998.
  9. ^ abcde Petroleum Supply Monthly 1990、p. xix。
  10. ^ abcdefgh モキバー 1990.
  11. ^ abcd Labor Press Service 1991、5ページ。
  12. ^ Fortun 2001、274ページより。
  13. ^ abc フォーチュン2001、275ページ。
  14. ^ abcd ユナイテッド・プレス・インターナショナル 1990年。
  15. ^ abcdef ゴンザレス 2015.
  16. ^ 政府運営委員会雇用住宅小委員会 1991年、3ページ。
  17. ^ シュワルツ 1990より。
  18. ^ 労働報道サービス 1991年、2ページ。
  19. ^ 労働報道サービス 1991年、1ページ。
  20. ^ デゼレトニュース 1990年。
  21. ^ ディクソン、ガロ、ラヘジャ 2018、p. 417.
  22. ^ 米国化学物質安全性危険度調査委員会 2002年。
  23. ^ アックスマン 2005.

出典

  • アックスマン、クリス（2005年3月25日）「テキサスの爆発事故、老朽化し​​た製油所への懸念を喚起」クリスチャン・サイエンス・モニター。クリスチャン・サイエンス出版協会。ISSN 0882-7729  。2021年1月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。
  • ブルックス、ナンシー・リベラ（1998年6月19日）「ライオンデル、アルコ・ケミカルを買収へ」ロサンゼルス・タイムズ。 2022年1月27日閲覧。
  • 「ARCOに対する妻の訴訟、爆発原因調査を阻む」デゼレト・ニュース。デゼレト・ニュース出版会社。1990年7月8日。2022年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。
  • ディクソン、ジャック、グロ、ルイス・J、ラヘジャ、デヴ (2018)「教訓」。グロ、ルイス・J、ディクソン、ジャック（編）『安全のためのデザイン』、ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、pp.  381– 422。ISBN 978-1-118-97429-2。
  • 下院政府運営委員会雇用住宅小委員会（1991年）[1990年7月23日]「化学労働者に対する労働安全衛生法（OSHA）による保護の妥当性」第2部、第101回米国議会第2会期。ワシントンD.C.：米国政府印刷局。
  • フォーチュン、キム（2001）『ボパール後のアドボカシー：環境保護、災害、新たなグローバル秩序』シカゴ：シカゴ大学出版局、ISBN 978-0-226-25718-1。
  • ゴンザレス、カロライナ（2015年7月6日）「25年後：チャネルビューのARCO爆発を振り返る」ヒューストン・クロニクル、ハースト・コミュニケーションズ。2022年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。
  • ホルコム、マデリン（2019年3月20日）「鎮火したディアパークの火災が、ヒューストン地域を揺るがした爆発・火災のリストに加わる」CNN。2022年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。
  • ホースウェル、シンディ（2005年3月25日）[1990年7月5日]。「ARCO製油所爆発、火災で14人死亡」ヒューストン・クロニクル、ハースト・コミュニケーションズ。2021年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。
  • ケネディ、J・マイケル（1990年7月7日）「テキサス化学工場で爆発、17人死亡、5人負傷」ロサンゼルス・タイムズ。2022年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。
  • 「7月5日のテキサス州爆発事故における職場規則違反の疑いでARCOが348万ドルを支払う」。労働報道サービス。ワシントンD.C.：米国労働省：1～ 6ページ。1991年1月14日。
  • 「アルコ、子会社から特別支払いを受ける可能性」ロサンゼルス・タイムズ、1987年6月23日。 2022年1月27日閲覧。
  • モキバー、ラッセル（1990年12月）「企業の悪党：1990年の最悪の企業10社」『マルチナショナル・モニター』11（12）。2020年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • 「ARCOがチャネルビュー爆発の原因を説明」 . Oil & Gas Journal . PennWell . 1991年1月14日. 2022年1月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年1月13日閲覧。
  • 「世界最大のMTBEユニットで爆発が発生」。石油供給月刊誌。エネルギー情報局：1990年6月号（xix）。
  • レンドン、ルース（1990年7月6日）「化学工場で爆発、17人死亡、5人負傷」AP通信。AP通信。 2022年1月13日閲覧。
  • シュワルツ、エミリー（1990年9月）「危険にさらされる労働者」『マルチナショナル・モニター』11 (9)。2020年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  • スロ、ロベルト（1990年7月7日）「テキサスの石油化学工場で爆発、17人死亡」『ニューヨーク・タイムズ』 p.8。ISSN  0362-4331。2022年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。
  • 「労働者、工場爆発への恐怖を表明」ユナイテッド・プレス・インターナショナル1990年7月8日。2022年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月13日閲覧。
  • 「2年間の職員調査で、反応性化学物質に関するOSHAと業界基準のギャップが明らかに」米国化学物質安全・危険物調査委員会（CISA）. 2002年9月17日. 2022年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年1月14日閲覧。

さらに読む

  • OSHA事故報告書の詳細
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=1990_ARCO_explosion&oldid=1323743580"