1998年エッソ・ロングフォード火災

1998年エッソ・ロングフォード火災
ロングフォード工場の眺め
1998年のエッソ・ロングフォード火災はビクトリア州で発生した。
ロングフォード
ロングフォード
メルボルン
メルボルン
クラス=notpageimage|
ビクトリア州ロングフォードの位置。メルボルンの東約216km（134マイル）
日付1998年9月25日 （1998年9月25日）
時間 午後12時26分 （オーストラリア東部標準時）
間隔通常のガス供給が再開されるまで20日
会場エッソ・オーストラリア・リソーシズ社 ロングフォード・ガスプラント1（GP1）
位置ロングフォード、ビクトリア州、オーストラリア
座標南緯38度13分26秒 東経147度10分01秒 / 南緯38.224度、東経147.167度 / -38.224; 147.167
タイプジェット機の火災と大火
原因熱交換器の低温脆化と熱応力
結果- 火災は2日以上続いた- ビクトリア州へのガス供給は1998年10月14日に再開された
死亡者（数2
致命的ではない怪我8
財産損害4億4,300万米ドル（2021年には9億8,700万米ドル）
お問い合わせ王立委員会による、1998年11月12日～1999年4月15日
検死官グレアム・ジョンストン

1998年9月25日、オーストラリア、ビクトリア州ロングフォードにあるエッソ天然ガスプラントで壊滅的な火災が発生しました。[ 1 ]圧力容器が破裂し、深刻な噴流火災が発生しました。この火災はプラントの大部分に及ぶ大火へと拡大しました。火災は2日間続き、最終的に鎮火しました。

作業員2名が死亡し、8名が負傷した。[ 1 ] ビクトリア州への天然ガス供給は深刻な混乱に見舞われ、10月14日まで完全には復旧しなかった。 [ 2 ]推定総資産額は4億4,300万米ドル（2021年には9億8,700万米ドル）に達し、[ 3 ]ガス不足の影響を受けた企業の経済的損失は約13億豪ドルと推定されている。[ 4 ]

ビクトリア州政府は事故の原因を公的に調査するためにロングフォード王立委員会を設立した。

コンテクスト

1998年、ロングフォード・ガスプラントはエッソとBHPの合弁会社によって所有され、エッソがプラントの運営を担当していました。エッソは米国に拠点を置くエクソンの完全子会社であり、エクソンは後にモービルと合併してエクソンモービルとなりました。[ 5 ]

1969年に建設されたロングフォードのプラントは、バス海峡のマーリン、バラクータ、スナッパーの各ガス田から産出される天然ガス、およびさらに沖合の石油プラットフォームから産出される原油の陸上受入拠点です。プラント複合施設は、3つのガス処理プラント（ガスプラント1、2、3、またはGP1、GP2、GP3）と1つの原油安定化プラント（CSP）で構成されていました。[ 6 ]ビクトリア州への天然ガスの主要供給源であり、ニューサウスウェールズ州にも一部供給していました。

バス海峡から供給されるガスは、メタン、エタン、プロパン、ブタン、水蒸気、硫化水素（H 2 S）を含む、液状および気体の天然ガス原料で構成されていました。商業仕様の天然ガスを生産するためには、メタン以外の成分をほぼすべて分離する必要がありました。まず、ガスから水と硫化水素を除去しました。得られたガス流には、依然として液状のコンデンセートと気体成分の両方が含まれていました。[ 7 ]

ガスプラント1のプロセス概略図（簡略化のため、吸収塔は1つだけ表示）

ガスプラント1は、リーンオイル（航空灯油に似た軽質油）と呼ばれる液体炭化水素流を用いてガスをストリッピングすることにより、液化石油ガス（LPG）からメタンを分離するリーンオイル吸収プラントでした。 [ 7 ]この分離は、2つの吸収塔（並列配置で稼働）で行われました。これらの吸収塔は大型の垂直圧力容器で、冷却された生の天然ガスが底部から上昇し、上昇の過程で下降するリーンオイル流に逆らって重質成分（エタン、プロパン、ブタン）を分離し、最終的にメタンとして容器の上部から排出されます。一方、リーンオイルは下降の過程で重質ガス成分を吸収し、「リッチオイル」となって吸収塔から排出されます。重質ガス成分の大部分は、LPGの形で吸収塔の底部から排出されました。[ 8 ]

吸収装置には、塔、ポンプ、熱交換器のシステムが接続されており、吸収装置内の天然ガスから石油が除去した重いガス成分を分離して、濃厚な石油流から希薄な石油を再生するために使用されました。[ 9 ] [ 10 ]

ガスプラント2と3はそれぞれ1976年と1983年に建設され、吸収法ではなく極低温技術を使用して商用グレードの天然ガスを生産していました。[ 7 ]事故当時、ロングフォードは530  MMscfdを超える販売用ガス、37,700バレル/日のLPG、188,500バレル/日の原油を処理することができました。[ 11 ]

火

格納容器破損の前兆は複数存在し、それらが火災へとエスカレートしました。プラント内の様々な系統間の複雑な相互接続と相互作用のため、事後分析は困難でした。この複雑さは、プラントの異常診断を運転員にとって非常に困難なものにし、事故発生の一因となった可能性も否定できません。[ 12 ]

1998年9月25日（金）の午前中、[ a ]ガスプラント1のシェルアンドチューブ式熱交換器GP905に加熱されたリーンオイルを供給するポンプが故障しました。これは、プロセスドラムの一つの液位が高かったことが原因であると考えられ、その原因は脱メタン塔からの過剰液のオーバーフローでした。[ 14 ]この一連の事象は、おそらくマーリンガス田からの流量増加によって引き起こされたと考えられます。[ 14 ]

熱交換器は、高温の流体から低温の流体へ熱を伝達する容器である。単一の温度で動作するのではなく、容器全体でさまざまな温度にさらされる。GP905を通過する温度は通常60～230℃（140～446°F）であった。加熱媒体の流れが停止し、交換器のシェル側に冷たいプロセス流体が継続的に流入したため、GP905の一部の温度は-48℃（-54°F）まで低下した。凝縮した大気中の湿気がユニットシェルに氷を形成した。同じことがプラント内の他の場所（例えば熱交換器GP922）でも発生し、そこでは通常であれば高温となる極低温流体が存在していた。そのため、ガスプラント1全体の停止が決定された。[ 15 ]

故障したポンプが再起動すると、230℃（446℉）の高温リーンオイルが熱交換器に送り込まれました。午後12時26分、安全設計温度をはるかに下回る温度にさらされて脆化していた熱交換器外殻の鋼鉄が、熱応力によって破損しました。

破裂部から約10トンの炭化水素が直ちに噴出し、引火した。[ 16 ]蒸気雲が形成され、風下へと漂った。蒸気雲は60～90秒後、[ 17 ] 170メートル（560フィート）離れた燃焼炉に到達し、点火した。これにより爆燃が起こり、すぐに漏洩源まで燃え広がった。炎の先端が熱交換器の破裂部に達すると、激しいジェット火災が発生した。しかし、爆風は発生せず、近くの制御室は無傷だった。[ 16 ] [ 18 ] [ b ]プラント管理者と保守管理者が最初の火災で死亡した。[ 17 ]

ジェット火災は、オペレーターの間で「キングス・クロス」と呼ばれていた重要なパイプラックセクションの下で燃え広がりました。ドミノ倒しのような事故となり、13:00から13:32までの30分間で、衝突した炎がさらに3箇所の大量の可燃性貯蔵品の流出を引き起こしました。その結果、プラントは全面的な大火災に見舞われました。[ 17 ] [ 21 ]

余波

3つのガスプラントが相互接続されていたため、火災につながっていたパイプを完全に遮断するのにほぼ2日半を要した。[ 21 ]その結果、9月27日17時30分まで鎮火できなかった。[ 1 ]多くの地方消防局の消防隊が消火活動に参加した。[ 22 ]しかし、ガス生産は直ちに停止され、ビクトリア州は主なガス供給元を失った。数日のうちに、VENCorpは州のガス供給をすべて停止した。結果として生じたガス供給不足はビクトリア州の経済に壊滅的な打撃を与え、産業と商業部門を麻痺させた。140万世帯と89,000の企業が影響を受けた。[ 1 ]調理に天然ガスに依存していたホスピタリティ業界は大きな被害を受けた。この危機における業界の損失は約13億豪ドルと推定されている。[ 4 ]ビクトリア州の住宅では調理、給湯、暖房に天然ガスが広く使用されていたため、多くのビクトリア州民はこれらの設備がない状態で20日間耐えました。

ビクトリア州へのガス供給は10月14日に再開されました。多くのビクトリア州民は、次回のガス料金にわずかな補償額しか記載されておらず、平均補償額がわずか10ドル程度であることに憤慨し、動揺しました。

ロングフォード王立委員会

1998年10月12日、[ 1 ]元高等裁判所判事ダリル・ドーソンを委員長とする王立委員会が招集された。これは、 1970年にメルボルンで発生したウェストゲート橋崩落事故以来、ビクトリア州で産業事故に関する王立委員会が招集された初めてのケースであった。[ 23 ]ロングフォード王立委員会は53日間にわたり開催され、1998年11月12日の予備審問に始まり、1999年4月15日の王立委員会補佐弁護士による閉会演説で終了した。[ 24 ]

エッソは、この事故の原因を工場のオペレータの過失であると主張し、あるオペレータの訓練記録を提示して、そのオペレータが工場の混乱に対処する方法を知っているべきだったことを示そうとした。[ 25 ]しかし、ロングフォード王立委員会の調査結果は、個々のオペレータの行動ではなく、エッソの安全対策に焦点を当てていた。

1998年9月25日の事故の原因は、安全で健康リスクのない労働環境を可能な限り提供し、維持できなかったことにあります。これは、1985年[ビクトリア州]労働安全衛生法第21条の違反に該当します。[ 26 ]

プロセス安全

ロングフォード王立委員会の調査結果は、プロセス安全の領域における重要な教訓となった。[ 27 ] [ 28 ]王立委員会の専門家証人であったアンドリュー・ホプキンス氏は、[ 29 ] 2000年に委員会の結果に基づいて「ロングフォードからの教訓」という本を出版した。[ 30 ] [ 25 ]ロングフォードから得られた興味深い点と教訓には、次のような側面が含まれる。

  • 工場の設計、特に危険物在庫の隔離に関する設計は、火災の拡大を悪化させた側面であった。[ 31 ] [ 32 ]
  • 人員と運転手順の訓練は、特に希薄油循環の喪失のような重大なプラントの混乱に関して、危険なプロセスに対処するには不十分でした。[ 33 ] [ 34 ]
  • 過剰な警報・警告システムにより、労働者は危険な出来事に対して鈍感になってしまった。[ 35 ]
  • シフト間のコミュニケーションが不十分で、ポンプの停止が次のシフトに適切に伝達されなかった。[ 36 ] [ c ]

次のような管理上の欠陥も特定されました。

  • 同社は、影響を受けたシステムの危険性と操作性分析（HAZOP）を委託することを怠っていた。この分析を行っていれば、急激な温度変化によるタンク破裂の危険性がほぼ確実に明らかになっていたはずである。[ 39 ] [ 32 ]
  • エッソの2段階の報告システム（オペレーターから監督者、経営陣まで）では、以前の同様の事故（8月28日）などの特定の警告サインが適切な関係者に報告されなかった。[ 26 ] [ 36 ]
  • 工場の技術者がメルボルンに移転したことで、工場の監督の質が低下した。[ 33 ]

エッソの安全文化は、労働安全上重要な休業災害に重点を置きすぎていて、安全なプラント保守・運転についてあまり考慮していなかったと主張されており、この姿勢が最終的に大火災につながった可能性がある。[ 40 ]適切なリスク評価を行わないまま主要エンジニアをメルボルン事務所に異動させたことは、プロセス安全管理の基本要素である組織的な変更管理を適切に実行できなかったことが指摘されている。[ 41 ] [ 32 ]正式な変更管理プロセスが必要だった可能性のあるもう1つの側面は、沖合ガス田からの供給原料における重質ガス成分の増加であった。ロングフォード・ガスプラントに供給しているようなガス田では、ライフサイクルの後半でより重質のガスを生産するのが普通だが、徐々に進行する変化についても評価し、それに応じて手順や設計上の規定を整備すべきだった。代わりに、プラント運営者は、既存の設備を使って、事後対応的にコンデンセート液の増加を管理する義務があった。[ 42 ] [ 32 ]ロングフォードで失敗したプロセス安全管理の他の要素には、リーダーシップと文化、プロセス安全情報、危険の特定とリスク分析、操作手順、トレーニング、事故調査、緊急時の準備などがあり、エッソの「オペレーションインテグリティマネジメントシステム」は名目上はプロセス安全管理の要件を満たしていたにもかかわらずです。[ 43 ] [ 44 ]

エッソは、ビクトリア州労働保険庁によってビクトリア州最高裁判所に提訴された。陪審は同社に対し、1985年労働安全衛生法違反11件で有罪を認定し、フィリップ・カミンズ判事は2001年7月に記録的な200万豪ドルの罰金を科した。[ 45 ] [ 46 ] [ 47 ]

さらに、ガス危機によって経済的影響を受けた企業、産業界、そして家庭ユーザーを代表して集団訴訟が提起されました。この集団訴訟は2002年9月4日に最高裁判所で審理され、最終的に2004年12月に和解が成立し、エッソは事故による物的損害を受けた企業に対し3,200万豪ドルの支払いを命じられました。[ 48 ]

ロングフォード事故の後、ビクトリア州は主要なプロセスハザードを伴う工場の安全を規制するための主要ハザード施設規制（2007年に廃止）を導入した。 [ 49 ]この規制は、施設運営者に非規範的な体制を課し、安全管理システムと安全ケースを用いて主要なハザードの制御を実証することを義務付けた。その結果、約50の主要ハザード施設が2002年6月30日までに安全ケースを作成し、ビクトリア州労働保険庁の一部門である規制機関ワークセーフに提出しなければならなかった。[ 50 ]オーストラリアの他の州でも同様の規制体制が導入されている。[ 51 ]

参照

注記

  1. ^ビクトリア州では特に寒い時期だった。また、学校の休暇中だったため、技術スタッフの何人かは勤務していなかった。その日のシフトリーダーは、施設運営の経験が限られている保守監督者だった。 [ 13 ]
  2. ^この現象は報道機関によって爆発と称された。しかし、委員会は次のように述べている。「『爆発』という用語は初期の蒸気雲の発火を特徴づけるために使われてきたが、この発火を説明する適切な専門用語は『閃光火災』または『爆燃』である。」 [ 19 ] [ 20 ]
  3. ^シフトの引き継ぎが不十分だったことも、パイパー・アルファ、テキサス・シティ、バンスフィールドの惨事の大きな原因であった。 [ 37 ] [ 38 ]

参考文献

  1. ^ a b c d e「イベント - 複雑な緊急事態 - ロングフォード・ガスプラント事故とビクトリア州のガス供給危機」。オーストラリア緊急事態管理研究所。2012年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  2. ^クレッツ（2001）、267頁。
  3. ^ Marsh Specialty (2022). 『炭化水素業界における100の大規模損失（第27版）』ニューヨーク、ニューヨーク州: Marsh . p. 27. 2024年1月12日閲覧。
  4. ^ a b「Industrial – Longford Gas Explosion」 . Australian Disaster Resilience Knowledge Hub . 2023年10月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月18日閲覧。
  5. ^ドーソン＆ブルックス（1999）、11ページ。
  6. ^ドーソン＆ブルックス（1999）、11、13ページ。
  7. ^ a b cパイク、ハワード (2017). 「経験から学ぶ」. カーン、ファイサル (編). 『化学プロセス安全の方法』第1巻. マサチューセッツ州ケンブリッジ、カリフォルニア州サンディエゴ、イギリスのキドリントン、イギリスのロンドン:アカデミック・プレス. pp.  48– 55. doi : 10.1016/bs.mcps.2017.02.002 . ISBN 978-0-12-811547-3。
  8. ^アサートン＆ギル（2008）、167ページ。
  9. ^アサートン＆ギル（2008）、169ページ。
  10. ^ハッチソン他（2001）、308-309頁。
  11. ^ 「爆発後、ビクトリア州のガス供給が再開」。オイル＆ガス・ジャーナル。1998年10月12日。 2024年1月18日閲覧。
  12. ^ハッチソンら。 (2001)、p. 309.
  13. ^ CCPS (2012)、63ページ。
  14. ^ a b Kletz (2001)、268ページ。
  15. ^ハッチソンら。 (2001)、p. 310.
  16. ^ a bマンナン、サム（2012年）『プロセス産業における損失防止』第3巻（第4版）キッドリントン（イギリス）およびウォルサム（マサチューセッツ州）:バターワース・ハイネマン社、p. 2588、ISBN 978-0-12-397212-5。
  17. ^ a b cアサートン＆ギル（2008）、168頁。
  18. ^ Spouge, JR; Pitblado, R. (2000). 「1998年9月25日、オーストラリア、ロングフォードにおける炭化水素火災の被害モデル化」(PDF) .ハザード XV：プロセス、その安全性、そして環境 ― 正しく理解する！ . IChemEシンポジウムシリーズ No. 147. ラグビー、イギリス：化学技術者協会. ISBN 9780852954294. 2022年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2024年1月16日閲覧。
  19. ^ Kenney, GD; Boult, M.; Pitblado, RM (2018年8月). 「オーストラリア・ロングフォードにおけるセベソ指令の教訓」(PDF) . Loss Prevention Bulletin (262): 12–18 . 2024年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2024年1月18日閲覧。
  20. ^ドーソン＆ブルックス（1999）、114ページ。
  21. ^ a bハッチソン他（2001）、313頁。
  22. ^ 「ロングフォード・ガス爆発25周年」カントリー消防局、2023年。2023年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月18日閲覧。
  23. ^コンリン、ヘレン、オメーラ、ジョン (2004). 「ロングフォード・ガスプラント1の人員配置の評価」(PDF) .ハザード XVIII: プロセス安全 – ベストプラクティスの共有. IChemEシンポジウムシリーズ No. 150. ラグビー、イギリス:化学技術者協会. pp.  846– 864. ISBN 9780852954607. 2024年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2024年1月15日閲覧。
  24. ^ドーソン＆ブルックス（1999）、247–248頁。
  25. ^ a bホプキンス、アンドリュー (2001). 「ロングフォードにおけるエッソのガスプラント爆発の教訓」. ピアース、ワーウィック、ギャラガー、リズ・ブラフ (編). 『労働安全衛生マネジメントシステム：第1回全国会議議事録』 . メルボルン、ビクトリア州: クラウン・コンテンツ. pp.  41– 51. ISBN 1-86350-374-9。
  26. ^ a bドーソン＆ブルックス（1999）、238ページ。
  27. ^クレッツ（2001年）。
  28. ^アサートン＆ギル（2008年）。
  29. ^ 「アンドリュー・ホプキンス名誉教授」オーストラリア国立大学。2024年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月16日閲覧。
  30. ^ホプキンス (2000) .
  31. ^ドーソン＆ブルックス（1999）、235ページ。
  32. ^ a b c dホプキンス（2000）、第3章。
  33. ^ a bドーソン＆ブルックス（1999）、236ページ。
  34. ^ホプキンス（2000）、第2章と第3章。
  35. ^ホプキンス（2000）、第4章。
  36. ^ a bホプキンス（2000）、第5章。
  37. ^リード、マーク（2020年） 「パイパー・アルファ号事故：安全対策の失敗がもたらす長期的な道徳的影響に関する個人的な視点と応用可能な教訓」 ACS化学健康安全誌27（2）：88-95。doi：10.1021 /acs.chas.9b00022。
  38. ^ CCPS (2022年4月).プロセスプラントオペレーションのためのヒューマンファクターハンドブック. ニューヨーク州ニューヨークおよびニュージャージー州ホーボーケン:アメリカ化学技術者協会およびジョン・ワイリー・アンド・サンズ. pp. 124, 241. ISBN 978-1-119-64049-3。
  39. ^ドーソン＆ブルックス（1999）、235、237頁。
  40. ^ホプキンス（2000）、第6章。
  41. ^エネルギー研究所（2020年3月）。組織変更時の重大事故ハザードリスク（人、設備、環境）の管理。ロンドン、イギリス：エネルギー研究所。pp.  17– 18。ISBN 978-1-78725-082-6。
  42. ^ CCPS (2021).石油・ガス上流工程におけるプロセス安全. ニューヨーク州ニューヨークおよびニュージャージー州ホーボーケン:アメリカ化学技術者協会およびジョン・ワイリー・アンド・サンズ. p. 42. ISBN 9781119620044。
  43. ^ CCPS (2003).化学プロセス事故調査ガイドライン（第2版）. ニューヨーク州ニューヨーク：アメリカ化学技術者協会. p. 340. ISBN 0-8169-0897-4。
  44. ^ CCPS (2012)、10ページ。
  45. ^ホイールライト、カレン（2002年）「職場における死亡・傷害に対する企業責任：エッソ・ロングフォード爆発事故を踏まえたビクトリア州法の考察」ディーキン・ロー・レビュー7（2）：323-347。 2018年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月15日閲覧。
  46. ^ 「エッソ、ガス工場の爆発事故で罰金」ガーディアン紙、2001年7月20日。2013年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年1月18日閲覧。
  47. ^ビクトリア州最高裁判所（2001年）。判決明細（PDF）（報告書）。 2005年7月18日時点のオリジナル（PDF）からのアーカイブ。
  48. ^ AAP (2004年11月9日). 「$32m Gas Blast Compo for Business」 . The Age . 2024年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年1月18日閲覧。
  49. ^ 2000年労働安全衛生（重大危険施設）規則（法定規則第50/2000号）ビクトリア州、2000年1月7日。2007年労働安全衛生規則（SR No. 54/2007）により廃止。ビクトリア州。2007年1月7日。
  50. ^ Cooke, Geoff; Sheers, Rob (2003). 「安全ケースの実施 - オーストラリア規制当局の経験」(PDF) .ハザード XVII: プロセス安全 - 責任の遂行. IChemEシンポジウムシリーズ No. 149. ラグビー、イギリス:化学技術者協会. pp.  605– 617. ISBN 978-0852954591. 2024年1月15日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) . 2024年1月15日閲覧。
  51. ^ Glavan, Corina; Palaneeswaran, Ekambaram (2012年5月20日). 「安全コンプライアンスのコストと複雑さ ― オーストラリアの視点」(PDF) .化学工学論文集. 26 : 429–434 . doi : 10.3303/CET1226072 . ISBN 978-88-95608-17-4. ISSN  1974-9791 . 2021年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） . 2024年1月15日閲覧。

参考文献

さらに読む

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=1998_Esso_Longford_fire&oldid=1317872411」より取得