2001～2002年のインド・パキスタン対立
| 2001～2002年のインド・パキスタン対立インドのコードネーム:パラクラム作戦 | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| インド・パキスタン戦争と紛争の一部 | |||||
| |||||
| 交戦国 | |||||
| インド | パキスタン | ||||
| 指揮官と指導者 | |||||
| アタル ビハリ ヴァジパイL. K. アドヴァニS. パドマナバン | ペルヴェズ・ムシャラフ | ||||
| 強さ | |||||
| 50万人～80万人の兵士[ 1 ] [ 2 ] | 30万人～40万人の兵士[ 2 ] | ||||
| 死傷者と損失 | |||||
798人が死亡[ 3 ]死傷者総数1,874人[ 4 ] [ 5 ]（インド政府による） 900人の死傷者[ 6 ]（アルン・プラカシュによる）2001年から2005年の間に地雷関連事件で1,295人の民間人が犠牲になった（インドのNGOの調査による）[ 7 ] | 未知 | ||||
| 155,000人のインド人と44,000人のパキスタン人が避難（The News Internationalによる）[ 8 ] | |||||
2001年から2002年にかけてのインド・パキスタン間の対立は、インドとパキスタン間の軍事的対立であり、国境の両側とカシミール地域の実効支配線（LoC）沿いに軍隊が集結する事態となった。これは、 1999年の カルギル戦争に続き、1998年に両国が核兵器を爆発させたことに続く、インドとパキスタン間の二度目の大規模な軍事対立であった。
軍備増強は、2001年12月13日のニューデリーのインド国会議事堂へのテロ攻撃（この攻撃で、建物を攻撃した5人のテロリストを含む12人が死亡）と、 2001年10月1日のジャンムー・カシミール州議会へのテロ攻撃（ 38人が死亡）へのインドの対応から始まった。[9]インドは、これらの攻撃はインド統治下のカシミールで戦闘を繰り広げているパキスタンを拠点とする2つのテロ集団、ラシュカレトイバとジャイシュ・エ・モハメッドによるものだと主張した。インドは両集団ともパキスタンのISIの支援を受けていると述べているが[ 11 ] 、パキスタンはこの主張を否定している。[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]当時のジャンムー・カシミール州首相ファルーク・アブドラは、インドに対し、パキスタン国境を越えた過激派訓練キャンプに対する戦争を開始するよう促した。[ 10 ]
西側メディアは、この対立に関する報道を、両国間の核戦争の可能性と、それが近隣のアフガニスタンにおけるアメリカ主導の「世界対テロ戦争」に及ぼす影響に焦点を当てた。国際的な外交仲介により、2002年10月にインド軍[ 15 ]とパキスタン軍[ 16 ]が国際国境から撤退したことで、緊張は緩和された。
インド軍動員のコードネームは「パラクラム作戦」であり、 NDTVのサンジャイ・アヒルワルはこれを「パキスタンと直接対決する決意」の表れであり、またインドの軍事的・政治的目標の一部達成につながった作戦であると評した。[ 17 ]
長期にわたる軍事的対立の終盤、秘密作戦で、インドのジャート連隊は、ドラス付近の統制線のパキスタン側にある戦略的に重要な山頂、ポイント5070を占領し、後にバルワンと改名した。[ 18 ] [ 19 ] [ 17 ]これは、夏の間この山頂を占領することに慣れていたパキスタン軍にとって意味があった。この山頂からは、ドラスにあるパキスタン軍の拠点を支えるグルタリ渓谷をインドが見渡せる有利な場所だったからで ある。その結果、パキスタン軍は、この山頂の喪失に関して、パキスタン旅団司令官や北部地域の軍司令官を含む指揮系統全体を解任し、一方でインド側のディーパック・スマンワル中将は、ドラス付近の境界地域をインドが完全に支配したことを認め、ウッタム・ユド・セヴァ・メダルを授与された。[ 19 ] [ 17 ]
プレリュード
2001年12月13日の朝、武装した5人の男の一団がゲート12の警備線を突破してインド国会議事堂を襲撃した。5人の男は7人を殺害した後、インド治安部隊に射殺された。
パキスタンを含む近隣諸国の指導者や世界各国の指導者は、議会への攻撃を強く非難した。12月14日、与党のインド国民民主同盟は、パキスタンに拠点を置くラシュカレトイバ（LeT）とジャイシュ・エ・モハメッド（JeM）が攻撃を行ったと非難した。インドのL・K・アドヴァニ内務大臣 は、「我々は昨日の事件についていくつかの手がかりを得ており、それは近隣国とそこで活動するいくつかのテロ組織が背後にいることを示す」と主張し、[ 20 ]パキスタンとパキスタンに拠点を置く過激派グループを間接的に言及した。同日、インドはパキスタンのインド駐在高等弁務官アシュラフ・ジャハンギル・カジに対するデマルシュの中で、パキスタンに対し、LeTとJeMの活動を停止させ、組織のリーダーを逮捕し、すべての金融資産にアクセスすることを要求した。[ 21 ]インド政府の声明を受けて、パキスタンは同日、軍を完全な戦闘態勢に 置いた。
パキスタン軍の公共メディア部門（ISPR）の報道官、ラシド・クレシ少将は 、インド議会への攻撃はインドがパキスタンとの紛争を起こそうとした結果だとして、「カシミールで何千人もの無防備な人々を殺害できるインド人は、国際的な同情を得るためにそのような戦術に訴えることができる。我々は国際社会が真相究明のため、この攻撃を独自に調査することを要求する」と主張した。一方、別の政府高官は、インドが国内問題を解決できないことが、インドが理由もなくパキスタンを全て責め立てる原因になっていると主張し、「インドはなぜ、議会攻撃の調査のためにFBIチームを派遣するという米国政府の申し出を拒否したのか」と述べた。 [ 22 ]
12月20日、米国、ロシア、国連から自制を求める声が上がる中、インドは1971年の紛争以来最大規模の軍事動員として、カシミールとインド領パンジャブに軍隊を動員・派遣した。[ 23 ]この動員のインド側のコードネームは「パラクラム作戦」であった。[ 24 ]
1月の攻勢
計画
インド西部国境への部隊展開には3～4週間かかると予想されたため、パキスタン統治下のカシミールにあるテロリストの訓練キャンプに対する限定的な攻撃を含む軍事行動が、インド安全保障内閣委員会によって2002年1月第2週に計画された。これは、インド空軍タイガー飛行隊による空爆で始まり、キャンプが集中している地域を攻撃する。その後、インド陸軍特殊部隊が限定的な地上攻撃を開始し、テロリストキャンプの更なる無力化と統制線における優勢な陣地の占領を支援することになっていた。2002年1月14日が暫定的なDデーとされた。[ 25 ]
インドの戦略によれば、パキスタン実効支配下のカシミールへの限定的な攻撃が望ましいとされた。これは、インドの決意をパキスタンに伝えつつ、国際的な報復レベルを適切な水準に維持するためである。そうすれば、インドの行動は、オサマ・ビン・ラディン率いるアルカイダのテロリストに対する、現在進行中のアフガニスタンにおける米国の攻勢に匹敵するものとなるだろう。[ 25 ]
CCSは、インドの攻撃への報復としてパキスタンが全面攻撃に踏み切る可能性を検討していた。情報機関の評価は、パキスタン軍の準備が不十分であることを示唆していた。これにより、パキスタンが全面戦争に突入する可能性はさらに低くなった。インドの計画は、低インフレ、豊富な石油・外貨準備高といった強力な経済によって強化されていた。ヤシュワント・シンハ財務大臣は、インド経済は戦争への備えができていると発表した。これは最終手段ではあったが。限定的な攻撃は戦術的な選択肢として機能した。軍備増強は、国際社会に「インドの真剣さ」を示すものだった。パキスタンの戦略が変わらなければ、インドには他に選択肢はないだろう。[ 25 ]
軍事衝突
12月下旬、両国は弾道ミサイルを互いの国境に接近させ、カシミールでは迫撃砲や砲撃が報告された。[ 26 ] 2002年1月までに、インドは約50万人の兵士と3個装甲師団をパキスタン国境に動員し、カシミールの実効支配線沿いに集中させた。パキスタンも同様に反応し、約30万人の兵士を同地域に派遣した。[ 2 ]ムシャラフ大統領が1月12日にパキスタン発のテロへの対策を約束した演説の後、緊張は部分的に緩和された。[ 25 ]
長期にわたる軍事衝突の間、砲撃戦は日常茶飯事でした。ある事例では、ドラス近郊のポイント5353で、インド軍が近隣のポイント5165、ポイント5240、ポイント5100からパキスタン軍の駐屯地に向けて砲撃を開始し、パキスタン軍が部隊の増援を不可能にした際に、40名を超えるパキスタン兵が命を落としました。[ 27 ]
外交
インドはインド高等弁務官を召還するなど外交攻勢を開始し、パキスタンからの民間航空は禁止された。[ 25 ]
パキスタンは戦争の兆候を察知し、軍を動員し、ジョージ・W・ブッシュ米国大統領との外交交渉を開始した。コリン・パウエル米国務長官は、 緊張緩和のためインドとパキスタンに働きかけた。1月第1週には、トニー・ブレア英国首相がインドを訪問し、パキスタンのムシャラフ大統領に圧力をかける旨を伝えた。米国はレバノン解放戦線（LeT）とジェム（JeM）を外国テロ組織に指定した。[ 25 ]
ムシャラフの演説
2002年1月8日、インドのL・K・アドヴァニ内務大臣は 米国を訪問し、ムシャラフによる近々行われる画期的な演説の内容を知らされた。[ 25 ] 2002年1月12日、ペルヴェーズ・ムシャラフ大統領はインドとの緊張緩和を目的とした演説を行った。大統領は初めて議会襲撃をテロ攻撃として非難し、9月11日の攻撃と比較した。[ 28 ]大統領は演説の中で、カシミールの名のもとでのテロは正当化されず、パキスタンは自国の領土内で過激主義と闘うと宣言した。パキスタンは対話によってカシミール問題を解決し、いかなる組織もカシミールを口実にテロを実行することは許さないとした。[ 29 ]大統領はインドの要求に応じて、マドラサを規制し、パキスタンを拠点として活動している既知のテロリスト集団を禁止する計画も発表した。[ 25 ]彼は、カシミールで過激派活動を行っているジャイシュ・エ・モハメッドやラシュカレトイバを含む5つのジハード組織の正式な禁止を発表した。[ 28 ]
インドの決定
インドのアタル・B・ヴァジペイ首相は ムシャラフの約束の真剣さに懐疑的であったものの、1月14日に計画されていた軍事攻撃を実行しないことを決定した。[ 28 ]
カルチャック虐殺
2002年5月、緊張は著しく高まりました。5月14日、ジャンムー近郊のカルチャックにある陸軍基地を自爆テロリスト3名が襲撃し、34名が死亡、50名以上が負傷した後、自らも死亡しました。犠牲者の多くは、カシミールで任務に就いていたインド兵の妻子でした。このテロ事件は、本格的な戦争勃発の可能性を再び高めました。[ 28 ]
5月15日、ヴァージペーイー首相はインド議会で「我々は対抗しなければならない」と述べたと伝えられている。 [ 25 ]アメリカのリチャード・アーミテージ国務副長官は、この事件が状況のさらなる悪化の引き金になったと述べた。[ 28 ]
インド内閣は、外交圧力によってパキスタンによるカシミールの過激派への支援を止められるとは考えていなかった。インドは、パキスタンが国境を越えたテロを終結させるという約束を守っていないと非難した。[ 25 ]ムシャラフ大統領による1月12日の演説後の対応は、インドから弱々しく不誠実なものとみなされた。パキスタンはインドが要求したテロリスト指導者の身柄引き渡しを行わず、ラシュカルは新たな名称で慈善団体としてパキスタンでの活動を継続することを許可された。春になると、ジハード主義過激派は再び実効支配線を越え始めた。[ 28 ]
6月攻勢
計画
5月18日、ヴァジパイ首相はフェルナンデス国防相 、軍事作戦局長、軍事情報局長らと準備状況を確認した。中央軍事委員会（CCS）は会合を開き、パキスタンのテロリストに対する軍事行動を推奨した。1月に計画されたような限定的な軍事行動は、パキスタンが統制線（LoC）の軍事力を強化しているため、実行可能ではないと判断された。パキスタン領カシミールに限定された行動では、軍事的成果は限定的となる。インド軍は、パキスタン軍の戦力を拡張し、インドがパキスタン領カシミールにアクセスできるようにする、インド・パキスタン国境沿いの攻勢を支持した。[ 25 ]
インド軍はこれを受けて、パキスタンの戦闘遂行能力を標的とし、テロリスト拠点を破壊する計画を策定した。6月に予定されていた戦闘範囲は、1月に計画されたものよりも広大であった。インド空軍はインド第1打撃軍団と共にシャカルガル隆起部への攻撃を開始し、ムザファラバードからラホールにかけて展開するパキスタン北部陸軍予備軍（ARN）と交戦する。これはパキスタンの主要打撃軍団と交戦する一方、東部軍司令部から派遣されたインド攻撃部隊は統制線で攻勢を仕掛け、テロリストが侵入に利用する戦略的拠点を占領することになる。対象期間は5月23日から6月10日までであった。[ 25 ]
軍事衝突
2002年5月末、インドとパキスタンの軍は引き続き全面動員された。インドの報道機関の声明や収集された情報から、インドによる侵攻が差し迫っていることが示唆された。[ 28 ]インド国防省が6月にイスラエルに防衛物資の供給を求める緊急連絡（SOS）を送ったことで、この情報が裏付けられた。[ 25 ]
5月18日、インドはパキスタン高等弁務官を追放した。同日、ジャンムーでは数千人の村人がパキスタン軍の砲撃から逃れなければならなかった。[ 30 ] 5月21日、衝突によりパキスタン兵6名とインド兵1名が死亡し、両軍の民間人も死亡した。[ 31 ] 5月22日、インドのヴァージパイ首相は部隊に対し、「決戦」に備えるよう指示した。[ 32 ]
5月25日から28日にかけて、パキスタンは3回のミサイル実験を実施した。インドは反撃に備えて核兵器能力の見直しを行った。[ 25 ] 6月7日、インド空軍はラホール近郊で無人航空機を喪失したが、パキスタンはこれを撃墜したと主張した。[ 33 ]
核戦争の脅威
インドとパキスタンは共に核兵器を保有しているため、通常戦争が核戦争にエスカレートする可能性は、対立中に何度も提起された。この問題については、主に核兵器の先制不使用政策について、紛争中にインドとパキスタンの当局者から様々な発言がなされた。インドのジャスワント・シン外務大臣は 6月5日、インドは核兵器を先制使用しないと述べ、[ 34 ]ムシャラフ大統領も6月5日、パキスタンの核兵器先制使用権を放棄しないと発言した。[ 35 ]また、2002年6月6日に地球上で発生した東地中海事象として知られる小惑星爆発が、インドかパキスタン上空で爆発していたら核紛争を引き起こしていた可能性があるという懸念もあった。 [ 36 ]
外交
ヴァジパイ首相は、ブッシュ大統領 、ブレア首相、ロシアのウラジーミル・プーチン大統領、フランスのジャック・シラク大統領を含む国際社会の指導者たちに連絡を取り、ムシャラフ大統領が1月12日の演説を実行できず、インド国民の忍耐も限界に達していると伝えた。その後の外交交渉において、ブッシュ大統領、プーチン大統領、ブレア首相、そして日本の小泉純一郎首相は、 ヴァジパイ首相に対し、極端な措置を避けるよう要請した。国際社会はインドに対し、国境を越えた侵入阻止に関するムシャラフ大統領の立場を明確にするため、ムシャラフ大統領と交渉する予定であると伝えた。[ 25 ]
事態を収拾しようとする試みは続いた。ロシアのウラジーミル・プーチン大統領は解決の仲介を試みたが、無駄に終わった。[ 37 ]
パキスタンがインド軍との通常戦力の非対称性に対抗するため、核兵器を積極的に使用するのではないかと懸念されていたため、国際社会は自制を強く求めていた。4月、ムシャラフ大統領はドイツの雑誌『デア・シュピーゲル』のインタビューで、インドに対して核兵器を使用する意思を示唆していた。パキスタンの核の脅威を受け、パウエル米国務長官は5月最終週にムシャラフ大統領に5回も接触し、厳しく非難した。[ 25 ]
2002年6月5日、リチャード・アーミテージ米国務副長官がパキスタンを訪問した。アーミテージ副長官はムシャラフに対し、国境を越えた侵入を「永久に」停止し、テロ活動に利用されているインフラの解体に協力するかどうかを尋ねた。ムシャラフのこの決意は2002年6月6日、パウエル国務長官に伝えられ、到着後にはインドにも伝えられた。2002年6月10日、パウエル国務長官はムシャラフの約束を国際社会に発表し、これを受けてインドは攻撃計画を中止した。[ 25 ]
全面侵攻は戦争に発展しただろう。政治的論理は、ムシャラフにもう一度チャンスを与える方が良いと示唆していた。1月と6月にインドが国境地帯に軍備を増強したことで、国際社会とパキスタンは共に行動を迫られた。[ 25 ]
7月～8月のストライキ
2002年7月29日、カルギル戦争終結後初めて、インドはマチル地区のインド側実効支配線に位置するルンダ・ポストにおいて、パキスタン軍の占拠地を空軍力で攻撃した。8機のインド空軍ミラージュ2000H航空機が1,000ポンドの精密誘導爆弾を投下し、パキスタン軍が占拠していた4つの掩蔽壕を破壊した。インド軍が以前に準備した前線塹壕もパキスタン軍が占拠しており、155ミリボフォース榴弾砲が使用された。インド軍情報部によると、この戦闘で少なくとも28人のパキスタン兵が死亡した。この空襲は日中に行われ、挑発に応じて紛争をエスカレートさせるというインドの意思を示すものであった。[ 38 ]
長期にわたる軍事的にらみ合いの末期、秘密作戦でインドのジャート連隊はドラス付近の統制線のパキスタン側にある戦略的に重要な山頂、ポイント5070を占領し、後にバルワンと改名した。[ 39 ] [ 19 ] [ 17 ]これは、夏の間この山頂を占領することに慣れていたパキスタン軍にとっては意味合いがあった。この山頂からは、ドラスにあるパキスタン軍の駐屯地を支えるグルタリ渓谷を見渡せるためである。結果として、パキスタン軍は、この山頂の喪失に関して、パキスタン旅団司令官や北部地域の軍司令官を含む指揮系統全体への責任を放棄し、一方でインド軍のディーパック・スマンワル中将は、ドラス付近の境界地域におけるインドの支配を認められたとして、ウッタム・ユド・セヴァ・メダルを授与された。[ 19 ] [ 17 ]
統制線のケル地区クプワラ地区の駐屯地近くに駐屯していたパキスタン軍部隊は、統制線を越えてインド軍の陣地を砲撃していた。インドは、カルギルの場合と同様に国境駐屯地付近で軍が集結していると疑った。インド軍は報復として部隊を派遣しパキスタンの駐屯地を攻撃する計画を立てた。駐屯地奪還のための最初の地上攻撃は失敗に終わり、インド軍は11人の死傷者を出した。[ 40 ] [ 41 ]その後、当時の陸軍司令官スンダララジャン・パドマナバン将軍との協議の後、計画は修正され、地上攻撃のみではなく、まずIAFのジェット機でパキスタンの陣地を攻撃し、続いてインド特殊部隊が地上攻撃を行うことになった。8月2日午後1時30分、レーザー誘導兵器を搭載したIAFのLGB対応ミラージュ2000H戦闘機がケルにあるパキスタンのバンカーを爆撃した。この攻撃でバンカーは破壊されたが、死傷者は不明である。[ 25 ] [ 42 ]
緊張の緩和
その後数ヶ月間、緊張は高まる一方で、両政府はカシミール情勢の緩和に着手した。2002年10月までにインドは国境沿いの部隊の撤退を開始し、その後パキスタンも同様の措置を取り、2003年11月には両国間で停戦協定が締結された。[ 43 ]
死傷者
インドの死傷者は1,874人に上り、うち798人が死亡した。[ 3 ] [ 4 ]パキスタンの死傷者は明らかにされていない。
対立のコスト
インドの軍事力増強費用は30億～40億ドル[ 44 ] [ 45 ]で、パキスタンは14億ドル[ 46 ]だった。パキスタンメディアの推計によると、この対立によりインド人15万5000人とパキスタン人4万5000人が避難を余儀なくされた。[ 8 ]
パラクラム作戦の失敗の一因は、50万人の兵力動員の遅さにあるとされている。インドが50万人の兵力、3個機甲師団、その他の支援部隊を国境まで完全に移動させるのに、ほぼ3週間を要した。この遅れにより、パキスタンは自軍の30万人の兵力と支援部隊を国境まで移動させることができた。戦略的奇襲攻撃に失敗したインド軍は、軍の撤退を決定した。[ 47 ] [ 48 ]
2011年11月5日、インド海軍元司令官スシル・クマール提督は、パラクラム作戦には明確な目的が欠けていたと主張した。彼はこの作戦をインドにとって「懲罰的な過ち」と評した。さらに、パラクラム作戦は実際にはパキスタンと中国両国に国境侵犯の増加を促した可能性があると述べた。もしインドが中国に対して同様の作戦を試みていたなら、それはインドにとって致命的な失策となっていただろう。[ 49 ] [ 50 ]
参照
参考文献
- ^ナラン 2010
- ^ a b cカシミール危機Archived 11 July 2006 at the Wayback Machine GlobalSecurity.org
- ^ a b「Op Parakram、798人の兵士を殺害」。The Times of India。2003年7月31日。2012年10月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月20日閲覧。
- ^ a bインドは戦争をせずに1,874人の死傷者を出した、THE TIMES OF INDIA。
- ^ Bhaskar, C. Uday (2016年9月20日). 「いかなる国家も戦争に巻き込まれてはならない：Op Parakram Post Uriからの教訓」 TheQuint. 2020年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月15日閲覧。
- ^ 「インドの国益は、愛国心を装った政治的動機に基づく競争的なマッチョイズムに呑み込まれてはならない」インディアン・エクスプレス紙、2019年3月4日。 2021年11月16日閲覧。
- ^ Singh, Satnam Jit; Puangsuan, Yeshua Moser (2015年3月19日). 「インドは地雷禁止条約に加盟すべき時だ」 . The Hindu . ISSN 0971-751X . 2019年4月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年11月16日閲覧。
- ^ a b「紛争のコスト - II 戦争の直接的なコストを超えて」 The News International . 2016年12月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年12月30日閲覧。
- ^ラジェシュ・M・バスルール（2009年12月14日）「インドが学んだカルギル紛争の教訓」ピーター・R・ラボイ編『南アジアにおける非対称戦争：カルギル紛争の原因と結果』（第1版）ケンブリッジ大学出版局、326ページ。ISBN 978-0-521-76721-7。
- ^ a b「戦争の瀬戸際」 BBCニュース。2002年2月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月16日閲覧。
- ^「Who will strike first」Wayback Machineで2008年12月5日にアーカイブ、 The Economist、2001年12月20日。
- ^ジャマル・アフリディ（2009年7月9日）「カシミール過激派武装勢力」外交問題評議会。2012年3月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年2月4日閲覧。
パキスタンはISIと武装勢力との継続的な協力を否定し、2001年9月11日以降の方針転換を強調している。
- ^ Perlez, Jane (2008年11月29日). 「パキスタン、ムンバイ攻撃への関与を否定」 .ニューヨーク・タイムズ. ムンバイ（インド）;パキスタン. 2018年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月31日閲覧。
- ^ 「インド議会への攻撃、インド・パキスタン戦争の危険性高まる」 Wsws.org. 2001年12月20日. 2011年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年1月31日閲覧。
- ^「インド、パキスタン国境から軍を撤退」Wayback Machineで2003年11月30日にアーカイブ、 The Times of India、2002年10月16日。
- ^「パキスタン、最前線部隊を撤退へ」BBC、2002年10月17日。
- ^ a b c d e Bhonsle, Rahul K (2009). 「Kargil 1999: Limited War, Unlimited Consequences」(PDF) . Centre for Land Warfare Studies : 78.
- ^シン、アマリンダー（2001年）『遠すぎる尾根：カルギル高地の戦争 1999』モティバグ宮殿、132ページ、ISBN 9788193107416。
- ^ a b c dアショク・K・メータ将軍、「ポイント5353は依然としてパキスタンの所有物」、ザ・トリビューン（チャンディーガル）、2004年6月13日
- ^「議会攻撃：アドヴァニ氏が隣国を指摘」Wayback Machineに2005年9月6日アーカイブ、 Rediff、2001年12月14日。
- ^「政府は国会攻撃をレバノン解放戦線（LeT）の責任とし、パキスタンにテロ組織を拘束するよう要請」Wayback Machineに2007年3月13日アーカイブ、 Rediff、2001年12月14日。
- ^「パキスタン軍、警戒態勢を強化：議会襲撃」Wayback Machineに2007年3月14日アーカイブ、 Dawn、2001年12月15日。
- ^ 「ムシャラフ大統領、パキスタンでのテロ活動阻止を誓う」 USA Today、2002年6月22日。2013年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年1月9日閲覧。
- ^ 「パドマナバン将軍、パラクラム作戦の教訓を振り返る」『ザ・ヒンドゥー』、チェンナイ、インド、2004年2月6日。2008年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年12月4日閲覧。
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s 「 2002年に2度、インドはパキスタンを攻撃しようとしていた。なぜそうしなかったのか」。表紙記事。2002年12月23日。2018年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月9日閲覧。
- ^パキスタンとインドが国境にミサイルを移動Archived 6 January 2007 at the Wayback Machine CNN、2001年12月26日。
- ^スワミ・プラヴィーン（2004年3月9日）「グルカ駐屯地における戦争と平和」ザ・ヒンドゥー誌。2017年9月25日閲覧。
- ^ a b c d e f g「The Stand-off」Wayback Machineで2008年7月18日にアーカイブ、The New Yorker、2006年2月13日。
- ^ムシャラフが過激主義との戦いを宣言、 BBC、2002年1月12日。
- ^ 「インド、パキスタン大使を追放」 CBCニュース、2002年5月18日。 2020年1月26日閲覧。
- ^「パキスタン兵6名がさらに死亡」Wayback Machineで2007年2月5日にアーカイブ、 The Tribune、2002年5月21日。
- ^「インド首相、カシミールをめぐる『決戦』を要求」 2017年2月4日アーカイブ、ガーディアン紙、 2002年5月22日水曜日。2013年2月7日閲覧。
- ^ 「IAFのサーチャーII喪失、2002年6月7日」 Vayu-sena-aux.tripod.com。2009年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月1日閲覧。
- ^ 「インドは核兵器を先に使用しない：シン」BNET 2002年6月3日。2008年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年3月20日閲覧。
- ^ Irish Examiner – 2002/06/05: 「ムシャラフ、核兵器の先制使用を否定」Archived 29 September 2007 at the Wayback Machine , Irish Examiner , 5 June 2002
- ^ 「地球近傍天体が脅威、将軍が警告」 Spacedaily.com 2012年3月1日閲覧。
{{cite web}}:|archive-url=形式が正しくありません: タイムスタンプ (ヘルプ)CS1 メンテナンス: url-status (リンク) - ^「プーチン大統領、インド・パキスタン間の緊張緩和を試みている」VOA、2002年6月3日。2013年2月7日閲覧。
- ^パキスタンがルンダを占領したとき ポスト・フロントライン第19巻 第18号 2002年8月31日～9月13日
- ^シン、アマリンダー（2001年）『遠すぎる尾根：カルギル高地の戦争 1999』モティバグ宮殿、132ページ、ISBN 9788193107416。
- ^アイリッシュ・タイムズ. 「カシミールにおける大規模衝突の詳細はインドとパキスタンによって秘密にされていた」 . アイリッシュ・タイムズ. 2002年8月26日閲覧。
- ^ 「カルギルII事件」。
- ^ 「独占：2002年、インドの戦闘機がパキスタンを標的とした、これまで誰も聞いたことのない精密攻撃」 HuffPost 、 2017年1月27日。 2018年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月9日閲覧。
- ^「インド・パキスタン停戦合意」Wayback Machineで2013年1月11日にアーカイブ、 NDTV。2013年2月7日閲覧。
- ^ 「議会襲撃後のインドの軍事動員は何を達成したのか？」ザ・ウィーク誌。2022年1月5日閲覧。
- ^ Sajjad Malik, Muhammad; Iqbal Cheema, Pervaiz. 「2002年のパキスタン・インド対立に関するメディア報道：分析」（PDF） . Journal of Political Studies, Vol. 26, Issue – 1, 2019. 2021年12月29日閲覧。この
緊張は10ヶ月間続き、両国に影響を及ぼした。伝えられるところによると、インドは約2,000人の兵士を失ったが、パキスタンの死者は30人未満だった。
- ^ Aditi Phadnis (2003年1月16日). 「Parakramの費用は6,500億ルピーと見積もられる」 . Rediff.com India Limited . 2003年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年3月20日閲覧。
- ^ガディ、フランツ＝シュテファン（2019年1月29日）「インド軍はコールドスタート・ドクトリンを実行できるか？」『ザ・ディプロマット』
- ^イクバル、サギル (2018 年 5 月 13 日)。パキスタンの戦争機械: 兵器、軍事安全保障の百科事典: パキスタンの戦争機械: 兵器、戦略、軍事安全保障の百科事典。サギル・イクバル。 p. 74.ISBN 9781986169424。
- ^ 「国会襲撃後のパラクラム作戦には明確な目的がなかった：元海軍司令官スシル・クマール」タイムズ・オブ・インディア、2011年11月6日。
- ^ 「Op Parakramは最も重大な過ち：元海軍司令官」インディアン・エクスプレス、2011年11月5日。
外部リンク
