This article needs additional citations for verification. (April 2024) |
アドルフ・ヒトラーが首相として1933年3月に国会で行った演説は、全権委任法演説としても知られている。2月27日から28日にかけての火災で国会議事堂が使用不能になったため、演説はクロル歌劇場で行われた。[1]この演説は、ポツダム宣言後、ヒトラーが国会に出席した2度目の演説となり、議会は投票を行い、ワイマール憲法に定められた三権分立を当初4年間停止し、事実上ドイツにおける民主主義を廃止した。[1]全権委任法はその翌日に発効した。[1]この演説は、ナチスの政策の主要要素を要約した、政府の綱領的な宣言に似ていた。
スピーチの流れ
ほとんどの国会議員にとって、これがヒトラーの生の姿を見て、その声を聞く初めての機会だった。ヒトラーが国会に姿を現すのもこれが初めてだったからだ。[2]ドイツ共産党（KPD）のメンバーは全員拘留中か潜伏中だったため出席せず、[1]ドイツ社会民主党（SPD）のメンバーも何人か休暇を取っていた。[2] [3]出席していた突撃隊（ SA）と親衛隊（SS）のメンバーが国会議員への威嚇に加担した。[2]茶色のシャツを着たヒトラーが行った約50分の演説[4] は、「生存圏」拡張政策、単一化、政敵の弾圧、協調（Gleichschaltung）、ローマ法からの離脱など、後のナチスの政策の本質的な特徴を予言していた点で注目に値する。
ヒトラーは大統領によって任命された首相として、この憲法違反に対する議会の承認を要請し、承認を得た。[3]
演説は大きく分けて三つの部分に分けられる。まず、ヒトラーは十一月革命から現在に至るまでのドイツ帝国の歴史を概説し、この発展を非合法なものと断じ、帝国における危機と不満の責任を負わせる。続いて、演説の最も長い部分で、彼は特に緊急性の高い不満を列挙し、自らの指導下にある帝国政府がこれらの問題にどのように対処するつもりかを説明する。最後に、ヒトラーは全権委任法に立ち戻り、前述の帝国危機を効果的に終結させる必要性を説く。
この演説は社会民主党のオットー・ウェルスによって反論された。 [5]ヒトラーはウェルスを反論するために演壇に戻った。注目すべきことに、これは1932年以降ヒトラーが公開討論に参加した唯一の機会であった。[6]
帝国の歴史
演説の冒頭で、ヒトラーはドイツ帝国の歴史を概説し、11月革命におけるヴィルヘルム2世皇帝による君主制の打倒から始まる。この革命において、「マルクス主義組織」は君主の退位、「帝国および国家権力の廃止」、ひいては「憲法の破壊」によって「行政権」を掌握したとされている。マルクス主義者たちはこの行為に対するドイツ国民の支持を得られなかったため、「戦争責任の嘘」――ヒトラーが用いた用語で、第一次世界大戦の責任はドイツのみにあるという虚偽の主張――で自らの行動を正当化したとされている。ヒトラーによれば、マルクス主義者による「戦争責任の嘘」の誤用は、第一次世界大戦の戦勝国が進んで受け入れた「ドイツ国民への過酷な抑圧」に繋がった。ドイツが「戦争責任の嘘」を認めたことで、戦勝国は「ヴェルサイユ条約」を通じてドイツに過酷な条件を課す機会を得て、ドイツ国民にとって「限りない不幸の時代」が始まった。現在に至るまで、「11月の犯罪者」たちの約束はすべて「意図的な欺瞞」、あるいは少なくとも「同様に非難されるべき幻想」であることが証明されており、革命の成果は「圧倒的多数」の国民にとって「限りなく悲しい」ものであった。ヴァイマル共和国の「政治的・経済的遺産」の衰退は、ワイマール共和国宣言から14年を経ても回復できず、「発展の軌道は下降の一途を辿った」。政府のプロパガンダにもかかわらず、ドイツ国民はこの失敗を次第に認識し、責任ある組織とワイマール憲法から背を向けていった。これは1933年3月の国会選挙で明らかになった。この選挙では、それまで「ひどく抑圧されていた」国家社会主義者が43.9%という相対多数（多数派）を獲得した。こうしてドイツ国民は「国民革命」と「1918年11月以来支配してきた権力」の排除を承認したのである。[4]
苦情とプログラム
演説の2番目で最も長い部分では、ヒトラーは「国民と国家の再建のための計画」を提示し、「我々の政治的、道徳的、経済的生活における大きな苦難」の主な原因となっている不満を紹介した。[4]
.jpg){kind=link}
.jpg/1280px-Bundesarchiv_Bild_183-R99859,_Berlin,_brennender_Reichstag_(Reichstagsbrand).jpg)
マルクス主義の根絶
帝国の将来の安定を達成し維持するためには、まず「内部の敵」、つまり「将来の真の復活を阻む者」を排除しなければならない。ヒトラーは序文で、衰退の責任を負っているマルクス主義者に明確に言及している。「マルクス主義の虚偽の教義」は「これまでの我々の共同生活のあらゆる[イデオロギー的]基盤に対する永続革命」を説き、必然的に「共産主義の混沌」に陥る。ヒトラーによれば、ますます多くの市民が「共産主義の理念のために」、すなわちソ連をモデルとした共産主義革命のために、重罪を犯すことをいとわないようになっている。「国会議事堂放火事件」はその前兆であり、ドイツだけでなくヨーロッパ全体を危険にさらした。[4]
「共産主義の混乱」を防ぐため、帝国は内部の敵に対して容赦なく攻撃を仕掛けなければならなかった。ヒトラーは国会議事堂放火事件の罪を償うため、「犯人とその共犯者を公開処刑する」ことを強く主張した。共犯者とはドイツ共産党（KPD）の複数の党員であり、ヒトラーは当時の常識に反して彼らの支持を確信していた。[4]
「我が国の」共産主義者を完全に根絶・排除するためには、彼らに対して暴力的な行動をとるだけでは不十分である。「ドイツ労働者」が「国民国家」への熱意を抱くことも必要である。「真の国民共同体の確立」のみが、安定した社会を保証することができる。言い換えれば、KPDとSPDが提唱する分裂的で危険な社会主義は、異なる階級や身分が異なる利益を追求していることを認識していないため、不十分である。これらの階級や身分は、それぞれの民族を通じて結束力のある「国民体」となり、安定した社会を保証することができるのである。[4]
連邦主義の弱体化
帝国の安定は、ますます「最高国家指導者（帝国政府）の権威の弱体化」によっても脅かされている。ヒトラーは特に、数ヶ月しか続かなかった過去の帝国政府（例えばパーペン内閣）や、数週間しか続かなかった（例えばシュライヒャー内閣）ことに言及している。最長の内閣はミュラー2世内閣で、わずか1年272日であった。この不安定さは、帝国内の強力な連邦州が「帝国の統一とは相容れない思想」を抱いていたことに起因している。ヒトラーは、首相たちが現代の政治プロパガンダを用いて他の連邦州や帝国を貶め、対外的なドイツの権威を弱体化させた事例を挙げている。[4]歴史的文脈において、ヒトラーはおそらく、プロイセンシュラーク事件後、フランツ・フォン・パーペン率いる帝国政府によって事実上追放されたプロイセン元首相オットー・ブラウンを指していたと思われる。このクーデターに不満を持ったブラウンは、帝国の放送と外国の雑誌の両方を通じてその不満を表明した。 [要出典]
州の繁栄は帝国の強さと健全性にかかっており、「国家の精神的、意志的な統一、ひいては帝国の概念そのもの」は「帝国と各州の政治的意図の統一」がなければ不可能である。[4]
全権委任法は「州の廃止」を意図したものではない。州の伝統的価値観の尊重は考慮すべきである。帝国と州の再調整には、移行措置のみが必要である。精神的および意志的な合意が強まれば強まるほど、「個々の州の文化的・経済的生活を侵害する」ことへの関心は薄れるだろう。[4]
報道機関とメディアの乗っ取り
安定のために必要な「国家体」を保証するために、帝国政府は「道徳的浄化」を行わなければなりませんでした。教育システム全体、特に演劇、映画、文学、出版、ラジオは、政府によって直接指導・管理されなければなりませんでした。ヒトラーはこの用語を使用しませんでしたが、後に登場した社会調整（Gleichschaltung）は、メディアの完全な国家統制による「道徳的浄化」を意味していたことは間違いありません。帝国宣伝大臣 ヨーゼフ・ゲッベルスは、全権委任法発効のわずか翌日、1933年3月25日に次のように述べました。
「ラジオは浄化されつつある。[...] 我々はこれを隠そうとはしない。ラジオは我々のものであり、他の誰のものでもない。我々はラジオを我々の思想のために活用する。他のいかなる思想もここでは口出ししない。」[4]
ヒトラーは芸術において「精神的解毒」のビジョンを体現した。陰鬱なリアリズムは排除され、「英雄主義」に置き換えられなければならない。なぜなら、特に政治力が限られている時代には、国民の内なる価値と生きる意志は、より強力な文化的躍進を必要とするからだ。英雄主義を通して国民に新たな力と動機を与えるためには、帝国の「偉大な過去」についての絶え間ない教育が不可欠である。したがって、ドイツの若者にはビスマルクやヴィルヘルム2世のような「偉人への畏敬」を植え付けるべきである。「国民体」という目標を追求するためには、人工的な直感の源泉は「血と民族」でなければならない。
キリスト教会との友好関係
「我々の国民的アイデンティティを守るための最も重要な要素」は、ローマ・カトリック教会とプロテスタント教会という二つのキリスト教 宗派にあるため、帝国政府はこれら二つの宗派との友好関係を望んでいる。無神論団体との妥協は撤回されるべきである。キリスト教は「唯物主義的世界観との闘争と真の国民共同体の樹立」において、国家社会主義と同じ目標を追求しており、したがって政府の保護を受けている。しかし、教会は「特定の宗派に所属している」からといって「一般的な法的義務」を免除されるわけではないことを心に留めておくべきである。もし教会が「国民蜂起」に反対するならば、戦闘に晒されるであろう。[4]
司法改革
法制度は第一に国家共同体の維持に奉仕すべきであるから、法の焦点は「個人ではなく、国民」に置かれるべきである。NSDAPが「唯物主義的な世界秩序に奉仕するローマ法をドイツの慣習法に置き換える」ことを要求した25ヶ条綱領の第19項に沿って、ヒトラーは司法制度が国民の利益よりも個人の利益を優先することで利己主義を助長し、国家共同体を弱体化させていると非難した。彼は、公正な個別判断を行うためには、司法は実定法ではなく自然法に導かれなければならないと述べ、法の支配への拒絶を強調した。言い換えれば、成文法は、その適用が国家共同体に有害な結果をもたらす場合には拘束力を持つべきではない。したがって、「社会維持のための判断の柔軟性」が確保されなければならない。[4]
ヒトラーは、ヴァイマル共和国時代にフランツ・フォン・リストの特別予防理論へと傾倒していった法学の自由化を拒否した。その代わりに、大逆罪と国家反逆罪は「野蛮な冷酷さで焼き尽くされるべき」であり、過去の時代の報復的かつ一般予防理論への回帰を主張した。[4]この理念は、1934年4月24日に大逆罪と国家反逆罪を裁くために設立された人民裁判所など、後のナチス・ドイツにおける特別裁判所の理念と一致する。
経済政策：労働者と保護主義の強化
大規模な経済改革は、中産階級とドイツ農民という二つの人口グループを救済することを目指しています。後者は破産から救わなければなりません。なぜなら、農業はドイツの国内貿易と輸出にとって最も重要な収入源だからです。農業の崩壊は「ドイツ経済全体の崩壊」につながります。文化的には、農民は共産主義に対する「カウンターウェイト」として自らを位置づけてきました。農民がいなければ、「共産主義の狂気がドイツを席巻していただろう」とされています。これらのグループを支援し、500万人近くの失業中のドイツ人を生産プロセスに再統合するためには、仕事はやりがいがあり、民族全体に役立つものでなければなりません。これは、土地改革と労働者の私有財産の保証によって確保されるべきです。包括的な税制改革は、中小企業経営者ではなく、主に上流階級に負担をかけるべきです。国民の公的負担を軽減するために国家行政を地方分権化することで、行政は簡素化されます。 「通貨実験」は拒否され、ライヒスマルクの維持を主張し、1923年に暫定通貨レンテンマルクを導入した元首相グスタフ・シュトレーゼマンの政策に反対する。シュトレーゼマンは以前、特にユダヤ人ケーテ・クレーフェルトとの結婚を理由に、ナチスの嘲笑の的となっていた。国家介入主義は、中産階級と農民階級の「購買力の向上」を確実にするべきである。市場プロセスは必要に応じて修正されるべきであり、帝国政府は「たとえ現時点では支持が得られないとしても」経済介入を行う。[4]こうして、政府は1935年6月に帝国労働奉仕団によって実施された「義務的労働奉仕」を導入する意向であった。
ヒトラーは保護主義を唱え、市場価格が自由に決定される市場経済を拒否している。ドイツ政府は本質的に「輸出に敵対的」ではなく、「資源に乏しいドイツの地理的条件は、我が国が完全な自給自足を実現できる状況ではない」ことを認識している。戦勝国はドイツの脆弱な状況につけ込み、「見返りのないサービス」を要求してきた。ヴェルサイユ条約第231条に基づく賠償金が減額されない限り、ドイツは「外国為替管理」を実施せざるを得ないと考えている。ヒトラーは、保護主義路線を堅持することで戦勝国が賠償要求を引き下げ、ドイツが国際市場に復帰することを期待している。[4]
個人輸送と公務の包括的な国有化
国家介入を通じて、様々な交通手段の階層構造が保証される。自動車税の引き上げにより自動車の利用の魅力を低下させる一方、ドーズ計画の下でドイツ国鉄（DRG）が管理していたドイツ帝国鉄道は国有化される。さらに、 「諸国民の平和的交流の手段」とみなされる航空交通は国有化される。専門職公務員は帝国政府との連携を強化し、「献身的な忠誠心と労働力」を発揮しなければならない。この点における自主的な行動は、「財政状況に鑑みて、やむを得ない必要がある場合」にのみ正当化される。[4]
.svg){kind=link}
.svg/1280px-War_Ensign_of_Germany_(1921%E2%80%931933).svg.png)
国防軍の再軍備
ドイツ国防軍はヒトラーを「帝国の国境、ひいては国民の生命の保護」の保証人と宣言し、自らを最高の軍事的伝統の担い手とみなした。ドイツ国民はヴェルサイユ条約に基づく義務を忠実に履行し、陸軍を10万人に大幅に制限した。しかしヒトラーは、その見返りとして他国が繰り返し軍縮を約束したにもかかわらず、一度も履行されなかったと主張した。ジュネーブ軍縮会議は14ヶ月間開催されたが、何の成果も得られなかった。ヒトラーは、会議の進展に向けたイギリス首相ラムゼー・マクドナルドの善意の努力を認めつつも、あらゆる試みは技術的な問題や無関係な問題によって遅延し、無駄になったと述べた。
「14年間、我々は軍縮され、14ヶ月間、軍縮会議の結果を待っていました。」[4]
ヒトラーは、ドイツ軍の増強を控えたいという国民政府の切実な願いを表明したが、国家安全保障のためには平等が確保されなければならないと主張した。彼は、ドイツが求めているのは平等な権利と自由のみであると強調した。諸国間の平和共存のためには、ヴェルサイユ条約における国家を戦勝国と敗戦国に分ける考え方を排除する必要があった。
「政府は、悲しい過去を根本的に終わらせたいと願うあらゆる人々に、心からの理解の手を差し伸べる用意があります。世界の苦悩は、安定した情勢を通じて国家間および国家間の信頼が回復されて初めて軽減されます。」[4]
ヒトラーは、他国が追随するならば、抜本的な軍縮を行う用意があると宣言した。これが実現しない限り、「違法な一方的軍縮状態と、それに伴うドイツの国家不安」が続くことになる。このような状況下では、ドイツはヴェルサイユ条約上の義務に反し、国防軍の再軍備を余儀なくされるだろう。[4]
.jpg){kind=link}
.jpg/1280px-Mussolini_and_Hitler_1940_(retouched).jpg)
外交政策
番組は外交政策に関する発言で締めくくられた。ヒトラーは、ドイツと戦勝国との平和共存を交渉したイタリアのファシスト 独裁者ベニート・ムッソリーニに感謝の意を表した。ヒトラーは特に「イタリアでドイツの国民蜂起が温かく受け入れられたこと」に感謝し、こうした共通の理想を発展させていきたいと願っていた。この協力関係は、後に鉄鋼条約の調印と、第二次世界大戦で連合国と戦ったローマ・ベルリン枢軸の形成へと繋がった。[4]
ヒトラーは、国民政府が「キリスト教を国民の道徳的・倫理的生活の揺るぎない基盤とみなしている」と強調し、ローマ教皇庁との友好関係を維持し強化することを誓約した。この宣言は、特に中央党員から喝采を浴びた。この目的のために1933年7月に調印された帝国協約は、現在も有効である。政治的な方向性にもかかわらず、帝国政府は「ドイツにおける共産主義との闘争は我々の内政問題である」という理由でソ連との友好関係を維持したいと考えていた。しかし、この内政問題へのソ連の干渉は容認されないとしていた。[4]この比較的融和的な言葉は、ヒトラーが綱領的著作『我が闘争』（1923年）や第二書で「ソ連に対する征服と殲滅戦争」を外交政策の主要目標として宣言していたことと矛盾していた。これらの著作の中で、彼は「ボルシェビズム」は「世界ユダヤ人」による統治の最も極端な形態であり、ドイツは東（「東の生存圏」）にのみ永続的な「生存空間」を見出すことができると主張した。[要出典]
ヒトラーは戦勝国との平和的交流に意欲を示した。しかし、そのためには列強が「戦勝国と敗戦国の区別」を放棄する必要がある、つまりヴェルサイユ条約の枠を越える必要があると強調した。[4]帝国政府は、間もなく開催されるロンドン経済会議を平和的理解への第一歩と捉え、この構想を強く支持することを約束した。
最後に、ヒトラーはオーストリアをはじめとする「兄弟国家」である「ドイツ諸部族」に言及した。ヴェルサイユ条約の非合法性とナチスの「生活空間」哲学に鑑み、ドイツ帝国政府は全てのドイツ諸部族が相互に結びついた運命にあることを認識していた。ドイツは必要であれば、「帝国国境の外にいて、外国において特別な民族として自らの言語、文化、習慣、宗教を守るために闘うドイツ人の運命」を守るために武力を行使するだろう。[4]これらの明確な言葉には、 1938年のオーストリア併合やズデーテン危機におけるチェコスロバキア併合に見られるように、ヒトラーの後の拡張主義政策の宣言が見受けられる。これらの政策は、「抑圧された」ズデーテン・ドイツ人の自治権を守るという主張によって正当化された。
授権法の必要性
ヒトラーは包括的な計画案を概説した後、全権委任法に戻り、野心的な目標を迅速かつ効果的に実施するためにその必要性を強調した。彼は、議会での審議や議論が多すぎると進歩が阻害され、ドイツが抱える課題への対処が妨げられると主張した。[4]
さらにヒトラーは、帝国の望ましい安定には安定した政府の確保が不可欠であると主張する。歴代政権の権威は脆弱さゆえに衰え、国民の間での地位を低下させていた。行動について常に国会の承認を求めなければならないような、決断力のある主権国家は不可能だとヒトラーは主張する。
「国民の間で新政権の安定性について疑念が生じれば、政府の権威と任務の遂行に支障が出るだろう。」[4]
ヒトラーはその後、権威の抑制と安定性の喪失に対する懸念に対処し、国会は解散されないことを保証した。その代わりに、政府は国会に措置を通知し、必要に応じて特定の理由により承認を求める権利を留保した。全権委任法は一種の緊急法であり、「重要な措置を実施する」場合にのみ適用されるものとみなされるべきである。[4]
演説は、ヒトラーがドイツ国民の支持に言及して締めくくられています。彼はナチ党の「国民蜂起」が規律正しく、流血のない性質を持っていたことを強調しています。ドイツはついに平穏な状態を経験しましたが、分裂した国会では決して保証できませんでした。ヒトラーは国会に対し、将来の「平和的なドイツの発展」を可能にする法律の可決を訴えます。しかし、もし国会が反対した場合、「拒否の表明と抵抗の表明を同様に受け入れる決意と準備がある」と警告します。演説は次のように締めくくられています。
「紳士諸君、平和か戦争かは今こそ自らの判断で決めて頂きたい。」[4]
すると観客は拍手で応え、立ち上がって「ドイツ歌曲」を歌った。 [7]
参考文献
- ^ abcd 「議会敗北 – DW – 2013年3月23日」dw.com . 2023年11月18日閲覧。
- ^ abc "Hitlers Machtübernahme im Parlament" [議会におけるヒトラーの台頭]. SWR Kultur (ドイツ語)。 2023-07-13 。2024 年 4 月 4 日に取得。
- ^ ab "Verhandlungen des Reichstags VIII Wahlperiode 1933" [1933 年の第 8 国会選挙期間の交渉]。Verhandlungen des Deutschen Reichstags (ドイツ語) 。2024 年 4 月 4 日に取得。
- ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ドマルス、M.;ヒトラー、A.ギルバート、MF (1990)。ヒトラー: 演説と宣言 1932 ～ 1945 年。 1932年から1934年。 Vol. 1 (PDF)。タウリス。275 ～ 285ページ 。ISBN 978-1-85043-206-7. 2024年4月4日閲覧。
- ^ 「オットー・ウェルス」『ホロコースト百科事典』1933年1月30日。 2024年4月4日閲覧。
- ^ ドマルス、M.ヒトラー、A.ギルバート、MF (1990)。ヒトラー: 演説と宣言 1932 ～ 1945 年。 1932年から1934年。 Vol. 1 (PDF)。タウリス。 p. 295.ISBN 978-1-85043-206-7. 2024年4月4日閲覧。
- ^ ファーガソン、ギルバート (1964). 「独裁の青写真：ヒトラーによる1933年3月の権限委譲法」 . International Affairs . 40 (2). [Wiley, Royal Institute of International Affairs]: 245– 261. doi :10.2307/2609908. ISSN 1468-2346. JSTOR 2609908. 2024年4月4日閲覧。
支持者たちの熱狂的な拍手の中、ヒトラーは演壇から降りた。ナチスは「ドイツ歌」を歌った…
