バイオイニシアティブ報告書は、電力線や無線機器に関連する電磁場（EMF）と健康との関係に関する報告書です。この報告書は、2007年8月31日に「14名の科学者、研究者、公衆衛生政策専門家」からなるグループによって、査読なしでオンラインで自費出版されました。バイオイニシアティブ報告書は、電磁場と無線周波放射線の健康リスクに関する議論の的となっている調査報告書であると述べられています。[1]バイオイニシアティブ報告書の一部は、グループメンバーの1人がゲストエディターを務めた雑誌に掲載され、[2] 2012年版の報告書は2013年1月7日に発表されました。[3]この報告書は、そのバランスの欠如を理由に、独立系研究グループや政府系研究グループから厳しく批判されています。
歴史
2006年、バイオ電磁気学会年次総会において、電磁場と無線周波放射線に関するミニシンポジウムが開催され、生物学的影響を示す科学的知見と、世界各国が講じている予防措置が発表されました。この会議を契機にバイオイニシアティブ・ワーキンググループが発足し、科学と健康リスクに関する報告書を作成し、その科学的知見を公共政策に反映できる人々に警鐘を鳴らすことを決定しました。2006年10月から2007年8月にかけて、シンディ・セージ氏とデビッド・O・カーペンター氏を筆頭に、14名の科学者と公衆衛生専門家がバイオイニシアティブ報告書の提言作成に取り組みました。[4]
2007年以降、いくつかの資料は改訂、更新され、査読付きの出版物に提出され、バイオイニシアティブ組織委員会の3人の委員の1人であるマーティン・ブランクがゲスト編集者を務めた2009年8月のPathophysiology誌に掲載されました。 [2]
2012年版の報告書の更新版は2013年1月7日に発表された。[3]
批判
以下の政府保健当局および独立した専門家グループがバイオイニシアティブ報告書を検討し、その主張のメリットについて以下のコメントを発表しました。
オランダ保健評議会
オランダ保健評議会は2008年9月にバイオイニシアティブの報告書を審査し、既存の研究を恣意的にレビューしたものであり、様々な研究の相対的な科学的質を考慮したバランスの取れた分析ではないと結論付けました。報告書には虚偽の主張や科学的根拠に欠ける主張が含まれていることが指摘されました。[要出典]
2008年に彼らは次のように結論付けました。
バイオイニシアティブ報告書の編集方法、科学的データの選択的使用、および前述のその他の欠点を考慮して、委員会は、バイオイニシアティブ報告書は科学的知識の現状を客観的かつバランスよく反映したものではないと結論付けている。[5]
オーストラリア高周波生体効果研究センター（ACRBR）
2008年12月、オーストラリア無線周波数生体効果研究センター（ACRBR）はバイオイニシアチブ報告書を検討し、次のように結論付けました。
総じて、バイオイニシアティブ報告書は科学を進歩させるものではないと我々は考えており、オランダ保健評議会がバイオイニシアティブ報告書は「科学的知識の現状を客観的かつバランスよく反映していない」と述べている点にも同意します。現状では、報告書は科学的コンセンサスと整合しない一連の見解を示しているに過ぎず、科学的コンセンサスに疑問を投げかけるほどの厳密な分析は提供されていません。
ACRBRはまた、報告書には科学の標準的な見解に一致しない記述があり、報告書では標準的な見解を拒否して報告書で主張されている見解を支持すべき理由について合理的な説明がなされていないと指摘している。[要出典]
ACRBRはまた、この分野の科学の現状は、この分野の主要な専門家で構成される多くの専門団体によって継続的に議論され、更新されていると指摘し、研究のバランスの取れた評価のためにこれらの見解を参照することを強く促した。[6]
欧州委員会のEMF-NET
電磁場が健康に与える影響を調査する欧州委員会の EMF-NET 調整グループは、2007 年 10 月にバイオイニシアティブ レポートに関して次のようなコメントを発表しまし た。
この報告書にはバランスが欠けており、著者の主張や結論と一致しない報告書については一切言及されていない。この報告書の結果と結論は、このテーマに関する最近の国内外のレビューとは大きく異なっている…もしこの報告書を信じるならば、電磁波は様々な疾患や主観的影響の原因となるだろう… [7]
電気電子学会（IEEE）人間と放射線に関する委員会（COMAR）
電気電子学会（IEEE）の人間と放射線に関する委員会（COMAR）は、2009年にバイオイニシアティブ報告書をレビューし、次のように結論付けました。
...RFの生体影響に関する文献における科学的証拠の重みは、BioInitiativeグループが推奨する安全限度を裏付けるものではない。このため、COMARは、公衆衛生当局に対し、電気電子工学技術者協会（IEEE）の国際電磁安全委員会や、世界保健機関（WHO）と正式に提携している国際非電離放射線防護委員会（ICNOPS）といった、確立され認可された国際機関が推奨するRF安全限度を引き続き政策の根拠とすることを推奨する。[8]
ドイツ連邦放射線防護局
ドイツ連邦放射線防護庁（BfS）は、2007年10月、ドイツの公共放送ARDのニュースマガジン番組で、バイオイニシアティブ報告書の発表直後に同報告書を取り上げた際に、次のようにコメントしました。
BfSは、いわゆる「バイオイニシアティブ報告書」の発表直後に予備審査を実施し、同報告書には明らかな科学的欠陥があると結論付けました。特に、同報告書は技術的に不可能である低周波電磁界と高周波電磁界の健康影響を統合しようと試みています。報告書の根拠となる研究の大部分は新しいものではなく、現在適用されている基準の策定において既に考慮されています。[9]
フランス環境労働衛生安全庁
フランス環境労働衛生安全庁 ( Agence française de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail、AFSSET) は、BioInitiative Report の内容を分析し、2009 年 10 月に次のように述べました。
…報告書の各章は、編集スタイルと質にばらつきがある。一部の章では、科学的データがバランスよく提示されておらず、引用された論文の質が分析されておらず、著者の個人的な意見が反映されている。…[報告書]は、いくつかの章で利益相反の色合いを帯びており、共同の努力を反映しておらず、好戦的な文体で書かれている。[10]
インド医学研究評議会
インド医学研究評議会は、 2013年 2 月にバイオイニシアティブ報告書の 2012 年版をレビューし、次のように述べています。
バイオ・イニシアティブ2012報告書を批判的に検討した結果、同報告書は多分野にわたる証拠の重み付けに基づく方法論に基づいておらず、科学的に健全な判断と客観的な客観性に欠けており、科学的知識の現状をバランスよく反映していないと指摘した。しかしながら、同報告書に示された証拠は無視できないため、この分野における更なる調査が必要である。[11] [12]
他の
バイオエレクトロマグネティクス学会（バイオエレクトロマグネティクス誌の発行元であり、バイオイニシアティブ・レポートの寄稿者数名も所属）の2008年3/4月号ニュースレターには、「…優れた理論物理学者による分析によれば、十分なエネルギーが蓄積されれば組織の温度が上昇する以外に何も起こらないことが示唆されている。しかし、物理学者でさえ全てを知っているわけではないので、生物学者に頼ることにした。生物学データベースの分析では、約50年から60年にわたる研究を経ても、一貫して再現可能な（独立した）LLNT効果は見つかっていないことがわかった。」と記されている。 [13]
参照
参考文献
- ^ 「バイオイニシアティブ報告書：電磁場（ELFおよびRF）に関する生物学に基づいた公衆曝露基準の根拠」。
- ^ ab Blank, Martin (2009年8月). 「序文」.病態生理学. 16 ( 2–3 ): 67–69 . doi : 10.1016/j.pathophys.2009.02.002 . PMID 19264462.「バイオイニシアティブ参加者リスト」バイオイニシアティブ報告書。2008年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月20日閲覧。
- ^ ab 「BioInitiative 2012年報告書、無線とEMFに関する新たな警告を発表」(PDF) 。Bionitiative Report。2013年1月7日。 2013年6月23日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2013年1月20日閲覧。
- ^ 「BioInitiativeレポート – ワイヤレスにおける生物学的標準」2008年1月12日。 2008年6月7日閲覧– YouTube経由。
- ^ 「BioInitiative報告書（出版物番号2008/17E）」オランダ保健評議会、2008年9月1日。 2010年1月20日閲覧。
- ^ ロドニー・クロフト、エイブラムソン・マイケル、コシック・イレーナ、フィニー・ジョン、マッケンジー・レイ、ウッド・アンドリュー（2008年12月18日）。「ACRBRバイオイニシアティブ報告書に関する立場表明」（PDF） 。オーストラリア無線周波数生体効果研究センター。 2010年1月19日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2010年1月20日閲覧。
- ^ 「バイオイニシアティブワーキンググループ報告書（バイオイニシアティブ報告書）に関するコメント」（PDF） EMF-NET、2007年10月30日。 2010年1月20日閲覧。
- ^ 人間と放射線に関する委員会（COMAR）（2009年10月）「COMAR技術情報声明：無線周波電磁場の潜在的な健康影響に関する専門家レビューとバイオイニシアティブ報告書へのコメント」健康物理学97 ( 4): 348– 356. Bibcode :2009HeaPh..97..348.. doi :10.1097/HP.0b013e3181adcb94. PMID 19741364. S2CID 29521036.
- ^ “Stellungnahme zur Sendung "Bei Anruf Hirntumor?" von Report Mainz vom 29.10.2007" [Report Mainz による放送での見解「電話による脳腫瘍?」 2007 年 10 月 29 日] (ドイツ語)。 Bundesamt für Strahlenschutz [連邦放射線防護局]。 2007 年 10 月 30 日。2013 年 5 月 28 日のオリジナルからアーカイブ。2010 年1 月 20 日に取得。
Das BfS hat den sogenannten 「BioInitiative Report」 unmittelbar nach dessen Publication einer ersten Prüfung unterzogen und festgestellt, dass er klare wissenschaftliche Schwächen aufweist: Insbesondere werden Vermishungen der gesundheitlichen Wirkungen vonより頻繁に、そしてより頻繁に、フェルダーンのヴォルゲノメン、死ぬことの多い日。 Die überwiegende Mehrzahl der dem Report zugrunde liegenden Studien ist nicht neu: Sie wurden bei der Festlegung der derzeit gültigen Grenzwerte bereits berücksichtigt.
- ^ 「5.3.1 BioInitiative」(PDF) . Mise à jour de l'expertiserelative aux radiofrequences – Saisine n°2007/007 [無線周波数研究の現状に関する最新情報 – Reference #2007/007] (フランス語)。 Agent française de Sécurité sanitaire de l'environnement et du travail [フランス環境労働衛生安全庁]。 2009 年 10 月。322 ～ 326ページ。2011 年 7 月 20 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ
。 ...評価と品質に関する信頼性の違いについて説明します。特定の記事は、安全性の高い科学的知識を備えており、記事の品質を分析し、意見を反映し、責任者と有罪判決を下す (...)、紛争の解決を目指しています。 Plusieurs Chapitres は、専門知識集団と登録戦闘員に対応する必要があります。
- ^ 「携帯電話基地局と携帯電話からの放射線に関する研究」インド医学研究評議会2013年2月22日. 2013年3月8日閲覧。
- ^ 「携帯電話基地局および携帯電話からの電磁波に関する調査」（プレスリリース）.報道情報局. 2013年2月22日. 92395. 2014年12月9日閲覧。
- ^ Swicord, Mays (2008年3～4月). 「退職とRF生物学的影響」(PDF) . Bioelectromagnetics Newsletter (201): 7. 2011年7月22日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年3月14日閲覧。
外部リンク
- バイオイニシアティブレポート
- 世界保健機関EMFプロジェクト
- 国際非電離放射線委員会
- 欧州環境機関
