APA 欺瞞的および間接的な説得と支配の方法に関するタスクフォース

アメリカ心理学会（APA）の要請により、 1983年にアメリカ心理学会（APA）の欺瞞的および間接的な説得と支配の方法（またはテクニック）に関するタスクフォース（DIMPAC /DITPACT ）が結成されました。APAは、カルトと強制的説得の第一人者であるマーガレット・シンガーに、「カルトの手法と戦術を暴露する」ためのタスクフォースの議長を依頼しました。タスクフォースの設立につながった事例としては、マンソン・ファミリー殺人事件、パティ・ハースト誘拐事件、ジョーンズタウン虐殺などが挙げられます。[1]

タスクフォースのメンバー

1986年時点でのタスクフォースのメンバーは以下の通りであった。[2]

DIMPAC報告書の却下

1987年5月11日、APA心理学の社会的倫理的責任委員会（BSERP）は、DIMPACの報告書を却下した。その理由は「報告書は、 APAの承認に必要な科学的厳密さと公平な批判的アプローチを欠いている」ためである[3] 。

却下通知書には、報告書をレビューしたAPAの外部顧問からの2通の手紙が同封されていた（APAは内部レビューを公開しなかった）。[3]

  • ハイファ大学のベンジャミン・ベイト＝ハラミ氏からの書簡には、他のコメントの中でも「心理学的理論が欠如しており、報告書は一部のタブロイド紙のようなセンセーショナリズムに頼っている」ことや、「『洗脳』という言葉は認められた理論的概念ではなく、『カルト信者』やリバイバル説教師に都合の良いセンセーショナリズム的な『説明』に過ぎない。心理学者は何も説明していないので、この言葉を使うべきではない」と述べられている[3] 。ベイト＝ハラミ氏は、報告書を公表しないよう勧告した[3] 。
  • ジェフリー・D・フィッシャー氏からの2通目の手紙は、報告書は「非科学的な論調で、本質的に偏っているように思われる。報告書が導き出した結論は、多くの場合、提示された証拠と合致しない。時折、その推論は、ほとんど滑稽なほどに欠陥があるように思われる。実際、報告書は、まさに調査対象である欺瞞的で間接的な説得と支配の手法を用いているように見えることがある」と述べている。[3]

覚書は「最終的に、BSERPは、この問題に関して立場を決定するのに十分な情報が得られていないと考えています。」で締めくくられています。[3]

マーガレット・シンガーと彼女の専門分野の社会学者 リチャード・オフシェは、1992年に名誉毀損、詐欺、幇助、共謀の罪でAPAを訴えたが、1994年に敗訴した。その後、裁判官は洗脳やマインドコントロールを主張する訴訟でシンガーを専門家証人として認めなかった。[4]

DIMPAC報告書の却下の影響

タスクフォースは1986年11月に最終報告書を完成させた。1987年5月、APA心理学における社会倫理的責任委員会（BSERP）はDIMPACの最終報告書を却下し、「報告書はAPAの承認に必要な科学的厳密さと公平な批判的アプローチを欠いている」と述べた。[3] BSERP委員会は、タスクフォースメンバーに対し、委員会が報告書を不適切と判断したことを明示することなく報告書を配布または公表しないよう要請し、また、タスクフォースメンバーに対し、過去の任命を利用して報告書で主張されている立場をBSERPまたはAPAが支持または承認していると示唆しないよう警告した。[3]

1988年8月、コロンビア特別区控訴裁判所は、専門家証人としての証言でマーガレット・シンガーが提示した理論に科学的裏付けが欠けているとして、クロピンスキー対世界計画執行評議会の訴訟の一部を破棄した。[5]

1989年、ロビン・ジョージ対国際クリシュナ意識協会事件がカリフォルニア州第4地方控訴裁判所に提起された。この事件では、不法監禁による洗脳理論は、原告が不当と考える宗教的慣行を不法行為責任の根拠としようとする試みであり、そのような前提は憲法修正第1条に違反しているとして、シンガーの証言は却下された。[6] [7] [8]

1990年、ローウェル・ジェンセン地方裁判所判事は、 米国対フィッシュマン事件においてシンガーの証言を却下した。J・ゴードン・メルトンによると、裁判所はシンガーとオフシェの洗脳と強制戦術に関する理論に対する反論を読み、彼らの専門家証言を否定したという。[9]

1991年、パトリック・ライアン対マハリシ・ヨギ訴訟がワシントンD.C.の米国地方裁判所に提起されました。オリバー・ガッシュ判事は、シンガーとオフシェの理論は科学的に十分な承認を得ておらず、したがって専門家の意見の根拠として認められないという理由で、シンガーの証言を拒否しました。[10]

法廷助言者報告書

タスクフォースが最終報告書を提出する前に、APAは学者グループと共に、カリフォルニア州最高裁判所に係属中のモルコ対世界基督教統一聖霊協会事件に関するアミカス・キュリエ報告書を提出しました。この事件は1987年2月10日に提起され、統一教会に関連する洗脳と強制的な説得の問題を含んでいました。報告書は、シンガーの仮説を歪んだデータに基づく無知な憶測であると描写しました。[11]

1987年3月24日、APAはDIMPACタスクフォースの作業が進行中であることから、結論は時期尚早であると判断し、この意見書への署名撤回を申し立てた。[12]共同署名した学者たちが署名を撤回しなかったため、アミカスは存続した。共同署名者には、ジェフリー・ハッデン、アイリーン・バーカー、デイビッド・ブロムリー、J・ゴードン・メルトン、ジョセフ・ベティス、ダーウッド・フォスター、ウィリアム・R・ギャレット、リチャード・D・カホーン、ティモシー・ミラー、ジョン・ヤング、ジェームズ・T・リチャードソン、レイ・L・ハート、ベントン・ジョンソン、フランクリン・リテル、ニュートン・マロニー、ドナルド・E・ミラー、メル・プロセン、トーマス・ロビンズ、ヒューストン・スミスが含まれていた。[11]

マーガレット・シンガー対APA（RICO訴訟）

APA の BSERP が DIMPAC の調査結果を受け入れることを拒否すると、シンガーは1992 年に APA と他の学者を、暴力団対策法(RICO)に基づく「名誉毀損、詐欺、幇助、共謀」で訴え、1994 年に敗訴した。 [13]この訴訟では、APA とASAの複数の上級幹部がキャリアを破壊しようとしたとされ、1986 年から 1992 年にかけて州裁判所の訴訟で証人に不適切な影響を与え、虚偽の宣誓供述書を提出し、連邦訴訟で司法を妨害しようとし、連邦判事を欺き、電信詐欺と郵便詐欺を行ったと非難されている。この訴訟ではワシントン州の法律事務所と他の 12 人の学者も被告として挙げられている。[14]オフシェとシンガーは、これらの行為により、強制説得の分野における心理学と社会学の法医学専門家としての評判が損なわれ、カルトに対する証言が妨げられ、被告人の一部とカルトグループとの共謀行為が特定されたと述べた。[15]

シンガーとオフシェの弁護士が提出した裁判所への召喚状では、APAのBSERPによるDIMPAC報告書の却下は「強制説得理論の科学的妥当性の却下」であると述べられている。[16]

裁判所は、名誉毀損、詐欺、幇助、共謀の申し立ては、学術的および専門的事項に関する公開討論への憲法修正第一条の適用をめぐる争いを構成するとして、訴訟を棄却した。裁判所は、両当事者は心理学分野における特定の理論をめぐる長年の議論における対立陣営と特徴づけられるものであり、原告は訴訟において他の当事者に対して行った表明に関して欺瞞を立証することはできないと述べた。[16]

ジェームズ・R・ラムデン判事は、カリフォルニア州のスラップ訴訟法に基づき、オフシェ氏とシンガー氏に対し、8万ドルの弁護士費用の支払いを命じた。この法律は、憲法修正第一条の権利を行使したとして他人に嫌がらせをした者を罰するものである。この判決において、シンガー氏とオフシェ氏は、この訴訟で彼らを代理した弁護士マイケル・フロメンハフト氏を弁護士過失で訴える意向を表明した。[17]

参照

英語版ウィキソースには、この記事に関連する原文があります
DIMPAC

参考文献と脚注

  1. ^ ロビンズ、トーマス（2017年7月12日）『神々を信じる：アメリカにおける宗教的多元主義の新たなパターン』ラウトレッジ、ISBN 978-1-351-51306-7。
  2. ^ APA（米国心理学会）欺瞞的および間接的な説得と支配のテクニックに関するタスクフォース報告書、1986年11月。マーガレット・シンガー委員長、ハロルド・ゴールドスタイン国立精神衛生研究所、マイケル・ランゴーンアメリカ家族財団、ジェシー・S・ミラー、モーリス・K・テマーリン臨床心理コンサルタンツ社、ルイス・ジョリオン・ウェストカリフォルニア大学ロサンゼルス校
  3. ^ abcdefgh 「CESNUR - APA Memo of 1987 with Enclosures」www.cesnur.org . 2021年1月28日閲覧。
  4. ^ アーウェック、エリザベス（2006年）『新宗教運動の研究：反応と再定義』テイラー＆フランシス、p. 70. doi :10.4324/9780203642375. ISBN 978-1-134-47247-5。
  5. ^ 「ロバート・クロピンスキー対ワールドプラン執行評議会（米国）他、控訴人、853 F.2d 948（DC Cir. 1988）」Justia Law。2022年8月1日閲覧
  6. ^ アブラハムソン、アラン（1989年8月31日）「クリシュナ教はサイプレス・ガールを洗脳していなかった、と裁判所は判決」ロサンゼルス・タイムズ。 2022年8月1日閲覧。
  7. ^ ウィルバート・リー・テイラー、「宗教裁判：ジョージ対国際クリシュナ意識協会」、ボルチモア大学法フォーラム15巻1号（1984年）、16-29頁。注53を参照。
  8. ^ 「FindLawのカリフォルニア州控訴裁判所の判例と意見」Findlaw . 2022年8月1日閲覧。
  9. ^ J. ゴードン・メルトン「アメリカ合衆国における反カルト主義者：歴史的視点」『新宗教運動：挑戦と対応』ブライアン・R・ウィルソンとジェイミー・クレスウェル編、213-33ページ。ロンドンおよびニューヨーク：ラウトレッジ、1999年、227頁。
  10. ^ 「『ファクトネット』の歪曲、犯罪、そして嘘」FACTNet、xenu-directory.net。2020年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年8月1日閲覧。
  11. ^ ab 「CESNUR - APAによるモルコ事件に関する概要」www.cesnur.org . 2022年8月1日閲覧。
  12. ^ 「CESNUR - APAメモ 1989年7月12日」www.cesnur.org . 2022年8月1日閲覧。
  13. ^ 「マーガレット・シンガーに対する判決（CESNUR）」www.cesnur.org . 2022年8月1日閲覧。
  14. ^ Coughlin, Ellen K. (1992年9月2日). 「カリフォルニア州の研究者、専門家証人としての役割を守るために訴訟を起こす」www.chronicle.com . 2022年8月1日閲覧。
  15. ^ 「カルト学者が社会科学協会を訴える；マーガレット・シンガー、リチャード・オフシェ、アメリカ心理学会、アメリカ社会学会」NCAHFニュースレター. 15 (6): 2. 1992年11月11日. ISSN  0890-3417.
  16. ^ ab Introvigne, Massimo (1998). 「「嘘つき、嘘つき」：洗脳、CESNUR、そしてAPA」www.cesnur.org . 2022年8月1日閲覧。
  17. ^ アレン、シャーロット（1998年12月）。「洗脳！カルトの学者たちが互いを悪意で非難」。リンガ・フランカ。2008年10月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年7月27日閲覧。「私たちは弁護士のマイケル・フロメンハフト氏を不正行為で訴えています」とシンガー氏は語る。「この件には憲法修正第一条の問題はありません。私たちはAPAとASAが乗っ取られたと主張しているのです。」

さらに詳しい情報

  • ハーバーズ、M・ジェームズ著『花の中のアザミ』（2006年）ISBN 9781411671843
  • プラトヴォエト、ヤン、モレンジク、アリー。『宗教を定義するためのプラグマティクス：文脈、概念、そして論争』（1999年）ISBN 9789004379091
  • リチャードソン、ジェームズ・T. 『宗教の規制：世界中の事例研究』（2012年）ISBN 9781441990945
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=APA_Task_Force_on_Deceptive_and_Indirect_Methods_of_Persuasion_and_Control&oldid=1297871421"