 | |
| 著者 | グレゴリー・クラーク |
|---|---|
| 言語 | 英語 |
| 主題 | 経済学、社会進化 |
| 出版 | 2007年（プリンストン大学出版局） |
| 出版場所 | アメリカ合衆国 |
| メディアタイプ | ハードカバー、ペーパーバック、オーディオCD、オーディオカセット、オーディオダウンロード |
| ページ | 432ページ（プリンストン版、ペーパーバック） |
| ISBN | 0-691-14128-2（プリンストン版、ペーパーバック） |
『施しへの別れ：世界経済史』は、グレゴリー・クラーク著の経済史に関する2007年の書籍で、プリンストン大学出版局から出版されています。
この本のタイトルは、クラークの他の本『The Son Also Rises』と同様に、アーネスト・ヘミングウェイの小説『武器よさらば』をもじったものである。
コンテンツ
本書は、産業革命の結果として生じた富裕国と貧困国の分断を、クラーク氏がイギリスで初めて発生したと主張する特定の行動の進化という観点から考察している。1790年以前、人類はマルサスの罠に直面していたとクラーク氏は主張する。すなわち、新たな技術は生産性の向上と食料の増加を可能にしたが、人口増加によって急速に飲み込まれてしまったのである。
しかし、イギリスでは、疫病によって貧しい人々が次々と亡くなるにつれ、彼らの社会的地位は富裕層の子孫に引き継がれていった。クラークによれば、こうして、暴力性が低く、教養が高く、勤勉な行動、つまり中流階級の価値観が、文化的にも生物学的にも国民全体に浸透していった。この「社会の下方移動」のプロセスによって、イギリスは最終的にマルサスの罠から脱却できる生産性を達成した。クラークは、今日まで続くこのプロセスこそが、一部の国が貧しく、他の国が豊かになる主な要因であると考えている。[1]
回答
本書はその主張によって注目を集め、新聞や学者から多くの書評が寄せられた。コンスタンツ大学のクリストフ・デユングは、本書が植民地主義の抑圧的な側面を考慮に入れていないと批判し、「本書が一部の人々から温かく受け入れられているのは、地球上のほとんどの人々が今日まで耐え忍んできた極度の貧困に対する西洋の責任を全て免除しているという点も一因であるようだ」と結論付けた。[1]本書は、ベンジャミン・M・フリードマン[2]やタイラー・コーウェン（メルカタス・センター所長）（「アイデアに富んだ本」「経済学の次なる大ヒット作」とも評される）といった著者からも賞賛されているが[3] 、こうした政治的立場の著者全員が本書の主張に全面的に賛同しているわけではない。例えば、自由主義派のケイトー研究所のクズニツキは、概ね肯定的な書評の中で、「ここ数十年を考えると、彼の説明は非常に場当たり的に見えてくる」と述べている[4] 。
イリノイ大学のディアドラ・マクロスキーは、遺伝的影響に関するクラークの論文について、「彼の仮説の最大の欠点は、奇妙なことに、独創的な計算に満ちた本でありながら、十分な計算がされていないことだ。重要な歴史的疑問を提起したり、答えたりしていない」と述べている。彼女は次のように結論づけている。「クラークの社会新ダーウィニズムは、彼が最近読んだ経済理論家による論文から得たと思われるが、歴史と同じくらい説得力のあるものではない」[5]。経済学者のカール・グンナー・パーソンは、クラークのマルサス主義は「経験的・分析的というより、時に福音主義的である」と述べている[6]。マイアミ大学のジョン・S・ライオンズは、『社会経済学ジャーナル』誌上での批評を、ユーモアを交えて次のように締めくくっている。「ざっと観察してみると、評論家たちは本書の少なくとも2ページごとに明確な欠点を指摘しているようだ」[7] 。
さらに批判的なのは、ロバート・C・アレン[8] 、デイヴィッド・ウォーシュ[9]、そしてハンス＝ヨアヒム・フォス[10]である。フォスは、グレッグ・クラークの著書は主にガロールとモアヴの2002年の論文に基づいており、クラークは断片的でおそらく代表性に欠ける点をいくつか付け加えただけだと主張している。同様に、ウォーシュは「クラークの著書は、率直に言って、知的に不誠実なまでに自己顕示的である」と述べている。
賛否両論の書評の中には、論文や統計には批判的なものもあったものの、本書はよく書かれていて興味深いと評価したものもあった。ロバート・ソローは本書の主張に異議を唱え、例えば産業化の理由として制度の変化を強調した。[11]彼は本書の一部をステレオタイプと捉え、一部は興味深く示唆に富むと評し、一部は単にイライラさせられると評した。クラークと共同研究を行ったジョン・S・ライオンズは、本書には多くの誤りがあるものの、興味深い内容だと述べている。「一部は誤りで、一部は不十分だが、他の部分では示唆に富み、イライラさせられる部分でさえも魅力的だ」[7] 。
クラークの反論とその後の出版物
クラークは、ヨーロッパ経済史レビュー誌に掲載された論文の中で、マクロスキーやヴォスを含む批判者たちに反論した。[12]この論文でクラークは、自身のデータから導き出した富の遺伝率の推定値を用いて、「産業革命以前のイングランドの富裕層は、貧困層とは性格や文化が異なっていたに違いない」と主張している。クラークは、こうした違いは経済的成功と関連しており、文化、遺伝、あるいはその両方によって受け継がれた可能性があると述べている。しかし、彼はさらに「近代産業社会の富裕層は貧困層とは遺伝的に異なる」と述べ、双子の研究で一卵性双生児の所得は二卵性双生児よりも高い相関関係にあること、また実子と養子の成績に差があることを指摘している。したがって、クラークは『施しへの別れ』で提唱された、富裕層と貧困層の間に統計的に有意な遺伝的差異がどのようにして生じたかという仮説は「非常に現実的な可能性」があると示唆している。[12]
他の経済史家はその後、「人口転換以前には社会経済的地位が出生率と正の相関関係にあったという仮説を裏付ける一貫した証拠はない」と指摘し、富裕層の生存という考え方は経験的に明確ではなく、アジアではその証拠が強く、ヨーロッパや北米では弱いと指摘している。[13]
参照
- 『厄介な遺産』は『施しへの別れ』に一部触発された本である。
- 同じ著者による2014年の関連書籍『 The Son Also Rises』は、社会的流動性について書かれています。
参考文献
- ^ ab Christof Dejung、コンスタンツ大学: geschichte.transnational und H-Soz-u-Kult のレビュー、2015 年 5 月 31 日にウェイバック マシンにアーカイブ、2009
- ^ ベンジャミン・M・フリードマン：ニューヨーク・タイムズ・ブック・レビュー
- ^ タイラー・コーエン：国家を豊かにするものは何か？それは労働者階級かもしれない
- ^ ジェイソン・クズニッキによるCato Journal第27巻第3号のレビュー
- ^ McCloskey, Deirdre Nansen (2007): Clark に関するコメント。『Bourgeois Towns: How Capitalism Became Ethical, 1600–1776』より。
- ^ ヨーロッパ経済史レビュー（2008年）、12：165–173
- ^ ab ジョン・S・ライオンズ「クラークの大胆さ：レビューエッセイ」、社会経済学ジャーナル、2011年2月
- ^ アレン、ロバート・C.「グレゴリー・クラーク著『施しへの別れ：世界の簡潔な経済史』書評」経済文献ジャーナル46.4（2008年）：946-73。
- ^ 「沈むか泳ぐか？」 2007年8月12日。
- ^ Voth, H.-J. (2008). 「クラークの知的数独」.ヨーロッパ経済史評論. 12 (2): 149– 155. doi : 10.1017/S1361491608002190 .
- ^ ロバート・ソロー：「最富裕層の生き残り」？ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、2007年11月
- ^ ab Clark, Gregory (2008年8月). 「マルサスの歴史解釈の擁護」(PDF) .ヨーロッパ経済史レビュー. 12 (2): 175– 199. doi :10.1017/S1361491608002220. 2023年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ Dribe, Mats; Oris, Michel; Pozzi, Luca (2014). 「人口転換前、最中、そして後の社会経済的地位と出生率：序論」. Demographic Research . 31 : 161–182 . doi : 10.4054/DemRes.2014.31.7 . hdl : 10261/344301 .
さらに読む
- ウェイド、ニコラス（2007年8月7日）「埃っぽいアーカイブに見る豊かさの理論」ニューヨーク・タイムズ紙
外部リンク
- 産業革命以前の世界経済史、2009年春、カリフォルニア大学デービス校のクラーク教授による著書に基づくYouTube講義シリーズ
