 ソビエトロシア史 ボルシェビキ革命 1917-1923 第1巻（1951年）の表紙 | |
| 著者 | EH カー |
|---|---|
| 言語 | 英語 |
| 主題 | ソビエト連邦の歴史 |
| 出版社 | マクミラン・プレス |
発行日 | 1950年から1978年 |
| 出版場所 | イングランド |
| メディアタイプ | 印刷 |
『ソビエト・ロシアの歴史』は、 E・H・カーによる全14巻の著作で、ソビエト連邦の最初の12年間の歴史を網羅している。1950年以降に初版が出版され、1978年以降に再版された。 [1]
- ボルシェビキ革命 1917-1923、第1巻（1950年）
- ボルシェビキ革命 1917-1923、第2巻（1952年）
- ボルシェビキ革命 1917-1923 . 第3巻. (1953)
- 1923年から1924年の空位期間（1954年）
- 一国社会主義、1924-1926年、第1巻（1958年）
- 一国社会主義、1924-1926年、第2巻（1959年）
- 一国社会主義、1924-1926年、第3巻、第1部。（1964年）
- 一国社会主義、1924-1926年、第3巻、第2部。（1964年）
- 計画経済の基礎、1926-1929年、第1巻、第1部（1969年）
- 計画経済の基礎、1926-1929年、第1巻、第2部（1969年）
- 計画経済の基礎、1926-1929、第2巻（1971年）
- 計画経済の基礎、1926-1929年、第3巻、第1部（1976年）
- 計画経済の基礎、1926-1929年、第3巻、第2部。（1976年）
- 計画経済の基礎、1926-1929年、第3巻、第3部。（1978年）
その後、カーはこれら 14 巻の研究成果を、『ロシア革命: レーニンからスターリンまで、1917 年から 1929 年』と題する短い本にまとめ、その大著と同じ期間をカバーしました。
受付
『ソビエト・ロシア史』シリーズは歴史家からは好意的に受け止められたものの、冷戦期のクレムリン学者からは概ね否定的な反応を受けた。1970年、ブリタニカ百科事典は『ソビエト・ロシア史』シリーズを「まさに権威ある」と評した。 [2]イギリスの歴史家チメン・アブラムスキーは、カーをソビエト連邦史における世界屈指の歴史家であり、この分野に関する驚くべき知識を示したと称賛した。[3 ]カナダの歴史家ジョン・キープは、このシリーズを「高くそびえる学術的記念碑であり、その影に隠れれば我々は取るに足らない存在に過ぎない」と評した。[4] アイザック・ドイチャーは『ソビエト・ロシア史』を「真に傑出した業績」と評した。 [5] AJPテイラーは『ソビエト・ロシア史』シリーズを、ソビエト史に関するこれまで書かれた書籍の中で最も公平かつ優れたシリーズと評した。 [6]テイラーは後にカーを「歴史家の間ではオリンピック選手、視野と精神においてゲーテ」と評した。[7]アメリカ人ジャーナリスト、ハリソン・ソールズベリーは、カーを「ソ連問題およびソ連・ドイツ関係における最も偉大な専門家6人のうちの一人」と呼んだ。[8]イギリスの学者マイケル・コックスは、『ソビエト・ロシア史』シリーズを「驚くべき構成で、まるでピラミッドのような大胆な建築」と称賛した。 [9]イギリスの歴史家ジョン・バーバーは、『ソビエト・ロシア史』シリーズが綿密かつ詳細な証拠調査を通じて、西側諸国におけるソビエト史研究を「変革」したと主張した。 [10]イギリスの歴史家ヒュー・シートン＝ワトソンは、ソビエト研究におけるカーの功績を「称賛と感謝の対象となる」と評した。[11]イギリスのマルクス主義歴史家ヒレル・ティックティンは、カーをソ連の誠実な歴史家と称賛し、ノーマン・ストーン、リチャード・パイプス、レオポルド・ラベッツといった批評家を「冷戦の戦士」であり「英国と米国の公式外交政策の要請に応えてきた」と非難した。[12]
1983年、ジェフ・エリー、W・ローゼンバーグ、モシェ・ルーウィン、ロナルド・サニーという4人のアメリカ人歴史家は、ロンドン・レビュー・オブ・ブックス誌に共同論文を寄稿し、カーの著作の「壮大さ」と「並外れた先駆性」について論じた。[13]彼らは、カーの歴史研究の範囲は「誰も行ったことのない場所、そしてその後も実際に行った人はほとんどいない場所」にまで及んでおり、「20世紀の残りの期間にわたって追求されるべき一連の問い」を提示していると主張した。[13]イギリスの歴史家ジョナサン・ハスラムは、カーをイギリスの「マッカーシズム」の犠牲者であり、ソ連を擁護し称賛したために不当に処罰されたと評した。[14] エリック・ホブズボームは、カーの『ソビエト・ロシア史』は「ジョセフ・ニーダムの『中国の科学と文明』と並んで、記憶に残る限りイギリスで単独で行われた歴史研究の中で最も注目すべき成果である」と評した。 [15]アメリカの歴史家ピーター・ワイルズは『ソビエト・ロシア史』を「現代の偉大な歴史学の業績の一つ」と呼び、カーの「非常に印象的な」作品について書いている。[16]アメリカの歴史家アルノ・J・メイヤーは「『ソビエト・ロシア史』は[...]E・H・カーを西側の近代ロシア史の専門家の中で圧倒的な巨人として確立しただけでなく、同世代のイギリスを代表する歴史家としても確立した」と書いている。[17]
西側の歴史家による著書としては異例なことに、『ソビエト・ロシアの歴史』はソ連の歴史家たちから警戒しつつも好意的な批評を受けた。[6]ソ連では通常、西側の歴史家による著作は敵対的な批評にさらされ、ソ連の歴史家だけがソ連の計画とその文脈を完全に理解できるという理由で「ブルジョア歴史家」を攻撃する論争的な文献さえ存在した。[18]それにもかかわらず、『ソビエト・ロシアの歴史』シリーズは1990年までロシア語に翻訳されず、ソ連で出版されることはなかった。 [19] 1991年、ソ連のある雑誌はカーを「ソ連の広範な読者にはほとんど知られていない」と評した。ソ連の歴史家は皆、カーの著作を知っており、そのほとんどはカーにかなりの敬意を払っていたが、ペレストロイカまではそう言い切れなかったのである。[19]ソ連において西側の歴史家がそう呼ばれたように、「ブルジョア的反証家」を反駁することに特化したソ連の歴史家たちは、ソ連の農村が1917年以降混乱状態にあったと書いたカーを攻撃したが、ソ連の経済的成果について「真実」を語った「数少ないブルジョア的著者」の一人として彼を称賛した。[20]グラスノスチ期に至るまで、カーはソ連において「ブルジョア的反証家」とみなされていたが、マルクス・レーニン主義に向けて「一定の歩み」を踏み出した英国の歴史家として称賛され、その著書『ソビエト・ロシア史』は「かなり客観的」で「ブルジョア・ソビエト学における最も基本的な著作の一つ」と評された。[21] 1990年にソ連で出版された『ソビエト・ロシア史』の序文で、ソ連の歴史家アルベルト・ネナロコフは、カーの生前は「自動的に偽造者と同列に扱われた」が、実際には『ソビエト・ロシア史』は「綿密で、専門的に良心的な著作」だったと述べている。[22]ネナロコフはカーを「正直で客観的な学者であり、自由主義の原則を支持し、膨大な資料に基づいて、彼が考察する時代とその関係者について満足のいく描写を試み、ソ連に対する冷静で現実的な認識と、20世紀の大きな社会過程へのより深い理解に役立てようとした」と評した。[22]しかし、ネナロコフは、ニコライ・ブハーリンをボルシェビキ党の「右派」の一員と引用符なしで呼ぶなど、カーがスターリン主義的な言語を使用していることに懸念を表明した。 [22]ネナロコフは、カーが1924年以降のソ連の歴史をヨシフ・スターリンかレオン・トロツキーのどちらかの選択に狭く捉えすぎているとの見解を示し、ブハーリンはスターリンとトロツキーのどちらよりも優れた、より人道的な選択肢であると主張した。[22]
カーの『ソビエト・ロシアの歴史』の親ソ的な傾向は、ある程度の論争を呼んだ。[23] 1955年に『コメンタリー』誌に寄稿した書評で、バートラム・ウルフは、カーが『ソビエト・ロシアの歴史』全巻においてウラジーミル・レーニンの視点を体系的に採用し、ロシア史に関する他の視点を考慮しようとしないとして非難した。[24] 1962年、英国の歴史家ヒュー・トレヴァー＝ローパーは、カーが歴史の「勝者」と同一視していることは、カーがスターリンを歴史的に重要視し、スターリンの何百万人もの犠牲者について考える時間も同情も持っていないことを意味すると主張した。[25]英米の歴史家ロバート・コンクエストは、カーが第一次五カ年計画開始の公式理由を深刻に受け止めすぎていると主張した。[26]さらにコンクエストは、レオナルド・シャピロ、アダム・ウラム、バートラム・ウルフ、ロバート・C・タッカーといったカーの反対者たちは、カーよりもはるかにソビエト史をよく理解していたと主張した。[27]パイプスは、ソビエト史の本質的な問いは「ボルシェビキとは誰だったのか、彼らは何を望んだのか、なぜ彼らに従う者と抵抗する者がいたのか？これらすべての出来事が起こった知的・道徳的雰囲気はどのようなものだったのか？」であると述べ、カーはこれらの問いを提起することさえできず、ましてや答えることもできなかったと指摘した。[28]パイプスは後に、カーが『ソビエト・ロシア史』の中で1921年の飢饉を重要でないと一文で否定したことを、ホロコースト否定論と比較した。[29]
ポーランドのクレムリン学者レオポルド・ラベッツは、カーがソ連政府の主張を過度に重視していると批判した。[30 ]ラベッツはさらに、カーが『ソビエト・ロシア史』シリーズを1929年で終わらせた決定は、スターリン時代のソ連を批判する能力と意志の欠如を反映していると主張した。 [31]ラベッツはカーの資料の扱いを厳しく批判し、カーはソ連の公式文書を額面通りに受け入れる傾向が強すぎ、スターリン政権下で歴史記録が組織的に改ざんされたことを認めようとしなかったと主張した。[32 ]最後に、ラベッツはカーが「しばしば『進歩的』なステレオタイプとソ連用語の語彙を組み合わせた抽象的な公式の背後に隠蔽」する傾向にあると批判した。[33]ノーマン・ストーンは、カーが親ソ連への共感を隠すために、平板な文体で執筆したと論じた。[30]ウォルター・ラカーは、 『ソビエト・ロシア史』はカーの親ソビエト的傾向を反映して、ソビエト生活の不快な側面をほとんど考慮に入れていない疑わしい史料であると主張した。 [34] 『ソビエト・ロシア史』に対する主な批判は、カーがロシア内戦を重要でないという理由で無視したこと、そして1921年のクロンシュタットの反乱を軽微な出来事とみなしていたため、わずか数行しか割いていないことであった。[35]ラカーは、カーがロシア内戦を無視する一方で、ボルシェビキとスウェーデン共産党の関係や1920年代のソビエトと外モンゴルの外交関係といった主題に過度の注意を払っているため、『ソビエト・ロシア史』は非常に不均衡なものになっているとコメントした。[28]
参考文献
- ^ ヒューズ・ウォリントン、マーニー（2007） 『歴史上の50人の重要思想家』オックスフォードシャー：ラウトレッジ、29ページ
- ^ ブリタニカ百科事典1970年版、シカゴ; シカゴ大学出版局、1970年、476ページ
- ^ アブラムスキー、チメン「E・H・カーへのトリビュート」pp. vii–viii、 C・アブラムスキーとベリル・ウィリアムズ編『E・H・カーを讃えるエッセイ集』ロンドン：マクミラン・プレス、1974年
- ^ ラキュール、234～235ページ
- ^ ドイチャー、アイザック「ボルシェビキ体制の歴史家としてのE・H・カー氏」pp. 91–110、異端者と反逆者、インディアナポリス：ボブス・メリル、1969年、p. 94
- ^ ヒューズ・ウォリントン、25ページ
- ^ デイヴィス「エドワード・ハレット・カー」473ページ
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』177ページ
- ^ コックス、マイケル「序論」pp. 1–20、EHカー著『批評的評価』マイケル・コックス編、ロンドン：パーグレイブ、2000年p. 3より
- ^ バーバー、ジョン「カー、エドワード・ハレット」pp. 191–192、ルシアン・ボイア編『近代の偉大な歴史家たち』、ニューヨーク：グリーンウッド・プレス、1991年、p. 192より
- ^ ハスラム『誠実さの悪徳』、11ページ
- ^ ティクティン、ヒレル「カー、冷戦、そしてソビエト連邦」145–161ページ、EHカー批評評価、マイケル・コックス編、ロンドン：パルグレイブ、2000年、148–151ページ
- ^ ab Davies, RW「エドワード・ハレット・カー」503ページ
- ^ ハスラム「E・H・カーの意味の探求 1892-1982」21-35ページ、マイケル・コックス編『E・H・カー批評的評価』、ロンドン：パルグレイブ、2000年、32ページ
- ^ エリック・ホブズボーム (1983年2月17日). 「手紙」.ロンドン・レビュー・オブ・ブックス. 05 (3) . 2010年4月3日閲覧。
- ^ ピーター・ワイルズ（1965年3月25日）「カーとコミンテルン」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブック誌。 2010年4月3日閲覧。
- ^ カー『コミンテルンの黄昏』裏ジャケット
- ^ ラキュール、200～204ページ
- ^ ab White、109ページ
- ^ ホワイト、109～110ページ
- ^ ホワイト、110ページ
- ^ abcd White、119ページ
- ^ ラキュール、124～133ページ
- ^ ウルフ、バートラム「カー教授の『未来の波』：西洋の学問とソビエトの現実」、解説、第19巻、第3号、1955年3月、288ページ
- ^ トレヴァー・ローパー、75～76ページ
- ^ Conquest, Robert "Agit-Prof" pp. 32–38、The New Republic、Volume 424、Issue # 4、11月1日、1999年35ページ
- ^ Conquest, Robert "Agit-Prof" pp. 32–38、The New Republic、Volume 424、Issue # 4、11月1日、1999年34ページ
- ^ ab Laqueur、119ページ
- ^ パイプス、リチャード『ボルシェビキ体制下のロシア』ニューヨーク：アルフレッド・ノップフ、1993年、410ページ
- ^ ab Laqueur、235ページ
- ^ ラベズ、107ページ
- ^ ラベズ、103ページ
- ^ ラベズ、95ページ
- ^ ラキュール、235～236ページ
- ^ ラキュール、118～119ページ
