ダーウィニズムに対する科学的反論
Statement issued in 2001 by the Discovery Institute

Part of a series on
Intelligent design
Clockwork
Watchmaker analogy
Concepts
Movement
Campaigns
Authors
Organisations
Reactions
Creationism

「ダーウィニズムに対する科学的異議」（または「ダーウィニズムへの異議」）は、米国ワシントン州シアトルに拠点を置くキリスト教系保守系シンクタンク、ディスカバリー研究所が2001年に発表した声明である。同研究所は、インテリジェント・デザインという疑似科学的原理の推進で最もよく知られている。ディスカバリー研究所の「論争を教える」キャンペーンの一環として、この声明は、ランダムな突然変異と自然淘汰が生命の複雑さを説明できるかどうかについて懐疑的な見解を示し、「ダーウィニズム」（インテリジェント・デザイン支持者が進化論を指す際に用いる用語）の証拠を慎重に検討することを促している。[1]

この声明は、署名者がダーウィンの進化論が生物の複雑さを完全に説明するという主張に異議を唱え、「既知の科学的証拠はすべて[ダーウィンの]進化論を支持している」という主張に異議を唱えるという紹介文の下、広告に掲載されました。[2] [3]ディスカバリー研究所は、このリストはPBSテレビシリーズ「進化論」のプロモーターが「世界中のほぼすべての科学者がこの理論を真実だと信じている」と主張したことを反駁するために最初に作成されたと述べています。[4]署名者の名前は時折追加されてきました。[5] [6]このリストは、進化論の信頼性を貶め、進化論には広範な科学的裏付けが欠けていると主張することで、インテリジェントデザインが科学的に有効であるという主張を強化するために、ディスカバリー研究所のインテリジェントデザインキャンペーンで引き続き使用されています。[要出典]

この声明は、誤解を招きやすく曖昧で、「ダーウィニズム」など複数の意味を持つ用語を使用していること（この用語は自然選択のみを指し、非公式には進化一般を指す場合もある）[7]や、標準的な進化論では遺伝子流動、遺伝子組換え、遺伝的浮動、細胞内共生など他の要因を考慮する必要があるにもかかわらず、ランダムな突然変異と自然選択では生命の複雑さを説明するのに不十分であると主張する藁人形論法を提示していることなど、批判されている。[8] [9]科学者や教育者は、署名者には科学者だけでなく科学史家や科学哲学者も含まれているが、署名資格のある科学者や技術者の数に比べるとごくわずかであると指摘している。[8]インテリジェント・デザインは科学的研究を生み出すことができず、多くの主要な科学組織を含む科学界から拒絶されている。[8] [10] [11]この文書の記述は、多様な意見を代弁するような表現で書かれており、誤解を招くような文脈で書かれており、国民を混乱させる可能性があると批判されている。[7]署名者の所属や専門分野も批判されている。[1] [12]

声明

「ダーウィニズムに対する科学的異議」では次のように述べられている。[13]

ランダムな突然変異と自然選択が生命の複雑さを説明できるという主張には懐疑的である。ダーウィン理論を裏付ける証拠を慎重に検討することが推奨される。

この声明とそのタイトルでは、進化を「ダーウィニズム」または「ダーウィン理論」と呼んでいますが、これらの用語は様々な意味を持つため混乱を招く可能性があります。一般的には、進化のより広い定義である、種が世代から世代へと遺伝する形質の変化ではなく、自然選択のメカニズムによる進化を指しています。 [7]これらの用語は、時代や人によって異なる意味を持ちました。[14]進化論の歴史において、「ダーウィニズム」と「ネオダーウィニズム」はどちらも、現在の進化論である現代進化論総合の前身です。[15] [16]しかし、創造論と進化論論争の文脈では、「ダーウィニズム」という用語は、創造論者が自分たちに反対する科学者や理科教師を指すためによく使用され、[17]特定のメカニズムに関する科学的意見の相違は、進化論全体の否定と同義になることがあると主張するためにも使用されています。インテリジェントデザイン支持者は、この用語をあらゆる意味で使用しており、その中には、それが唯物論的イデオロギーであるという考え方や、[18]進化の説明として自然のプロセスを提案しているため、ダーウィン主義は無神論と同一視され、キリスト教とは相容れないものとして提示される可能性があるという主張も含まれています。[19]

チャールズ・ダーウィン自身は、自然選択は「種の変化の主な手段ではあるが、唯一の手段ではない」と述べています。[20]現代の進化論は、自然選択と遺伝的浮動をメカニズムとして含んでいますが、「ランダムな突然変異と自然選択の可能性」が「生命の複雑さ」を説明するとは結論付けていません。ルイジアナ州南東大学の哲学教授バーバラ・フォレスト氏と国立科学教育センター副所長グレン・ブランチ氏は、この表現の曖昧さと元の広告での使用について次のように述べています。

このような主張は、進化そのものには疑いを持たないものの、遺伝的浮動や遺伝子流動といった他のメカニズムが活発に議論されている中で、「ダーウィニズム」、すなわち自然選択の排他性に異議を唱える科学者であれば容易に同意できるだろう。しかし、一般人にとっては、この広告は100人の科学者が進化そのものに疑問を抱いているという明確な印象を与える。[3]

同じく国立科学教育センターのスキップ・エヴァンス氏は、インタビューを受けた際、声明に署名した科学者の何人かが共通の祖先を認めると述べたと指摘した。エヴァンス氏は、この混乱は実際には巧妙に仕組まれたものだと示唆している。[7]

Discovery Instituteの使用

進化論は科学界で広く論争の的となっているという認識を助長しているものの、実際には進化論は科学者の圧倒的支持を得ている[21] [22]。このリストは、ディスカバリー研究所が推進する インテリジェント・デザイン推進キャンペーン[23] [24]、「論争を教える」、「進化論の批判的分析」、「進化論に関する言論の自由」、「科学を擁護する」といった他のキャンペーンを支援するために利用されている。[25]例えば、「論争を教える」キャンペーンにおいて、同研究所は「進化論は危機に瀕している理論である」と主張し、多くの科学者が進化論を批判し、このリストを証拠や情報源として引用している。[25]ディスカバリー研究所はまた、この情報が、インテリジェント・デザインなどの進化論の「代替案」と共に、公立高校の理科の授業で生徒に隠蔽されているとも主張している。[26]同研究所は、「ダーウィニズムに対する科学的異議」を証拠として用い、進化論は科学界で広く議論されていると主張している。[6] [27] [28] 2002年、ディスカバリー研究所科学文化センターの創設者であるスティーブン・C・マイヤーは、オハイオ州教育委員会に対し、 「論争を教える」活動を促進するための証拠としてこのリストを提示した。彼は、このリストがダーウィン進化論をめぐる真の論争が存在することを示していると述べた。[29] 2005年のカンザス州進化論公聴会において、マイヤーはこのリストを引用し、生徒たちに「ダーウィン進化論に対する重大な科学的異議」があることを知らせるべきだという主張を裏付けた。[30]

このリストは、 2001年10月と11月にニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス、ニュー・リパブリック、ウィークリー・スタンダードなどの著名な定期刊行物で宣伝され、「評判の良い科学者はダーウィニズムに懐疑的ではないというダーウィニストの偽りの主張を反駁するために」100人の科学的反対者のリストを作成した。[2] [31]最初の発表は、2001年末のPBS エボリューションテレビシリーズの放送と一致するようにタイミングが合わせられた。ディスカバリー研究所はまた、このリストを宣伝するために関連ウェブサイトを立ち上げた。[32]

ディスカバリー研究所は署名を集め続けており、2004年には300名、[33]、2006年には600名以上（同年からディスカバリー研究所はリストに米国以外の科学者を含めるようになった）、2007年には700名以上、[ 6]、2019年には1000名以上と報告している。 [4]ディスカバリー研究所は、「トップクエスチョン」の1つへの回答の中で、リストの説明を掲載している。[34]

ディスカバリー研究所関連団体の「科学的誠実さのための医師と外科医」は、医療従事者向けの同様のリスト「ダーウィニズムに反対する医師と外科医」を運営している。ディスカバリー研究所は、ジョージア州、ニューメキシコ州、オハイオ州、テキサス州における進化論教育をめぐる論争の際にも、同様に混乱を招き誤解を招くような地元の科学者リストを作成し、配布していた。[1] [35]

回答

「ダーウィニズムに対する科学的異議」文書は、様々な理由から広く批判されている。第一に、他の創造論者が作成した以前のリストと同様に、リストに掲載された人々の専門知識は必ずしも明らかではなく、不足しているとされている。[36]また、署名者の一部について主張されている専門的所属や資格にも疑問が投げかけられている。最後に、リストに掲載されている人物の中には、ディスカバリー研究所が推進する議題に確固たる信念を持っておらず、誤解されて署名した者や、考えを変えた者も少数含まれているようだ。政治学者のラッセル・D・レンカ氏は、ディスカバリー研究所がこのリストを提示したのは、反進化論的見解を支持するために権威に訴えるためだと述べた。 [37]

調査センターの論文によると、「ダーウィニズムからの異議」は、進化論の信頼性を失墜させ、進化論には広範な科学的裏付けが欠けているという印象を与えることでインテリジェントデザインが科学的に有効であるという主張を強化するための、ディスカバリー研究所によるインテリジェントデザインキャンペーンの一つである。 [1]

2001年11月、国立科学教育センターは、当時の文書は多様な意見を表現するために「非常に巧妙に表現されている」ように見え、誤解を招くような文脈で設定されており、国民を混乱させる可能性があると述べた。[7]

ロバート・T・ペノック著『インテリジェントデザイン創造論とその批判』 の中で、マシュー・J・ブラウアーとダニエル・R・ブルムボーは、インテリジェントデザイン支持者は、自らの主張に対する科学的議論の欠如を説明するために「異議をでっち上げている」と述べている。[38]

ジョンソン、デントン、ベヒーなどの新創造論者の「科学的」主張は、進化をめぐるこれらの問題が生物学者の間で抑圧された議論の対象になっているという考えに一部依拠している。…新創造論者によると、この議論が明らかに欠如していることと、新創造論者の主張がほぼ普遍的に拒絶されていることは、科学的価値の欠如によるものではなく、専門の生物学者の間の陰謀によるに違いない。

科学と宗教の学者デニス・アレクサンダーと科学史家のロナルド・L・ナンバーズは、 2010年の著書『デカルトからドーキンスまでの生物学とイデオロギー』の中で、ディセント運動の運命をより広範なインテリジェント・デザイン運動の運命と結びつけている。

10年以上の努力の末、ディスカバリー研究所は2007年、約700人の博士課程の科学者とエンジニアから「ダーウィニズムに対する科学的異議」への署名を得たことを誇らしげに発表した。この数字は一部の観察者にはやや大きいように思えるかもしれないが、世界の科学者のわずか0.023%にも満たない。科学界では、大騒ぎとなった「進化論戦争」において、ダーウィニストが圧倒的な勝利を収めていた。（方法論的）自然主義と超自然主義の間のイデオロギー闘争は、信者たちの空想とマスコミの誇張の中で、主に続いていった。[39]

専門知識の関連性

署名者の所属や専門分野も批判されており[1] [12]、多くの署名者は航空工学、コンピュータサイエンス、気象学など、全く関係のない学術分野の出身者である[40] 。

さらに、このリストに署名したのは関連分野の科学者のわずか0.01%程度だった。国立科学財団によると、1999年当時、米国には約95万5,300人の生物学者がいた。[41]ニューヨーク・タイムズのケネス・チャンによると、2007年のダーウィン反対派約700人のうち、生物学者は約4分の1に過ぎない。[12]ダーウィン反対派の約40%は米国在住ではないと確認されているため、2007年にはダーウィン反対派の中に米国人生物学者が約105人含まれ、1999年時点の米国生物学者総数の約0.01%に相当した。進化論は科学界全体で圧倒的な支持を得ている。[21]創造論と進化論論争の専門家であるマギル大学のブライアン・アルターズ教授は、 NIHが発表した論文の中で、「科学者の99.9%が進化論を受け入れている」と述べている。[42]

このリストは、多くの組織や出版物から、関連研究分野、特に生物学の真の専門家が欠けているとして批判されている。批評家は、2001年の最初の請願書に記載された105人の「科学者」のうち、生物学者は20%未満であり、残りの科学者も進化における自然選択の役割についての議論に有意義な貢献をするために必要な専門知識を持つ者はほとんどいないと指摘している。[7] [12]

その他の批判

批評家たちは、当初の声明の文言と宣伝が誤解を招くものであり、現在もなお誤解を招くものであると指摘している[7]。また、署名者を調査したところ、多くの人が進化論に疑問を抱いているのは科学的信念ではなく宗教的信念によるものであることが示唆された[12] 。哲学者ロバート・ペノックは、この声明の文言は「広範な反対意見」というよりは「非常に限定的で、共通の起源説、人類の進化、あるいはダーウィンのメカニズム以外の進化論の要素については一切言及されておらず、その言及さえも非常に限定的で曖昧である」と指摘している。彼は、この声明は実際には「過激な声明」ではないと結論付けている[43] 。

このリストの重要性に関する主張は、科学界のごく一部しか代表しておらず、関連する専門家の数もさらに少ないため、知的に不誠実であるとも言われている。[44]ディスカバリー研究所はこれらの批判の一部に反論している。[45] [46]

所属と資格

バーバラ・フォレスト氏とグレン・ブランチ氏は、ディスカバリー研究所が「ダーウィニズムに対する科学的異議」声明の署名者の所属機関を故意に虚偽に伝えていると主張している。リストに掲載されている機関は、ディスカバリー研究所が個人について入手可能な最も権威のある所属機関のみを意図的に提示した結果である。例えば、ある人物が現在所属している機関よりも権威のある機関で訓練を受けた場合、リストではその区別が明確にされずに、卒業した学校が記載されることが多い。これは、標準的な学術的および専門的慣行に反する。[47]

例えば、レイモンド・G・ボーリン、ファザール・ラナ、ジョナサン・ウェルズの所属機関は、それぞれテキサス大学ダラス校、オハイオ大学、カリフォルニア大学バークレー校であり、彼らはそこで博士号を取得した。しかし、彼らの現在の所属は全く異なっている。ボーリンはプローブ・ミニストリーズ、ラナはリーズン・トゥ・ビリーブ・ミニストリー、ウェルズはディスカバリー研究所の科学文化センターである。このリストに署名した人々の多くは現在活動している科学者ではなく、科学者として働いたことがない人もいる。また、署名者が以前に部門長や研究所の所長を務めていた場合は、現在の役職ではなく、過去の最も名誉ある役職が記載される。[47]

名門機関の訪問者は、所属機関ではなく、その所属機関がリストに記載されます。例えば、蝶に関する書籍の著者であり出版者であるベルナール・ダブレラは、リストに「大英博物館昆虫学部門（自然史）客員研究員」として記載されていますが、この博物館は30年前に大英博物館から独立し、請願書提出の約10年前に正式に自然史博物館に名称変更されていました。ダブレラの主な所属は、彼の出版社であるヒルハウス・パブリッシャーズです。ダブレラは博士号も正式な科学資格も持っていません（学部では科学史・哲学と歴史学の二重専攻でした）。しかし、創造論者は彼を「ダブレラ博士」と呼んでいます。[要出典]ディスカバリー研究所は現在、反対意見の請願書に署名する博士号取得者を募集しています。[48]

また、リストの初期版では、リチャード・スターンバーグは「リチャード・スターンバーグ、無脊椎動物学、国立自然史博物館、スミソニアン協会」と記載されていますが、スターンバーグはスミソニアン協会の職員ではなく、無給の研究員でした。[2]リストに署名した当時、スターンバーグはワシントン生物学会報（ Proceedings of the Biological Society of Washington）の退任編集者で、同誌の査読論争で中心的な役割を果たしていました。リストの後のバージョンでは、スターンバーグの母校であるフロリダ国際大学とビンガムトン大学との提携が記載されています。[40]現在、スターンバーグは国立衛生研究所の遺伝子データベースであるGenBankのスタッフサイエンティストです。[49]

批評家たちは、ディスカバリー研究所がヘンリー・F・シェーファーのような署名者の学歴や所属を水増ししているとも指摘している。同研究所は、シェーファーがノーベル化学賞にノミネートされたと頻繁に主張している。[2] [50]バーバラ・フォレストらは、ディスカバリー研究所がシェーファーを「ノーベル賞に5回ノミネートされた」と頻繁に言及することで、彼の評判を水増ししていると主張している。しかし、ノーベル賞のノミネートは50年間秘密にされており[47]、年間で1つの賞につき約250～300件のノミネートがあるにもかかわらずである。[51]

反創造論者の英国科学教育センターは、異議リストに署名した英国人または英国で教育を受けた34人のデータを分析し、リストに載っている人々の所属や関連する専門知識について疑問を呈した。[52]

離反と意見の相違

全米科学教育センター（NCSE）は署名者の一部にインタビューを行い、広告で主張されているほど「ダーウィニズム」に批判的ではない人々がいることを発見した。[7] [53] NCSEは署名者全員に手紙を送り、生物は共通の祖先を持っていると思うか、また人間と類人猿は共通の祖先を持っていると思うかを尋ねた。NCSEのユージニー・スコットによると、署名者のうち数名は、これらの原則は受け入れるが、自然選択が生命の起源を説明できるとは思わないと回答した。しかし、スコットによると、ディスカバリー研究所がこの事実を知り、署名者に回答しないよう勧告したことで、回答は途絶えた。彼女はこのことから、「少なくとも一部の知識豊富な科学者は、この声明を[ディスカバリー研究所が]一般大衆に解釈してもらうことを意図した通りに解釈しなかった」と結論付けた。[43]

例えば、ニューヨーク州立大学ビンガムトン校の客員科学者で、自らを無神論者と称するスタンリー・N・サルテ氏は、ある請願書に賛同した際、ディスカバリー研究所が何なのか全く知らなかったと述べています。サルテ氏は「苛立ちから署名した」と述べ、進化生物学者たちは競合する考えを抑圧することで不公平な行為をしていると述べました。「彼らはいわば刺激を受けるに値する。これは私が彼らを鼻であしらうためのやり方だった」と述べつつも、インテリジェント・デザインには納得しておらず、「私の観点からすると、これはあなた方両家にとっての疫病だ」と結論付けました。[12]

「ダーウィニズムに対する科学的異議」に署名した少なくとも1人が、誤解されたと感じてリストを脱退した。ワシントン大学医学部の元教授で、クリスチャンであり科学者、医師でもあるロバート・C・デイビッドソン氏は、署名後、ディスカバリー研究所が進化論を「危機に瀕した理論」と呼んでいることを知って衝撃を受けたと述べた。「滑稽な話だ。1世紀以上にわたり、進化論を支持する何百万もの実験が行われてきた」とデイビッドソン氏は述べた。「どんな理論であれ、理論の一部には常に疑問が投げかけられているが、真の科学的論争は存在しない。…私が参加した時、彼らが進化論を叩きのめそうとしているとは思っていなかった。せいぜい疑似科学だ。…彼らがやっていることは、科学と宗教の対立を煽ることだ。」[54]

反対請願

これに応えて、国立科学教育センターはパロディ形式で、スティーブ・プロジェクトを立ち上げた。これは、「スティーブ」またはそれに相当する名前（「ステファニー」や「エステバン」など）で、進化論を支持する声明に署名した科学者のリストである。[55] 2017年3月17日現在[update]、スティーブ・メーターには1,412人のスティーブが登録されている。[56]ディスカバリー研究所の広報担当者は、「もしスティーブ・プロジェクトが、科学界の大多数が自然主義的な進化論を受け入れていることを示すことを意図していたのであれば、国立科学教育センター（NCSE）は労力を節約できたはずだ。その事実は疑問の余地がない。より興味深い問題は、真剣な科学者が自然主義的な進化論を否定するかどうかである」と反論した。[57]

2005年10月、ディスカバリー研究所がキッツミラー対ドーバーのインテリジェントデザイン裁判で法廷助言者（amicus curiae ）の意見書の一部として請願書を提出した後、反対請願書「ダーウィニズムの科学的支持」が組織され、4日間で科学者から7,733の署名が集まりました。[58]

2015年7月6日現在[update]、聖職者レター・プロジェクト[59]は、「聖書の永遠の真理と現代科学の発見は、無理なく共存できると信じる」13,008人のアメリカ人キリスト教聖職者の署名を集めています。500人以上のユダヤ教聖職者も同様の「ラビレター」に署名しています。[60] [61]また、聖職者レター・プロジェクトは、「コーランの永遠の真理は、現代科学の発見と無理なく共存できる」と断言する「イマームレター」も配布しています。 [62]

参照

参考文献

  1. ^ abcde Forrest, Barbara (2007). 「インテリジェント・デザイン創造論運動を理解する：その本質と目標」（PDF） . Center for Inquiry , Inc. p. 5. 2011年5月19日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2011年4月25日閲覧。前述の通り、ジョンソン、デムスキー、そして彼らの仲間たちは、「ダーウィニズム」、「進化論的自然主義」、「科学的唯物論」、「方法論的自然主義」、「哲学的自然主義」、そして彼らが進化論の同義語として用いるその他の「主義」を破壊するという任務を担ってきた。
  2. ^ abcd 「ダーウィニズムに対する科学的異議」(PDF) 2001年9月。 2007年9月30日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2007年10月30日閲覧。; オリジナルの「100人の科学者」広告。
  3. ^ ab Gross PF, Forrest BC (2004). Creationism's Trojan horse: the wedge of intelligent design. Oxford [Oxfordshire]: Oxford University Press. pp. 172. ISBN 0-19-515742-7。
  4. ^ ab 「1,000人以上の科学者が疑問を表明し、ダーウィン進化論への懐疑論が高まる」Evolution News、2019年2月4日。
  5. ^ ab ロバート・クロウザー（2006年6月21日）「世界中の600人以上の科学者がダーウィン進化論への疑念を表明し、ダーウィン主義への異議申し立てが世界規模で広がる」。2007年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年10月30日閲覧。
  6. ^ abc スタッフ、ディスカバリー研究所（2007年3月8日）「ダーウィンの理論を疑う科学者の順位が上昇中」ディスカバリー研究所。2007年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年10月30日閲覧。
  7. ^ abcdefgh Evans, Skip (2001年11月29日). 「創造的ライセンスを通してダーウィニズムを疑う」. NCSE . 2011年4月25日閲覧。
  8. ^ abc Petto, Andrew J. (2015年7月24日). 「第2章 進化論、創造論、インテリジェント・デザイン」. Muehlenbein, Michael P. (編). 『人類進化の基礎』 . Elsevier Science. pp.  23– 25. ISBN 978-0-12-802693-9。
  9. ^ 「進化のメカニズム」NCSE、2008年9月24日。 2019年6月1日閲覧。
  10. ^ 科学組織からの声明国立科学教育センター。
  11. ^ NCSE Voices for Evolutionプロジェクト、Sager C (2008). Voices for Evolution. National Center for Science Education, Inc. ISBN 978-0-615-20461-1。
  12. ^ abcdef Chang, Kenneth (2006年2月21日). 「生物学者は少ないが、福音派は反進化論請願書に署名」ニューヨーク・タイムズ. 2015年5月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月4日閲覧。; ログインなしでも利用可能
  13. ^ 「ダーウィニズムに対する科学的異議」。
  14. ^ ジョン・ウィルキンス (1998). 「反ダーウィン主義者になる方法」. TalkOriginsアーカイブ. 2008年7月31日閲覧。
  15. ^ Pigliucci, M. (2007). 「拡張進化的統合は必要か？」 . Evolution . 61 (12): 2743– 2749. doi : 10.1111/j.1558-5646.2007.00246.x . PMID  17924956. S2CID  2703146.
  16. ^ クッシェラ U、ニクラス KJ (2004)。 「生物進化の現代理論：拡張された統合」。ナトゥールヴィッセンシャフテン。91 (6): 255–76。ビブコード:2004NW....91..255K。土井：10.1007/s00114-004-0515-y。PMID  15241603。S2CID 10731711  。
  17. ^ サリバン・M (2005). 「ビーグル犬から教育委員会へ ― 神は学校へ戻る」IMPACT . 2011年4月25日閲覧。
  18. ^ ラリー・モラン、ユージェニー・スコット(2008年7月12日). 「サンドウォーク：優れた科学ライター：ユージェニー・スコット」『進化論vs.創造論：序論』 . 2008年7月31日閲覧。
  19. ^ 「チャールズ・ホッジとダーウィニズムへの異議：インテリジェント・デザインの排除」2008年7月31日閲覧。
  20. ^ ダーウィン、チャールズ（1859年）『種の起源：自然選択、あるいは生存競争における優勢種の保存』ロンドン：ジョン・マレー、6ページ。2011年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月25日閲覧。
  21. ^ ab 判決、キッツミラー対ドーバー事件 83ページ
  22. ^ 「スティーブのリスト」2014年11月17日。
  23. ^ 「進化論への疑問 - ニューヨーク・タイムズ」ニューヨーク・タイムズ2005年12月10日. 2011年4月25日閲覧。
  24. ^ Ward, Jon (2005年4月20日). 「ワシントンD.C.の教育における宗教対科学」ワシントン・タイムズ. 2008年5月7日閲覧。
  25. ^ ab 「CSC – 保護者と学校理事会メンバーのための重要なリソース」ディスカバリー研究所、2007年8月21日。2011年5月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月25日閲覧。
  26. ^ チャップマン、ブルース（2003年9月21日）「学校はどのように進化論を教えるべきか？理論の弱点を忘れてはいけない」ディスカバリー研究所。2007年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年10月30日閲覧。
  27. ^ マーク・アイザック編 (2005). 「CA112: 多くの科学者が進化論に問題を発見」TalkOriginsアーカイブ. 2008年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年8月28日閲覧。
  28. ^ 「進化論教育の制限を求めるNCSEの書簡で学問の自由が攻撃される」ディスカバリー研究所、2005年9月29日。2007年10月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年10月30日閲覧。
  29. ^ エルドレッジ、ナイルズ、ユージェニー・C・スコット(2005). 『進化論対創造論：入門』 バークレー：カリフォルニア大学出版局. p. 215. ISBN 0-520-24650-0。
  30. ^ 「カンザス州進化論公聴会：スティーブン・マイヤーとアンガス・メヌージ」TalkOriginsアーカイブ。2005年。2008年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年8月28日閲覧。
  31. ^ エドワーズ、マーク (2001年9月24日). 「100人の科学者、全国世論調査でダーウィニズムに異議を唱える」(php) .ディスカバリー研究所. 2007年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年10月30日閲覧。
  32. ^ ウィリアム・A・デンプスキー、ショーン・マクドウェル（2008年）『インテリジェント・デザインを理解する：平易な言葉で知る必要のあることすべて』ハーベスト・ハウス・パブリッシャーズ、96ページ。ISBN 978-0-7369-2442-9。
  33. ^ 「進化論への疑念が高まる中、300人以上の科学者がダーウィン理論の中心的信条に懐疑的見解を表明」ディスカバリー研究所、2004年5月1日。2007年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年10月30日閲覧。
  34. ^ 「CSC – Top Questions」. Discovery Institute . 2011年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4月25日閲覧。
  35. ^ Schafersman, Steven (2003年9月2日). 「テキサス市民科学協会、ディスカバリー研究所の最新挑戦に応答」. 2007年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年10月30日閲覧。
  36. ^他のリスト、特に 進化論支持レベルで説明されている『創造を信じる 21 人の科学者』と『6 日間で 50 人の科学者が創造を信じる理由』に対する批判を参照してください。
  37. ^ ラッセル・D・レンカ政治学教授（2005年11月16日）「インテリジェント・デザインの政治的デザイン」サウスイースト・ミズーリ州立大学。2007年9月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年8月25日閲覧。
  38. ^ ペノック, ロバート・T. (2001). 『インテリジェント・デザイン創造論とその批判：哲学的、神学的、科学的視点』 マサチューセッツ州ケンブリッジ: MIT出版. pp. 322. ISBN 0-262-66124-1。
  39. ^ アレクサンダー、デニス；ナンバーズ、ロナルド・L.（2010年）『デカルトからドーキンスまでの生物学とイデオロギー』シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 978-0-226-60841-9。
  40. ^ ab 「ダーウィニズムからの科学的異議」ディスカバリー研究所。2011年4月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4月25日閲覧。
  41. ^ 「1999年の米国の科学者・エンジニアの雇用状況（分野別・最高学位レベル別）」(PDF)。1999年。2011年6月6日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2011年4月25日閲覧。
  42. ^ Delgaldo C (2006年7月28日). 「医学における進化を見つける」(PDF) . p. 8. 2011年7月18日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年4月25日閲覧。
  43. ^ ab ペノック, ロバート・T. (2007). ジョーンズ, レスリー・サンドラ; ライス, マイケル・ジョナサン (編).科学的起源についての教育：創造論を考慮する. ピーター・ラング. pp.  66– 67. ISBN 978-0-8204-7080-1。
  44. ^ Myers, PZ (2007年2月18日). 「マイケル・エグナー博士、進化論に挑戦！」Pharyngula . 2009年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月4日閲覧。
  45. ^ クロウザー、ロバート（2006年2月16日）「タイム誌のダーウィニスト思想警察、ID支持派の脳外科医を「知的詐欺」と非難」ディスカバリー研究所。 2008年1月4日閲覧。
  46. ^ Crowther, Robert (2006年2月21日). 「ニューヨーク・タイムズ紙は、ダーウィニズムに反対する科学者に関する報道で、まるで時計仕掛けのように予測可能だったが、的外れだった」. Discovery Institute . 2008年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年1月4日閲覧。
  47. ^ abc Forrest, B (2005年5月1日). 「アカデミーに創造論を持ち込む」.アメリカ大学教授協会. 2007年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年7月12日閲覧。
  48. ^ 「Sign – Dissent from Darwin」. Discovery Institute. 2011年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月25日閲覧。
  49. ^ “R・スターンバーグ博士の履歴書”. 2011年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4月25日閲覧。
  50. ^ Weyrich PM (2005年12月5日). 「CSC – インテリジェントデザイン – 科学的、学術的、哲学的な論争」. ディスカバリー研究所. 2009年5月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月25日閲覧。
  51. ^ “Nomination Facts”. Nobelprize.org. 2011年6月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月25日閲覧。
  52. ^ 「BCSE：インテリジェント・デザイン支持者」英国科学教育センター。2011年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月25日閲覧。
  53. ^ 「サイエンスショー：スティーブ・プロジェクト」オーストラリア放送協会、2003年8月3日。2011年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月25日閲覧。
  54. ^ Westneat D (2005年8月24日). 「一人の男の進化する意見」シアトル・タイムズ. 2006年8月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  55. ^ 「Project Steve FAQ」. NCSE . 2017年3月17日閲覧。
  56. ^ 「スティーブズのリスト」NCSE 。 2017年3月17日閲覧。
  57. ^ Dembski WA (2003年3月19日). 「CSC – Project Steve – Establishing the Obvious」. Discovery Institute. 2009年6月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月25日閲覧。
  58. ^ デッカー、マーク・ローリー、ムーア、ランディ (2008). 『ダーウィンを超えて：進化論・創造論論争の人物と場所の百科事典』ウェストポート、コネチカット州: グリーンウッド・プレス. ISBN 978-0-313-34155-7。
  59. ^ 「The Clergy Letter Project」 。 2015年7月9日閲覧。
  60. ^ ランディ・ムーア、マーク・デッカー、セホヤ・コトナー著『進化論・創造論論争の年表』342ページ。ABC-CLIO、2010年。ISBN 978-0-313-36287-3
  61. ^ 「聖職者からの手紙 – アメリカのラビから」 。 2015年7月9日閲覧。
  62. ^ ジマーマン、マイケル（2011年6月2日）「進化論を支持するイマームたち」ハフィントン・ポスト。
  • 「ダーウィンからの異議」。2011年5月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年4月25日閲覧。
  • 「インテリジェント・デザインを科学として教えることに反対する嘆願書に数千人の科学者が署名」。2011年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年4月25日閲覧。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=A_Scientific_Dissent_from_Darwinism&oldid=1305356769"