ダーウィニズムの科学的裏付け

「ダーウィニズムの科学的支持（そして公立学校で「インテリジェント・デザイン」を科学として教えないこと）」は、進化論を支持する科学者による4日間にわたる口頭での嘆願書です。スティーブ計画に触発され、考古学者R・ジョー・ブランドンが2005年に開始しました。これは、ディスカバリー研究所が2001年に提出した嘆願書「ダーウィニズムに対する科学的異議」への公的な回答を生み出すためでした。

ディスカバリー研究所の請願書は、2005年に、ディスカバリー研究所が理科の授業にインテリジェント・デザインを導入しようとした取り組みと、キッツミラー対ドーバー地区学区訴訟におけるその取り組みに対する反対運動がメディアで報道されたことで広く知られるようになりました。ブランドンは、反対派の請願書に名を連ねた科学者のうち、進化論関連分野の専門知識を持つのはわずか80人程度であることに気付きました。そこでブランドンは、進化論を支持する科学者のための独自の請願書を作成することを決意しました。この請願書はShovelBums.orgでホストされていましたが、その後サイトから削除されました。[1]

4日間にわたって 合計7,733人の科学者が進化論への支持を表明する声明に署名した。

声明

この声明は「ダーウィン主義の科学的根拠と公立学校で「インテリジェントデザイン」を科学として教えないこと」と題され、[2]次のように書かれている。

この請願は、ディスカバリー研究所が2001年以降、2005年7月時点で400人の科学者に署名された請願「ダーウィニズムに対する科学的異議」に対するものです。この請願は、宗教に基づくインテリジェント・デザインをダーウィニズムよりも科学的に支持するものとして世間に提示されています（詳細はこちら）。残念ながら、これらの「科学者」の大多数（83%）は、進化論を詳細に用いる分野、ましてや科学の知識すら持ち合わせておらず、個人的な意見以外の方法で自らの考えを提示する資格もありません。私たちはこの請願が世間に誤解を与えていると感じており、この請願を通して以下の点を指摘します。

私たちの請願:

進化論を活用する分野で訓練を受けた科学者として、私たちはインテリジェント・デザインが事実に基づく科学であり、公立学校で教えるのにふさわしいとは考えていません。なぜなら、インテリジェント・デザインは本質的に有神論的であり、経験的ではないため、科学的な仮説検証と理論構築の厳格な基準を満たしていないからです。したがって、私たちはインテリジェント・デザインが公立学校で科学カリキュラムの中で実行可能な科学として教えられるべきではないと請願します。

この請願は、無神論的あるいは排他的な科学思想を代表するものではなく、インテリジェント・デザインやその他の宗教的主題が適切な授業環境で議論されることを禁じられることを支持するものでもありません。実際、私たちの多くは様々な宗派に属しており、進化論、宇宙の起源、そして生命について、それぞれの宗教が定義する文脈の中で考える個人の権利を尊重し、支持します。しかしながら、科学は信仰に基づく宗教的概念を説明したり、その誤りを暴いたりするために作られたものではありません。したがって、宗教に基づく概念は科学として教えられるべきではありません。

結果

4日間の署名数を示すグラフ（マーク・シダル提供）

2005年秋の4日間、2005年9月28日から10月1日午後4時9分（東部時間）まで、「ダーウィニズム」を支持する嘆願書は、関心を持つ科学者から7,733人の署名を集めました。そのうち6,965人は米国在住者、4,066人は博士号取得者でした。この「4日間の嘆願書」は、外部からの資金援助や専門団体からの支援は一切受けずに実施されました。活動は電子メールと口コミで行われました。

署名者には、米国科学アカデミー会員21名、マッカーサー・フェローシップ受賞者9名、そしてノーベル賞受賞者1名が含まれていた。ブランドン氏の分析によると、署名者の中には

  1. タイトルに生物学が含まれる3,385件
  2. 人類学/考古学で850
  3. 進化と生態学に関する680
  4. 遺伝学分野から394人
  5. 地質学および関連分野から270人
  6. 物理学、天文学、宇宙科学の分野から234人
  7. 111人の化学者
  8. 110人の心理学者
  9. 75人のコンピューター科学者
  10. 50人のエンジニア

したがって、ブランドン請願書に署名した人の約68％は生物学関連分野で働いています（上記のリストの最初の4つのカテゴリを使用）。[1]

この「科学的支援」請願は急速に署名を集めました。ブランドン請願への回答は、ディスカバリー研究所のダーウィン反対請願で集められた署名よりも697,000%速いペースで集まりました。[3]

歴史

ブランドンの当初の目標は、4時間で400人の嘆願署名を集めることでした。しかし、4時間後には75人足りないことに気づき、収集期間を4日間に延長することにしました。メールの送信頻度は上がり、ある時点では嘆願書への返信が3.5秒ごとに届くほどでした。[1]しかし、最初の4時間で集まった325人の署名は、ディスカバリー研究所が4年間で集めた400人の自称科学者（ほとんどが無関係な分野）の署名に匹敵します。4日間の期間終了後の1週間で、さらに数千人の署名が届きましたが、公式集計には含まれていませんでした。

署名者の一人、ラトガース大学のスティーブ・ブリル氏は次のように述べた。

インテリジェント・デザインが科学理論と呼ばれるためには、少なくとも反証可能でなければなりません。しかし、反証する方法がないため、インテリジェント・デザインは科学理論の最も単純なテストに合格していません。

2005年10月20日、「4日間の請願」の結果を発表するプレスリリースで、ブランドンは、ディスカバリー研究所の上級研究員マイケル・ベヒーのリーハイ大学生物科学科の同僚たちの発言に注目した。ベヒーの同僚20人は、次のように述べた。

マイケル・J・ベヒー教授の教員仲間として…私たちは、「インテリジェント・デザイン」は科学理論ではなく、超自然的存在の概念を持ち出して自然現象を説明しようとする、曖昧なベールに包まれた試みであると結論づけるほぼすべての科学者の声に賛同します。インテリジェント・デザインはダーウィン進化論の科学的代替案ではなく、生物学の授業で扱うべきものではありません。[3]

もう一人の署名者であるアメリカ自然史博物館の生物学者 マーク・シダルは、次のように述べた。

これは科学の本質とは何かをめぐる争いではありません。科学者たちは既にそれを解明しています。これは、私たちの娘や息子たちに科学の本質とは何かを教えるべきなのかをめぐる争いなのです。

シダル氏はさらに、「R・ジョーの取り組みは科学界から圧倒的な反響を呼びました。それは科学研究の分野を越えただけでなく、信仰の垣根をも深く越えたものでした」と付け加えた。シダル氏はまた、回答者のIPアドレスが、彼らが所属していると主張する機関と一致しているかどうかを確認する際にもブランドン氏を支援した。[1]

ブランドンの当初の計画は、入手した署名をまとめて、キッツミラー対ドーバー地区学区事件を担当していたジョン・E・ジョーンズ3世判事に提出し、プレスリリースで結果を発表することだった。請願書はドーバー事件のアミカス・ブリーフの一部として提出するには十分な時期に完成していなかった。しかし、もしこの事件が連邦最高裁判所に持ち込まれることになっていたならば、請願書は当時 アミカス・ブリーフとして提出できたはずだった。

R・ジョー・ブランドンは、この「4日間の請願」は科学的問題が多数決で解決されることを意味するものではないと強調した。ブランドンが主張するのは、これは進化論を、多くのハードルを乗り越え、膨大な量の証拠に裏付けられた、確立された実行可能な科学理論として受け入れる科学的コンセンサスのレベルを示すものだということだ。

参照

参考文献

  1. ^ abcd Chang, Kenneth (2006年2月21日). 「Ask Science」.ニューヨーク・タイムズ.
  2. ^ 「ダーウィニズム」という用語は科学界では一般的には使われておらず、ディスカバリー研究所の請願書「ダーウィニズムに対する科学的異議」のタイトルを反映するために使用されました。この請願書のタイトルに「ダーウィニズム」を使用することの問題点については、「ダーウィニズムの科学的根拠と公立学校でインテリジェントデザインを科学として教えないこと」と、私が「ダーウィニズム」を使用しなければならなかった理由を参照してください。2007年9月27日アーカイブ、Wayback Machine
  3. ^ ab PRNewsWire 数千人の科学者がインテリジェントデザインを科学として教えることに反対する請願書に署名：科学者の間で議論なし - 信仰に関係なく、インテリジェントデザインは科学ではない、プレスリリースの公式テキスト、PR Newswire、オハイオ州コロンバス、2005年10月20日。
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=A_Scientific_Support_for_Darwinism&oldid=1257715660"