アバーファン災害裁判所
アバーファン災害調査委員会（アバーファン災害委員会）は、エドマンド・デイヴィス卿を委員長として、アバーファン災害の原因と状況を調査するために1966年に設立されました。委員会の報告書は、災害の責任を国営石炭公社（NCB）に負わせ、同公社の職員9名に何らかの責任があると指摘しました。
災害
1966年10月21日、ウェールズのマーサー・ティドフィル近郊のアバーファン村を見下ろす丘陵地帯にあった炭鉱の土砂堆積場が崩落し、116人の子供と28人の大人が死亡しました。[ 1 ] 140万立方フィート（4万立方メートル）を超える土砂が数分のうちに村の一部を覆いました。パントグラス小学校の教室はたちまち浸水し、幼い児童と教師が衝撃や窒息で亡くなりました。
法廷の設立
1966年10月26日、両院の決議を経て、ウェールズ大臣はアバーファン災害の原因と状況を調査するための法廷を任命した。[ a ]法廷の議長は、アバーファンから2マイルのところで生まれ、マウンテンアッシュ・グラマースクールに通った、尊敬を集めるウェールズの裁判官で枢密顧問官のエドマンド・デイヴィス卿だった。[ 2 ] [ 3 ]地質工学コンサルタントはハロルド・ハーディング、3人目のメンバーは元モンマスシャー州議会書記のヴァーノン・ローレンスだった。[ 4 ]インペリアル・カレッジのアラン・W・ビショップ教授が地質工学調査の責任者に任命された。[ 4 ]法廷が始まる前に、司法長官は災害の原因に関するメディアの憶測を制限した。[ 5 ]
公聴会
法廷は76日間開かれた。これは当時の英国史上この種の調査としては最長だった。136人の証人から証言を聴取し、300点の証拠品を審査し、250万語に及ぶ証言を聞いた。証言にはその地域の鉱山の歴史や地質条件などが含まれていた。[ 5 ]法廷の報告書は「もし国営石炭公社が、責任が明らかに自分たちにあると押し付けられるあらゆる試みに頑固に抵抗していなければ、法廷の時間を大幅に節約できたはずだ」と述べている。49日目になってようやく、国営石炭公社のある証人は、廃棄物処理の安全対策が不十分であったことを認めた。 65日目になって初めて、（NCB議長のローベンス卿の主張に反して）ティップ7の不安定性は明らかに予見できたはずであり、これは「正式な調査の会合が始まる前から」（原文では強調）NCB内で知られていたということが認められた。 [ 6 ] その後、ローベンス卿が証言を求められた（事実上、彼の発言が誤りだと分かった後、NCBが公に訂正しなかったことを説明するため）。彼は、調査が始まる前から、ティップの不安定性は予見可能だったと知っていたと述べた。反対尋問の間、彼は「矛盾した答えをした」。NCBの弁護士からローベンス卿の証言を無視するよう求められ、法廷はそうした。[ 7 ] [ b ] 法廷は1967年4月28日に退任し、結論を検討し、8月3日に報告書を公表した。
報告書
法廷の報告書の序文には次のように記されている。
「…アバーファンの惨事は防ぐことができたし、防ぐべきであったというのが、我々の強い一致した見解である。…以下の報告書は、悪意ではなく、無知、無能、そしてコミュニケーションの失敗について述べている。廃棄物処理場の設置、管理、日常管理を担当するあらゆるレベルの責任者の無知、それらを監督・指導する義務を負う者の不手際な無能、そして廃棄物処理場の安全性に影響を与える要因に関する知識を持ちながら、その知識を伝え、適用することを怠ったこと。」[ 9 ]
法廷の判定は次の通りです。
I. この災害の責任は全米石炭公社（National Coal Board）にある。この責任は、程度の差はあれ、全米石炭公社本部、南西部地区委員会、そして特定の個人に分散している。
II. ティッピング政策が全く存在せず、これが惨事の根本的な原因であった。[ 10 ]しかし、この点において、国立石炭公社は前任者たちの轍を踏んでいた。彼らは、女王陛下の鉱山採石場監督局や法律の指導を受けていなかった。
III. 西ドイツの一部と南アフリカを除き、この国を含めどの国でも、チップの安全性を扱う法律は施行されていない。
IV. 国立石炭公社が人身傷害（死亡を含む）および財産損害に対する賠償金を支払う法的責任は争いがなく、異議を唱える余地はない。[ 11 ]
崩落の具体的な原因は、堆積物に水が溜まったことであった。小さな回転滑りが発生した際、その擾乱によって堆積物の先端部の飽和した細粒物質が液状化（チキソトロピー）し、山を流れ下った。災害発生当時、堆積物の約10%が堆積物であったと推定されたが、調査委員会は、堆積物が致命的な地滑りの要因ではなかったと結論付けた。「地質学的・地理的特徴と堆積物の規模を考慮すると、専門家の証言によれば、堆積物が堆積されていなくても大規模な地滑りが発生していたであろう」[ 12 ]
1958年、この炭鉱は（陸地測量部地図に示されているように）既知の河川上に建設され、以前にも何度か小規模な滑落を経験していた。炭鉱の経営陣と炭鉱作業員は炭鉱の不安定性を認識していたにもかかわらず、ほとんど対策が取られていなかった。炭鉱の炭鉱作業は、炭鉱の安定性について素人レベルの知識しか持たない機械技術者の責任であった。炭鉱の経営陣と技術者（裁定では、彼らは概して献身的で過重労働であると指摘されていた）の関心は、他のことに向けられていた。
…採掘作業の大部分は地下で行われ、業界で最も優秀な人材のほとんどがそこで雇用されています。石炭はそこで採掘され、業界で働く人々の関心は当然そこに向けられます。ゴミ捨て場は、家屋にとってのゴミ箱のように、炭鉱にとって必要不可欠なものです。しかし、鉱山労働者がゴミ捨て場に払う注意は、家屋がゴミ箱に払う注意ほどではないことは明らかです。
...
多くの目撃者は…目の前に何が起こっているのか気づいていなかったことが分かりました。意識にすら入っていませんでした。まるで鳥の習性について尋ねられたモグラのようでした。[ 13 ]
NCBと炭鉱職員が堆積場の不安定な地質条件を軽視し、以前の小規模な地滑り発生後に行動を起こさなかったことが、今回の大惨事の主因であったと認定されました。裁定では、堆積場は一度も調査されておらず、地滑り発生時まで無秩序かつ計画性のない形で継続的に増築されていたと認定されました。堆積場の危険な状態に関する度重なる警告は、マーサー・バラ議会からの陳情にもかかわらず無視されました。NCBの土木技術者（堆積場の危険な状態を実際に見ていたら認識していたはず）は調査に関与していませんでした。「もし懸念を払拭し、疑念を解消するための適切な調査が行われていたならば、事態の進展に劇的かつ決定的な影響を与えていたに違いない、というのが私たちの見解です。」法廷はまた、炭鉱経営者側の代理人であるジェフリー・ハウQCが、鉱滓が廃棄物処理場の不適切な管理に重要な役割を果たしたと主張したことを「我々が見過ごしていない側面」と評した。「鉱滓は重大な危険因子であると考えられており、現場での鉱滓の採取が停止されたことで、その危険は除去されたと考えられていた」[ 14 ] 。マーサー・ティドフィル郡区議会や全国鉱山労働者組合には何の責任もない。彼らは、NCBが適切な技術的助言に基づいて行動していると想定していたのだ[ 15 ] 。
その後の出来事
NCBは16万ポンドの賠償金を支払った。内訳は死亡者1人につき500ポンド、さらに心的外傷を負った生存者と損害を受けた財産への補償である。[ 16 ] [ c ] NCBの上級職員9名が事故に何らかの責任があると名指しされ、審判報告書はNCBの主要証人による証言を痛烈に批判した。1963年に全国鉱山労働組合で演説したローベンス卿は、「坑内をより安全な場所にしたいのであれば、不正行為者を懲戒処分しなければならない。他人の生命や身体を危険にさらすような行為をする人々――人間であれ、経営陣であれ、役員であれ――には全く同情心はない」と述べた。[ 18 ]アバーファンの惨事や調査に提出された証拠の結果として、NCBの職員は降格、解雇、起訴されることはなかった（議会がデイヴィス報告書を議論するまでに、1人の特に不十分な証人が昇進していた）。[ 18 ]ロベンス卿とNCBの役員は地位を維持した。[ 19 ]
報告書の発表後、ローベンスはリチャード・マーシュ 電力大臣に辞意を表明する書簡を送った。ローベンスと政府の間には対立関係があり、閣僚の何人かは彼の辞任を強く主張したが、1967年9月、ハロルド・ウィルソン首相とマーシュはローベンスの辞任申し出を拒否した。[ 20 ]マーシュにこの件を説明した電力省の上級職員ロナルド・ディアリングによると、ローベンスが「大規模なストライキを行わずに石炭産業を苦しい縮小期に導いていた」という事実と、石炭業界および労働組合運動からの彼への強力な支持が、彼を留任させる決定に決定的な役割を果たしたという。[ 21 ]レオ・アブセは他の多くの批評家を代弁してこう述べている。「…ローベンス卿と大臣が踊った、私が優雅さのないパヴァーヌと見なした行為を見たとき、石炭委員会の委員長が恥ずかしそうに辞任を申し出、大臣が同様に恥ずかしそうにその申し出を拒否したとき、私はあれは恥ずべき光景だと思った。」[ 18 ] 1997年に30年ルールの下で公開された文書は、ローベンスがNUMと協力して支持を集め、その後、辞任を申し出る前に、ローベンスの辞任を拒否するマーシュからの手紙の文言に同意したことを示している。[ 22 ] 2006年に放送されたインタビューで、マーシュはローベンスとの議論について話した後、次のように述べている。
私たちはこの件について話し合い、私は「では、あなたは辞表を提出し、私は『よく理解しているが、受け入れることはできない』という内容の手紙を送り返します」と言いました。
—リチャード・マーシュ[ 23 ]
注記
- ^この法廷は1921年法廷（証拠）法に基づいて設立された。1966年には、サルモン判事率いる王立法廷委員会が会合を開いた。同委員会の報告書（1966年11月発表）には、1921年法廷は「地方的あるいは公共の重要性の低い事柄に用いられるべきではなく、常に、国家規模の信頼の危機に類する、極めて公共の重要性が高い事柄に限定されるべきである。このような場合には、他の調査方法は適切ではないと我々は考える」と記されている（サルモン委員会報告書第27段落）。 理論上、法廷の証人は、その後の民事または刑事訴訟において、その証言が不利に利用されることに対する免責特権を有していなかったが、王立委員会は、証人に免責特権を与えることを勧告した（第63段落）。その勧告では（第64段落）、次のように指摘している。「しかしながら、このような審問は通常、非常に広範囲かつ圧倒的な注目を集めるため、不利な判決を受けた者がその後公正な裁判を受けることは事実上不可能である。現在までに、そのような者が起訴された例はない。議会が本法に基づく調査委員会の設置を決定したことにより、民事または刑事訴訟によって問題が解決するかどうかを明確に検討し、解決できないと判断したことから、これもまた公共の利益のために正当化される可能性がある。」
- ^次のように述べている:
204 … 我々の見解では、行政官であり、いかなる専門知識も明確に否定していたロベンズ卿は、反対尋問において、調査開始時点で既にある程度の知識を有していたと主張したが、それは恐らく、後に彼自身が証言した証拠の毎日の記録を丹念に読むことによってのみ得られたものであろう。彼がもっと早い段階で召喚されていたならば、予見可能性や、多くの時間を費やしたその他の問題に関して、価値ある意見を表明したり、態度を表明したりする立場にはなかったであろう。205 . しかし、ロベンズ卿自身は、当時の悲惨な状況において、他者から聞かされたこと以上のことは何も知らなかったため、アバーファンにおいて自分が知識を持っていたと示唆するのは賢明ではなかった。そして、彼の発言が、彼に欠けていた地域に関する詳細な知識を持つ住民から激しく反発されたのも理解できる。[ 8 ]
- ^ NCBは当初、死亡者1人につき遺族に50ポンドの補償金を提示していたが、後に500ポンドに増額された。 [ 16 ] NCBはこれを「寛大な申し出」と呼んだ。 [ 17 ]
参考文献
- ^ 「1966年：アバーファンで石炭捨て場が子供たちを埋葬」 BBC、1966年10月21日。 2013年2月14日閲覧。
- ^ 「アバーファン災害裁判所報告書」『タイムズ』 1967年8月4日、4ページ。（定期購読または英国の公共図書館の会員登録が必要です）
- ^ 「エドマンド・デイヴィス男爵」『Who's Who』。2016年11月2日閲覧。（定期購読または英国の公共図書館の会員登録が必要です）
- ^ a bハーディング卿、アマンダ・デイヴィー（2015年）『下の方が暖かい：サー・ハロルド・ハーディング自伝 1900–1986』サセックス：ティリア出版、ISBN 978-0-9933965-0-2。
- ^ a b「国家復興ガイダンス - ケーススタディ：アバーファン災害」。英国レジリエンスウェブサイト。2010年11月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年10月11日閲覧。
- ^審判報告書189-197項 「第4部 アバーファン災害の責任は誰にあるのか？（続き）B項 責任に関する結論 1. 国立石炭委員会補遺 国立石炭委員会の姿勢」ダラム鉱山博物館 英国石炭公社（HMSO）
- ^法廷報告書198-206項「第4部 アバーファン災害の責任は誰にあるのか？（続き）B項 責任に関する結論 1. 国立石炭委員会：補遺 国立石炭委員会の姿勢：ローベンス卿」ダラム鉱山博物館 英国鉱山省
- ^法廷報告書204-205項「第4部 アバーファン災害の責任は誰にあるのか？（続き）B項 責任に関する結論 1. 国立石炭委員会：補遺 国立石炭委員会の姿勢：ローベンス卿」ダラム鉱山博物館 英国鉱山省
- ^法廷報告書（第18段落）「序文」。ダラム鉱山博物館。HMSO。
- ^この判決の詳細な検討は、法廷報告書「アバーファン災害の責任は誰にあるのか？（続き）セクションB 責任に関する結論 1. 国立石炭委員会」の177～188段落に記載されています。ダラム鉱山博物館。HMSO。
- ^ジョンズ、マーティン、マクリーン、イアン。「アバーファン災害に関する調査法廷」アバーファン災害. 2015年7月30日閲覧。
- ^法廷報告書第124項：「アバーファン災害の責任は誰にあるのか？（続き）セクションA — 歴史6.「尾鉱」「 .ダーラム鉱山博物館. HMSO .
- ^アバーファン大惨事の調査を命じられた法廷の報告書（ロンドン：HMSO、1967年）11ページ
- ^法廷報告書第114項：「アバーファン災害の責任は誰にあるのか？（続き）セクションA — 歴史6.「尾鉱」「 .ダーラム鉱山博物館. HMSO .
- ^審判報告書：評議会の250-251項（「アバーファン災害の責任は誰か？（続き）セクションB - 責任に関する結論3. マーサー・ティドフィル郡区議会」。ダラム鉱山博物館。HMSO。）、NUM第256段落「アバーファン災害の責任は誰にあるのか？（続き）セクションB - 責任に関する結論4.全国鉱山労働者組合」。ダラム鉱山博物館。HMSO。
- ^ a b Tony Heath (1998年2月13日). 「Aberfan families offered just pounds 50」 . The Independent . 2016年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ジョンズ、マーティン、マクリーン、イアン。「コーポラティズムと規制の失敗：アバーファン災害への政府の対応」アバーファン災害。
- ^ a b c「アバーファン災害」 .下院議事録. 751 (cc1909-2014). 1967年10月26日. 2015年3月21日閲覧。
- ^マクリーン、イアン（2007年2月5日）「政治家に準政府を運営させるな」アバーファン：教訓は尽きない。歴史と政策（報告書）。6ページ。 2016年10月25日閲覧。
- ^ジェフリー・グッドマン (1999年6月29日). 「訃報：ウォルディンガムのローベンス卿」 .ガーディアン. 2016年10月21日閲覧。
- ^ 「アバーファン事件後、ロン卿はこう答えた。『助言は公平で公正なものだったと思う』「タイムズ・ハイアー・エデュケーション・サプリメント」1997年2月7日。 2016年10月21日閲覧。
- ^マクリーン、イアン（2007年2月5日）「アバーファン：教訓は尽きない」『歴史と政策』 30年後のセクション。 2016年10月19日閲覧。
- ^アバーファン：語られざる物語（テレビドキュメンタリー）。BBC。2006年。43分。
参考文献
- マクリーン、イアン、ジョーンズ、マーティン（2009）、アバーファン：政府と災害、カーディフ：ウェールズ学術出版、ISBN 186-057-033X; ISBN 978-1860-570-339
- アーカイブネットワークウェールズ – グラモーガン記録事務所– アバーファン災害調査、主任調査官の文書
外部リンク
- ジョーンズ、マーティン、マクリーン、イアン（2014年2月）「アバーファン災害アーカイブ」オックスフォード大学ナフィールド・カレッジ。
- ウェールズ省 (1969). ペンマン, ADM (編).アバーファン裁判所に提出された技術報告書の抜粋.インターネットアーカイブ(報告書). ロンドン: HMSO.、以下を含む:
- 項目 1. 1966 年 10 月 21 日の災害の原因と状況に関する地質工学的調査 (AW Bishop 他)
- 項目2. アバーファン・チップNo.7の安定性に関する報告
- 第3項 アバーファン災害に関する調査（アバーファン親の会技術顧問からの報告）
- 項目4. 1966年10月21日のアバーファン・ティップ災害に関する地質学的報告書
- 項目5. マーサー・ヴェールとアバーファンのティッピングサイトとその周辺の地質学的報告書
- 第6項 鉱山地盤沈下に関する報告
- 第7項 アバーファン調査に関連する気象条件
- アバーファン災害-災害の範囲を示すために作成された陸地測量部地図を含む、ウェールズ国立図書館のアーカイブからのオリジナルアイテムのHwb（ウェールズのためのデジタル学習）のデジタルリソース
