アドラー対オンタリオ州
| アドラー対オンタリオ州 | |
|---|---|
 | |
| 審理：1996年1月23日、24日判決：1996年11月21日 | |
| 完全なケース名 | スージー・アドラー、マーク・グロスマン、ポーラ・ケズワー、マーシー・ラップ、リッキー・ヤング対オンタリオ州女王陛下、教育大臣、保健大臣；レオ・エルガースマ、ハリー・ポット、レイモンド・ドスタル、ハリー・ファーンハウト、オンタリオ州キリスト教学校協会連合対オンタリオ州司法長官、教育大臣、保健大臣 |
| 引用 | [1996] 3 SCR 609 |
| ドケット番号 | 24347 [ 1 ] |
| 過去の履歴 | オンタリオ州控訴裁判所におけるオンタリオ州司法長官、オンタリオ州教育大臣、オンタリオ州保健大臣に対する判決。 |
| 判決 | 控訴棄却。 |
| ホールディング | |
| カトリック学校には政府が資金援助し、他の宗教学校には資金援助しないことは憲法に違反しない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 首席判事:アントニオ・ラメール・ピュイヌ 判事:ジェラール・ラ・フォレスト、クレール・ルール＝デュベ、ジョン・ソピンカ、チャールズ・ゴンティエ、ピーター・コリー、ビバリー・マクラクリン、フランク・アイコブッチ、ジョン・C・メジャー | |
| 理由 | |
| 過半数 | Iacobucci J.、Lamer CJ、La Forest、Gonthier、Cory JJ が賛同。 |
| 同意 | Sopinka J.、Major J. が加わる。 |
| 賛成/反対 | マクラクリン J. |
| 異議 | L'Heureux‑Dubé J. |
アドラー対オンタリオ州事件（[1996] 3 SCR 609 [ 2 ]）は、州の教育権の性質と、私立宗派教育への資金提供の憲法上の義務の有無に関する カナダ最高裁判所の有力な判決である。最高裁判所は、オンタリオ州教育法はカナダ権利自由憲章第2条(a)項または第15条(1)項、あるいは1867年憲法第93条に違反していない。
問題
憲章第2条(a)項に基づく信教の自由の保障と第15条(1)項に基づく信教の平等の保障は、ユダヤ系カナダ人学校およびオンタリオ州の一部のキリスト教系学校への政府資金の不足は違憲であると主張する根拠となった。一方、カトリック系学校は1867年憲法第93条に基づき政府資金を受けていた。裁判所は、以下の2つの具体的な憲法上の問題について検討するよう求められた。
- 教育法第1条(1)の「理事会」および「学校」の定義は、毎年の一般立法補助金と相まって、反対宗教に基づく学校に資金を提供しないことによって、憲章第2条(a)に基づく上告人の宗教の自由または第15条(1)に基づく平等の権利を侵害または否定するものであるかどうか。もしそうであれば、この資金提供の不履行は第1条に基づいて正当化されるか。
- 1990 年 RRO 規則 552 の第 14 条は、教育法第 1 条 (1) で定義される「学校」の特別教育プログラムに在籍する被保険者に対しては学校保健サポート サービスを保険サービスとして規定しているが、非宗教系の学校の被保険者に対しては規定していない。この規定は、非宗教系の私立学校にこれらのサービスを提供しないことで、上告人の憲章第 2 条 (a) に基づく信教の自由、または第 15 条 (1) に基づく平等の権利を侵害または否定しているかどうか。また、侵害または否定している場合、このサービスの差し控えは第 1 条に基づいて正当化されるかどうか。
最高裁判所の判決
最高裁は、第一の問題について7対1、第二の問題について6対2で、問題の条項は合憲であるとの判決を下した。ルルー・デュベ判事は両方の問題について反対意見を述べ、マクラクリン判事は第一の問題について一部、第二の問題について全面的に反対意見を述べた。
資金援助を受けた教育
裁判所の多数意見は、1867年憲法第93条に基づく州の教育権は完全であり、憲章による攻撃の対象にはならないとの判決を下した。イアコブッチ判事が指摘したように、それは連邦成立に極めて重要な歴史的妥協の産物であり、憲章第2項(a)の適用によって拡大することができない宗派学校の権利に関する包括的な法典を形成する。それは基本的自由の保障を示すものではない。上告人は、第93項の保障の条件を満たすことができないことから、学校に対する公的資金の支給を主張することはできない。第2項(a)により反対宗教の学校に対する公的資金の支給が義務付けられているとの上告人の主張を認めて別の判断を下すことは、憲法のある条項が別の条項に違反していると判断することになる。
政府がローマカトリックの分離学校には資金を提供し、他の宗教学校には資金を提供しないことを選択したことは、憲章第15条(1)の平等規定に違反しているという主張は、次の2つの理由から却下されるべきである。
- まず、この決定は、宗派学校、分離学校、または反対派学校に関して憲法で「保証」されているすべての権利と特権を憲章に基づく異議申し立てから明示的に免除している憲章第 29 条の範囲内に「正々堂々と」該当します。
- 第二に、この決定は、連邦妥協案の一環として州議会に付与された教育に関する全権に基づいて行われたため、憲章審査の対象から「免除」されている。憲法のある部分を、同じ文書の別の部分で保護されている権利に干渉するために用いることはできない。
教育権が他の教育制度の設立にどこまで及ぶかについては、解釈の相違があった。多数派は、政府がこの特別権限の範囲を超えてローマ・カトリックの独立学校および公立学校に資金を提供することを決定した場合、教育に関する立法は憲章の審査の対象となる可能性があると考えた。一方、ソピンカ判事は、第93条(3)には他の学校への資金提供を制限する規定はないと述べた。しかし、州が第93条(1)および(3)に規定された分野以外で全権を行使する場合、憲章に違反するいかなる区別も「明示的に許可」されておらず、検討さえされていない。このような場合の立法は、第92条のいずれかの項目に基づく立法と何ら変わりはない。憲章を発効させることによって、第93条によって付与された権限が無効化されることはない。
マクラクリン判事は、第93条は憲章の効力を無効にするものではなく、オンタリオ州とケベック州におけるローマ・カトリック教徒またはプロテスタント教徒の少数派に対する学校支援を保証する以上のことを意図したものではないと述べた。教育サービスを提供する全権を行使する州は、この制限を条件として、憲章を遵守しなければならない。それ以外の点では、問題となっている条項は合憲であると判断した。
ルルー・デュベ判事は、第93条によって保証されている学校支援は、オンタリオ州とケベック州がそれぞれカトリック教徒とプロテスタント教徒の少数派に対して義務付けられている支援のみであると宣言した。教育を提供するための全権を行使する州は、この要件を条件として、憲章を遵守しなければならない。この規定は第2条に基づく異議申し立てを免れたが、第15条に基づくと無効となるはずである。
学校保健支援サービス
イアコブッチ判事とソピンカ判事はともに、問題の学校保健支援サービスプログラムは「保健サービス」ではなく「教育サービス」として適切に特徴付けられ、したがって完全な教育権限の範囲内にあるため、憲章の精査から免除されると判断した。
反対意見では、マクラクリン判事とルルー・デュベ判事の両氏は、私立学校への健康支援プログラムの拒否は、差別のない普遍的な教育を提供するという目的と合理的に結びついておらず、第 1 条の下で正当化できないため、このプログラムは憲章第 15 条に基づく異議申し立てに耐えられないと感じました。
参照
参考文献
- ^ SCC事件情報 -カナダ最高裁判所
- ^ 「Adler v. Ontario - SCC Cases」decisions.scc-csc.ca . 2025年10月20日閲覧。
外部リンク
- LexUM とCanLIIにおけるカナダ最高裁判所の判決全文
- 基本的自由：権利と自由の憲章 2012年8月9日アーカイブ - 権利と自由の憲章のウェブサイトでは、ビデオ、音声、そして20以上の言語で憲章が閲覧できます。
- グラント・タッドマン他対カナダは、前述のウォルドマン対カナダと並んで、アドラーの法解釈を訴えた人権委員会のもう一つの訴訟である。
