行政上の裁量

行政において、行政裁量権とは、行政官に認められた柔軟な判断と意思決定の行使を指します。[1] [2]規制機関は日常業務においてこの種の裁量権を行使する権限を有しており、規制機関がこの権限を乱用した事例があります。行政法は、これらの機関が規制を遵守し、国民に奉仕し、ひいては国民の価値観や信念を反映する道を歩むのに役立ちます

行政法が必要なのは、様々な機関が法律や規則を遵守しなければ、公益が危険にさらされる可能性があるためです。行政法が重要なのは、それがなければ、そうした裁量が恣意的かつ不当に行使され、行政法の基本原則が破壊される可能性があるためです。[要出典]こうした裁量は官僚/公務員の職務記述書には明記されていませんが、市民はDMV、公立学校など、これらの官僚組織を毎日利用しているため、必要なのです。街頭レベルの官僚は、サービスの提供だけでなく、曖昧な表現で書かれた命令を具体的でまとまりのある包括的な言語に翻訳して、手続きを整理する必要があります。[3]

行政裁量権は、機関が意思決定や公務の遂行において、厳格な規制や地位に従うだけでなく、専門知識と判断力を活用することを可能にします。例えば、公務員が複数の行動方針の中から自由に選択できる場合、行政裁量権が認められます。合理的な判断や裁量権を行使しないことは、裁量権の濫用となります。[4]

「我々の政治システムにおいては、法が終わるところで必ずしも専制が始まる必要はないと私は考える。法が終わるところで裁量権が始まり、裁量の行使は善意か専制か、正義か不正義か、合理性か恣意性かを意味する可能性がある。」[5] —ケネス・カルプ・デイビス

歴史

行政裁量の概念は、広く知られるギリシャの哲学者ソクラテスが哲学倫理の基礎を築こうとした時代にまで遡ります。ソクラテスは、あらゆる差し迫った状況においてどのような行動を取るべきかを検証できる特定の基準を組み立てるために、「普遍的な道徳」の一般的な順位付けを決定しました。彼は倫理哲学の一般化のための選択肢を決定するための価値順序と特定の「目的のための手段」を割り当てました。[6]そうすることで、ソクラテスは行政裁量の最初のタイプの基盤を創造したのです

アンドリュー・ジャクソン 1873年切手 - 米国郵便公社

アンドリュー・ジャクソンが1829年に大統領に就任した当時、国は急激な変化を経験していました。政府の規模は大幅に拡大し、行政活動の拡大が必要となりました。ジャクソンは行政の官僚化を推し進めました。[7]彼は親しい友人を官僚に任命し、行政手続きに従事させました。これは「スポイルズ・システム」として知られ、大統領府が連邦職員の雇用・解雇権を持つ制度でした。これにより、職員に対する要求や業務手順は絶えず変化しました。ジャクソンが行政裁量権と今日私たちが知っている官僚制に加えた功績の一つとして、1836年の特許改革法の制定が挙げられます。この法律は、新たな官庁や審判機関の設立をもたらしました。しかし、おそらく無意識のうちに、ジャクソンは行政裁量権に新たな時代をもたらしたと言えるでしょう。行政裁量権に触れたもう一人の大統領はマディソンです。1787年に起草された『マディソンの管理者たち』は、初期の行政学文献が正しかったと主張する人もいます。[2]

ジャクソン大統領の後、多くの大統領が彼の例に倣い、行政手続きに人員を任命しました。大統領によって任命された役人が行政において権力を乱用するケースもありました。19世紀を通じて行政の裁量権を統制しようとする試みはありましたが、概ね失敗に終わりました。政治任命された役人たちは、自分たちがまさに法律であると信じていました。例えば、ジェシー・ホイトとその後継者のサミュエル・スワートウトは、連邦政府のために集めた資金を返還するという規則を遵守しなかったことで有名です。[7]しかし、20世紀に入ると、行政裁量権の概念をよりよく形作る大きな変化が起こりました。

フランクリン・ルーズベルトのニューディール政策は、深刻な危機の時代に福祉プログラムを実施することで、国民に切実に必要とされていた救済をもたらした。この時代には、官僚機構の「スプロール化」が見られ、多数の機関や委員会が設立された。このような大規模な官僚機構の誕生は、国民の支援に貢献しただけでなく、ルーズベルトの政策は、誰が官僚機構の一員となり、将来の福祉プログラムを統括するのかという重要な問いへの答えをもたらした。ニューディール政策は、ホワイトハウスの職員を増員し、行政のための新たな管理手法を生み出すことで、政府における行政裁量権とそのプロセスの重要性を強調した。[8]

1946年行政手続法は、行政機関の内部手続きと、行政機関と国民との関わり方を規定するために制定されました。この法律は、司法長官が手続き改革の必要性を調査する委員会を任命した後に成立しました。[9]当時の認識（今日の一般的な認識とそれほどかけ離れていませんが）は、議会によって様々な機関が長期間にわたり、断片的かつ場当たり的に設立されたというものでした。混沌とした組織には、行政運営における統一性がないという見方でした。1946年法は、行政機関の規則制定、裁定、免許交付に関する方針を定めています。その目的は、国民が保護され、安全を確保し、適切な権利を確保することでした。

法律における行政裁量の例

コンピエーニュ判事

ゴールドバーグ対ケリー事件 — この1970年の事件では、ニューヨーク市当局は、連邦政府の扶養児童扶助プログラム（AFDC）および／またはニューヨーク州の住宅救済プログラムに基づき、生活保護給付を管理および終了していました。問題は、経済援助を受けている住民が、これらのプログラムを監督・管理するニューヨーク市当局が、通知も聴聞会も行わずに援助を終了したと主張したことで発生しました。受給者は、これは行政側の違憲性に反すると主張しました。これは、憲法修正第14条の適正手続き条項（判例要旨）で保証されている適正手続きを否定するものであり、憲法違反であると主張しました。本件では、行政裁量により、援助の終了を告げるために必要と見なされる事項について、連邦基準ではなく個別の基準が設けられました。ウォーレン・バーガー首席判事と裁判所の判決は、控訴人の見解を支持しました。すなわち、受給者が特定の種類の政府給付を拒否／剥奪される前に、十分な証拠聴聞会が必要であるというものです言い換えれば、援助が変更または終了される場合、受給者は書面または口頭で何らかの通知を受け取る必要があります。

産業組合省対アメリカ石油協会- 1980年のこの事件では、 1970年労働安全衛生法（OSHA）に基づき、労働長官は、規制対象産業の存続を阻害しない最低レベルの発がん性物質への曝露リスク／限度を明示的に示す義務がありました。しかし、これは履行されませんでした。長官は、ベンゼンに10ppm（百万分の一）曝露すると白血病を引き起こし、1ppm曝露では白血病を引き起こさないと、いかなる発言も記録もしていませんでした（Oyez事件）。ウォーレン・バーガー判事率いる最高裁判所の判決は、重大なリスクの要件に関する法令は存在し、長官と機関は同法を不適切に適用したと結論付けました。 [10]この事件では、労働長官による行政裁量権は「実行可能な範囲」を正しく解釈していませんでした。

オーバートン公園保護市民協会対ヴォルペ事件― 1971年にテネシー州メンフィスで起きたこの事件では、市民団体が運輸長官がオーバートン公園の所在地に高速道路を建設することを決定したことは、議会で制定された法令に違反していると主張した。 [10]バーガー判事の判決は、「実行可能かつ慎重」な条項を支持した。この条項では、公園を通る高速道路建設を回避する代替手段が存在するとされている。さらに、運輸長官が高速道路建設に連邦政府の資金を使用する決定は、1966年運輸省法に違反していた。

IRSティーパーティー論争：IRSは税法の執行において裁量権を行使する必要がある。IRSはほぼすべての人に影響を与える広大なシステムを監督している。法律は複雑で解釈が難しい場合が多いため、IRSは法律を適切に解釈、適用、執行するために、細心の注意を払わなければならない。 [11] IRSは、ティーパーティー関連団体に対し、団体名と目的のみに基づいて特別に調査を行ったと主張している。IRSはこれらの団体に対し、寄付者リスト、所属団体、メディアとの接触など、通常は他の団体には尋ねられないような、踏み込んだ質問をした。 [12]

刑事法執行における行政裁量権--法執行官が、刑事手続きにおいて、自らの倫理的裁量権に基づき、行使すべきか否かを判断する場合。[13]警察の裁量権には、主に2つの状況的動機がある。警察の対応が内部的に行使されるか市民主導か、そして秩序維持のための法執行であるかである。この2つの状況的動機が組み合わさることで、法執行官の裁量権が及ぶ状況は4種類に分けられる。4つの異なる状況とは、積極的法執行と受動的な法執行、そして積極的秩序維持と受動的な秩序維持である。[14]

現代の行政裁量権

今日の行政裁量権においては、組織の機能や、行政機関全体に対する国民の感情に影響を与える問題がいくつか存在します。このように、行政官は「道徳的主体」とみなされ、裁量権を行使し、社会の価値観を反映する任務を負っています。理論的には、国民は行政官が社会の模範的なロールモデルとなり、法令を遵守することを期待しています。

シマー カレッジの対話の透明性 2010 「私たちは対話と透明性を求めています。」

実際には、行政官が公正な対応をしていないと考える人もおり、国民は行政官に不信感を抱いている。Gallup.comが実施した世論調査では、政府に対する国民の不信感が高まっていることが示された。政府全体に汚職が蔓延しているかどうかを尋ねられた結果、2006年から2013年にかけて記録された結果は56%から79%へと大幅に上昇した。[15]国民は行政やその責任についてほとんど、あるいは全く知らないにもかかわらず、支持率は非常に低い。透明性の欠如は、行政が完全に誠実ではなく、秘密裏に計画を抱え、国民の目に触れないように情報を隠していることを意味する場合がある。また、行政官が国民が情報にアクセスしやすく理解しやすいように努めていないだけかもしれない（規制上）。

参考文献

  1. ^ ラビン、J. (2003). 「行政裁量権」.行政・公共政策百科事典. ニューヨーク: デッカー. p. 35.
  2. ^ ab スティーブン・キャン（2007年7月）「行政国家、裁量権の行使、そして憲法」『公共行政評論』67 (4): 780-782 . doi :10.1111/j.1540-6210.2007.00760.x.
  3. ^ ソーワ、ジェシカ・E.；セルデン、サリー・コールマン（2003年11月）「行政裁量権と積極的代表：代表制官僚制理論の拡張」『公共行政評論』63 (6): 700-710 . doi :10.1111/1540-6210.00333.
  4. ^ 「行政裁量権」ウェスト著『アメリカ法百科事典』 2005年。 2015年4月21日閲覧。
  5. ^ デイビス、ケネス・C. (1969).裁量的司法：予備的調査. LSU出版.
  6. ^ レイズ、ウェイン AR (1943年冬). 「倫理と行政裁量権」.行政評論. 3 (1): 10– 23. doi :10.2307/973098. JSTOR  973098.
  7. ^ ab Mashaw, Jerry L. (2008年6月1日). 「行政と「民主主義」：ジャクソンからリンカーンまでの行政法、1829-1861」.イェール・ロー・ジャーナル. 117 (8): 1568–1693 . doi :10.2307/20454693. JSTOR  20454693.
  8. ^ Morone, JA (1998). 『民主主義の願い：国民参加とアメリカ政府の限界』イェール大学出版局.
  9. ^ マーブル, RD (1948). 「1946年連邦行政手続法」ミシシッピ州法ジャーナル20:62 .
  10. ^ ab Shapiro, M. (1982). 「行政裁量権：次の段階」Yale Law Journal . 92 (8): 1487– 1522. doi :10.2307/796185. JSTOR  796185. 2015年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  11. ^ Kahng, L. (2013). 「IRSティーパーティー論争と行政裁量権」(PDF) .コーネル・ロー・レビュー・オンライン. 99 : 41–55 .
  12. ^ Korte, G. (2013年5月13日). 「Q&A: IRSとティーパーティーのスキャンダル解説」USA Today . 2015年4月13日閲覧。
  13. ^ ゴールドスタイン、ジュディス（2009年5月22日）「国際法と国内制度：北米の「不公平」貿易法の調和」国際機構誌50 ( 4): 541–564 . doi :10.1017/s0020818300033506. S2CID  154317471.
  14. ^ Reiss, Albert J. (1984年秋). 「法執行におけるコンプライアンスと抑止モデルの帰結が警察の裁量権の行使に及ぼす影響」 .法と現代問題. 47 (4): 83– 122. doi :10.2307/1191688. JSTOR  1191688.
  15. ^ クリフトン、ジョン（2014年7月）「アメリカ人は自由に満足していない」ギャラップ。

さらに読む

  • アドラー、JH（2014）「移民政策に関して行政府はどの程度の裁量権を持っているか？」ワシントン・ポスト。https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2014/12/01/how-much-discretion-does-the-executive-branch-have-over-immigration-policy/ より取得
  • Bovens, M. ; Zouridis, S. (2002). 「街路レベルからシステムレベルの官僚機構へ：情報通信技術は行政裁量権と憲法上の統制をどう変革しているか」『公共行政レビュー』62 (2): 174–184 . doi : 10.1111/0033-3352.00168 .
  • ガロファロ, C. (2008). 「ウッドロウ・ウィルソンに敬意を表して」.公共の誠実さ. 10 (4): 345– 354. doi :10.2753/pin1099-9922100404. S2CID  143578053.
  • ジェームズ、マルコム・デイビッド (2013). 「良い取引をするためのカッティング ― 英国アンカット、ゴールドマン・サックス、そして行政裁量権への挑戦」応用会計研究ジャーナル14 (3): 248–67 . doi :10.1108/jaar-11-2012-0082.
  • Koch Jr., Charles H. (1986). 行政裁量権の司法審査. ウィリアム・アンド・メアリー法科大学院奨学金リポジトリ. http://scholarship.law.wm.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1569&context=facpubs より取得
  • ミラー、アーサー・S (1955). 「連邦契約の授与における行政裁量権」ミシガン法評論. 53 (6): 781– 812. doi :10.2307/1285455. JSTOR  1285455.
  • ミラー、シェリル・M (1986). 「レビュー：行政裁量権と公共政策の実施」アメリカ政治学評論. 80 (4): 1354–355 . doi :10.2307/1960897. JSTOR  1960897.
  • ペケリス、アレクサンダー・H（1943）「行政裁量権と法の支配」『社会調査』10（1）：22-37。
  • ラビン, R. (1976). 「雇用保障と適正手続き：理由要件による行政裁量権の監視」シカゴ大学ローレビュー. 44 (1): 60– 93. doi :10.2307/1599261. JSTOR  1599261.
  • ラオ、ラヴィテジ、M. (1993). 行政裁量権濫用の抑制：司法の動向. マヌパトラ. https://web.archive.org/web/20160305174951/http://www.manupatra.co.in/newsline/articles/Upload/2F200227-E95A-408D-B1EA-77CFE9702C36.pdf より取得
  • シェーン・P・M（2013）「法の支配と裁量の必然性」ハーバード・ジャーナル・オブ・ロー＆パブリック・ポリシー36（1）21-28頁。
  • シャピロ, S.; フィッシャー, E.; ワグナー, W. (2012). 「行政法の啓蒙：行政機関の正当性を探る」ウェイクフォレスト法学評論47 ( 3): 463– 502.
  • スタイン, J. (1960). 「刑事手続きを発動しない警察の裁量権：司法行政における可視性の低い決定」イェール・ロー・ジャーナル. 69 (4): 543– 544. doi :10.2307/794445. JSTOR  794445.
  • スタイン、D. (2011年3月31日). ユタ州が不法移民に恩赦を与える中、オバマ大統領は批判を先送り、アリゾナ州は連邦移民法を堅持していると大統領は批判。ワシントン・タイムズ。2015年3月10日閲覧。
  • Treves, GE (2011). 行政裁量権と司法統制.現代法評論第10巻 第3号. http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1468-2230.1947.tb00052.x/pdfより取得
  • ウィリアムズ・デイビッド卿QC（1994年）「法と行政裁量権」インディアナ・ジャーナル・オブ・グローバル・リーガル・スタディーズ第2巻第1号第13条。http://www.repository.law.indiana.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1035&context=ijgls
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Administrative_discretion&oldid=1315844007"