行政法判事
Judge and trier of fact
Administrative law of the United States
General
Statutory framework
Regulatory coordination
Judicial review of agency action
Separation of powers
Regulated fields (and agencies)
Related topics

アメリカ合衆国の行政法裁判官（ALJ ）は、裁判を主宰し、行政法、つまり政府の行政機関に関わる請求または紛争を裁定する裁判官であり、事実審理官です。ALJは、宣誓を執行し、証言を聴取し、証拠に関する問題について判断し、事実および法的判断を行うことができます。[1]この用語は、行政手続法 の裁定に関する正式な規定に基づいて請求または紛争を決定する準司法官のみを指し、「（多くの法学生が誤って想定しているように）あらゆる機関の裁定人を表すために使用できる一般的な用語ではありません」。[2]

米国では、米国最高裁判所は、連邦行政法裁判官の役割は連邦法第3条裁判官の役割と「機能的に同等」であると認めています。行政法裁判官（ALJ）の権限は、召喚状を発行し、証拠の提示について判断し、審理の過程を規制し、決定を下したり勧告したりすることができるため、一般的ではないにしても、多くの場合、下級裁判官の権限に匹敵します。しかし、連邦憲法によって課せられた厳格な権力分立のため、行政法裁判官は常に司法府ではなく行政府の一員とみなされます。司法府の真の裁判官とは異なり、行政法裁判官は広範な事物管轄権を持たず、管轄法令によって所属機関に付与された管轄権に限定されます。

機関の管轄に応じて、連邦エネルギー規制委員会の場合のように複雑な多者間裁定が行われる場合もあれば 、社会保障局の場合のように簡素化された非公式な手続きが行われる場合もあります。

歴史

1946年行政手続法（APA）の原文では、ALJは「聴聞審査官」と呼ばれていました。当時、連邦政府と直接交渉したアメリカ人の間では、「聴聞官」（および同様の肩書きを持つ他の多くの種類の職員）の任命方法、および各機関の管轄区域内で請求を審理し決定する手続きに関して、連邦機関間の手続きの統一性の欠如に対する不満が広がっていました。APAの審判規定の目的は、手続きの統一性をもたらし、「かなり規範的な（ただし、柔軟性に欠けるわけではない）一連の正式な聴聞手続き」を課すことでした。[3]

審問官の数は「1947年6月の196人から1954年6月には278人、1962年7月には494人、1974年2月には792人に増加した」[3] 。

「審問官」という語句には官僚的な意味合いがあり、審問官の役割の裁定的な性質を十分に伝えることができませんでした。1972年、公務員委員会は「行政法裁判官」という語句を承認し、その旨の規則を公布しました。そして1978年、議会は遅ればせながらAPAを改正し、「審問官」を「行政法裁判官」に置き換えました。[3]

行政法裁判官の数は1982年10月には1,183人まで増加し続けましたが、その後、増加は大幅に鈍化し、1996年3月にはわずか1,333人に達しました。この増加のほぼすべては社会保障局で発生しました。[3]

APA起草者の当初の意図は、ほぼすべての機関の裁定を網羅することでしたが、その目的は達成されませんでした。1980年代、多くの機関がAPAの外でALJ（労働法裁判官）以外の裁定者と裁定を行うことで逃れ始めた理由の一つは、Chevron USA, Inc.対Natural Resources Defense Council, Inc.（1984年）の判決によって、自らの管轄法の解釈に与えられた広範な尊重を悪用したことです。[4]

1996年の論文で、ジェフリー・ルバーズは、多くの連邦機関がALJではなく非ALJ（非ALJ）の裁定人に頼る傾向があることを指摘しました。彼はこれを3つの問題、「費用、選考における制約、そして業績管理からの実質的な免除」に起因するものとしました。第一に、当時、ALJの初任給は75,205ドルであったのに対し、非ALJは41,404ドルでした。第二に、ALJは厳格な公務員規則の対象であり、その中には退役軍人と訴訟経験（訴訟の種類を区別しない）に過度に偏重した厳格な候補者選考プロセスが含まれていました。これらの規則により、機関幹部は、機関が執行を担う特定の法律の訴訟経験を持つ非退役軍人ALJ候補者を優先する柔軟性を奪われていました。第三に、ALJは通常、ほとんどの連邦職員に適用される1年間の試用期間と業績評価の対象外であり、ALJは「正当な理由」がある場合のみ解雇できるという規則は、生産性の低さを理由にALJを解雇することが非常に困難であることを意味します。[3]

それ以来、ALJ部隊は比較的緩やかに成長を続けてきましたが、ALJ以外の審査官の数は急増しました。2018年の調査によると、ALJは約1,931人、ALJ以外の審査官は約10,831人でした。[5]

連邦の任命と任期

APA（米国法曹協会）は、人事管理局の代表者、米国法曹協会の代表者、および現職の連邦法曹判事を含む委員会による4時間の筆記試験と口頭試験を含む包括的な試験手順で得られたスコアに基づいて連邦法曹判事（ALJ）を任命することを 義務付けています

アメリカの行政法において、行政裁判官（ALJ）はアメリカ合衆国憲法第1条の裁判官です。したがって、彼らは完全な司法権、つまり本質的に生命、自由、財産に対する権限を行使しません。第1条（立法）の裁判官と裁判所は、自らが審理する「事件または論争」についてのみ意見を述べることに制約されておらず、例えば連邦請求裁判所に割り当てられた議会付託事件など、純粋に将来的な観点から勧告的意見を述べることができます。行政機関のALJには、行政手続法（5 USC §557）に基づいて与えられた権限に違反するため、そのような勧告的意見を提供する権限はありません。行政機関とは異なり、ALJは政策や規則の策定者ではありません。

行政法裁判官（ALJ）は一般的に司法府ではなく行政府の一部とみなされているが、APA（事前承認法）はALJの決定における独立性を保証するために制定されている。ALJは司法行為に対する絶対的な免責を有し、「政治的影響から隔離された」事実審理者である。[要出典]連邦行政法裁判官は、連邦機関の職員または代理人が当該機関のために捜査または訴追機能を遂行するのに対し、その監督または指示に責任を負わず、またその監督または指示の対象にもならない。一方的な情報伝達は禁止されている。ALJは、業績評価、評価、およびボーナスの対象から除外される。5 CFR 930.206。機関職員は彼らの意思決定に干渉してはならず、行政法裁判官は、MSPBのALJによる記録に基づくAPA聴聞会を経て設置・決定された、当該機関がMSPBに申し立てた苦情に基づく正当な理由がある場合にのみ解任される。[ 6]これらの法定保護を受けるのはALJのみである。委任された聴聞機能を持つ「聴聞官」または「審問審査官」は、APAによって同様に保護されていません。

2018年6月に判決が下されたLucia対SEC事件において、最高裁判所は、ALJは米国憲法の任命条項の意味における下級職員であると判決しました。 [7] [8]これは、ALJは大統領または各省庁の長によって任命されなければならないことを意味します（ただし、議会が法律を改正してそれを要求する場合を除き、 上院の助言と同意は必要ありません）。

弁護士顧問

ALJは通常、弁護士顧問を雇用します。弁護士顧問は、第3条裁判官の司法書記官と同様の役割を果たします。例えば、弁護士顧問は、調査、執筆、意見や命令の起草、審問やその他の裁判に類似した裁定の管理においてALJを支援します。さらに、弁護士顧問は通常、ALJが専門知識を持つ特定の分野で弁護士として実務経験を持っています。

連邦ALJの権限と審査

アメリカ合衆国最高裁判所は、連邦行政法判事の役割が「機能的に第3条判事と同等」であると認めている。行政法判事（ALJ）の権限は、一般的ではないにせよ、多くの場合、第一審裁判官の権限と同等である。すなわち、ALJは召喚状を発行し、証拠の提出について判断を下し、審理の進行を規制し、決定を下したり勧告したりすることができる。ALJには、法令で制裁権限が規定されていない限り、制裁権限がないため、権限は限定されている。その代わりに、ALJは執行または制裁を求めるために、第3条裁判所に事案を付託することができる。機関による裁定手続きは現在、ALJが当事者や機関内の他の職員からの圧力を受けることなく、提示された証拠について独立した判断を下せるように構成されている。[6] [9]

行政法判事の決定を審査する手続きは、機関によって異なります。機関には通常、内部の上訴機関があり、一部の機関では内閣官房長官が最終的な内部上訴を決定します。さらに、機関内部の上訴が尽くされた後、当事者は州裁判所または連邦裁判所に上訴する権利を有する場合があります。関連法令では通常、当事者が裁判所で機関を訴える前に、すべての行政上訴を尽くすことが義務付けられています。

中央パネル

行政法判事は、「中央パネル」組織に雇用される場合があり、この組織は判事に機関からの独立性を与えています。[10]カリフォルニア州行政手続法は1945年に初期の中央パネルを設置し、他の州のモデルとなりました。[10] 2015年までに、半数以上の州がこのようなパネルを設置しました。[11]

州行政法判事

米国のほとんどの州は、APAをモデルにした法律を有しています。ニュージャージー州など、一部の州では、州法は行政手続法としても知られています

連邦法によって権限が保証されている連邦ALJとは異なり、州ALJの権限と権威は州によって大きく異なります。州法によっては、ALJにほとんど権限がなく、その決定は実質的に全く尊重されず、事実上勧告とみなされます。一部の都市では、ALJは機関の任意職員であるため、その決定権の独立性が疑問視される可能性があります。[12]一部の機関では、ALJは弁護士のようにスーツを着て、オフィスを共有し、通常の会議室で審問を行います。他の機関（特にカリフォルニア州労働関係局労働者災害補償課の一部事務所）では、ALJは第3条判事のような法廷服を着用し、「Honorable（名誉判事）」や「Your Honor（判事）」と呼ばれ、個室で業務を行い、小さな法廷のような特別な「審問室」で審問を行い、証人を宣誓させる裁判所書​​記官がいます。[13] [14]州のALJは、ジェネラリストになることも、税法などの特定の法律分野に特化することもできます。[15]

専門団体

連邦のALJを代表する専門団体には、連邦行政法判事会議、[16]社会保障ALJのみを代表する行政法判事協会、および米国行政法判事フォーラムなどがあります。州と連邦の両方のALJを含む専門団体には、全米行政法裁判官協会、ABA全米行政法裁判官会議、全米聴聞官協会などがあります。

判例法

21世紀初頭、行政機関によるALJ（法務官）の活用の合憲性は、司法府の裁判所において頻繁に争点となっている。ルシア対SEC（2018年）において、米国最高裁判所は、ALJは合衆国の公務員であり、したがって憲法の任命条項の適用を受け、大統領または委任を受けた公務員によって任命される必要があると判決を下したが、彼らは単に「下級」公務員とみなされているため、上院の承認は必要としない。[17] 2023年には、 SEC対ジャーケシー（法務官）事件において、陪審裁判の代替としてALJによる事実認定を利用することが、憲法修正第7条および非委任原則に違反するかどうかという問題が提起された。[18] 2024年6月、米国最高裁判所は6対3の多数決で、証券詐欺に類似した規制違反に関する行政手続きにおいてSECがALJを使用することは、コモンロー上の詐欺訴訟には陪審裁判を受ける権利があるため、合衆国憲法修正第7条に違反すると判決を下し、その後、他の問題については判断を拒否した。[19]

ルシア判事とジャーケシー判事はSECに特に焦点を当てていたが、下級裁判所には、SpaceXやTrader Joe'sが提起した訴訟など、国家労働関係委員会によるALJの使用に対して同様の異議を申し立てた他の係争中の訴訟がある。 [20]少なくとも1つの裁判所は、これらの異議申し立ては国家労働関係法を「無力化」するものであり、成功する可能性は低く、国家労働関係委員会によるALJの使用は合憲である可能性が高いと判決を下した。[21]

国際比較

アメリカ合衆国には司法府に行政裁判所がありません。 [22] [23] 対照的に、英国では、2007年の審判所、裁判所および執行法により、行政法審判所の国家制度の法的資格を有する構成員を、司法の独立性が保証された英国の司法府の構成員として認めています。[24]

司法判事（ALJ）は、（まず行政府の所属機関から完全に排除しない限り）司法府の一員として認められることはできません。なぜなら、そうすることは、米国憲法に体現されている権力分立の基本原則に違反するからです。[25] 2013年のアントニン・スカリア 判事署名の多数意見において、米国最高裁判所は次のように説明しています。

反対意見は、機関が「立法権」と「司法権」を行使していると主張していますが、これは誇張です。…前者は議会にのみ付与され…後者は「唯一の最高裁判所」と「議会が随時制定および設置する下級裁判所」に付与されます…機関は規則を制定し…裁定を行い…共和国の建国以来そうしてきました。これらの活動は「立法」と「司法」の形をとりますが、それらは「行政権」の行使であり、実際、我が国の憲法構造の下では、行政権の行使でなければなりません。[26]

ALJ（行政判事）を擁する米国連邦機関の一覧

以下の機関のほとんどは、数十人のALJしかいません。[27] 2013年には、社会保障局（SSA）が1,400人を超えるALJを擁し、年間70万件以上の案件を審理しています。SSAの審理プロセスは平均373日間にわたります。[28]

他の連邦機関は、米国人事管理局に対し、他の連邦機関から行政法判事を最長6か月間貸与するよう要請することができます。

行政法判事を擁する州の省庁および機関の一覧

カリフォルニア州など、一部の州では、ALJを利用する各機関にそれぞれALJの部隊を配置する連邦モデルに従っています。一方、ニュージャージー州など、すべてのALJを単一の機関に統合し、他のすべての州機関に代わって公聴会を開催する州もあります。このような州の裁定機関は「中央パネル機関」と呼ばれます。多くの州には中央パネル機関がありますが、その機関がすべての州機関のすべての公聴会を担当しているわけではありません。

参照

参考文献

  1. ^ Barnett, Kent (2013年4月). "Resolving the ALJ Quandary". Vanderbilt Law Review . 66 (3): 797–865 . 2020年12月29日閲覧
  2. ^ テイラー、マーガレット・H. (2009). 「行政法における難民ルーレット：行政機関の裁定における決定の不均衡のデジャブ」. ラムジ＝ノガレス、ジャヤ、シェーンホルツ、フィリップ・G. (編). 『難民ルーレット：庇護審査における不均衡と改革案』. ニューヨーク：ニューヨーク大学出版局.  227–249ページ. ISBN  。（242ページ）
  3. ^ ルバーズ、ジェフリー (1996). 「APA-裁定：統一性の追求は行き詰まっているのか」.アメリカン大学行政法ジャーナル. 10 : 65–80
  4. ^ バーネット、ケント・H. (2019年6月). 「ある種の聴聞官」.ワシントン・ロー・レビュー. 94 (2): 515–582 .(534ページ)
  5. ^ バーネット、ケント・H. ; ウィーラー、ラッセル (2018). 「連邦機関における非ALJ裁定人：地位、選任、監督、および解任」(PDF) .ジョージア・ロー・レビュー. 53 (1): 1–128 .(8ページ)
  6. ^ ab Butz v. Economou , 438 US 478, 514 [1978]
  7. ^ 「最高裁、『Buckets of Money』の資金提供者を支持」AP通信。 2018年6月21日。 2018年6月21日閲覧。
  8. ^ スティーブン・スコウロネック、ジョン・A・ディアボーン、デズモンド・キング（2021年）。『苦境に立たされた共和国の亡霊：ディープステートと単一行政』オックスフォード大学出版局。153  ～ 160ページ。ISBN   978-0-19-754308-5。
  9. ^ 連邦海事委員会対サウスカロライナ州港湾局、535 US 743, 756 (2002)
  10. ^ ab Allen, Hoberg (1994). 「行政聴聞会：1990年代の州中央委員会」. Journal of the National Association of Administrative Law Judiciary . 14 (1). ISSN  0735-0821.
  11. ^ 「ALJ中央委員会：現状はどうなっているのか？ | The National Judicial College」. www.judges.org . 2016年10月30日時点のオリジナルからアーカイブ。 2018年11月24日閲覧。
  12. ^ Ackman, Dan. 「正義の代償」. New York Times , 2006年2月12日
  13. ^ Klunder, Jan (1987年7月14日). 「尊敬を求めて：報酬裁判官が法廷に立つ権利を獲得」. Los Angeles Times . 2020年12月29日閲覧
  14. ^ ニコラス・M・ペース、ロバート・T・レヴィル、ライオネル・ゴールウェイ、アマンダ・B・ゲラー、オーラ・ヘイデン、ローラ・A・ヒル、クリストファー・マーデシック、フランク・W・ノイハウザー、スザンヌ・ポリッチ、ジェーン・ヨム、ローラ・ザカラス (2003). カリフォルニア州の負傷労働者のための紛争解決の改善(PDF) . サンタモニカ：RAND民事司法研究所. 634– 637ページ . 2020年12月29日閲覧.
  15. ^ エリザベス・ブルーカー・コフィン, 州税務裁判所の必要性, 8 St. & Loc. Tax Law. 63 (2003)
  16. ^ 連邦行政法判事会議
  17. ^ アダム・リップタック（2018年6月21日）「SEC判事は違法に任命されたと判事が判決」ニューヨーク・タイムズ。 2018年6月23日閲覧。
  18. ^ マシュー・ゴールドスタイン（2022年5月18日）「連邦控訴裁判所、SECによる社内判事の採用は被告の権利を侵害すると判断」ニューヨーク・タイムズ。 2022年5月19日閲覧。
  19. ^ チャーリー・サベージ、アダム・リップタック（2024年6月27日）「規制機関の抑制に再び、最高裁はSECの裁定を却下」ニューヨーク・タイムズ。ニューヨーク・タイムズ。2024年7月9日時点のオリジナルからアーカイブ。 2024年7月12日閲覧
  20. ^ アイデルソン、ジョシュ（2024年1月27日）。「イーロン・マスクとスペースXは、全米労働関係委員会が違憲であるという点で正しいとトレーダー・ジョーズは主張する」フォーチュン。2024年1月27日閲覧
  21. ^ Wiessner, Daniel (2024年9月16日). 「米判事、医療センターによるNLRBの「無力化」申請を却下」ロイター. 2024年9月16日閲覧。
  22. ^ フォン・メーレン、アーサー・T.、マレー、ピーター・L. (2007). 『アメリカ合衆国の法律』（第2版）ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、p.4. ISBN 9781139462198。
  23. ^ ファーンズワース、E. アラン(2010).シェパード、スティーブ(編). 『アメリカ合衆国の法制度入門』（第4版）オックスフォード：オックスフォード大学出版局、p.170. ISBN 9780199733101。 2020年11月17日閲覧。
  24. ^ 2007年法廷、裁判所及び執行法第1条、 2005年憲法改革法第3条
  25. ^ サンスティーン、キャス・R、ヴァーミュール、エイドリアン（2020年）。『法とリヴァイアサン：行政国家の救済』ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、p. 83。ISBN   97806742498132024年5月5日閲覧。
  26. ^ アーリントン市対連邦議会（FCC）、569 US 290, 304 n.4（2013年）（強調は原文のまま）。
  27. ^ 「機関別ALJ」、2020年8月。
  28. ^ オーレマッハー、スティーブン（2013年4月20日）。「裁判官が『割り当て』をめぐって社会保障を提訴」、フロリダ・トゥデイ、メルボルン、フロリダ州、pp. 3A。
  29. ^ 「州人事委員会」
  30. ^ 「110618a 鉄道委員会、ダナ・ルイス氏を公聴会責任者に任命」www.rrc.texas.gov 。2021年7月15日閲覧。
  • 米国行政法判事フォーラム（FORUM）
  • 全米行政法裁判官協会
  • 連邦行政法判事会議
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Administrative_law_judge&oldid=1301603546"