アドルフ・ベック事件

アドルフ・ベック事件は、信頼性の低い身元確認方法、誤った目撃証言、そして被告人を有罪にしようとする性急さによって引き起こされた、誤認による冤罪事件として悪名高い事件であった。 ^[1]当時最もよく知られた事件の一つであったこの事件は、 1907年に英国刑事控訴裁判所の設立につながった。 ^[2]

経歴

アドルフ・ベック（Adolf Beck）は1841年にノルウェーで生まれ、化学者として教育を受けました。しかし、すぐに航海に出、1865年にイギリスに渡り、船舶仲買人の事務員として働きました。1868年に南米に渡り、しばらく歌手として生計を立てた後、船舶仲買人となり、家の売買も行いました。すぐにかなりの貯金ができ、ガラパゴス諸島のスペインの租界の売却手数料として8,000ポンドを稼いだこともありました。1885年にイギリスに戻り、ノルウェーの銅鉱山への投資を含む様々な金融計画に携わりました。しかし、銅鉱山は利益を生まず、彼はどんどん資金を投入し、ついには売却せざるを得なくなりました。買い手はつかず、彼は貧困に陥りました。彼は慢性的に金欠で、住んでいたコヴェント・ガーデンのホテルに借金をし、秘書からも借金をしていた。それでも、たとえすり切れていたとしても、外出の際には フロックコートとシルクハットを着ることで、見栄えを良くしようと努めていた。

逮捕

アドルフ・ベック

1895年12月16日、ベックがヴィクトリア通り135番地（少なくとも一説によると139番地）の正面玄関から出ようとした時、一人の女性が彼の行く手を阻んだ。彼女は、ベックが腕時計2個と指輪数個を騙し取ったと訴えた。ベックは彼女を払いのけて道路を渡った。女性が彼を追いかけてきたので、ベックは警官に、自分を声をかけた売春婦に尾行されていると訴えた。すると女性は、 3週間前に騙されたとベックを非難し、逮捕を要求した。警官は二人を最寄りの警察署に連行した。そこで女性は、オティリー・メッソニエ、未婚、語学教師だと名乗った。彼女は、ヴィクトリア通りを歩いていたところ、ベックが近づいてきて帽子を傾け、レディ・エヴァートンかと尋ねたと主張した。彼女はそうではないと答えたが、彼の紳士的な態度に感銘を受け、二人は会話を始めた。彼女の話によると、彼は「ウィロビー卿」と名乗り、彼女が向かっているフラワーショーは行く価値がないと助言した。リンカンシャーの所有地に6人の庭師を必要とするほど広大な庭園を所有しているため、園芸の知識があると彼は言った。メッソニエは彼女が菊を育てていることを話し、それを見せてもらえないかと尋ねたところ、彼女は翌日彼をお茶に誘った。

翌日、彼女の自宅で彼は、ヨットでフランスのリビエラへ行くよう彼女を誘った。彼は航海用のエレガントな衣装を用意することを主張し、彼女のために持ち物リストを書き、購入費用として40ポンドの小切手を切った。そして、彼女の腕時計と指輪を調べ、サイズを合わせてもっと高価なものと交換したいので、それらを譲るよう頼んだ。彼が去った後、彼女はもう1本の腕時計がなくなっていることに気づいた。不審に思った彼女は、小切手を換金しようと銀行へ急いだが、無価値であることがわかった。彼女は騙されたと断言し、犯人はアドルフ・ベックだと断言した。ベックはすぐに逮捕された。

この事件を担当した警部は、過去2年間に22人の女性が「ウィルトン・デ・ウィロビー卿」と名乗る白髪の男に騙されていたことを知った。男はベックの告発者が述べたのと同じ手口を使っていた。これらの女性たちは、ベックと、路上から無作為に選ばれた10人から15人の男たちを含む顔写真を見せるよう指示された。ベックだけが白髪で口ひげを生やしていたため、女性たちはすぐに彼を騙した男だと見抜いた。

ベックは10件の軽犯罪と4件の重罪で起訴された。重罪の容疑は、1877年にジョン・スミスという男が、ウィロビー卿の名を騙って独身女性を騙し、無価値の小切手を発行し、宝石を盗んだ罪で5年の懲役刑を宣告されていたと推定される前科に基づいていた。スミスは釈放後に姿を消したため、ベックとスミスは同一人物だと思われていた。刑務所のファイルに記されたジョン・スミスの容姿と、現在のアドルフ・ベックの容姿が比較されることはなかった。

1895年後半、ベックの公判において、18年前にスミスを逮捕した警察官の一人が証言台に立った。1892年に退職したエレス・ヘンリー・スパーレル（1847-1906）^[3]は、次のように証言した。

1877年、私はロンドン警視庁予備隊（E管区）の巡査でした。1877年5月7日、中央刑事裁判所に出廷しました。そこでは、ジョン・スミスという名の囚人が、ルイザ・レナードのイヤリング、指輪、そして11シリングを窃盗した罪で有罪判決を受け、懲役5年の判決を受けました。有罪判決の証明書を提出します。この囚人が犯人です。…疑いの余地はありません。私の回答に何が問われるかは十分に理解しており、間違いなく犯人だと断言できます。

ベックは抗議し、1877年に自分がそこにいたことを証明するために南米から証人を連れてくることができると主張した。

トライアル

1896年3月3日、ベックはオールド・ベイリーで裁判にかけられた。検察側はホレス・エドマンド・エイヴォリーが弁護し、ガイ・スティーブンソンが補佐した。弁護側は経験豊富な法廷弁護士チャールズ・ギルが率い、パーシヴァル・クラークが補佐した。判事はサー・フォレスト・フルトンで、彼は検察官として1877年にジョン・スミスを投獄した張本人であった。

弁護側の戦略は、これは人違いによるものだと主張することだった。ジョン・スミスが犯罪を犯し、刑務所に入った当時、ベックが南米にいたことを証明できれば、アドルフ・ベックがジョン・スミスであるという主張を覆すことができるだろう。

筆跡鑑定士トーマス・グリンが、スミスが1877年に被害者に渡した衣服のリストを、1894年と1895年に書かれたもの、そしてベックの筆跡のサンプルと比較した。ギルはグリンへの反対尋問で誤認を証明する機会が得られると考えた。グリンが以前の証言通り、1877年の筆跡が1894年と1895年のものと全く同じだと法廷で証言すれば、ギルはベックが1877年にブエノスアイレスにいたことを証明する証人を連れてくることができるだろう。エイヴォリーはこの戦術を予見し、証人に後者のリストについてのみ尋ねた。グリンによると、これらはベックが「偽装筆跡」で書いたものだったという。その後、ギルはフルトン判事に1877年のリストについてグリンに質問する許可を求めたが、フルトン判事はイギリスの裁判所の手続きに従い、陪審が評決を下すまでは被告の以前の有罪判決については法廷で言及できないと裁定した。

エイヴォリーは、エレス・スパレルを証人として召喚することを望まなかった。彼の証言は過去の有罪判決に関する議論を引き起こし、ギルにベックの有罪に疑問を投げかける機会を与えてしまうためだ。スパレルの証言がなくても、エイヴォリーはベックを軽罪で起訴することができ、軽罪であれば過去の有罪判決の証明は必要なかった。検察側の主張は、アドルフ・ベックとジョン・スミスが同一人物であるという暗黙の前提に完全に基づいていたにもかかわらず、エイヴォリーは重罪の訴追を進めないことを選択した。

エイヴォリーはベックの被害者とされる人々を法廷に召喚し、彼らは次々とベックを詐欺師だと名指しした。しかし、時折、疑念を抱く瞬間もあった。ある者は、詐欺師はベックとは話し方が異なり、「ヤンキー」スラングを散りばめていたと述べた。オティリー・メッソニエは、詐欺師の首の右側に傷があったことを覚えていたものの、それ以外はベックが犯人だと確信していた。別の者は、ベックの口ひげはベックより長く、ワックスをかけられていたと証言した。

確信と疑念

1896年3月5日、アドルフ・ベックは詐欺罪^{[4]で有罪判決を受け、}ポートランド島のポートランド囚人刑務所で懲役7年の刑を宣告された。刑務所内では、ジョン・スミスの以前の囚人番号であるD523に、再犯を示すWの文字が追加された番号が与えられた。

イギリスにはまだ刑事控訴裁判所がなかったが、1896年から1901年にかけて、ベックの弁護士は事件の再審査を求める請願書を10件提出した。刑務所に提出されたジョン・スミスの容疑者に関する記述の閲覧を求める請願は繰り返し却下された。しかし、1898年5月、内務省の職員がスミスのファイルを閲覧し、スミスはユダヤ人であり割礼を受けていたのに対し、ベックは受けていなかったことを突き止めた。内務省はフォレスト・フルトン卿にこの新たな証拠について意見を求めた。フルトン卿は5月13日付の議事録を作成し、スミスとベックが同一人物であるはずがないことを認めたが、ベックがスミスでなくても1895年の偽証者であることは変わりなく、南米のアリバイについては「強い疑念」を抱いていると付け加えた。その結果、ベックの囚人番号からWの文字は削除されたが、事件に関してそれ以上の措置は取られなかった。

ベックが獄中にあった間、デイリー・メール紙に勤務し、1885年にベックがイギリスに帰国して以来彼を知っていたジャーナリスト、ジョージ・ロバート・シムズが同紙に記事を寄稿し、ベックはスミスと同一人物であるという仮定に基づいて裁判にかけられたが、その仮定を裏付ける証拠はフルトン判事によって認められなかったことを強調した。シムズやアーサー・コナン・ドイルを含む他の人々によって、世論は徐々にベックの有罪判決は不当であるという見方へと傾いていった。

ベックは模範的な行動を理由に1901年7月に仮釈放された。

2度目の逮捕と有罪判決

1904年3月22日、パウリナ・スコットという名の使用人が、路上で白髪で上品な風貌の男に声をかけられ、お世辞を言われた後、宝石を盗まれたと訴えました。訴えを受けた警部はベックの事件をよく知っていたので、彼が犯人に違いないと確信し、スコットをベックが昼食をとったレストランへ送りました。スコットはベックに見覚えはありませんでしたが、警部は彼女の不安にもめげず、彼を罠にかけました。

1904年4月15日、ベックがアパートから出て行くと、スコットが駆け寄り、宝石を騙し取ったと非難した。ベックは恐怖に震え、容疑を否認した。スコットはベックの非難を繰り返し、誰かが彼を逮捕しようと待っていると告げた。彼はパニックに陥って逃げ出したが、待ち構えていた警部にすぐに捕まり、逮捕された。ベックのパニックに陥った逃走は、警部がベックの有罪を確信させるものとなった。

6月27日、ベックはオールド・ベイリーでサー・ウィリアム・グランサムの前に再び裁判にかけられました。5人の女性がベックの身元を特定し、この確実な身元確認に基づき、陪審はベックに有罪判決を下しました。しかし、判事はこの事件に満足せず、疑念を表明しました。内務省と警察がベックの有罪を保証していたにもかかわらず、判事は判決を延期することを決定しました。10日後、事件は完全に解決しました。

ジョン・スミスについての真実

ベック（上）とマイヤーの警察写真

7月7日、トッテナム・コート・ロード警察署を定例訪問した刑事捜査部のジョン・ケイン警部は、その日の午後、失業中の女優2人から指輪を騙し取ろうとした男が質屋で逮捕されたという報告を受けた。ケイン警部はベック事件に精通しており、ベックの2度の裁判にも立ち会っていたため、詳細を尋ねた。その詳細は通常のパターンと一致していたが、容疑者のアドルフ・ベックは既に収監され、判決を待っていた。

警部は新しい囚人の独房へ行った。そこにはベックとほぼ同じ身長の、白髪の男がおり、ベックに似た特徴があった。しかし、オティリー・マイソナーの記憶によれば、ベックはベックより若く華奢な体格で、首の右側に傷があった。囚人はウィリアム・トーマスと名乗ったが、警部は彼がジョン・スミスであると確信し、スコットランドヤードに通報した。2度目の裁判でベックを特定した5人の女性のうち3人がトーマスと対峙するために連れてこられ、すぐに彼が詐欺師であると特定した（残りの2人は海外に出国していたため、出席していなかった）。詐欺に遭った他の女性たちも連れてこられ、ベックを特定した自分の誤りを認めた。1877年にジョン・スミスの家主だった男性が、トーマスが以前の借家人であると特定すると、囚人は罪を自白した。

「ウィリアム・トーマス」は「ジョン・スミス」と同じくらい偽名だったことが判明し、さらに「ウィリアム・ワイアット」と「ウィリアム・ワイス」という二つの偽名も持っていました。彼の正体はヴィルヘルム・マイヤーで、ウィーン生まれ、ウィーン大学を卒業しました。彼はハワイ諸島でジョセフ・ダミアン神父のもとでハンセン病について学びました。後にハワイ国王の外科医となり、アメリカ合衆国でコーヒー栽培をはじめとする様々な事業に携わり、その後アデレードで医師として開業し、ロンドンに移りました。そこで生活が苦しくなり、詐欺で女性を食い物にするようになったようです。ベックが代わりに刑務所に送られると、マイヤーはアメリカ合衆国に戻り、1903年まで戻ってきませんでした。どうやらベックが刑期を終えたと思った頃だったようです。トーマスはその後も詐欺を再開し、最終的に逮捕されました。 9月15日に裁判にかけられた際、ヴィルヘルム・マイヤーはこれらの罪を認め、5年の懲役刑を言い渡された。^[5]

余波

アドルフ・ベックは1904年7月29日に国王から恩赦を受け、不当な投獄の補償として2,000ポンドを与えられたが、後に世論の反発により5,000ポンドに増額された（2023年5月時点で約60万ポンド）。^[6]これもジョージ・ロバート・シムズによるものだったが、責任者たちは世間の憤慨の対象となった。

最終的に、著名な法学者で判事長のリチャード・ヘン・コリンズ卿を委員長とする調査委員会が設立された。委員会は、ホレス・エイヴォリーやフォレスト・フルトン卿など、事件に関わったすべての人々から証言を聞いた。報告書では、検察側の誤りによりアドルフ・ベックは有罪とされるべきではなかったと結論付けた。委員会はまた、ベックに対する訴訟手続きに不利な影響を与えた1877年の事件への関与ゆえに、フルトン判事がその事件を考慮すべきであったとして、事件の進行を厳しく叱責した。さらに、委員会は、ベックとスミスが同一人物ではないことを1898年から知っていたにもかかわらず、事件への対応に無関心だった内務省を批判した。委員会は、誤りを認めたり訂正したりするよりも、司法の信頼性を維持することに努めた。また、刑務所当局が1877年と1881年の記録にスミスの割礼の事実を記載しなかったことが冤罪の主原因であったとも述べられている。

この事件の直接的な結果として、刑事控訴裁判所の設置を含む重要な改革が行われました。この事件は、目撃証言がいかに不正確であるか、そして陪審員がこの種の証拠を極めて慎重に扱わなければならないことを示す明白な例として、今でも英連邦諸国の裁判官によって引用されています。アドルフ・ベックにとって、無罪判決はほとんど慰めにはなりませんでした。彼は1909年12月7日、ミドルセックス病院で胸膜炎と気管支炎に苦しみながら亡くなりました。^[要出典]

参考文献

1. コーツ、ティム (1999). 『アドルフ・ベックの奇妙な物語』 ロンドン: ステーショナリー・オフィス. p. 234. ISBN 0-11-702414-7。
2. 1907年刑事控訴法（英国）、7 Edw. VII、c. 23。
3. 「ロンドン警視庁：警察年金受給者記録（MEPO 21/22/78/10532）」国立公文書館。
4. 「オールド・ベイリー裁判記録」UNLAWFULLY ADOLF\BECK、「欺瞞＞詐欺」、1896年2月24日。 2014年2月2日閲覧。
5. ウィリアム・トーマス
6. 「1270年から現在までの英国ポンドの相対価値を計算する5つの方法」www.measuringworth.com 。2023年5月23日閲覧。シンプルな購買力計算機を使えば、相対価値は573,100.00ポンドと算出されます。この答えは、5,000.00ポンドに1904年から2021年までのRPIの上昇率を掛け合わせることで得られます。

さらに読む

• ティム・コーツ著『アドルフ・ベックの奇妙な物語』（ステーショナリー・オフィス・ブックス、2001年）。ISBN 0-11-702414-7
• アドルフ・ベックの裁判、エリック・R・ワトソン編（ウィリアム・ホッジ社、著名な英国裁判シリーズ、1924年）。
• クリストファー・プリースト著『Expect Me Tomorrow』（ゴランツ社、2022年）。ISBN 9781473235137