勧告的意見
裁判所や選挙管理委員会などの政府機関の勧告的意見は、機関の決定または意見ではあるが、法的拘束力を持たず、特定の訴訟事件を裁定する効果はなく、単に合憲性や法律の解釈についての意見を法的に助言するものである。国際法協会は、国際法のさまざまな側面に関して拘束力のない意見や勧告文書を提供する委員会の 1 つである。国によっては、行政機関または立法機関が司法機関に勧告的意見を求める質問を付託できる手続きが設けられている。その他の国や特定の法域では、裁判所が勧告的意見を出すことを禁止されている場合がある。
国際裁判所
国際司法裁判所
国際司法裁判所は、その規程第4章（国連憲章の付属文書）に基づき、国連の特定の機関または団体からの要請に応じて勧告的意見を与える権限を有しています。これらの意見は拘束力を持ちません。
米州人権裁判所
米州人権裁判所の諮問機能は、米州機構の機関および加盟国から提出された、米州人権条約または米州における人権を規定するその他の文書の解釈に関する諮問に応じることを可能にする。また、国内法および法案提案について、またそれらが米州人権条約の条項に適合しているかどうかについて助言を与える権限も有する。
- 米州人権裁判所の勧告的意見の一覧。
国立裁判所
オーストラリア
オーストラリア憲法では、オーストラリア高等裁判所は勧告的意見を出すことを禁じられており、拘束力のある決定には2者以上の当事者間の論争が必要である。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]オーストラリアの法の歴史においては、 1975年のオーストラリア憲法危機のように、政治家が個人の資格で高等裁判所判事に非公式の助言を求めた事例があった。 [ 4 ]
カナダ
最高裁判所法は連邦内閣に、あらゆる法律問題に関する質問をカナダ最高裁判所に付託する権限を与えている。 [ 5 ] 最高裁判所は、控訴と同じように付託に関する審問を開く管轄権を持つ。カナダ司法長官は連邦の付託に参加する。州および準州の司法長官には介入する権利があり、利害関係者は介入を申請することができる。当事者は詳細な書面を裁判所に提出し、裁判所は審問を開く。裁判所は通常決定を留保し、後日書面による意見を発表する。裁判所は、曖昧すぎる質問や意味のある回答をしない質問への回答を拒否する裁量権を持つ。
州政府および一部の準州は、最高位の控訴裁判所に審理を付託する同様の権限を有しています。この権限は、控訴裁判所の権限を定める各州法に規定されています。最高裁判所法は、州控訴裁判所の付託判決に対してカナダ最高裁判所に自動的に上訴する権利を与えています。
インド
インドでは、大統領は特定の事項についてインド最高裁判所に助言を求めることができます。この手続きは「大統領付託」と呼ばれています。インド憲法第143条によれば、大統領は、公共の利益にかなうと考える法律上または事実上の問題について、インド最高裁判所に付託することができます。最高裁判所は、付託された質問に回答する義務を負いません。この規定の分析については、著名なインド人弁護士ディーパロケ・チャタジー氏の、この点に関する広く引用されている論文[ 6 ]を参照してください。
1. 大統領は、いつでも、法律上または事実上の問題が生じ、または生じる可能性があり、その問題の性質および公共の重要性から、最高裁判所の意見を聞くことが適切であると判断したときは、その問題を最高裁判所に付託して検討を求めることができ、最高裁判所は、適切と考える審理を行った後、その問題に関する意見を大統領に報告することができる。
2. 大統領は、第131条の但し書きの規定にかかわらず、同条に規定する種類の紛争を最高裁判所に付託して意見を求めることができ、最高裁判所は、適当と認める審理を行った後、その意見を大統領に報告しなければならない。
— インド憲法第143条
アイルランド
ナウル
ナウル憲法第55条は、「大統領または大臣は、内閣の承認を得て、この憲法の条項の解釈または効果に関して生じた、または内閣が生ずる可能性があると認めるいかなる疑義についても、最高裁判所に意見を求めることができる。最高裁判所は公開の法廷でその疑義について意見を言い渡す。」と規定している。[ 7 ]
この条項は、憲法条項の解釈に関する仮定の事例について内閣が最高裁判所に勧告的意見を求めた以下の事件において6回適用されている：憲法第36条及び第55条に基づく3つの付託問題（1977年）、憲法第55条に基づく4つの付託問題（1977年）、憲法第55条に関する憲法諮問（2003年）、二重国籍等に関する憲法諮問（2004年）、憲法第55条及び第45条（並びに憲法第36条及び第40条）に関する事件（2007年）、憲法第55条及び第45条（並びに憲法第36条及び第40条）に関する事件（2008年）。[ 8 ]
憲法に関する言及：二重国籍とその他の問題（2004年）において、バリー・コネル最高裁判所長官は 、第55条の性質に関して次のように述べた。
- 憲法の付託規定は異例の手続きであり、他の成文憲法では必ずしも認められているわけではないが、それでもナウルでは第55条が幾度となく適用されてきた。裁判所は通常、司法審理の対象とならない事件については管轄権を行使しないという点で、この規定は異例である。裁判所は通常、仮定の問題については訴訟を行わない。しかし、第55条では、内閣のみが憲法条項の解釈または効果について意見を述べ、問題が生じた場合、または内閣にとって問題が生じる可能性があると判断された場合、裁判所は意見を述べることが義務付けられている[...]。
- 第55条の性質上、裁判所は提起された問題に限定して判断を下さなければならない。裁判所はいわゆる意見を述べるが、それは法律に基づく憲法上の意見であることを認識しなければならない。このような意見は、その範囲において法的効力を有するが、裁判所に特定の争点が提起された場合、それ自体が通常の解釈規範に従うものでなければならない。[ 9 ]
アメリカ合衆国
連邦裁判所
 | ||||
| アメリカ合衆国連邦民事訴訟法の原則 | ||||
|---|---|---|---|---|
| 司法審査可能性 | ||||
| 管轄 | ||||
| ||||
| 連邦主義 | ||||
アメリカ合衆国最高裁判所は、合衆国憲法第3条に規定される事件または論争要件は、合衆国連邦裁判所による勧告的意見の発出を禁じると判断しました。したがって、裁判所が事件を審理する前に、当事者が当該事案に関して具体的な利害関係を有していること、提起された争点が「司法上の解決に成熟している」、すなわち「熟している」こと、そして訴訟の審理対象となる争点が訴訟の過程を通じて裁判所に係属していることが認定されなければなりません。この原則は依然として完全に有効ですが、近年、これらの要件は緩和されてきました。
当時のジョン・ジェイ最高裁判所長官は、ジョージ・ワシントン大統領 の意見要請に対する返答として、 最高裁判所がそのような意見を出すことは 三権分立 に違反すると 述べ、合衆国憲法第2条 に基づき 大統領は行政府の誰からの助言も受けることができると指摘した。同条は、大統領が「各行政部門の職務に関するあらゆる事項について、各行政部門の最高責任者に書面による意見を求める」 ことを明示的に認めている 。言い換えれば、ジェイはワシントン大統領に対し、大統領はアメリカ法に関する 法的助言を求める際には司法長官 、あるいは場合によっては他の閣僚に助言を求めるべきだと伝えた。それから1世紀以上経った後、最高裁判所は当事者間に「実質的な争点」がないとして訴訟を却下した。したがって、いかなる意見も助言的なものにとどまることになる。 [ 10 ] [ 11 ]
州裁判所
州裁判所は、合衆国憲法第3条の事件または論争に関する制限の対象ではない。[ 12 ]多くの州裁判所は、それぞれの州憲法によって勧告的意見の発出を禁じられているが、これらの制限には明確な例外がしばしば存在する。ロードアイランド州のように、州知事が州最高裁判所に対し、法律の合憲性に関する疑義を認定することを認めている州もある。また、州憲法改正案が合衆国憲法に違反するかどうかなど、特定の事項について最高裁判所が勧告的意見を出すことを義務付けている州もある。
アラバマ州、コロラド州、デラウェア州、フロリダ州、メイン州、マサチューセッツ州、ミシガン州、ニューハンプシャー州、オクラホマ州、ロードアイランド州、サウスダコタ州では、法令または憲法の規定により、最高裁判所が一定の状況下で勧告的意見を出すことが認められています。[ 13 ]ケンタッキー州、ミネソタ州、ミズーリ州、バーモント州など、他のいくつかの州でも、かつては法令または憲法で勧告的意見を出すことが認められていましたが、現在は廃止されています。[ 14 ]
勧告的意見は、ある裁判所から他の裁判所への認証質問（これは許容される）と混同すべきではない。米国連邦裁判所は、連邦裁判所の判決が州法の問題に全部または一部依存する実際の事件または論争（例えば、エリー原則に基づく多様性事件、破産における免除など、連邦法が参照により州法を組み込む問題）に直面した場合、関連する州の最高裁判所に州法の問題に対する正式な回答を求めることがある。その後、連邦裁判所は連邦事件の解決にそれを適用する（例えば、プルマン棄権を参照）。このような状況で州裁判所が示している意見は実際の事件に影響を及ぼすものであるため、勧告的意見を出しているとはみなされない。
参照
- 確認判決-特定の事件または論争内で権利、義務、責任を割り当てる拘束力のある意見。
参考文献
- ^司法法および航行法（1921年）29 CLR 257、265ページ。
- ^マーガレット・ケリー、「行政法」、ピアソン法律要旨、36ページ。
- ^レスリー・ジンズ、「オーストラリアにおけるコーウェンとジンズの連邦管轄権」 16ページ。
- ^解雇45周年
- ^最高裁判所法、 Wayback Machineで2014年8月6日にアーカイブ、RSC 1985、c. S-26、s. 53。
- ^ 「大統領の言及とその先例価値」JSTOR 44283695。
- ^ナウル憲法
- ^ナウル最高裁判所の判例集、太平洋諸島法情報研究所
- ^バリー・コネル最高裁判所長官、憲法参照事件、二重国籍およびその他の問題（2004年）、ナウル最高裁判所
- ^ 「ジョン・ジェイ最高裁判所長官からジョージ・ワシントンへの手紙」。
- ^マスクラット対アメリカ合衆国、 https://www.oyez.org/cases/1901-1939/1910/1910_330
- ^ルーカス・メンヒ「州裁判所勧告的意見：立法権と特権への影響」97 BUL Rev. 2243, 2246 (2017)
- ^ RICHARD H. FALLON, JR. ET AL., HART AND WECHSLER'S THE FEDERAL COURTS AND THE FEDERAL SYSTEM 50-51 (第7版、2015年)を参照。
- ^ Jonathan D. Persky、注記、「Ghosts that Slay」：州の諮問意見の現代的考察、37 CONN. L. REV. 1155、1168-69 (2005)。
