出産後の中絶
Controversial comparison of abortion and euthanasia

「出産後中絶：なぜ赤ちゃんは生きるべきなのか？」[1]は、フランチェスカ・ミネルヴァとアルベルト・ジュビリーニが発表した物議を醸した論文です。2012年からオンラインで公開され、2013年に医学倫理ジャーナルに掲載されました[2]。この論文では、乳児殺害を「出産後中絶」と呼ぶべきだと主張し、中絶と安楽死の類似点を強調しています[3]。この論文の主な主張は、中絶が容認されるすべてのケースにおいて、障害のない健康な乳児を含む乳児殺害も許容されるべきであるというものです。

この記事はメディアの注目を集め[4] [5]、著者への脅迫[6]や、いくつかの学術的批判[7] [8] [9]も引き起こした。 マイケル・トゥーリーは批判と論争を次のように要約した。「しかしながら、この記事ほど広範な注目を集め、あるいは感情的に激しい反応を引き起こした哲学出版物はほとんどない。」 [10] [11]

概要

「出産後の中絶」の記事の主張は以下の通りである: [1] [12]

  1. 中絶は胎児の道徳的地位ゆえに正当化される。胎児が共有する潜在的な人格としての地位は道徳的に無関係である。
  2. 胎児に重度の異常がある場合、または胎児が母親と家族にとって耐え難い負担となる場合、少なくとも養子縁組が本人の最善の利益にならないために実行可能な選択肢ではない場合は、中絶は正当化されます。
  3. 新生児は、耐え難い苦しみを負っている場合、胎児と同じ道徳的地位を持ちます（両者の間に道徳的に関連する違いはありません）。
  4. 新生児は、出生前に必ずしも診断できるとは限らない重度の異常を持って生まれる場合があり、出生後に状況が変わった場合も含め、母親や家族にとって耐え難い負担となる可能性があります。
  5. したがって、「出産後中絶」（新生児の安楽死）は、状況によっては正当化される可能性がある。著者らによると、これらの状況とは、妊娠中に疾患が検出されなかった場合、出産時に何らかの問題が発生した場合、あるいは家族の経済的、社会的、または心理的な状況に変化があった場合などである。著者らは、これらの状況下では、障害のない新生児であっても安楽死させられる可能性があると主張している。

同じく『医療倫理ジャーナル』に掲載された論文の中で、ベルタ・アルバレス・マンニネンは次のように述べています。「アルベルト・ジュビリーニとフランチェスカ・ミネルヴァは、胎児と新生児の間には人格を形成するのに十分な精神的特性がないため、両者の間には有意な違いはなく、どちらも人格を持つに足るほど強固な精神的特性を有していないため、中絶を正当化するあらゆる理由において新生児を殺害することは正当であると主張しています。新生児は胎児と同等であり、より発達した乳児ではないという彼らの見解をさらに強調するために、ジュビリーニとミネルヴァはこれを幼児殺しではなく「出産後中絶」と呼ぶことを選択しました。…私は彼らの主張は誤りであり、中絶の道徳的許容性は「出産後」中絶の道徳的許容性を意味するものではないと主張します。」[12]

中絶とは、進行中の過程が完了する前に終わらせることであり、ジュビリーニとミネルヴァの場合、それは出産という自然な結末の後に妊娠過程を終わらせることを指し、したがって「出産後中絶」という表現は自己矛盾を孕んでいる。なぜなら、出産によって妊娠は終了し、中絶できる妊娠は残らないからである。一部の批評家は、この用語はジュビリーニとミネルヴァによって、より直接的な「幼児殺害」という用語を避けるための造語であると主張する。幼児殺害は多くの国で、殺人や過失致死と同等の重大性と結果を持つ犯罪として扱われている。別の批評記事は、「この新しい概念を調査した結果、『出産後中絶』という用語は生物学的にも概念的にも無意味であると結論付けた」と結論付けている。[11]

参考文献

  1. ^ ab Giubilini, Alberto; Minerva, Francesca (2013). 「出産後中絶：なぜ赤ちゃんは生きるべきなのか？」. Journal of Medical Ethics . 39 (5​​): 261– 263. doi : 10.1136/medethics-2011-100411 . hdl : 2434/813845 . PMID  22361296.
  2. ^ カチョール、クリストファー (2018). 「『出産後中絶』の疑わしい擁護：レーサネンへの返答」.バイオエシックス. 32 (2): 132– 137. doi :10.1111/bioe.12413. PMID  29171674. S2CID  3765365.
  3. ^ ビーグラー、ポール (2012). 「出産後中絶における道徳的配慮としての公衆の苦痛」.モナッシュ生命倫理レビュー. 30 (1): 48– 51. doi : 10.1007/BF03351332 . PMID  22924239.
  4. ^ O'Brien, Breda (2012年3月3日). 「『社会の重荷』となる可能性のある新生児への迅速な正義」アイリッシュ・タイムズ. ISSN  0791-5144. 2021年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月7日閲覧。
  5. ^ カーティス、メアリー・C. (2012年3月5日). 「『出産後中絶』：本当に深刻なのか？」ワシントン・ポスト. ISSN  0190-8286. 2021年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月7日閲覧。
  6. ^ Savulescu, Julian (2012年2月28日). 「『リベラルは嫌悪感を抱かせる』：『出産後中絶』の出版を擁護する」.実践倫理. 2021年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年5月7日閲覧。
  7. ^ ハウスケラー、マイケル（2012年7月）「困難な流れからの考察：ジュビリーニとミネルヴァによる『出産後中絶』論」ヘイスティングス・センター・レポート42 ( 4): 17– 20. doi :10.1002/hast.53. PMID  22777974.
  8. ^ リグレー、アンソニー（2013年5月）「中絶および『出産後中絶』に関する人格論的議論の限界」医療倫理ジャーナル39 ( 5): e15 – e18 . doi :10.1136/medethics-2012-100958. PMID  23637455. S2CID  26659631.
  9. ^ Rini, Regina A. (2013年5月). 「赤ちゃんは生きるべきだ：『出産後中絶』に反対」. Journal of Medical Ethics . 39 (5​​): 353– 356. doi :10.1136/medethics-2012-100640. PMID  23637452. S2CID  26722229.
  10. ^ トゥーリー、マイケル（2013年5月）「哲学、批判的思考、そして『出産後中絶：なぜ赤ちゃんは生きるべきなのか？』」医療倫理ジャーナル39 ( 5​​): 266– 272. doi : 10.1136/medethics-2012-100861 . PMID  23637425.
  11. ^ ab ジュゼッペ・ベナギアーノ、ローレンス・ランデウェールド、イヴォ・ブロセンス（2013年7月）「『出産後』中絶：生物医学的かつ概念的なナンセンス」『母体・胎児・新生児医学ジャーナル』26 (11): 1053–1059 . doi : 10.3109/14767058.2013.779661 . PMID  23495749. S2CID  207530613.
  12. ^ ab Manninen, Bertha Alvarez (2013). 「はい、赤ちゃんは生きるべきです：ジュビリーニとミネルヴァに対する中絶賛成派の反応」 . Journal of Medical Ethics . 39 (5​​): 330– 335. doi :10.1136/medethics-2012-100656. ISSN  0306-6800. JSTOR  43282725. PMID  23637447.
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=After-Birth_Abortion&oldid=1313200962"