『ソフィストへの反駁』は、古代ギリシャから現存する数少ないイソクラテスの演説の一つである。この論争的なテキストは、イソクラテスが自らの教育理念を明確にし、他の多くの修辞学教師たちから自らを区別しようと試みたものである。イソクラテスはソフィストであったが、そのアイデンティティは今日と同様に否定的な意味合いを帯びていた。ソフィスト教育者の多くは、アテネの民主主義を促進する質の高い弁論家を育てることよりも、説得力のある策略を教えることで利益を得ることに関心があったため、欺瞞的であると特徴づけられていた。イソクラテスは後者の目的を重視し、評判の低いソフィスト教育者から自らを区別しようとした。紀元前393年か392年頃に自身の学校を開設した後、イソクラテスは自身の教育方法を、ソフィスト教育に関する一般的な見解と明確に区別するために、『ソフィストへの反駁』を著した。[1]
一般的な分析
イソクラテスのソフィスト批判
イソクラテスは、ソフィスト教師の典型的な特徴を定義することから演説を始める。そして、彼らの指導法のどこが間違っているかについて、7つの明確な非難を投げかける。
- 最初の非難は、ソフィストは、特に徳と正義を教える能力に関して、実現できない大きな約束をする、というものです。
- ソフィストが教えると主張する内容と彼らの実際の能力との間の矛盾こそが、イソクラテスの第二の論点である。彼らは、真実、幸福、正義といった、自らが持ち合わせていない資質を教えると主張する。
- 彼の三番目の非難は、ソフィストたちが、このような非常に貴重な美徳と素晴らしい弁論術を教えていると主張しているにもかかわらず、その指導に対してわずかな料金（3ミナまたは4ミナ）しか請求していないことを実証することによって、この点をさらに広げています。
- イソクラテスの四番目の告発では、もしこれらの教師たちが本当に徳と正義を教えることができるのであれば、生徒たちを信頼することに何の問題もないはずだと断言している。しかし、彼らはサービスに対して前払いを要求しており、これは生徒たちにも自身の指導力にも真の信頼が欠けていることを如実に示している。
- イソクラテスの五番目の非難は、ソフィストが弁論術を正しく教えることができないことと、彼らの修辞学の知識の欠如を結びつけている。彼は、これらのソフィストは弁論術を深く学ぶほどの敬意を払っておらず、その技術に対する確固たる理解が欠如しているために、誤った教え方をしていると主張する。
- イソクラテスの第六の主張は、これらの教師たちが押し付けるテクネーを非難し、「彼らは厳格な規則を持つ芸術のアナロジーを創造的なプロセスに適用している」と述べている（第12節）。[2]イソクラテスは、言葉の真の基礎である適時性（カイロス）、適切性（プレポン）、そして独創性を適用することを教えるよりも、普遍的な規則や修辞技法をいくつか教える方がはるかに容易であると説明している。[3]
- 他のソフィストたちと自分を区別することの重要性を正当化するために、イソクラテスは最後の告発で「それによって生じる悪評は、犯罪者だけに影響を及ぼすのではなく、同じ職業に就く私たち全員に悪評が降りかかる」（11節）と断言している。言い換えれば、これらのソフィストたちは、その凡庸で欺瞞的な実践を通して、弁論術のあらゆる教師に悪評を与えているのである。
イソクラテスの教育原則
『ソフィストへの反駁』は自身の教育原理の概略として執筆されたにもかかわらず、イソクラテスは自身のスタイルと適切な言説思想について簡潔に言及しただけで、その後は詭弁の現状に対する他の批判へと逸れていく。イソクラテスが自らの哲学について肯定的な解釈を述べている箇所は、比較的稀ではあるものの、いくつかある。
イソクラテスは、一部のソフィストが弁論術に用いる厳格な形式に反論し、「弁論術は、状況への適合性、文体の適切さ、そして表現の独創性といった特質を備えている場合にのみ、優れたものとなる」と述べています（13節）。彼は自身の弁論術学派について、厳格な形式を教えるのではなく、適切な教師は生徒に流暢に話し、状況に応じて適切に話せるよう即興で表現する能力を植え付けると述べています。
イソクラテスは、生徒の生来の能力の重要性を軽視する他の教師を批判した後、生徒が優れた弁論家になるために必要な条件を概説しています。イソクラテスは、「生徒は必要な才能を備えているだけでなく、様々な種類の弁論術を学び、それらを実践しなければならない」（17節）と述べています。さらに、教師については、「…教えられることを何も省略することなく、可能な限り正確に弁論術の原理を説明しなければならない」（17節）と述べています。イソクラテスは、これらの3つの要素は優れた弁論家であるだけでなく、価値ある市民となるためにも必要だと考えていました。彼は、生徒の貢献、つまり才能と実践を、教師の貢献よりもはるかに重視しました。しかし、イソクラテスは、有能な教師はある程度の才能を植え付けることができると信じていました。[4]
結論
『ソフィストへの反論』は、イソクラテスが倫理を教え、徳の高い人格（アレテー）を養うことはできないが、談話研究こそが学生たちのこの能力を育む最も近い可能性を持っていると主張するところで終わる。これはこの演説の特に決定的な結末ではないが、イソクラテスは紀元前353年に『アンティドーシス』を著した。これは、談話とその指導に関するイソクラテスの考えを拡張した、かなり長い演説である。
批判
間の接続ソフィストたちに対してそしてプラトンのゴルギアス
学者たちは、他にも多くの理由があるが、プラトンの対話篇『ゴルギアス』との関連性から、『ソフィスト反駁』が紀元前393年に書かれたとしている。両作品の言語に類似点が見られる場合、プラトンはイソクラテスに応答していると考えられる。[5]ユン・リー・トゥーは具体的な例を挙げている。
ソフィストが弟子を信用せず、第三者に支払いを委託することについて、イソクラテスはこう述べている。「徳と節制を教え込む者が、他の誰よりもまず自分の弟子を信用しないのは、不合理ではないだろうか」（6節）。これと類似した記述は、プラトンの『ゴルギアス』にも見られる。ソフィストが支払いに関して不信感を抱いていることについて、ソクラテスはカリクレスにこう述べている。「善良で正義の人となり、師によって不正が取り除かれ、正義を手に入れた者が、師を不当に扱うなど、できないことではないのか？友よ、それは不合理だと思わないか」（519d）。[6]プラトンは『ソフィスト反駁』の「ソフィストが授業料の保証金を要求するのは、弟子を正義の人へと導くという約束を破るからだと批判している」と述べているように思われる。[5]
言葉の類似点は、プラトンとイソクラテスが、優れた弁論家に必要な精神状態、あるいは魂の状態について論じている点にも見られます。イソクラテスは、優れた弁論家の資質について、「これらは、私の考えでは、多くの研究を必要とし、活力と想像力に富んだ精神の課題である」（17節）と述べています。ユン・リー・トゥーは、これがイソクラテスの「ドクサティックな魂」、すなわち「ドクサ」、すなわち共通の意見を決定する能力を持つ魂であると述べています。[5]プラトンは、ソクラテスについて「私は、直感に頼る心、つまり大胆で生まれつき人との付き合いに長けた心が、ある訓練を積むと思う」（463a）と述べている際にも、同様の表現を用いています。ユン・リー・トゥーは、プラトンがイソクラテスの「ドクサティックな魂」を、プラトン自身の「確率的な魂」、すなわち鋭敏な推測能力を持つ魂へと進化させたとしています。[5]
注記
- ^ ケネディ（1999）
- ^ イ ソクラテス（2000年）、171ページ12節。
- ^ トゥー（1995）
- ^ ビゼル（1990）、52ページ。
- ^ abcd Too (1995)、153ページ。
- ^ プラトン (1987). p. 103 sec. 519d.
参考文献
- パトリシア・ビゼル、ブルース・ハーズバーグ共著『修辞の伝統：古典時代から現代までの読み物』ボストン：ベッドフォード・オブ・セント・マーチンズ、1990年
- イソクラテス著『イソクラテス』ケンブリッジ：ハーバード大学出版、2000年
- ケネディ、ジョージ・A. 『古典修辞学とそのキリスト教的・世俗的伝統：古代から現代まで』（第2版）UNC出版、1999年。
- プラトン『ゴルギアス』インディアナポリス：ハケット出版、1987年
- トゥー、ユン・リー著『イソクラテスにおけるアイデンティティのレトリック：テクスト、権力、教育学』ケンブリッジ大学出版、1995年
