エージェンシーコスト

エージェンシーコストとは、「プリンシパル」（組織、個人、またはグループ）と「エージェント」（代理人）の関係に関連するコストを指す経済概念です。エージェントには、プリンシパルに代わって意思決定を行う権限が与えられます。しかし、両者のインセンティブは異なる場合があり、一般的にエージェントの方がより多くの情報を持っています。プリンシパルは、エージェントが常にプリンシパルの最善の利益のために行動していることを直接的に保証することはできません。[ 1 ]この潜在的な利益相反がエージェンシーコストを生み出します。[ 2 ]

このコストの一般的な例は次のとおりです。

  • フリードマンの教義によれば、企業経営者（代理人）が権力を拡大するために他の企業を買収したり、企業価値を最大化するのではなく虚栄心の強いプロジェクトに資金を費やしたりするときに、株主（プリンシパル）が負担するコスト。[ 3 ]
  • 政治家（代理人）が有権者ではなく選挙運動への大口寄付者に有利な法案を可決したときに、政治家の選挙区の有権者（代表者）が負担する費用。[ 3 ]

エージェンシー コストの影響はあらゆる代理関係に存在しますが、この用語はビジネスの文脈で最もよく使用されます。

費用の源泉

ロチェスター大学サイモン経営大学院のマイケル・ジェンセン教授と故ウィリアム・メックリング教授は、1976年に「企業理論：経営者行動、エージェンシー費用、所有構造」と題する影響力のある論文を執筆しました。[ 4 ]ジェンセン教授はまた、シカゴ大学のユージン・ファーマと共著で「エージェンシー問題と残余請求権」と題する重要な論文を執筆しました。[ 5 ]これらの論文では、エージェンシー費用を3つの主要な発生源に分類しています。

  1. 監視費用：代理人の利用に伴う問題を軽減するために委託者が負担する費用。これには、代理人の活動に関する詳細な情報収集（例：財務諸表の作成費用や監査費用）や、委託者と代理人の利益を一致させるための仕組みの導入（例：役員への株式報酬（ストックオプションなど））が含まれる。
  2. 保証費用:エージェントが委託者との信頼関係を築くために負担する費用。保険の加入、履行保証金の差し入れ、その他の財務保証などに関連する費用。[ 6 ]保証費用には、エージェントの意思決定権限を契約で制限することや、エージェントの意思決定の透明性を高めることなどが含まれる。[ 4 ]理論上、エージェントは、これらの費用の限界便益がエージェントの限界費用と同等かそれ以上である場合にのみ、保証費用を負担する。保証費用は、委託者がエージェントを監視するために必要な手順を減らす可能性がある。したがって、エージェントがこれらの費用を受け入れることで、両当事者にとってより高い効用が生じる可能性がある。[ 7 ]実際には、保証費用を測定することはほぼ不可能である。[ 7 ]
  3. 残余損失:代理人が委任者の最善の利益に反して行動した場合に生じるコスト。[ 4 ]残余損失の問題は、株式公開企業などの所有権と経営が分離されている企業で特に深刻であると主張されてきました。[ 8 ]このような企業では、経営者は企業の資源を管理していますが、最終的な所有者ではないため、インセンティブの不一致が生じる可能性があります。残余損失の問題を軽減する1つの方法は、経営者の報酬を企業の業績に結び付ける業績連動報酬の導入です。[ 9 ]これにより、経営者が所有者の最善の利益のために行動し、企業資産の価値を最大化しようとするインセンティブが生まれます。

コーポレートガバナンスにおいて

会社の株主と取締役会の関係は、一般に、プリンシパル・エージェント問題の典型的な例と考えられている。この問題は、残余損失の結果として、会社の所有権と管理権が分離しているために生じる。 [ 10 ]このような場合、株主アクティビズムや委任状争奪戦などの伝統的なコーポレートガバナンスのメカニズムは、所有権の断片化のために効果が低下する可能性がある。株主は取締役会に資産の管理を委任するが、取締役会の行動を直接観察する時間、専門知識、権限が不足している場合が多い。さらに、株主は取締役会の決定の影響を理解できない立場にある可能性がある。[ 10 ]そのため、取締役会は株主の監視なしに自らの最善の利益のために行動することができる可能性がある。[ 11 ]アドルフ・A・バーレが会社法に関する今では有名な著作で指摘しているように、この問題は各株主が会社に対してわずかな持分しか持たない会社では悪化する。このような株主の利益の多様性により、いずれかの株主が取締役会に対して適切な支配権を行使する可能性は低くなります。[ 12 ]

企業のエージェンシーコストの典型的な例は、プロの管理者、具体的には CEO が所有権にわずかな権利しか持たず、企業の所有者とは異なる利益を持っている場合です。

会社の効率性と収益性を高める代わりに、CEO は次のような誘惑に駆られるかもしれません。

  • 帝国建設（つまり、利益の規模ではなく企業規模の拡大[ 13 ]「通常は幹部の名声、特典、報酬などを増やす」が、効率性と企業価値を犠牲にする）
  • 友人や同僚としての価値が平凡さや無能さを上回るような部下を解雇しない。[ 14 ]
  • 無駄ではあるものの、資本市場からの独立性をもたらす多額の現金を保有する。[ 15 ]
  • 最小限の「条件」（パフォーマンスに対するプレッシャーという形）で最大限の補償が得られる。[ 16 ]
  • 経営陣は、ボーナスや株価関連のオプションを最適化するために財務数値を操作することさえあるかもしれません。

情報の非対称性は、モラルハザードや逆選択の問題に寄与します。

エージェンシーコストの軽減

現代の会社法の多くは、エージェンシーコストの影響を制限するために発展してきました。コモンローの管轄区域では、会社の取締役は会社に対して受託者義務を負っています。 [ 17 ]注目すべきことに、これらの義務は株主ではなく会社に対して負っています。[ 17 ]これは、会社が法律上、株主とは別個の法人であるためです。[ 18 ]取締役の義務違反は、会社に損失をもたらすという主な影響を及ぼします。受託者義務は、会社の取締役が正当な注意と技能をもって、誠実に、会社の最善の利益のために、利益相反なく行動することを要求しています。[ 17 ]一部の管轄区域では、取締役の故意の義務違反は民事または刑事罰の対象となる可能性があります。[ 19 ]

しかし、取締役の義務は、清算人の関与なしに執行することが困難である。これは、株主と取締役会の間の情報の非対称性（前述の通り）に一部起因する。さらに、株主は一般的に取締役の義務を負っていないため、取締役の義務を執行する権限を有しない（ただし、一部の株主は少数株主の権利侵害に対する訴訟を提起できる場合がある[ 20 ] ）。関係当事者主義の適用を考慮すると、取締役と会社間の契約上の義務に関しても同様の問題が生じる。代わりに、会社は業績に基づくインセンティブ制度を選択することが多い。これらの制度では、会社の業績が好調な場合に取締役にボーナスが支給される。したがって、取締役には会社の適切な業績を確保するインセンティブが与えられ、それによって株主の利益と取締役の利益が一致する。ボーナスの支払いコストは依然としてエージェンシーコストである[ 4 ]が、回避残余コスト（前述の通り）がボーナスよりも大きい限り、会社はこのコストの支払いから利益を得る。[ 21 ]

エージェンシーコストを削減するもう一つの重要な方法は、企業に財務諸表の監査を義務付ける法的義務を課すことである。 [ 22 ]上場企業は市場への情報開示も義務付けられている。[ 23 ]これらの義務は、取締役会と株主間の情報の非対称性を軽減することを目的としている。情報開示の義務付けは監視コストを削減し、取締役が不備の開示を求められた場合に、その地位を濫用する可能性を低減する。

集中株主

株主の集中構造は、少数の株主が会社の株式の相当部分を保有する結果となる可能性があります。これらの株主は会社に対して大きな支配権を行使するだけでなく、集中株主と他の株主との間で利益相反を引き起こす可能性があります。例えば、集中株主は自らの利益と権利を他の株主よりも優先し、エージェンシーコストを増大させる可能性があります。例えば、集中株主は、より高い配当金の支払いや、短期的で返済額が大きい事業上の決定など、自身に有利な決定を下す可能性があります。こうした決定は、他の株主の権利や会社の長期的な存続に悪影響を及ぼす可能性があります。

米国と英国以外の法域では、公開企業における支配株主の存在から、独特の形態のエージェンシーコストが生じている（Rojas, 2014）。[ 24 ]

2014年に「昨日のヒーロー：報酬と創造的なリスクテイク」 [ 25 ]という研究がJournal of Financeに掲載されました。著者らは、役員報酬が創造的なリスクテイクの割合を高め、企業業績の向上につながる可能性がある一方で、エージェンシーコストも高める可能性があることを説明しています。映画業界のデータを用いて、過去に成功を収めた経営者は創造的なリスクをとり、成功確率の低いプロジェクトに投資するなど、より高いリスクでより高い利益をもたらそうとする傾向があり、これがエージェンシーコストを高める可能性があることを説明しています。論文では、役員報酬の設計には創造的なリスクテイクとエージェンシーコストの可能性を考慮すべきだとまとめています。さらに、取締役会は経営者の活動を注意深く監視し、株主にとって最高の利益還元を実現するように行動していることを確認する必要があります。

1985年にJournal of Political Economy誌に「大株主と企業支配」 [ 26 ]という論文が掲載された。この論文は、企業統治と企業支配における大株主の役割を示す理論的枠組みを提供している。例えば、大株主は、経営者と他の株主間のエージェンシー問題の解決に極めて重要な役割を果たす。さらに、経営者を監視し、必要に応じて自らの利益を守るために介入することもできる。大株主は企業支配においても重要な役割を果たすことができる。例えば、大株主は会社の株式を大量に保有しているため、取締役の選任や重要な企業方針の採用などの重要な決定に影響を与えることができる。こうした決定はエージェンシーコストを増大させる可能性がある。なぜなら、大株主は自身の利益を最大化することを決定する可能性があり、これは通常、会社の長期的な存続にとって最善の決定ではないからである。

現代の例

米国のエネルギー大手エンロンは、数十年にわたり、需要の高い大型商品を取引してきました。しかし、2001年、経営の不備と根深い委託者・代理人問題により、この巨大企業は倒産しました。

通常、最高経営責任者（CEO）や経営陣には高額の報酬が支払われますが、これは高リスク事業への参入を抑止する効果を期待してのことです。しかし、エンロンの取締役会は、経営陣への報酬を株式とオプションの形で支払うことを決定しました。非常に単純化すると、これは経営陣の報酬が株価の動向に連動することを意味し、経営陣が下すあらゆる決定は、彼ら自身（代理人）とプリンシパル（株主）の利益になることを意味します。

理論上は妥当な構想だったものの、エンロン経営陣は市場を欺いて自らの利益を追求できるようになり、実際、彼らはまさにそれを実行した。経営陣は多額の負債とリスクの高い事業を引き受け、これらの取引を帳簿外に放置することを決定した。これは事実上、エンロンが情報を偽造していたことを意味した。エンロンは利益を12億ドルも水増しするに至り、最終的には破綻に至った。

エンロンの破綻では、会計事務所アーサー・アンダーセンも破綻しました。アーサー・アンダーセンは、エンロンの会計が明らかに不正であったにもかかわらず、会計が不正であると証明していました。このアーサー・アンダーセンのケースは、プリンシパル（依頼人）である会計事務所が、エンロンのような大企業の事業から多大な利益を得ている経営者（代理人）の指示を信頼し、従うという、依頼人と代理人の問題の威力を改めて浮き彫りにしました。

二大巨頭の破綻はウォール街、そして世界中の金融界を揺るがし、エンロンのCEOジェフリー・スキリングは、共謀、詐欺、インサイダー取引など様々な罪で懲役24年の判決を受けました。エンロン事件は今日に至るまで、プリンシパル・エージェント問題に関する重要な研究の一つとして残っています。

エージェンシーコスト問題（これも企業の社会的責任の問題を引き起こす）のもう一つの潜在的な例は、ジェームズ・ハーディ・スキャンダルに関連して生じた。このスキャンダルでは、ジェームズ・ハーディ・インダストリーズが、アスベスト関連の疾病に苦しむ元従業員への和解金の支払いを回避しようとした。[ 27 ]最終的に、株主はほぼ全員一致で被害者への補償制度に賛成票を投じた。株主の利益は、取締役が望むよりも早く補償制度に資金を提供することを優先した可能性がある。[ 28 ]この利害の相違は、それが厳密に金銭的な問題ではなく、企業の社会的責任の問題を扱っている場合でも、エージェンシーコストの例と見なすことができる。

一方の株主の利益がもう一方の株主の利益と衝突する場合は、さらなる困難が生じる可能性がある。ドッジ対フォード・モーター社の法廷闘争では、ヘンリー・フォードは、少数株主の一人であるドッジ氏が不服とする方向にフォード・モーターズを導こうとした。フォード氏の積極的な拡張政策（値下げや従業員の賃金引き上げの目標を含む）は、フォード氏には会社の長期的な利益になると認識されていたが、短期的には配当の支払いを妨げていた。[ 29 ]これはフォード氏のような長期株主には有利だったが、ドッジ氏はその利益を享受できるほど長く株式を保有していなかった可能性がある。そこで、ドッジ氏は、フォード・モーター社に配当の支払いを強制するために、少数株主抑圧の訴訟を起こし、勝訴した。ドッジ氏が訴訟なしでは配当を受け取れないのは、エージェンシー・コストのもう一つの例である。

債券保有者

債券保有者は、高い利益を得られないことから、一般的にリスク回避戦略を重視します。一方、株主はより多くのリスクを負うことに関心を持っています。リスクの高いプロジェクトが成功すれば、株主は利益のすべてを自ら獲得しますが、プロジェクトが失敗した場合は、リスクは債券保有者と分担される可能性があります（ただし、発行体が破綻した場合、債券保有者は株主よりも返済の優先順位が高い[ 30 ]）。

債券保有者はこれを知っているため、経営陣が将来起こりうる非常にリスクの高いプロジェクトを引き受けることを禁止する、費用がかさむ大規模な事前契約を結ぶことがよくあります。あるいは、要求される金利を単純に引き上げて、会社の資本コストを増加させることになります。

労働

労働エージェンシーコストとは、雇用主と従業員の間に利益相反がある場合に生じるコストを指します。こうした利益相反は、従業員が雇用主の利益ではなく、自身の利益を最大化しようと行動することで発生し、雇用主にとっての価値損失につながります。従業員の能力が職務要件に合致しない場合、エージェンシーコストは増加し、生産性が低下し、雇用主のコストが増大する可能性があります。そのため、多くの雇用主は、これらのエージェンシーコストを削減するために、様々な人事管理戦略を実施しています。例えば、公正で透明性の高い報酬・インセンティブ制度の設計、研修・キャリア開発の機会の提供、従業員と経営陣間の明確なコミュニケーションチャネルの確立などです。最終的な目標は、従業員のエンゲージメントとモチベーションを高め、潜在的な労働エージェンシーコストを削減することです。

労働者は株主と連携する場合もあれば、経営陣と連携する場合もあります。株主は株式保有を分散できるのに対し、労働者は労働力を分散できないため、両者ともリスク回避戦略を共有しています。リスク回避型のプロジェクトは倒産リスクを低減し、ひいては雇用喪失の可能性も低減します。一方、CEOの業績が明らかに低迷している場合、会社は敵対的買収の脅威にさらされ、雇用喪失につながることもあります。そのため、リスク回避型のプロジェクトについてはCEOにかなりの裁量を与える傾向がありますが、経営陣の業績が明らかに低迷している場合は、株主にその旨を伝える可能性が高いでしょう。

1995年に「企業へのインセンティブの提供」[ 31 ]という論文が経済文献ジャーナルに掲載され、企業へのインセンティブ提供に関する文献を包括的にレビューした。著者らは、インセンティブが従業員のモチベーションと企業業績の向上に非常に重要であると指摘した。さらに、インセンティブには、業績連動報酬、昇進、キャリア開発機会など、さまざまな形をとることができる。この論文ではまた、インセンティブプログラム、プログラムの対象となる労働者の特性、労働市場における競争レベルなど、企業におけるインセンティブの有効性に影響を与える要因も特定している。最終的に著者らは、インセンティブは企業業績を効果的に向上させることができると結論付けている。しかし、各インセンティブプログラムの設計が成功の鍵となる。例えば、インセンティブプログラムは、従業員と管理者の利益を満たすように注意深く構築されなければならない。 2015年にビジネスリサーチジャーナルに掲載された論文「人事慣行の労働代理店費用への影響」[ 32 ]は、人事管理（HRM）慣行と労働代理店費用の関係性を検証している。著者らは、従業員と管理者双方の利益を確保することで、HRシステムは労働代理店費用の削減に役立つと主張している。さらに、すべての企業セクターは、企業利益の増加によってその利益を高める。さらに、コミュニケーション、従業員エンゲージメント、トレーニングを重視することで、従業員と管理者の間に信頼関係を構築し、従業員エンゲージメントの向上と離職率の低下につながる可能性がある。結論として、この論文は、労働代理店費用を削減するための人事慣行は著しく効果を発揮する可能性があると述べている。ただし、これは戦略や従業員の特性など、さまざまな要因に依存する。

その他の利害関係者

政府、サプライヤー、顧客といった他のステークホルダーはそれぞれ特定の利益を守る必要があり、それによって追加コストが発生する可能性があります。政府におけるエージェンシーコストには、政府が自らの利益のために納税者のお金を無駄遣いすることなどが挙げられます。これは、税金を医療や教育といった他の分野に使いたいと考える一般納税者と対立する可能性があります。しかしながら、文献では主に上記のエージェンシーコストのカテゴリーに焦点を当てています。

農業契約において

完全契約理論は、小作契約における分配率など農業契約の条件を説明するのに役立つが（Steven NS Cheung、1969 年）、[ 33 ]エージェンシー費用は通常、その形態を説明するために必要とされる。例えば、植え付けの準備が整ったサトウキビの茎を尖らせた状態など、品質が容易に観察できる労働タスクでは、出来高払い賃金が好まれる。努力の質を観察することが難しい場合（例えば、散布した種子や肥料の均一性）、賃金率が使用される傾向がある。 Allen と Lueck（2004 年）[ 34 ]は、農場組織はモラルハザードという形で多様性に強く影響され、作物や世帯の特徴が農場の性質、さらにはリスク回避の欠如を説明することを発見した。 Roumasset（1995 年）[ 35 ]は、（土地の質などによる）正当な集約化が、代替農業企業のエージェンシー費用とともに、農場での最適な特化を共同で決定することを発見した。正当な専門化が低い地域では、家事労働に依存する小作農が主流となっている。しかし、ヘクタール当たりの価値が高い農業では、作業による水平的専門化と、所有者、監督者、労働者間の垂直的専門化が顕著である。農場組織と農業におけるこれらのエージェンシー理論は、労働サーキングの可能性を複数認めており、これは、労働サーキングとリスク負担をトレードオフする小作制度や農業契約におけるプリンシパル・エージェンシー型（スティグリッツ、1974、[ 36 ] 1988、[ 37 ] 1988 [ 38 ]）とは対照的である。

参照

注記

  1. ^ルシアン・ベブチャックとジェシー・フリード著『 Pay Without Performance』ハーバード大学出版局 2004年（序文）
  2. ^ジェフリー・ゴードン、ウルフ・ゲオルク・リンゲ（2018年）『オックスフォード企業法・ガバナンスハンドブック』オックスフォード大学出版局、  164～ 166頁。ISBN 978-0-19-874368-2。
  3. ^ a b Investopediaが「エージェンシーコスト」について解説
  4. ^ a b c dジェンセン、マイケル・C.；メックリング、ウィリアム・H. (1976). 「企業理論：経営者行動、エージェンシーコスト、そして所有構造」金融経済ジャーナル3 (4): 305– 360. doi : 10.2139/ssrn.94043 . SSRN 94043 . 
  5. ^ファマ, ユージン・F. ; ジェンソン, マイケル・C. (1983). 「エージェンシー問題と残余請求権」.法と経済ジャーナル. 26 : 327–349 . doi : 10.2139/ssrn.94032 . SSRN 94032 . 
  6. ^ Jensen, Michael C. (1996). 「フリーキャッシュフロー、コーポレートファイナンス、そして買収のエージェンシーコスト」 J. Bhandari、L. Weiss (編) 『企業破産：経済的・法的視点』 ケンブリッジ大学出版局. pp.  11– 16. doi : 10.1017/cbo9780511609435.005 . ISBN 978-0-521-45107-9。
  7. ^ a b Craig A. Depkin、Gaio X. Nguyen、Salil K Sarkar（2006年6月）「エージェンシーコスト、役員報酬、ボンディング、モニタリング：確率的フロンティアアプローチ」（PDF）。スウェーデン、ストックホルムで発表。
  8. ^ジェンセン、マイケル・C.；メックリング、ウィリアム・H.（1976年10月）「企業理論：経営者の行動、エージェンシーコスト、そして所有構造」『金融経済ジャーナル』3 (4): 305-360 . doi : 10.1016/0304-405x(76)90026-x . ISSN 0304-405X . 
  9. ^マクミラン、ジョン (2003-04-01). 「市場設計：理論の政策的利用」.アメリカ経済評論. 93 (2): 139– 144. doi : 10.1257/000282803321946949 . ISSN 0002-8282 . 
  10. ^ a bボトムリー、スティーブン（2020年）「第1章」現代オーストラリア企業法、ケンブリッジ大学出版局、ISBN 9781108796958。
  11. ^ジェンセン、マイケル・C. (1993年7月). 「近代産業革命、退出、そして内部統制システムの失敗」 .ジャーナル・オブ・ファイナンス. 48 (3): 831– 880. doi : 10.1111/j.1540-6261.1993.tb04022.x . ISSN 0022-1082 . 
  12. ^バール、アドルフ (1931). 「法人の権限は信託における権限である」.ハーバード・ロー・レビュー. 44 (7): 1049–1074 . doi : 10.2307/1331341 . JSTOR 1331341 . 
  13. ^資本再構築の芸術：合併による株主価値の創造…H.ケント・ベイク著、p.60-1
  14. ^ベブチュクとフリード「成果報酬型ペイ」（2004年）、16ページ
  15. ^ Hamed Mahmudiy、Michael Pavlin (2010). 「企業の余剰現金を生み出す要因は何か？構造推定による証拠は？」(PDF) . 2013年8月9日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
  16. ^ルシアン・ベブチャック、ジェシー・フリード（2004年）『成果に基づかない報酬：役員報酬の果たされていない約束』ハーバード大学出版局、  15～ 17頁。
  17. ^ a b c 2001年会社法（オーストラリア）第180-181条、2006年会社法（英国）第174-175条、Dodge v. Ford Motor Company、204 Mich. 459、170 NW 668（Mich. 1919）。
  18. ^サロモン対サロモン & Co Ltd [1896] UKHL 1
  19. ^ 2001年法人法（オーストラリア）第184条
  20. ^ダッジ対フォード・モーター・カンパニー、204 Mich. 459, 170 NW 668 (Mich. 1919)
  21. ^ロス、スティーブン・A.「エージェンシーの経済理論：プリンシパルの問題」アメリカ経済評論63頁。
  22. ^監査基準第5号、pcaobus.org
  23. ^ 「NASDAQ規制」。2020年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  24. ^ロハス、クラウディオ・R.（2014年）「カナダ企業法の不確定理論」ブリティッシュコロンビア大学法学評論47 （ 1 ）：59-128。SSRN 2391775。 
  25. ^ Cheng, Q., Hong, H., & Scheinkman, JA (2014). 「昨日のヒーローたち：報酬と創造的なリスクテイク」Journal of Finance, 69(5), 1883-1936.
  26. ^シュライファー、A.、ヴィシュニー、RW (1986). 「大株主と企業支配」『政治経済ジャーナル』94(3), 461-488.
  27. ^ 「特別調査委員会」。2006年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  28. ^ 「ジェームズ・ハーディの補償契約が承認」 2007年2月7日。2021年4月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  29. ^ 「Dodge v Ford Motor Co」。2016年10月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。
  30. ^株式の基礎：投資家向けガイドAlly.com
  31. ^ Prendergast, C. (1999). 「企業におけるインセンティブの提供」Journal of Economic Literature, 37(1), 7-63.
  32. ^ Mihailova, I. (2018). 「人事管理慣行の労働エージェンシーコストへの影響」応用経済・経営研究ジャーナル、8(3)、132-145。
  33. ^ Cheung, Steven NS (1969). 「取引費用、リスク回避、そして契約上の取り決めの選択」 . Journal of Law & Economics . 12 (1): 23– 42. doi : 10.1086/466658 . 2009年6月14日閲覧。
  34. ^アレン、ダグラス・W.、ルーク、ディーン (2004). 『農場の本質：農業における契約、リスク、組織』 MITプレス. p. 258. ISBN 978-0-262-51185-8。
  35. ^ルーマセット、ジェームズ（1995年3月）「農業企業の本質」経済行動・組織ジャーナル26 （ 2 ）：161-177。doi ： 10.1016 / 0167-2681(94)00007-2。
  36. ^スティグリッツ、ジョセフ (1974). 「小作農におけるインセンティブとリスク分担」(PDF) . 『経済研究』41 (2): 219– 255. doi : 10.2307/2296714 . JSTOR 2296714 . 
  37. ^スティグリッツ、ジョセフ (1988). 「プリンシパルとエージェント」プリンストン大学ウッドロウ・ウィルソン・スクール - ディスカッションペーパー(12) . 2009年6月14日閲覧。
  38. ^スティグリッツ、ジョセフ (1988). 「小作農」プリンストン大学ウッドロウ・ウィルソン・スクール - ディスカッションペーパー(11) . 2009年6月14日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Agency_cost&oldid=1332183633」より取得