農業環境対策
草地帯は、侵食防止装置および洪水拡大帯として機能します。水路への農薬や肥料の流入を抑制します。広範囲に放牧または刈り取られた草地は、汚染されていないか、他の自然景観から過度に隔離されていない限り、護岸や生物回廊として重要な役割を果たします。

農業環境措置（MAE）は、共通農業政策の一環として欧州連合（ EU ）[ 1 ]において導入された措置であり、自発的な農家への支払いと引き換えに実施される。MAEは、20世紀を通じて急速に発展した農業の集約化（作物の機械化、化学物質の投入、農場外育種、そして近年では遺伝子組み換え（トランスジェネシス）を統合したバイオテクノロジー）による農業の集約化が環境に与える影響について、国民、消費者、地方自治体、そして一部の選出議員の間で高まる懸念への一つの対応策である[ 2 ] 。[ 3 ]

目的

これらの措置は主に、田園風景、水路、動植物の保護を目的としています。

これらのクレジットは、一般的に投資ではなく維持管理のためのものです（生垣の植栽ではなく、生垣の管理に資金を提供します）。これらは、1992年5月の共通農業政策（CAP）改革の結果として制定された、1992年6月30日の欧州「農業環境」規則に準拠しています。各加盟国は、独自の補助的な規則を策定しています。[ 4 ]

フランスでは、2007年から2013年の計画期間にMAEを9つのスキームに分類しています。

  1. プライム・エルバジェール・アグロエンビロンネメンタール（PHAE）
  2. 回転MAE
  3. 投入資材を節約する多耕育種飼料システム（SFEI）への援助
  4. 有機農業への転換のための援助（CAB）
  5. 有機農業維持支援（MAB）
  6. 絶滅危惧種の保護（PRM）
  7. 絶滅危惧植物資源の保全（PRV）
  8. 養蜂への援助
  9. MAE 領土化 (MAET)

MAETの場合、対象となるのは特定の種類の対策のみであり、対象地域も限定されています。例えば、ナチュラ2000地域、地域自然公園、浸食を受けやすい地域などです（これらは地域化されていると言われています）。これらの対策は、DIREN（農業開発基金）を通じて国が、または水資源庁（集水域の保護など）が資金を負担するだけでなく、地方自治体（地域議会、一般議会など）も資金を負担します。これらの対策は、欧州農村開発農業基金（EAFRD）から最大55%の共同資金提供を受けます。

農業環境対策（MAE）の例

  • 水路沿いの芝生地帯
  • 農業環境草地プレミアム（PHAE）
  • 特定の天然草地への肥料使用禁止。
  • 牧草地の維持
  • 生垣や生垣の修復と維持
  • 農林業
  • 植物検疫処理の制限
  • 有機農業への転換
  • 地形等価面（SET）

MAETと生物多様性

2011 年から 2013 年まで、以下が「生物多様性地域 (BA)」として対象となります。

  • ナチュラ 2000 ゾーンに位置する永久草地、荒野、放牧地、高山牧場、農地。ナチュラ 2000の草地 1 ヘクタール= SB 2 ヘクタール、SB 1 ヘクタール = ナチュラ 2000 の草地 0.5 ヘクタール。
  • GAEC の一環として設置された、水路の外側にある多年生草地の緩衝帯。緩衝帯 1 ヘクタール = SB 1 ヘクタール、SB 1 ヘクタール = 緩衝帯 1 ヘクタール。
  • 固定休耕地（産業用休耕地を除く）。幅 10 ～ 20 m の帯状。休耕地 1 ha = SB 1 ha。SB 1 ha = 休耕地 1 ha。
  • 確保され、生産から撤退した草本地域。1 メートルの長さ = 100 平方メートルの SB、1 ヘクタールの SB = 確保された 100 メートルの長さ。
  • 高幹果樹園; 高幹果樹園 1 ha = SB 5 ha、SB 1 ha = 高幹果樹園 0.2 ha。
  • 泥炭地; 泥炭地 1 ヘクタール = SB 20 ヘクタール、SB 1 ヘクタール = 泥炭地 5 アール、生垣; 1 メートル (線形) = SB 100 平方メートル、SB 1 ヘクタール = 生垣 100 メートル。
  • 樹木限界; 1 メートル = 10 m 2の SB、1 ha の SB = 1 km の樹木限界。
  • 孤立した木。1 本の木 = SB 50 m 2、1 ha の SB = 孤立した木 200 本。
  • 林縁、雑木林。林縁 1 メートル = 100 m 2の SB、1 ha の SB = 100 m の林縁。
  • 溝、水路、溝。1 メートル = 10 m 2の SB、1 ha の SB = 1 km の溝。
  • 池、甌穴。周囲 1 メートル = SB 100 m 2、SB 1 ha = 周囲 100 m。
  • 低い壁、低い壁のあるテラス、クラパ。1 メートルの低い壁 = 50 m 2の SB、1 ヘクタールの SB = 200 m の低い壁。
  • 特定の種類の荒野、放牧地、山岳牧草地、夏季休暇地（知事によって県レベルで定義されます）。
  • 県レベルで定義された特定の永久草地（湿地、沿岸草地など）

知事は、県令により、生物多様性の保護上特に重要な一定の種類の永久草地または大規模放牧地（例えば、湿地草地や海岸草地）をこのリストに追加することができる。[ 5 ]

評価、評​​価

ナチュラ2000プログラムと20年以上にわたる農業環境補助金にもかかわらず、北半球全体では、農業生物多様性指標のほとんどが憂慮すべき問題を示しています。これは、1990年代以降に農業環境対策が実施されてきたほとんどの地域にも当てはまります。[ 5 ]これはフランスにも当てはまります。フランスでは、動植物の矮小化と生物多様性の急激な減少が見られます。これらの対策は、この現象の進行を遅らせたものの、完全に食い止めることはできませんでした。

定性的評価と財務的評価を確立することは、いくつかの理由から 困難である[ 6 ] 。

  • 環境や生物多様性に有益とみなされる対策に伴う収入の損失を農家に金銭的に補償するシステムは、国や時期によって異なるため、主な目的が化学的または非化学的投入物（化学肥料や他の形で過剰に持ち込まれた栄養素）の排出量の大幅な削減である場合もあります。農薬。これらの目的は、例えばフランスでは2013年には達成されなかったようです。フランスでは、硝酸塩と農薬が依然として深刻な富栄養化と生態毒性の問題を引き起こしています。その他の目的には、自然再生（池や生垣の修復、種の再導入など）、農村景観、農村からの人口流出の防止を通じて、生物多様性とその生息地を保護することが含まれます。[ 5 ]
  • 地理的領域は、農薬の投入（主に空気中または流出）または当該領域外もしくは流域の上流での農業によって引き起こされる濁度現象の影響を受ける可能性がある。
  • プログラムの内容、要件、指標は国や地域によって異なり、すべてのヨーロッパ諸国が農業環境プログラムの恩恵を受けているわけではない（2000年代初頭には、ヨーロッパ44カ国のうち26カ国のみがそのようなプログラムを実施していた。[ 5 ]しかし、そのようなプログラムの恩恵を受けていない国の中には、より大規模な農業を行っており、生物多様性の破壊が事前に少ない国もあった）。
  • 論理的に考えると、粗放農業地域（生物多様性がまだ比較的残っている地域）がこれらのプログラムの対象となり、集約農業地域（生物多様性がすでに大幅に減少し、劣化が続いている地域）は対象となった。

アメリカでは70年以上続く伝統

アメリカでは、農業補助金（さらには作物保険[ 7 ]）は、ヨーロッパよりもはるかに相互遵守の対象となっている。この環境条件は、農業の集約化による深刻な土壌劣化の観察を受けて、1930年代以降、アメリカの農業政策の不可欠な要素となっている。 [ 7 ]

1985年、アメリカ合衆国は畑作物（トウモロコシ、小麦、大麦、モロコシ、オート麦、米、綿花、大豆。これらは商品プログラムを通じて援助を受けている）を対象に、3つの相互遵守プログラムを導入しました。これらの3つのプログラムは1985年農業法に基づいて設立され、農業サービス庁（FSA）と天然資源保全局（NRCS）によって監督されています。

  1. 土壌浸食および劣化の防止を主な目的とする「保全コンプライアンス」（4,100万ヘクタールが対象）
  2. 耕作や耕作から脆弱な土壌を保護するために設計された「ソッドバスター」。
  3. 湿地（600万ヘクタール）をターゲットにした「swam-buster」

2013年、「米国の農家の約80%が、価格変動や気候変動への対応に不可欠なリスク管理ツールとして農作物保険を利用している。農家や牧場主はこの保険料を支払っているが、保険料の実際の費用の約60%はUSDA（米国農務省）の補助金を通じて納税者によって賄われている」。したがって、国民が農作物保険の支払いを環境に配慮した農業の成果を条件とすることを正当に望む可能性があると、2002年から2006年まで天然資源保全局長を務めた後、2006年から2009年まで米国農務省（USDA）の戦略的保全ソリューション担当ディレクター兼マーケティング・規制プログラム長官を務めたブルース・ナイト氏は主張する[ 7 ]。 [ 7 ]

ヨーロッパでは、結果はまちまち

欧州では、1999年以降、「ベルリン協定」の横断的規則に環境条件が盛り込まれています。しかし、補完性の観点から、プログラムの正確な内容を定め、適切な管理を通じて自国の領域内で適切に適用されるよう確保するのは欧州連合加盟国です。

2003年のある調査では、欧州連合（EU）では1994年から2002年の間に農業環境プログラムに約243億ユーロが費やされたと推定されているが、このうち生物多様性にどれだけが費やされたかを評価することはできなかった。出版されている農業環境プログラムの有効性をテストしようとした研究を徹底的に調査した結果、公表された評価研究はわずか62件で、実施されたのはEU加盟5カ国とスイスのみであった。[ 5 ]研究の76%はオランダと英国で実施されたが、当時これらの国ではEUの農業環境予算のわずか6%が費やされていた。ドイツ[ 5 ] [ 8 ]アイルランド[ 9 ]ポルトガル[ 10 ]に関する研究がいくつかあったが、これらの研究の31%には統計分析が含まれていなかった。さらに、実験的アプローチが用いられた場合、その結論は概して弱く、最も好ましい指標に偏っていた。最も一般的な実験設計（研究の37%で使用）は、農業環境対策地域と対照地域として提示された地域の生物多様性を比較するものであったが、例えば農家や調整当局が調査対象の農業環境対策地域を選択した場合など、バイアスが生じた。このような場合、対象地域は当初から対照地域よりも生物多様性が高かった可能性が高い。この問題は、より広範なベースラインデータを収集すること（研究の34%）、インベントリーだけでなく傾向を比較すること（32%）、地域が農業環境対策から恩恵を受けているかどうかに応じて生物多様性の変化を調査すること（26%）、あるいはより良い方法として（研究のわずか16%で実施）、対照地域と農業環境対策から恩恵を受けている地域を一致させ、環境条件が類似するようにすることなどによって解決できる。[ 3 ]

  • 調査対象となった指標種または指標群のうち、増加を示したのはわずか半数強（54%）でした。また、これらの指標の6%は、対照地域と比較して種の豊富さ（種の減少）または個体数の減少を示しました。
  • 17%の地点では、いくつかの種が対策の恩恵を受けているように見えましたが、23%では全く変化が見られず、観察された分類群によって反応は非常に多様でした。
  • 鳥類の反応を調査し、統計分析を行った19件の研究のうち、鳥類の個体数または生息数の有意な増加が認められたと結論付けたのはわずか4件でした。2件の研究は個体数の減少を示し、他の9件の研究は個体数の増加と減少の両方を示しました。
  • 節足動物については、20 件の研究で対照地域との比較が行われ、種の豊富さまたは個体数の増加を示した研究は 11 件のみで、減少を示した研究はなく、3 件の研究では分類群に応じて増加と減少の両方が示されました。
  • 植物の生物多様性への影響について：14件の研究が実施され、そのうち半数未満（6件）で種の豊富さまたは植物の豊かさの増加が示されました。2件では減少が示され、増加と減少の組み合わせを示した研究はありませんでした。2003年にヨーロッパについて発表された文献のレビューでは、その時点までに発表された評価研究はどれも堅牢であるとは考えられず、ヨーロッパの農業環境プログラムの有効性について一般的な判断を下すことはできないとの結論に達しました。著者は、あらゆる農業環境スキームの不可欠な部分として生態学的影響評価のプロセスを組み込むことを要求しました。これには、ベースラインデータの体系的な収集、対策から利益を得る地域での対照サイトのよりランダムな配置、対策と対照の十分な複製による科学的比較（同様の初期条件を意味する）の確保が含まれます。また、生物多様性の向上と保護に関するベストプラクティスをより適切に特定して普及し、こうした対策に割り当てられた補助金や助成金をより効率的に使うために、こうした研究の結果をより広く収集して普及させる必要があるとも感じている。

2019年にロレーヌで実施された計量経済学的研究では、Fadnと年次農業統計（Dussine、2019）から収集されたデータに基づき、1988年から2015年までの生態系サービスの生産を条件付けるこの政策の土地利用への影響の測定も試みられた。[ 11 ]特定の活動を奨励するために支払われる直接的な補助金は土地利用に比較的限定的な影響しか及ぼさないようであるが、農業環境対策は、油糧種子（菜種と豆の組み合わせなど）と組み合わせることで殺虫剤処理を制限することを可能にするタンパク質作物などの特定の表面の発達を説明できる可能性がある。同様に、自然障害（Ichn）に対して支払われる補償手当は、草地、荒れ地、落葉樹に非常にプラスの影響を与え、土地の人工化を遅らせることさえできるようであるが、金額は少なく、多くの農家は不十分だと考えている。

新しいCAPの下で

地域的にいくつかの新しい取り組みが短期間で実施されてきました。例えば、2010年のみ、MAEローテーション（MAER）の可能性が挙げられます。これは、2010年UAAにおいて穀物と油糧種子を60%以上生産する農家を対象とした5年間の契約です。この契約の引き換えに、農家は年間の輪作を多様化し、投入資材を制限しながら生物多様性をより良く保全または回復する作物の連続栽培（対象区画において）を導入する必要があります。[ 12 ] [ 13 ]

2003 年以降、新しい CAP では理論的には補助金に、より明確な環境要件と成果指標が付随する必要があります。第二の柱となる補助金は、「自然障害補償金（ICHN）の形態をとる自主的な契約補助金、または5年間の環境基準遵守に対する見返り（農業環境対策、Prime Herbagère AgroenvironnementalesおよびMAE Rotationnelleなどを含む）」である。[ 14 ]新たなMAEは、理論上、MAE Territorialisées（ナチュラ2000地域、特に集水域）に限定される。[ 14 ]新たな補助金改革は2014年に予定されている（特に2015年に予定されている牛乳割当の終了に伴い）。農家はRPG（Registre parcellaire graphique）に、コミットメント（MAE、PHAE、Bioなど）の対象となる「文化区画」の概要を申告し、PACに含まれる各作物（コミットメントの有無にかかわらず）のコードを入力する必要がある[ 14] ]島は、環境アセスメント統計の改善にも役立つはずです。GAECは、「新しいMAE契約（PHAE2、MAE Rotationnelle）にコミットできる最大面積に関する特別な手続きの対象となり、GAEC内の農場は3つまでに制限されます」。[ 14 ] [ 15 ]

参照

参考文献

  1. ^ 「農業環境対策 - 欧州委員会」 . Agriculture.ec.europa.eu . 2024年2月8日. 2024年4月12日閲覧。
  2. ^ベリンジャー、ジョン・E. (2000). 「遺伝子組み換え生物の放出：害は利益を上回るか？」 .応用生態学ジャーナル. 37 (2): 207– 214. Bibcode : 2000JApEc..37..207B . doi : 10.1046/j.1365-2664.2000.00502.x . ISSN 0021-8901 . 
  3. ^ a b「農業環境対策」www.fao.org . 2024年4月12日閲覧。
  4. ^ 「共通農業政策 - 欧州委員会」 . Agriculture.ec.europa.eu . 2024年4月12日. 2024年4月12日閲覧。
  5. ^ a b c d e f Kleijn, David; Sutherland, William J. (2003). 「欧州の農業環境計画は生物多様性の保全と促進にどれほど効果的か？」応用生態学ジャーナル. 40 (6): 947– 969. Bibcode : 2003JApEc..40..947K . doi : 10.1111/j.1365-2664.2003.00868.x . ISSN 0021-8901 . JSTOR 3506035 .  
  6. ^ "農業環境の複雑な評価" . Actu-Environnement (フランス語)。 2013-09-13 。2024 年 4 月 12 日に取得。
  7. ^ a b c d「2013年農業法案：保全コンプライアンスと作物保険 | Agri-Pulse Communications, Inc」www.agri-pulse.com . 2024年4月12日閲覧。
  8. ^ 「欧州連合における農業環境政策」 Routledge & CRC Press . 2024年4月12日閲覧。
  9. ^エマーソン, ハリエット J; ギルモア, デズモンド A (1999). 「アイルランド共和国の農村環境保護制度」 .土地利用政策. 16 (4): 235– 245. Bibcode : 1999LUPol..16..235E . doi : 10.1016/s0264-8377(99)00018-6 . ISSN 0264-8377 . 
  10. ^ Pinto-Correia, Teresa; Gustavsson, Roland; Pirnat, Janez (2006-04-01). 「中央集権的な政策と地域における意思決定のギャップを埋める ― より繊細で創造的な農村景観管理に向けて」 . Landscape Ecology . 21 (3): 333– 346. Bibcode : 2006LaEco..21..333P . doi : 10.1007/s10980-005-4720-7 . ISSN 1572-9761 . 
  11. ^開発、欧州委員会農業農村総局。「欧州委員会 | 農業食品データポータル」agridata.ec.europa.eu。2024年4月12日閲覧。
  12. ^ “Les tools de la PAC et leurs réformes | Fiches thématiques sur l'Union européenne | Parlement européen” . www.europarl.europa.eu (フランス語)。 2023-09-30 。2024 年 4 月 12 日に取得。
  13. ^ d'agriculture、シャンブル (2024-03-08)。「PAC 2023-2027 : 質問は変更されますか?」。paca.chambres-agriculture.fr (フランス語) 。2024 年 4 月 12 日に取得。
  14. ^ a b c dノルマンディー、Chambres d'agriculture de (2024-04-12)。「ノルマンディー農業シャンブル」。Normandie.chambres-agriculture.fr (フランス語) 。2024 年 4 月 12 日に取得。
  15. ^ "La PAC 2014-2020" . CAPeye (フランス語) . 2024年4月12日閲覧。

参考文献

「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Agri-environmental_measures&oldid=1316760033」より取得