アズミ v カークリーズ・メトロポリタンBC
 | この記事は更新が必要です。（2016年8月） |
| アズミ対カークリーズMBC | |
|---|---|
| 裁判所 | 雇用控訴裁判所 |
| 引用 | [2007] IRLR 434 ( EAT ) |
| 判例意見 | |
| ウィルキー J | |
| キーワード | |
| 宗教、直接差別、間接差別、ハラスメント | |
アズミ対カークリーズ都市圏議会[2007] IRLR 434 ( EAT ) は、宗教を理由とする間接差別に関する英国労働法訴訟である。ロンドンの英国雇用控訴審判所 (EAT) は、差別および/またはハラスメントに関する控訴を棄却したが、原告に対し、不当な扱いに対する賠償として1,100ポンドを支払うよう命じた。この賠償額は、地方自治体が法定の苦情処理手順に従わなかったことを受けて、10%増額された。
事実
リーズ大学（英語とアラビア語）の卒業生であるアイシャ・アズミは、ウェスト・ヨークシャー州デューズベリーのソーンヒル・リーズにあるヘッドフィールド・チャーチ・オブ・イングランド（統制）小学校（生徒の92%がイスラム教徒）でバイリンガル支援員として勤務していたが、男性の同僚や児童と働く際に、目以外の顔全体を覆うニカブの着用を学校側が許可しなかったため、宗教差別による不当解雇を主張した。雇用控訴審判所は、以下の事実の概要を述べた。[ 1 ]
面接時、原告は黒いチュニックとスカーフを着用しており、顔は覆われていませんでした。面接中、彼女は宗教的信条からベールの着用が義務付けられている、あるいは仕事に何らかの制限があるといった発言は一切ありませんでした。彼女は2005年9月1日、学期開始前の研修に出席しました。その時も、彼女は顔を覆うことなく、同様の服装をしていました。審理において、原告は自身の行動の変化の理由を尋ねられ、夫からベールを被らないように勧められたと説明しました。
アズミがベールの着用を希望した後、学校と地方自治体は、校庭での屋外でのニカブの着用を一時的に許可したが、教室には多くの男性同僚が必然的にいるのではないかと懸念した。当局はニカブの着用が彼女の職務遂行と両立するかどうかを調査したが、最終的に報告書の中で「身振りや表情を含むボディランゲージは、話し言葉を補強する」と結論付け、アズミが「子供たちに優しく微笑む様子と、子供たちがそれによく反応する様子」を指摘した。しかし、顔が隠されていると子供たちは彼女の教えにそれほどよく反応しないという点も指摘した。[ 2 ]そのため、当局は、アズミがニカブを着用したままでは職務を継続できないと結論付けた。11月から2月にかけてアズミは休暇を取り、この問題は審判所で解決することに合意した。
雇用審判所は、直接的および間接的な宗教的差別と嫌がらせに対するアズミの訴えを棄却したが、彼女が苦情を申し立てたことで不利益を受けたと判断し、地方自治体が法定の苦情処理手順に従わなかったことに対して10％増額された1000ポンドを支払うよう命じた。アズミは、直接的および間接的な差別と嫌がらせに関する判定に対して控訴した。彼女はその後2006年2月にカークリーズ議会によって解雇された。[ 3 ]彼女はロンドンの雇用控訴審判所に書類を提出したが、所属国会議員のシャヒッド・マリクからは「実際にはこの訴訟を支持する根拠がない」として訴訟を取り下げるよう公的に助言された。[ 4 ]アズミの法的代理人はカークリーズ法律センターのニック・ウィッティンガム、2007年に審理された控訴ではクロイスターズ・チェンバーズのデクラン・オデンプシー弁護士が代理を務めた。
判定
雇用控訴審判所のウィルキー判事は、直接的または間接的な差別やハラスメントは存在しないと判断した。彼は、いかなる理由であれ顔を覆っている非イスラム教徒の人物も同様に解雇されていたであろうという審判所の結論を支持し、したがって直接的な差別は存在しないと判断した。[ 5 ]間接的な差別の主張については、次のように述べた。
73. ...我々が言及した段落に加えて、ETは、男性教師と一緒に教室にいるときにベールを着用したいという上告人の希望に応えるための代替方法について被申立人が検討したことを思い出しました。これには、スクリーンを使用する、教師に背を向けたままでいる、対象グループを教室から移動させる、手や体のジェスチャーをもっと使う、女性教師とのみ教えるように時間割を変更するなどの提案が含まれていました...声を張り上げるなどの行動を含むこれらの可能性のある代替案のそれぞれに関して、ETは段落25で、被申立人が[規定、基準、または慣行]を課すことが正当な目的を達成するための適切な手段であることを示したことに満足していると結論付けました。彼らは、Hardy and Hansons Plc v Lax事件で最近確認されたアプローチを明確に念頭に置き、控訴人にこの要件を課さないことで目的を達成するための代替手段について厳格な調査を行い、被控訴人が法定上の責任を果たしたと結論付けた上で、そうした判断を下した。このような状況下では、当裁判所の判断では、控訴審裁判所が認定した間接差別が法令の文言の範囲内で正当化されるかどうかの判断において、法的誤りは犯されていない。したがって、間接差別に関する控訴は棄却される。
参照
注記
参考文献
- タヘル・アブル（2006年10月29日）「ヴェール教師はファトワに従っていた」。ロンドン、英国：サンデー・タイムズ。 2006年10月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年8月1日閲覧。（サブスクリプションが必要です）
外部リンク
