アル・フロム
アメリカの政治戦略家（1943年生まれ）

アル・フロム
1999年、エアフォースワンに搭乗したビル・クリントン（右端）
個人情報
生まれるアルヴィン1943年5月31日（82歳）
（1943年5月31日）
サウスベンド、インディアナ州、米国
パーティー民主的な
配偶者ジンジャーフロム
教育ノースウェスタン大学（学士、修士）

アルヴィン・「アル」・フロム（1943年5月31日生まれ）は、アメリカの政治戦略家であり、民主党指導者会議（DLC）の創設者兼元CEOとして最もよく知られています。20世紀後半における彼の思想と政治戦略は、現代民主党の復活において中心的な役割を果たしました。フロムは、2013年12月にパルグレイブ・マクミラン社から出版された『新民主党と権力への回帰』の著者です。 2018年1月からジョンズ・ホプキンス大学の非常勤教授を務めています。

ジャーナリズムの学位を取得後、フロムはリンドン・B・ジョンソン政権とジミー・カーター政権の民主党政権下でキャリアをスタートさせた。この時期に、フロムはニューディール政策の遺産を拒絶し、ニューディール連合に幻滅するようになった。その結果、彼はニューディール政策の自由主義にますます批判的になる民主党の下院議員や上院議員のために働き、1984年の大統領選挙では、アタリ・デモクラット出身でフロムのニュー・デモクラッツの前身となるゲイリー・ハートの選挙運動を支援した。

フロムとニュー・デモクラッツは1985年にDLC、 1989年に進歩政策研究所を設立した後も、民主党内では周縁的な存在であり続け、1992年にクリントン政権に大きな影響を与えるまでは党の実権を握ることはなかった。彼らの思想の多くは、当初は少数派とみなされ、民主党のリベラル派から拒絶または抵抗されたが、最終的には主流となり、クリントン政権下で実践された。フロム自身は無血革命と表現した彼の党制掌握は、批評家やその他の評論家からクーデターと知的影響力の行使とみなされた。

フロム政権下でDLCブランドとして知られるようになった第三の道は、世界中の志を同じくする中道左派および社会民主党に大きな影響を与えました。2000年代初頭に民主党が敗北したにもかかわらず、21世紀においても影響力を維持しており、新民主党はフロムを政治的父とみなす現代民主党の主要派閥であり続けています。

幼少期と教育

フロムは1943年、インディアナ州サウスベンドのユダヤ人家庭に生まれた。 [1]幼少期をインディアナ州ハートランドで過ごした。 [2]フロムはノースウェスタン大学でジャーナリズムの学士号と修士号を取得し、同大学ではケンタッキー州出身で後にルイビル・クーリエ・ジャーナル紙の編集者となるデイビッド・ホープと同室だった。[2]また、デイリー・ノースウェスタン紙の編集者も務めた。[3]後にメディル・ジャーナリズム・スクールの功績の殿堂の創設メンバーに選ばれた。[4]

デイリー・ノースウェスタン紙の記者兼編集者として勤務していたフロム氏は、差別的な入学制度に関する調査を行いました。彼は、マイノリティの学生の入学数を制限する非公式の割り当て制度を発見しました。フロム氏は、入学事務局長のC・ウィリアム・ライリー氏が差別的な発言をしたと報じました。記事が掲載された翌日、学生評議会はライリー氏の行動は不適切であると主張し、その結果、ライリー氏は後に事務サービス学部長に再任されました。ライリー氏の解任と割り当て制度の暴露により、差別的な慣行は終結しました。[5]

キャリア

初期のキャリア

卒業後まもなく、フロムはジャーナリストの師から「貧困について書くか、貧困について行動するかだ」と言われたことをきっかけにキャリアをスタートさせた。[6]その結果、1966年にサージェント・シュライバー社でリンドン・B・ジョンソン政権下の貧困撲滅戦争の査察官として働き始め、[7]アラバマ州、ミシシッピ州、ジョージア州を含む南東部地域に配属された。[8]偉大な社会計画の過程で、フロムはニューディール連合の自由主義を拒否しつつも、その革新精神と見なすものを維持し、民主党を変革するようになった。フロムは後にこう述べている。「ニューディール時代の厳しい現実 ― 1932年のルーズベルト政権から1964年のジョンソン政権までの9回の選挙 ― は例外であり、常態ではなかったということだ。」[7]この見解は、21世紀においてもトマ・ピケティらによって継承されている。フロムは、例外的だと考えられていたこれらの状況の外で生き残ることができる新しい民主党連合の設計者だと自ら考えていた。[7]

フロムは福祉に関する初期の教訓について次のように記している。「今日の通説とは異なり、貧困との戦いは大規模な福祉プログラムではなかった。むしろその逆で、エンパワーメント・プログラムだった。私たちは福祉を嫌っていた。ディープサウス（南部）では、福祉は支配的で嫌悪される白人の権力構造の道具だった。」[7] 1981年から1985年にかけてDLCを設立するまで、彼は下院民主党議員連盟の事務局長を務めていた。この議員連盟の議長は、ルイジアナ州選出のギリス・ウィリアム・ロング下院議員だった。[7]それ以前は、1979年から1980年にかけて、ジミー・カーター大統領のインフレ問題担当副顧問を務めていた。[9]フロムはロング宛のメモの中で次のように書いている。「我々はリベラル政党になる余裕はない。我々のメッセージは、穏健派や保守派も惹きつけなければならない。…経済成長の主たる原動力は政府ではなく民間部門である。…政府の本来の役割は、民間部門の成長を促進し、すべてのアメリカ人に民間経済で成功するために必要な機会とスキルを提供することである。」[10]

フロムは、1971年から1979年まで、メイン州選出のエドマンド・マスキー上院議員が委員長を務めた米国上院の政府間関係小委員会を指揮した。フロムは、1968年と1972年のマスキーの副大統領および大統領選挙運動中にスタッフに加わった。フロムは後に、マスキーがビル・クリントンと新民主党運動の創始者であると主張した。[7]フロムはスタッフディレクターとして、 1974年の議会予算および債務管理法に携わり、1973年から1975年の不況時には景気刺激策に貢献し、[11]ワシントン人誌から「立法の天才」と呼ばれた。[12]カーター政権時代に、フロムは「民主党はアイデアを使い果たした」という見解を成熟させた。フロムはロナルド・レーガンの政策を好まず、支持もしていなかったが、レーガン時代の政治的変化はフロムのキャリアに有利に働いた。彼はその後、民主党が危機に瀕しており変革が必要だと考える政治家とのネットワークを広げていったからである。[7] 1984年の民主党大統領予備選挙では、フロムは新民主党運動の先駆者と目されるゲイリー・ハートを支持し、1984年の民主党全国大会を「党のモンデール派の最後の盛り上がり」と批判した。 [13]

民主党指導者会議と進歩政策研究所

フロム氏は1985年3月にDLCを設立し、[14]設立当初から2009年4月にCEOを退任するまで率いた。[14] DLCは「テクノクラート的でビジネス寄りの成り上がり民主党員の寄せ集めで、やがて有名になる」と評されている。[15]同氏は、もはや自分たちに不利な状況下でのリベラル政策のために党が消滅すると多くの人が考えていた時代にDLCを設立した。 [2]マシュー・マレー氏がRoll Callで書いているように、「1984年にウォルター・モンデール氏が49州で現職大統領ロナルド・レーガン氏に大敗した後、民主党は政治的荒野への永久的な旅の瀬戸際にいるように見えた。」[16]フロム氏は「昔の計算では、デュカキスは88年に当選するはずだった。彼は民主党の票の85%を獲得し、これは76年に当選したジミー・カーター氏の得票率を上回った。しかし、10年前と比べて全国的に民主党支持者は減少しており、今も減少傾向にある。これは主に、中流階級の有権者の多くが民主党を敵視しているからだ」と述べた。[17]また、「ある意味で、政治とは算術的なものだ。白人有権者が88～90%でヒスパニック系有権者がほとんどいなかったため、オバマ連合は存在しなかった。レーガンとブッシュが成し遂げたことは、旧ニューディール連合の中核である労働者階級と中流階級の白人の大きな部分を獲得することだった。二大政党制の選挙では、民主党が勝利するには少なくとも白人有権者の43～45%の支持を得る必要があった」とも述べた。[15]モンデールとデュカキスが超リベラルだったという説や、彼らの敗北は単に彼らのリベラリズムによって説明できるという説に反対する批評家もいる。例えば、モンデールは財政赤字削減を主張し、増税案は国家債務削減を目的としていたこと、そしてシドニー・ブルメンソールが1988年の選挙に関する著書で述べたように「デュカキスの期待を低くする政治、予算削減と減税の実績は、彼を新しいタイプの民主党員、時代を反映した人物のように見せた」ことを指摘する。[18]フロムは「デュカキスは明らかに民主党全国委員会（DLC）よりも左派だった」と主張している。 [6]これに対して、ジェイコブ・ジャビッツやチャック・パーシーのようなリベラルな共和党員もそうだった、[19]あるいはデュカキスは実際には「アタリ・デモクラット」と呼ばれ、ニュー・デモクラットだった、という反論もある。[20]

1989年1月、フロムは進歩政策研究所[21]を設立し、新民主党運動の創始者の一人とされるウィル・マーシャルを同研究所所長に任命した。 [22]同年、エレイン・カマークとウィリアム・ギャルストンは進歩政策研究所に寄稿した論文「逃避の政治」。1992年、フロムは次のように回想している。「我々が目指したのは、勝利するためには、我々の核となる支持層、つまり中流階級入りを目指す層と、そこに留まるのに苦労する層を結集させなければならないということを、この党が理解しなければならないということだ。」[2]フロムと彼のシンクタンクは、1968年から1988年までの6回の大統領選挙のうち5回で敗北した後、民主党の運命を逆転させる上で重要な役割を果たしたと評価されている。1992年以降、民主党は6回の選挙のうち4回で勝利し、一般投票でも5回勝利した。[23] 2012年のオバマ再選は、フロム氏の言葉を借りれば「共和党が大統領選の一般投票で敗北したのは6回の選挙のうち5回目」であり、彼は共和党が再び勝利するために中道へと向かうべきだと示唆した。[24] 2014年には、「時代は変わる…共和党は極右の狂信者に対抗できる権力の中枢が必要だ…党の結束は過大評価されていることを理解しなければならない…我々は何度分裂的だと非難されたか分からない」と述べた。[23]この見解は、アメリカン・エンタープライズ研究所の上級研究員フィリップ・A・ウォラック氏もフロム氏の回顧録の書評で繰り返し述べており、「共和党の方向転換の政治的機運は必ず訪れる。特に民主党が2016年にホワイトハウスを維持した場合だ。統治能力のある共和党を望む潜在的な改革者は、その機会に備える必要がある。そして、その際にアル・フロム氏から学ぶことは多い」と述べている。[25]

フロムとDLC、さらにはニューデモクラッツ[26]も論争や批判を免れなかった。[27]特にリベラル派は、彼らの政策は伝統的リベラリズムへの裏切りだと感じていたが[28] 、 DLCとフロムはこれを否定し、むしろ「民主党の進歩主義的伝統を復活させる努力」と見ていた。[22]リベラル派の批評家は、彼らが共和党の政策を推進したと主張し、[29]ニューデモクラッツはニューディール政策の中核となる価値観を復活させたり、レーガン革命を覆したりしなかった[10]、彼らは党を企業界に売り渡したと主張し、DLCはコーク・ネットワークから資金提供を受けており、そのメンバーのうち2人がDLCの評議員会に所属している[31]ことなどを挙げている。[32]これは彼らが主張する特別利益団体への反対とは対照的である。[19]初期のリベラル派批評家の一人であるジェシー・ジャクソン[7]は、1991年にDLCを「有閑階級の民主党」と呼んだ。[33]ジャクソンは、フロムが「ディキシー・セントリスト」と呼ばれた南部民主党員から支持されていることを挙げ、[2] DLC指導部を「ディキシークラット」と呼んだ。[32]オハイオ州選出のリベラル派上院議員ハワード・メッツェンバウムは、DLCに対するイデオロギー的なカウンターウェイトとして、1990年に民主的価値観連合を設立した。[2]

フロムとDLCはジョージ・W・ブッシュの経済政策の一部を支持し、またアメリカのイラク侵攻とイラク戦争を支持するようになった。[34]ニューリパブリック紙 の報道によると、彼らは下院と上院の奪還を意図的に中道派や保守派の候補者を立てたにもかかわらず、1998年、2000年、2002年の議席獲得には失敗した。[19] 2003年7月、フロムは「極左」による党の乗っ取りについて警告した。[19] 2003年12月、将来の民主党全国委員会委員長で元バーモント州知事のハワード・ディーンは、フロムとDLCを民主党の共和党派として厳しく批判した。[35] 2003年のデビッド・フォン・ドレールの文章によれば、「フロムは20年近く民主党を右傾化させてきた」ため、福祉改革などの新民主党の理念はリベラル派に不評だったことが多い。[36]リベラルな批評家たちは、フロム氏率いるDLCが民主党の知的買収だと嘆いた。当時DLC副会長でクリントン氏の顧問でもあったロブ・シャピロ氏もこれを認め、「民主党で我々が行ったのは、知的レバレッジド・バイアウトだ」と述べた。[2]フロム氏自身も、「クリントン政権にとって、我々はレーガン政権におけるヘリテージ財団のような存在になるだろう。ビルが新しいアプローチを生み出すためのアイデア工場となるだろう」と述べた。[2]

新民主党の台頭

ケネス・S・ベア著『民主党の改革：レーガンからクリントンまでのリベラリズムの政治』 （2000年）におけるDLCの歴史によると、フロム氏は組織の資金調達力を利用してビル・クリントン氏をDLC議長に引き入れた。[37]フロム氏、ブルース・リード氏、そしてDLCの他のメンバーが書いた内部メモを引用し、ベア氏はフロム氏率いるDLCがクリントン氏に大統領選への野心のための全国的なプラットフォームを提供しただけでなく、「ワシントンとニューヨークの資金調達コミュニティへの入り口」も提供したと主張した。[38]フロム氏は、DLCが寄付者獲得のために自らの見解を歪曲しているという考えを否定し、「DLCを知る人なら誰でも、私たちが正しいと思うことをやっていることを知っている」と述べた。[38]同時に、彼はDLCの進化と、特に社会問題における時代による変化を認めた。「私たちの目的は、進歩主義政治を現代化し、成功させることです」と彼は述べた。[38] DLCは1988年には党を掌握できなかったが、1992年にはそれを成し遂げた。[39]ベアは次のように述べている。「[1988年の]党大会では多くのDLCメンバーが重要な役職に就いたものの、それは新民主党が優位に立ったことを意味するものではなかった。」[39] 1991年のクリーブランドでの注目を集めた集会でジェシー・ジャクソンが演説の機会を得られなかったこと（後に「クリーブランドの失態」として知られる）後、DLCは以前のビッグテント方式を放棄した。ベアによれば、DLCは「エリート企業と個人からの寄付によって運営されるエリート組織」として活動を継続するのに十分な資金を集めていた。[39]

2001年、フロムは1984年の大敗を振り返り、「ロバート・ケネディは私のヒーローです。私が信じる自由主義の大義がホイッグ党と同じ道をたどるのを見ました。そして私は言いました。『これらの原則をどう取り入れて、人々が再び私たちに投票してくれるようにするのか』と」と主張した。[22] 2003年、フロムは民主労働党会長としてハワード・ディーンがアメリカ合衆国大統領にふさわしくないと主張して批判を浴び、論争が巻き起こった。[40]ブルース・リードらは、ディーン氏を党内の「マクガバン・モンデール派」のエリート主義的リベラルとして退け、「この派閥は2度の選挙で49州を失い、民主党を強力な全国政党からはるかに弱い地域政党へと変貌させた」と批判した。 [36]そして、「我々は来年ブッシュ大統領を破ることができると確信しているが、ディーン氏はそれを成し遂げる人物ではない。ほとんどの民主党員は、自分が誰よりも優れていると考えるエリート主義者ではない」と結論付けた。 [36]ディーン氏の広報担当者ジョー・トリッピ氏は、「民主党がこのような路線で党を分裂させようとしているのは残念だ。ディーン知事は医療制度改革と財政均衡政策において中道派としての実績があり、そのことがそれを物語っている」と反論した。[36]

フロムとDLCの支持者は、彼らは単に選挙に勝ち、民主党を政権に復帰させるために必要なことをしているだけだとリベラル派の批判に反論している。[41] DLCの元現場責任者で、スピンオフ政治活動委員会であるニューデモクラットネットワークを率いたサイモン・ローゼンバーグは、「我々は、彼らが民主党内の伝統的な利益団体への依存を減らすのを支援するために資金を集めようとしている。そうすることで、率直に言って、彼らは民主党の勝利を困難にする立場を取ることからイデオロギー的に解放されるのだ」と述べた。[22]保守的な民主党員と評されたことに対して、[42]フロムは、メディアがそれを「保守的な進歩政策研究所」と呼ぶのが難しくなると考えたため、自らのシンクシンクを進歩政策研究所と名付けた。[43]一部の批評家は、「進歩主義」という言葉は冷戦時代にはリベラリズムの左派を指していたが、ポール・スターの言葉を借りれば、DLCの枠組みによって「漠然と中道左派のあらゆる視点を指すようになった」と指摘している。[42]また、DLCの背後には真に進歩的な動機があったことを認める批評家もいる。[44]マット・ストーラーは次のように主張する。「DLCグループは時に親ウォール街のロビイスト集団として描かれる。フロムはマイケル・スタインハートのようなヘッジファンド界のレジェンドを自らの運動資金として採用した。しかし、これらの人々が腐敗していたとか、金銭授受型の政治に動機づけられていたと主張するのは誤りである。フロムは明らかに改革者でありイデオローグであり、彼の同僚たちは自分たちが公共の利益に奉仕していると信じていた。」[7] DLCとニューデモクラッツの台頭をクーデター[45]、あるいはロイド・グローブが1992年に「それほど静かではないクーデター」[2]と評し、非常に成功した[22]と批判する人々に対し、フロムはこれを認め、これは1960年代から70年代にかけて共和党の保守派が行ったことと何ら変わらないと主張する。DLCの戦略に関するメモの中で、フロムは次のように記している。「誤解しないでください。DLCで達成したいのは、党内の無血革命です。」[46]

ビル・クリントン政権

1992年のビル・クリントンの勝利の翌日、ヒラリー・クリントンに挨拶するアル・フロム

フロムは、ビル・クリントンの1992年アメリカ合衆国大統領選挙キャンペーンで重要な役割を果たした。[47]「ビルの良き相棒」と評され[2] 、クリントン陣営はレーガン政権民主党の支持を回復した。[48]また、クリントン政権移行期の国内政策顧問を務めた。[14]フロムの影響力について、USAトゥデイのアダム・ナゴーニーは「クリントン候補の核心となるアイデアは、主に民主党全国委員会によって起草された」と書いている。[49]クリントンの勧誘にあたり、フロムとクリントンは取引を結んだ。[43] 1992年7月、フロムは「クリントンが勝つだろう」と述べ、「アメリカ国民は圧倒的多数で、この国は間違った方向に向かっており、ジョージ・ブッシュがそれを覆すことはないと判断している。だから私は新しい大統領が誕生すると信じている」と主張した。[2]ニューデモクラッツの政策の中核を成すアイデアの多くは、当初は異端あるいは非主流派とみなされていたが、[50]フロム氏のリーダーシップの下、DLCで行われた活動から生まれたものである。[11]国民奉仕、[7]勤労所得税額控除の拡大、コミュニティポリシング、福祉改革、自由貿易の拡大、チャータースクール、政府の改革などは、すべて、公共政策となる前にDLCの学者やアナリストによって推進されていた。[51]その結果、フロム氏はクリントン氏の長年の顧問であり、ニューデモクラッツ運動のゴッドファーザーと見なされている。[15]

フロム氏は自由貿易とNAFTAの強力な支持者で、ロバート・ルービン氏、ビル・デイリー氏、ラーム・エマニュエル氏らと協力し、NAFTA成立に向けた選挙運動を展開した。[7]これが彼が登録ロビイストとなった最初で最後の機会であった。[7]クリントン大統領の最初の任期中、フロム氏はNAFTA成立は自身の大統領職を強化し、デイビッド・ボニオール氏と労働運動にとっては損失となると主張した。 [7]クリントン大統領へのメモでフロム氏は次のように書いている。「この秋、あなたが手にするあらゆる機会の中で、NAFTAは最も大きなものです。NAFTA成立は、あなたの大統領職を強化する可能性があります。NAFTAは経済的、政治的両方の機会をもたらします... NAFTAで（デイビッド）ボニオール氏と組織化された労働組合に勝つことができれば、あなたの人生がどれほど良くなり、あなたの大統領職がどれほど強化されるか、私には言葉では言い表せません。そうなれば、1966年以来実現していない民主党の大統領選リーダーシップが再確立されるでしょう。」[7]彼はさらにこう付け加えた。「政治的に言えば、NAFTAでの勝利は、議会の民主党指導部や利益団体ではなく、あなた自身が国家にとって真に重要な問題に関する民主党の議題を設定することを明確にすることで、あなた自身の党に対する指導力を主張することになるでしょう。」[7]

フロムとDLCは、多数のメモなどを通じてクリントン政権の政策に影響を与え、政策を策定したことは間違いないが、[7]クリントン自身は必ずしも彼らの助言に従ったわけではない。たとえば、DLCは1993年のクリントン医療保険制度改革案に批判的で、オバマケアに似た医療保険制度改革を支持した。[52] ジョーン・ウォルシュは、DLCを策定したのはクリントンであり、その逆ではないと主張している。[53]民主党の世論調査員でクリントンの側近だったスタンレー・グリーンバーグによると、クリントンの大統領支持率は「党内保守派の助言を拒否」し、税制から社会保障の保護までさまざまな問題でよりポピュリスト的で明らかにDLCと異なるレトリックを採用するまで上昇し始めなかった。批評家によると、DLCはクリントン政権の最初の2年間に最も大きな影響力を持ち、「共和革命」と1994年の中間選挙における「今世紀最悪の民主党の選挙敗北」と呼ばれる結果につながった。1994年以降、DLCは新民主党ネットワークを設立し、1996年と1998年の選挙後には下院議員数を増やした。2000年までに、下院民主党議員約60名がDLCに加わった。[54]企業福祉の廃止を主張していたロバート・ライシュ労働長官との夕食会で、[55]ライシュの回想録『Locked in the Cabinet』によると、クリントンは「毎日口にするのは控えなければならない。こうした問題で先頭に立つべきではない。企業を批判することはできない」と語ったと伝えられている。[55]他の批評家は、1994年の敗北は増税とクリントンの医療保険改革によるものだとし、クリントンはその後も三角政策を推し進めたと主張した。[10]クリントン政権の最初の2年間について、フロム自身はNAFTAを除けば「ワシントンに来て変えようとした民主党議員たちによって、彼は定義されるだろう」と主張した。[7]フロムによると、1994年の敗北の原因は、クリントンが民主・共和 ...

第三の道

1998年、フロムは当時の英国首相トニー・ブレアをはじめとする世界の指導者たちとの対話を開始した。DLCブランド[7]は「第三の道」として知られるようになり[56] 、世界中で復活を遂げた中道左派政権のモデルとなった[57] 。 1999年4月、フロムはワシントンD.C.でビル・クリントン、ヒラリー・クリントン、ブレア夫妻、そしてイタリアのマッシモ・ダレーマ首相、ドイツのゲアハルト・シュレーダー首相、オランダのヴィム・コック首相といったヨーロッパの中道左派首相たちと共に「第三の道」フォーラムを主催した[58]。「第三の道」はヨーロッパの外にも広がり、チリのリカルド・ラゴスや南アフリカのタボ・ムベキといった人物たちも参加し、「共通の進歩的な統治アプローチを定義する進歩的なマニフェスト」の作成に取り組んだ[7] 。 1999年11月、フロムは史上初のインターネット上で行われた大統領タウンホールミーティングの司会を務めた[59] 。

2000年、ハイド・パークでの演説で、クリントンは「過去25年間、一般市民としてアル・フロム氏以上にアメリカの発展に寄与したアメリカ国民を一人も思い浮かべるのは難しいだろう」と述べた。[60]クリントンがフロム氏についてこのように述べた際、一部の評論家は、フロム氏が大統領選勝利に貢献したため、誇張ではないと指摘した。例えば、マット・ストーラーはフロム氏の回顧録を評して次のように述べている。「もちろん、アル・フロム氏が現代民主党の支配階級の文化を創造したというのは誇張だ。しかし、それほど大きな差ではない。私の言葉ではなく、ビル・クリントン氏の言葉を信じてほしい。2000年、フランクリン・ルーズベルトとエレノア・ルーズベルトのハイド・パーク邸で、クリントンはフロム氏についてこう述べた。『過去25年間、一般市民としてアル・フロム氏以上にアメリカの発展に寄与したアメリカ国民を一人も思い浮かべるのは難しいだろう』」クリントンは時にレトリックをやり過ぎることがあるが、今回はそうではない。フロムはクリントンをホワイトハウスに押し上げたのだ。」[7]

2000年と2004年の大統領選での敗北

2000年民主党全国大会の前夜、フロム氏は「ついにすべての民主党員が、まさにニューデモクラットであると宣言できる日が来るだろう」と述べた。[54]実際には、 2000年アメリカ大統領選挙の終盤、アル・ゴア氏がよりポピュリスト的な姿勢をとるにつれ、フロム氏とDLCの影響力は低下した。 [54]多くの分析は、これが8月と9月初旬の世論調査でのゴア氏の急上昇の要因であるとしている。[22]フロム氏は、民主党の候補者をニューデモクラットのルーツに戻そうとした失敗を振り返り、「ジョーが候補者に名乗りを上げてからは、主に彼を通して活動した。シュラム、グリーンバーグ、エスキュー、タッド・ディバインと話をした。ゴア氏にはメモを送った。そして、ポピュリズムの影響を最小限に抑える方法でゴア氏にゲームプランを提示したのだ」と述べている。[22]

フロムは、ゴアの敗北の原因を、ジョージ・W・ブッシュがゴアを「大きな政府リベラル」と描写しようとしたことに帰した。[61]一方、他の民主党員は、ゴアの敗北は彼が十分にリベラルではなかったためであり、[62]ゴアがポピュリストに転向したことで、世論調査での17ポイントの差をひっくり返したためだと主張した。 [63]さらに後には、ジョン・ケリーが2004年のアメリカ大統領選挙で敗北したのは、フロムら民主党全国委員会のハワード・ディーン批判で警告した「中道の要衝を掌握せよ」という助言をケリーが受け入れたためだと主張した。[63]リベラルな批評家たちはまた、新民主党の後にブッシュやドナルド・トランプといった保守的な反動勢力が続いたことで彼らの成功に疑問が生じ、フロムと民主労働党は民主党の勝利はすべて自分の手柄とし、敗北はすべて左翼やポピュリズムのせいにして説明を単純化しすぎており、伝統的な民主党の価値観を裏切り共和党の政策を採用するのであれば政権運営に何の意味があるのか​​と疑問を抱いていると主張し、ゴアは実際には2000年の大統領選でよりリベラルでポピュリスト的な選挙運動を展開して勝利したと主張し、[64]ゴアとラルフ・ネーダーの得票数を合わせた数は進歩主義政治を支持する多数派だったと指摘している。 [65]フロムは敗北の原因をアメリカ緑の党には問わなかった。[19]

フロムと民主党の世論調査員マーク・ペンは、ゴアが中道主義的ではなかったために敗北したと主張した。[66]フロムとウィル・マーシャルは、旧来の民主党支持基盤の重要性を認めながらも、ゴアが新経済における「インターネットワーカー」と呼ばれる富裕層や、ゴアのポピュリスト的なメッセージに反発した裕福な郊外の浮動票を遠ざけていると批判した。「ブループリント」誌の特別号「ゴアはなぜ敗北したのか」の中で、フロムはさらにゴアを批判し、「階級闘争を強調することで、彼は情報化時代のアメリカではなく、産業化時代のアメリカに語りかけているように思えた」と記した。[22] 2004年の民主党の敗北後、フロムは次のように述べた。「我々は今回の選挙で敗北した真の理由を直視しなければならない。好むと好まざるとにかかわらず、あまりにも多くのアメリカ人が、我々がテロとの戦いにおいて十分に強硬な姿勢を取れるかどうか疑問に思っているのだ。」[67]

その他の事業とその後のキャリア

フロム氏は1999年に米国海軍兵学校の訪問委員会に任命され、任期満了の2002年12月まで委員長を務めた。[11]フロム氏はまた、ハーバード大学パブリック・ディプロマシー・コラボレーティブの諮問委員会、ノースウェスタン大学メディル・ジャーナリズム・スクール（彼の母校）の諮問委員会、米国商工会議所全米商工会議所財団の理事会、アナポリス交響楽団の評議員会、ルーズベルト研究所の全国諮問委員会、メリーランド大学アメリカ政治市民センターの理事会にも所属している。 [14]フロム氏は2009年4月、個人顧客に戦略アドバイスを提供するベンチャー企業であるフロム・カンパニーLLCを設立し、社長を務めている。[11]

2005年初頭、フロム氏とチャック・トッド氏の間でアトランティック誌上で討論が行われた。トッド氏の「クリントン主義、安らかに眠れ」および「クリントンの罠」と題された記事に対し、フロム氏は「クリントン主義、健在」と題した記事を執筆した。[68] 2006年コネチカット州上院選挙では、フロム氏は民主党候補ではなくジョー・リーバーマン氏を支持した。[56] 2008年民主党大統領予備選挙を前に、民主党候補が民主党全国大会（DLC）を無視した際、フロム氏は「彼らは視野が狭い。大統領は中道から選出され、党よりも影響力を持つことによって選出される。どちらの党の活動家も単独では大統領を選出できない。民主党は長年にわたり、大敗した人物も含め、候補者を指名してきた。民主党にとっての課題は、選挙に勝てる人物を指名することだ」と述べた。[69]民主党候補者が左傾化を続ける中、フロム氏はこれに異議を唱え、DLCの理念はこれまで以上に重要であり、特にヒラリー・クリントンの選挙運動に反映されていると述べた。[70] 2008年8月、フロム氏はオバマ氏をはじめとする民主党指導者に対し、「反戦運動の人々が民主党を定義することはできない」と述べた。[71]オバマ氏が当選した後、DLCはクリントン政権時代のピークから衰退し、オバマ政権の最初の任期中は存在感を失って苦戦した。[72] 2011年2月、DLCは財政問題により閉鎖された。[72]フロム氏は、DLCの理念は今後も重要であり続けると繰り返し述べた。[73]彼は次のように述べた。「DLCが主張してきた問題は、我が国にとって依然として極めて重要です。民主党指導部は過去25年間、アメリカ政治に歴史的な影響を与えてきました。私たちは、DLCが今後もその影響力を持ち続けると確信しています。」[74]

2018年1月、フロム氏はジョンズ・ホプキンス大学ザンビル・クリーガー文理学部上級学術プログラムの非常勤講師に就任した。アリス・マッケオン氏と共著で『新民主党と権力への回帰』を執筆したフロム氏とともに、政治学修士課程で政治思想、戦略、政策実施を共同で教え始めた。[75]フロム氏は、ジム・レーラー氏と共著した『フェイス・ザ・ネイション』や『ニューズアワー』など、様々なメディアに出演し、大統領選挙時にはPBSのコメンテーターも務めた。 [75]著書は多数の全国紙に掲載されており、例えばワシントン・ポスト紙では[76]、 「ビル・クリントン氏をホワイトハウスに導いた中道派から民主党が学べること」を執筆している。[77]彼が執筆したその他の出版物には、The Atlantic、[78] The Bulwark、[79] the Chicago Tribune、[80] the Los Angeles Times、[81] The New York Times、[82] Politico、[83] US News & World Report、[84] The Wall Street Journalなどがあります。[85]

新民主党と政権復帰

2013年、フロムは回顧録として『ニュー・デモクラッツと権力への回帰』を執筆した。[86]ビル・クリントンが序文を書いた。[87]本書でフロムは、「クリントンの2期の間に驚くべき評価を得ただけでなく、ヨーロッパや民主主義世界における中道左派政党の復活のモデルとなったニュー・デモクラッツの創設理念」を探求し、「経済的中道主義、国家安全保障、社会保障改革といった[ニュー・デモクラッツ]運動の中核を成す原則、そしてそれらが今後の民主党の成功に不可欠である理由を初めて概説している」と述べている。[88] 1980年代に議会職員として働いていたフロムは、人口動態の変化を、民主党が大統領職に復帰するだけでなく、1980年代の敗北を利用して党のメッセージを専門職階級にとってより魅力的なものに変える機会と捉えていた。著書の中で、彼は次のように述べている。「党の第一の使命は、高技能・高賃金の雇用を生み出す活力ある民間セクターが主導する幅広い経済成長を促進することで、機会拡大というアメリカンドリームを復活させることだった。」[89]また、彼は下院議員、穏健派の知事、そして党首たちが民主党の将来の方向性について議論するために会合し、「リベラル派と少数派の連合」を結成することは勝利の組み合わせではないと結論付け、穏健派と保守派の有権者も惹きつけるメッセージを作り出すために、西部と南部の州における訴求力を再構築する必要があったことを振り返った。[90]ドキュメンタリー映画『Crashing the Party』（2016年）は、フラムの著書に基づいている。[4]

この本は、クリントン、トニー・ブレア、当時のメリーランド州知事マーティン・オマリー、元ホワイトハウス首席補佐官でシカゴ市長のラーム・エマニュエル、元ミシシッピ州知事ヘイリー・バーバー、米国商工会議所のトーマス・J・ドナヒュー、ワシントン・タイムズのラニー・デイビス、カーカス・レビューズ、[91]ブルッキングス研究所のフィリップ・A・ウォラック、[25]独立研究者ブライアン・ゴンゴルから賞賛を受けた。[92]マット・ストーラーは本書の書評で、フロムとニューデモクラッツが育った公民権運動の時代[7]は「現代の新自由主義を生み出した。それは必然的な継承という意味ではなく、新自由主義の制度を運営する人々がそこからインスピレーションを得たという意味だ。1990年代のクリントンの福祉改革は公民権運動の拒絶ではなかった。少なくともクリントンとフロムはそうは考えていない。それは公民権運動の継続だったのだ」と述べている。[7]ストーラーはフロムの政策の多くに反対していたものの、国を大きく変える組織を築き上げたことを称賛し、「彼の語る物語は信憑性がある。だから、アメリカがなぜこのような統治をされているのかを知りたいなら、この物語は重要だ」と主張した。[7]ストーラーは、この本が不完全であり、フロムが反対していた古い自由主義の明確な定義を欠いていると批判したが、[7]それでも、「これらの敗北によって哲学や行動の変化を期待するのであれば、アル・フロムがしたように行動する必要がある。つまり、組織化だ。そして、民主党を政権に就かせるためだけに組織化するのではなく、アル・フロムがしたように、アイデアを中心に組織化するのだ。フロムの考えは非常に重要で、今日、西部の運営の基礎となっている。」と結論付けている。[7]ザ・ネイション誌で、歴史家リック・パールスタインはフロムの著書に否定的なレビューを寄稿し、その歴史的不正確さを批判し、「彼が吹聴する勝利は、客観的、経験的、そして彼ら自身の言葉で、アメリカを悪化させた。しかし、フロムは彼らが傷つけていない少数派の人々のうちの一人である」と書いた。[6]パールスタインは「フロム氏にとってはこの方式は十分に機能した。彼は何度も同じ間違いを繰り返してきたが、彼にとっては物事はうまくいった」と述べてレビューを締めくくった。[6]

私生活

フロム氏は、アラバマ州バーミングハム出身の妻ジンジャー氏[14]とともにメリーランド州アナポリスに在住している。[2]フロム氏とは異なり、妻は南部訛りではない。[2] 2018年現在、彼には2人の娘と3人の孫娘がいる。[4]

遺産

フロム氏は「アメリカ屈指の戦略家、政策起業家」[14]と評され、政治関係者の間ではよく知られているものの、閣僚経験や公職経験はなく、最も注目を集めた役割は1992年に数ヶ月間、ビル・クリントン政権の国内政策移行担当マネージャーを務めたことであるため、一般にはあまり知られていない。[7]政府の権力を縮小すべきだと考えていたにもかかわらず、フロム氏はDLCを設立するまで常に公務員として働いていた。[7]彼は理想主義者であり、「資金提供者や政治的隠れ蓑のために加わった政治家ではなく、真の信奉者だけが政策を決定するようにした」と述べている。[7]

DLCは、ビル・クリントン、ヒラリー・クリントン、ディック・ゲッパート、[15] ジョー・バイデン、アル・ゴア、そして2009年に自らを新民主党員と称したバラク・オバマなど、多くの民主党指導者のキャリアをスタートさせた。 [45]クリントン政権時代以降は衰退し、2000年代に共和党が政権に復帰したため影響力は低下したが、[93]フロムと新民主党は21世紀に入っても影響力を持ち続けている。[94]例えばオバマ政権下では、 [95 ]「現代民主党の創設者」[96]や「今日の民主党を支える構造エンジニア」[7]とみなされるほどであり、マット・ストーラーはフロムの回顧録の書評に「これはアル・フロムの民主党: 私たちはただここに住んでいます」というタイトルを付けた。[7]クリントン政権下でホワイトハウスの広報部長を務めた ドナルド・A・ベアは、フロム氏を「過去25年間のアメリカ政治における偉大な英雄の一人」と呼び、「彼の原則への献身と、進歩的な政府を近代化する新しい方法の発見、そして彼の活発な精神は、民主党を救うのに大きく貢献した」と述べた。[97]一方、リベラルな批評家は、フロム氏の行動が最終的に民主党を滅ぼしたと主張している。[98]

オバマ政権の閣僚人事や上下両院の民主党議員の多くは新民主党員だった。2007年から2011年にかけて、新民主党は下院における主要なスイング・ブロックであり、救済措置やデリバティブ金融規制に関する法案の主要な起草者となった。[7] 2010年2月、ニューヨーク・タイムズ・マガジンのマット・バイは、フロム氏が率いるDLCを、保守派のヘリテージ財団と並んで「歴史上最も影響力のあるシンクタンクであり、放送時代の終焉における政治思想の形成を主導した組織」の一つと評した。 [99] DLCは2011年に目的を達成して閉鎖されたが、サード・ウェイ組織を通じて影響力を保っている。[7]フロム氏が信じていた大統領の議会に対する優位性は、共和党が議会を奪還したオバマ政権時代にも引き継がれた。[7]

労働組合の代表から管理職層との繋がりへと民主党が変貌を遂げたのは、フロム氏とクリントン政権下の新民主党（ニューデモクラッツ）によるものだ[15] 。 2024年アメリカ大統領選挙で民主党が敗北した後、ポリティコやニューヨーク・タイムズなどの報道機関は、オバマ政権の元高官で資金調達担当者、ベンチャーキャピタリストのセス・ロンドン氏が11月11日付で「落胆した民主党員」に宛てて書いた4ページのメモを報じた。メモの中でロンドン氏は、敗北の原因をアイデンティティ政治に求め、「カリスマ性のある穏健派の公職者」を支援し、市場志向の穏健主義を推進する党内派閥の結成を提案した。これはフロム氏の新民主党（ニューデモクラッツ）復活の試みだと、オブザーバーは見ている[100] [101]。メモの中でロンドン氏は、民主党が進歩派活動家への過剰な服従を是正するため、「党内政党」の設立を呼びかけ、新民主党（ニューデモクラッツ）を名指しした[102] 。

マジョリティ・デモクラッツは、2025年7月に民主党の選出議員によって設立された、政治活動委員会（PAC）とスーパーPACを組み合わせた組織です。 [103]このグループは、テスラの元幹部でオバマ政権の高官でもあるロハン・パテルが率いています。[104] [103]初代会長はジェイク・オーチンクロスです。[105]このグループの構造は民主党全国委員会（DLC）に似ており、マジョリティ・デモクラッツの役員の多くも中道左派出身です。この組織は、民主党の有力な寄付者へのアドバイザーであるセス・ロンドンの考え、特に彼が2024年選挙後のメモで提言した「リーダーシップ委員会」の設立を採り入れています。ロンドンはマジョリティ・デモクラッツの取り組みに参加しています。[103]

参考文献

  1. ^ Medill 2013; Perlstein 2014; ジョンズホプキンス大学 2018.
  2. ^ abcdefghijklm グローブ 1992.
  3. ^ DLC 2004; Medill 2013; ジョンズホプキンス大学 2018.
  4. ^ abc ジョンズホプキンス大学 2018.
  5. ^ ソーントン 2008.
  6. ^ abcd Perlstein 2014.
  7. ^ abcdefghijklmnopqrstu vwxyz aa ab ac ad ae af ag ah ストーラー 2014; スミス 2014.
  8. ^ 2014年から; ジョンズホプキンス大学 2018年。
  9. ^ ストーラー 2014; スミス 2014; クワック 2019.
  10. ^ abc クワック 2019.
  11. ^ abcd Medill 2013.
  12. ^ エルダー 1978; メディル 2013.
  13. ^ グローブ 1992; ロス 2003.
  14. ^ abcdef Medill 2013; ジョンズホプキンス大学 2018.
  15. ^ abcde フェレンシュタイン 2016.
  16. ^ マレー 2009.
  17. ^ クレイマー 1992.
  18. ^ ネーダー 2003; パールスタイン 2014.
  19. ^ abcde Nader 2003.
  20. ^ セブル 2019、139～140頁。
  21. ^ Nichols 2000; 2013年から; Kwak 2019。
  22. ^ abcdefgh ドレイファス 2001.
  23. ^ ヒューズ 2014より。
  24. ^ Politico、2013年12月3日; Hughes 2014。
  25. ^ ウォラック 2013より。
  26. ^ ネーダー、2003年。フェレンシュタイン 2016。
  27. ^ ハリス 2009; ストーラー 2014; スミス 2014.
  28. ^ ニコルズ 2000; クワック 2019.
  29. ^ グローブ 1992; ニコルズ 2000; クワック 2019.
  30. ^ ニコルズ 2000; リアソン 2006.
  31. ^ ドレイファス 2001; サドベイ 2010.
  32. ^ ab Grove 1992; Nichols 2000。
  33. ^ クーリック＆マイヤーズ 1991.
  34. ^ スミス 2011; シュミット 2011; ローゼンバーグ 2016.
  35. ^ ゴールド 2003.
  36. ^ abcd Von Drehle 2003.
  37. ^ Baer 2000; Nichols 2000; Dreyfuss 2001.
  38. ^ abc Baer 2000; Dreyfuss 2001.
  39. ^ abc Baer 2000; Nichols 2000.
  40. ^ フォン・ドレーレ、2003年。スミス 2011;ヤング2019。
  41. ^ ドレイファス 2001; クワック 2019.
  42. ^ ab Starr 2014; Rosenberg 2016.
  43. ^ ab 2013年より; Stoller 2014; Smith 2014。
  44. ^ シュミット 2011; ローゼンバーグ 2016.
  45. ^ ab ストーラー 2014;スミス 2014;フェレンシュタイン 2016。
  46. ^ & McKeon 2013、p. 66より; Stoller 2014; Ferenstein 2016。
  47. ^ Grove 1992; Brandt 2007; 2013年から。
  48. ^ クリフト2024。
  49. ^ Nagourney 1992; Medill 2013; ジョンズホプキンス大学 2018.
  50. ^ グローブ 1992; フェレンスタイン 2016.
  51. ^ クレイマー 1992; メディル 2013.
  52. ^ キルゴア 2011.
  53. ^ ウォルシュ 2003; ローゼンバーグ 2016.
  54. ^ abc ニコルズ 2000.
  55. ^ バーマン 1997より。
  56. ^ ab スミス 2011.
  57. ^ Branegan 1998; Medill 2013; ジョンズホプキンス大学 2018.
  58. ^ 民主党、1999 年 5 月 1 日。メディル2013。
  59. ^ レイシー 1999; メディル 2013; ジョンズホプキンス大学 2018.
  60. ^ クリントン 2000;メディル 2013;ストーラー 2014。
  61. ^ ワシントンポスト、2001年1月26日。
  62. ^ バビントン 2001; ワシントンポスト、2001年1月26日; アーレンズ 2001。
  63. ^ アンドリュース 2008より。
  64. ^ ネーダー 2003; ローゼンバーグ 2016; ヤング 2019.
  65. ^ アーレンズ 2001.
  66. ^ ワシントンポスト、2001年1月26日；アンドリュース2008年。
  67. ^ カリー 2004.
  68. ^ Todd 2005; The Atlantic、2005年1月25日; 2005年から。
  69. ^ AP通信、2007年7月25日。
  70. ^ ミシャック 2007.
  71. ^ ハルス 2008; アンドリュース 2008.
  72. ^ ab Smith 2011; Reeve 2011.
  73. ^ フェルドマン 2011.
  74. ^ シアー 2011.
  75. ^ ジョンズ・ホプキンス大学高度学術プログラム 2018より。
  76. ^ et al. 2009より; ジョンズホプキンス大学高度学術プログラム 2018。
  77. ^ 2018年から; ジョンズ・ホプキンス大学高度学術プログラム2018。
  78. ^ Beatty & O'Beirne 1996より。
  79. ^ 2024年から。
  80. ^ フォード＆2008年から。
  81. ^ & Reed 2007より。
  82. ^ ニューヨーク・タイムズ、2008年5月22日。
  83. ^ 2009年から。
  84. ^ 2008年から。
  85. ^ ウォールストリートジャーナル、2009年10月16日。
  86. ^ ストーラー 2014; スミス 2014; ジョンズホプキンス大学 2018.
  87. ^ Kirkus Reviews、2013年10月19日; Powell's Books 2013年。
  88. ^ & McKeon 2013、裏表紙p.より; Powell's Books 2013。
  89. ^ & McKeon 2013、p. 126より; Ferenstein 2016。
  90. ^ レスター 2014.
  91. ^ Kirkus Reviews、2013年10月19日; Powell's Books 2013; From & McKeon 2013、裏表紙p.
  92. ^ ゴンゴル 2017.
  93. ^ バーマン 2005; スミス 2011; ジェームズ 2011。
  94. ^ ドレイファス 2001; フェレンスタイン 2016.
  95. ^ DLC 2010; フランス語 2015。
  96. ^ クーン 2009; デイビス 2009; ブラウンスタイン 2013.
  97. ^ ハリス 2009.
  98. ^ ローゼンバーグ 2016; クワック 2019.
  99. ^ バイ 2010; メディル 2013.
  100. ^ 2024年デイエン。
  101. ^ 「これらの若い民主党員は党の現状にうんざりしている」2025年7月10日。 2025年9月22日閲覧。
  102. ^ 「90年代の復活は民主党に少しの希望を与える。しかし、それほど多くはない」2025年7月23日。 2025年9月22日閲覧。
  103. ^ abc 「若手民主党員は党の現状にうんざりしている」2025年7月10日。 2025年9月20日閲覧。
  104. ^ 「ロハン・パテル」気候変動コミ​​ュニケーションセンター。 2025年9月20日閲覧。
  105. ^ 「マサチューセッツ州選出のジェイク・オーチンクロス下院議員はマーキー上院議員に挑戦しない」masslive . 2025年9月17日. 2025年9月20日閲覧。

参考文献

一次資料

  • アル・ビーティ、ジャック・ビーティ、ケイト・オバーン（1996年10月22日～11月5日）「次世紀に向けてアメリカを導くべき者は誰か？」アトランティック誌。ISSN  2151-9463 。 2025年1月8日閲覧。
  • アル著（2005年2月4日）「クリントン主義は健在」アトランティック誌ISSN 2151-9463  2025年1月14日閲覧。
  • アル・フロム、ラッセル・ライリー、ダービー・モリスロウ、ジェシカ・シュタイナー（2006年4月27日）。「オーラル・ヒストリーよりアル（2006年）」ミラー・センター。 2025年1月8日閲覧。
  • アル・フロム、ラッセル・ライリー（2007年1月11日）「アル・フロム・オーラル・ヒストリー（2007年）」ミラー・センター。 2025年1月14日閲覧。
  • アル・リード、ブルース・リード（2007年7月3日）「活動家たちは時代遅れだ」ロサンゼルス・タイムズISSN 2165-1736  2025年1月8日閲覧。
  • フォード、ハロルド・ジュニア、フロム、アル（2008年3月21日）「アメリカには21世紀のGI法が必要だ」シカゴ・トリビューン。ISSN 2165-171X  。2008年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年1月8日閲覧。
  • アル（2008年5月22日）「民主党：最終局面へ」ニューヨーク・タイムズISSN 0362-4331  2025年1月8日閲覧。
  • アル（2008年11月3日）「選挙後、バラク・オバマと民主党は忘れられた中流階級のウォルマート支持者に働きかけなければならない」USニューズ＆ワールド・レポート。ISSN 0041-5537 。 2025年1月8 日閲覧。
  • 他（2009年9月13日）「トピックA：医療改革に希望はあるか？」ワシントン・ポスト紙掲載。ISSN  2641-9599 。 2025年1月8日閲覧。
  • アル（2009年3月2日）「脱党派主義の道を歩み続ける」Politico . ISSN  2381-1595 . 2025年1月8日閲覧。
  • アル・フロム（2009年10月16日）「アル・フロム：民主党は公的選択肢を必要としない」ウォール・ストリート・ジャーナル 。ISSN 0099-9660 。2025年1月8日閲覧。
  • アル・マッケオン著、アリス・マッケオン著（2013年）『新民主党と権力への回帰』マクミラン＋ORM、ISBN 978-1-1372-7864-7. 2025年1月8日閲覧。
  • アル著（2013年12月3日）「ビル・クリントンの採用」アトランティック誌。ISSN 2151-9463  。2016年7月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年1月11日閲覧。
  • アル（2013年12月3日）「民主党の復活から共和党が学べること」Politico ISSN 2381-1595  2025年1月14日閲覧。
  • アル（2014年1月8日）「貧困との戦いは福祉のためではなかった。だからこそうまくいったのだ」Politico . ISSN  2381-1595 . 2024年1月8日閲覧。
  • アル（2018年1月4日）「ビル・クリントンをホワイトハウスに導いた中道派から民主党が学べること」ワシントン・ポストISSN 2641-9599  2024年1月11日閲覧。
  • アル（2024年12月9日）「前回の民主党ブランドを立て直すために何が必要だったか」ザ・ブルワーク誌。 2025年1月12日閲覧。

二次資料

  • 「アル・フロム」民主党指導者会議（DLC）2004年10月5日。2005年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年1月8日閲覧。
  • 「Al From」. ノースウェスタン大学メディルスクール. 2013年. 2016年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年1月8日閲覧。
  • 「Al From」.ジョンズ・ホプキンス大学アドバンスト・アカデミック・プログラム. ジョンズ・ホプキンス大学. 2018年. 2024年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年1月8日閲覧。
  • アンドリュース、トム（2008年8月18日）「DLCのアル・フロムは…また間違っている」Common Dreams誌。 2025年1月12日閲覧。
  • アーレンズ、エリザベス（2001年8月1日）「民主党の分裂」フーバー研究所。 2025年1月14日閲覧。
  • バビントン、チャールズ（2001年1月25日）「民主党、何が悪かったのかで意見が分かれる」ワシントン・ポスト. ISSN  2641-9599 . 2025年1月14日閲覧.
  • ベア、ケネス・S.（2000年）『民主党の改革：レーガンからクリントンまでのリベラリズムの政治』カンザス大学出版局、ISBN 978-0-7006-1009-9. 2025年1月12日閲覧。
  • バイ、マット（2010年2月19日）「脳への不信感」ニューヨーク・タイムズ・マガジンISSN 0362-4331  2025年1月8日閲覧。
  • アリ・バーマン（2005年3月4日）「From & Friends」The Nation誌。ISSN 0027-8378  。2005年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年1月14日閲覧- Common Dreams経由。
  • ブラント、カール・ジェラード (2007). 「新民主党運動の思想的起源」.ルイジアナの歴史：ルイジアナ歴史協会誌. 48 (3): 273– 294. ISSN  0024-6816. JSTOR  4234284. 2025年1月12日閲覧.
  • ジェイ・ブラネガン（1998年5月18日）「サード・ウェイ・ウォンクフェスト」タイム誌。ISSN 0040-781X  。2009年4月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年1月8日閲覧。
  • ブラウンスタイン、ロナルド（2013年12月5日）「女性と少数派に対する民主党の優位性だけでは不十分」ナショナル・ジャーナル。ISSN 0360-4217  。2025年1月8日閲覧。
  • バーマン、ジェフ (1997). 「ビルの労働長官がすべてを語る」.映画編集者組合ニュースレター. 第18巻第4号. ISSN  1541-2679. 2012年5月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年1月11日閲覧。
  • セブル、ブレント（2019年7月16日）「サプライサイド・リベラリズム：財政危機、脱工業化政策、そして新民主党の台頭」（PDF） .現代アメリカ史. 2 (2): 139– 164. doi :10.1017/mah.2019.9 . 2025年1月18日閲覧。
  • エレノア・クリフト（2024年8月21日）「ビル・クリントン時代から民主党はどう変わったか」MSNBC 。 2025年1月14日閲覧。
  • ケイティ・クーリック、リサ・マイヤーズ（1991年6月5日）「民主党指導者会議、民主党の再定義を試みる」（PDF）。NBC Today Show 。 2011年8月18日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2025年1月8日閲覧。
  • トム・カリー（2004年12月17日）「民主党の今後の行方は？」NBC 。 2025年1月14日閲覧。
  • デイビス、ラニー（2009年6月29日）「今日の民主党の創設者、アル・フロム」ワシントン・タイムズ 。ISSN 0732-8494 。2025年1月8日閲覧。
  • デイエン、デイビッド（2024年12月2日）「インサイダーメモ、新たなDLC構想」アメリカン・プロスペクト誌ISSN 1049-7285  . 2025年1月14日閲覧。
  • 「民主党の有力候補、穏健派を無視」AP通信、2007年7月25日。 2025年1月14日閲覧– NBCニュース経由。
  • 「民主党指導者協議会創設者兼CEOのアル・フロム氏が語る、民主党が選挙に敗れた理由」ワシントン・ポスト、2001年1月26日。ISSN 2641-9599  。2018年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年1月11日閲覧。
  • ドレイファス、ロバート（2001年12月19日）「DLCの仕組み」アメリカン・プロスペクト誌。ISSN 1049-7285  。2015年11月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年1月11日閲覧。
  • エルダー、シャーリー（1978年10月）「N/A」ワシントン新聞. ISSN  0043-0897.
  • フェルドマン、リンダ（2011年2月8日）「中道民主党のグループが資金不足。これは問題か？」クリスチャン・サイエンス ・モニター。ISSN 0882-7729 。 2025年1月14日閲覧。
  • グレッグ・フェレンスタイン（2016年7月27日）「クリントンが勝利したのは、大学教育を受けた有権者がサンダースより彼女を好んだからだ。その理由はここにある」。フェレンスタイン・ワイヤー。2017年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年1月11日閲覧。
  • ローレン・フレンチ（2015年8月10日）「新民主党、下院で『積極的な』新たな存在感を計画」Politico . ISSN  2381-1595. 2016年6月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年1月11日閲覧。
  • ゴールド、マテア（2003年12月23日）「ディーン、セントリスト・ブランチ・スパー」ロサンゼルス・タイムズ. ISSN  2165-1736 . 2025年1月8日閲覧。
  • ブライアン・ゴンゴル（2017年5月18日）「アル・フロム著『新民主党と権力への復帰』」Gongol.com。2024年7月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年1月14日閲覧。
  • グローブ、ロイド（1992年7月23日）「アル・フロム、パーティーの主役」ワシントン・ポスト、 p. D01。ISSN  0190-8286。2006年2月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年1月8日閲覧。
  • ハリス、ジョン・F. (2009年3月5日). 「DLC、大改革の瀬戸際」. Politico . ISSN  2381-1595 . 2025年1月14日閲覧.
  • ヒューズ、エリオット（2014年5月4日）「政治戦略家が1990年代の民主党の復活を詳述」ローレンス・ジャーナル・ワールド。 2025年1月14日閲覧。
  • カール・ハルス（2008年8月12日）「インディアナ州上院議員、オバマ大統領にリスクとメリットを提示」ニューヨーク・タイムズISSN  0362-4331 2025年1月14日閲覧。
  • ジェームズ・フランク（2011年2月7日）「中道派民主党指導部が閉鎖へ：ポリティコ」NPR 。 2025年1月14日閲覧。
  • キルゴア、エド（2011年2月9日）「DLCへのレクイエム」ニューリパブリック誌。ISSN 2169-2416 。 2025年1月14 日閲覧。
  • クレイマー、マイケル（1992年5月4日）「政治の関心：クリントンの背後にいる頭脳たち」タイム誌。ISSN 0040-781X  。2008年4月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年1月8日閲覧。
  • クーン、デイビッド・ポール（2009年6月16日）「アル・フロム・ウォン」RealClearPolitics . 2025年1月8日閲覧。
  • ジェームズ・クワック（2019年12月11日）「『我らが党を取り戻せ』第1章：彼らの民主党」アメリカン・プロスペクト誌。ISSN 1049-7285  。2025年1月8日閲覧。
  • レイシー、マーク（1999年11月9日）「歴史は旧態依然とした首長によって作られる.gov」ニューヨーク・タイムズ 。ISSN 0362-4331 。2025年1月8日閲覧。
  • 「不満を少なく…」民主党指導者会議。2010年7月23日。2012年6月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年1月11日閲覧。
  • レスター、ウィル（2014年1月7日）「アル・フロム氏、民主党再建を振り返る」AP通信。2025年1月14日閲覧。
  • リアソン、マラ（2006年7月25日）「中道民主党グループ、影響力再拡大を目指す」NPR 。 2025年1月14日閲覧。
  • 「ワシントン・ポスト紙に掲載された政治学修士課程教員」ジョンズ・ホプキンス大学上級学術プログラム。2018年1月8日。2018年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年1月18日閲覧。
  • ミシャック、マイケル・J. (2007年11月2日). 「『ニュー・デモクラット』は中道は依然として維持と主張」ラスベガス・サン. 2025年1月14日閲覧。
  • マシュー・マレー（2009年3月12日）「中堅スーパースターがDLCから引退」Roll Call。2011年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年1月8日閲覧。
  • ラルフ・ネーダー（2003年）「コーポラティスト民主指導者会議」『パブリック・インタレスト』 2025年1月14日閲覧。
  • アダム・ナガニー（1992年12月4日）。 「行政において重要な役割を果たす民主評議会」。USAトゥデイ。 p. A4. ISSN  0161-7389。
  • 「新民主党と政権への復帰」カーカス・レビューズ誌、2013年10月19日。 2025年1月14日閲覧。
  • 「新民主党と権力への復帰」。パウエルズ・ブックス。2013年。 2025年1月14日閲覧。
  • ニコルズ、ジョン (2000). 「DLC買収の裏側」.ザ・プログレッシブ. ISSN  0033-0736. 2013年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年1月10日閲覧。
  • パールスタイン、リック（2014年2月11日）「From & Friends」The Nation誌。ISSN 0027-8378  。2024年12月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年1月14日閲覧。
  • リーブ、エルスペス（2011年2月8日）「なぜ民主党指導者会議は閉鎖されるのか？」アトランティック誌。 2025年1月14日閲覧- Yahoo!ニュース経由。
  • ポール・ローゼンバーグ（2016年4月30日）「クリントン主義は民主党を台無しにした：ビル、ヒラリー、そして民主党指導者会議はいかにして進歩主義を骨抜きにしたか」 Salon誌。ISSN 1727-0324 。 2025年1月14日閲覧。
  • ロス、ベンジャミン（2003年春）「民主主義の不一致」『ディセント』ISSN  1946-0910 。 2025年1月14日閲覧。
  • マーク・シュミット（2011年2月10日）「民主党指導者会議が重要だった時」アメリカン・プロスペクト誌ISSN  1049-7285 . 2025年1月14日閲覧。
  • シアー、マイケル・D.（2011年2月7日）「民主党指導部が活動を停止」ニューヨーク・タイムズISSN 0362-4331  2025年1月14日閲覧。
  • スミス、ベン（2011年2月7日）「DLC時代の終焉」Politico . ISSN  2381-1595 . 2025年1月14日閲覧。
  • スミス、イヴ（2014年11月9日）「マット・ストーラー：民主党がなぜこのような行動をとるのか」Naked Capitalism . 2025年1月11日閲覧。
  • スター、ポール（2014年5月13日）「フレームメーカーから」『デモクラシー・ジャーナル』第33号。ISSN  1931-8693 。 2025年1月14日閲覧。
  • ストーラー、マット（2014年11月6日）「アル・フロムの民主党：私たちはただここに生きているだけ」Medium。2015年11月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年1月11日閲覧。
  • サドベイ、ジョー​​（2010年8月25日）「コーク・インダストリーズがDLCに資金を提供し、その執行委員会に所属」AMERICAblog News。2015年9月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年1月11日閲覧。
  • トッド・カック（2005年1月）「クリントン主義よ、安らかに眠れ」『ザ・ネイション』誌。ISSN 2151-9463  。2005年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2025年1月14日閲覧。
  • トッド・カック（2005年1月25日）「クリントンの罠」アトランティック誌。ISSN 2151-9463  。2005年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年1月14日閲覧。
  • 「第三の道は世界へ：新民主党から新労働党、そして新中道へ」『ザ・デモクラット』1999年5月1日。2010年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年10月16日閲覧。
  • ポール・ソーントン（2008年2月28日）「ノースウェスタン大学について、あなたが知らなかった20のこと」。ノース・バイ・ノースウェスタン。2017年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年1月8日閲覧。
  • フォン・ドレーレ、デイヴィッド（2003年5月15日）「DLCの『D』はディーンを意味しない」ワシントン・ポスト。ISSN 2641-9599  。2019年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年1月11日閲覧。
  • Wallach, Philip A. (2013年12月5日). 「アル・フロム著『DLCの誕生と台頭に関する考察』書評」ブルッキングス研究所. 2024年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年1月14日閲覧。
  • ウォルシュ、ジョーン（2003年7月30日）「民主的ウィーゼルシップ評議会」Salon誌。ISSN 1727-0324  。2025年1月14日閲覧。
  • ジェレミー・C・ヤング（2019年5月14日）「なぜ民主党は当選可能性について全く間違った考えを持っているのか」ワシントン・ポストISSN 2641-9599  2025年1月14日閲覧。

スピーチ

  • ビル・クリントン（2000年5月21日）「民主党指導者会議リトリートにおける大統領演説」ウィリアム・J・クリントン・センター・オンライン図書館アーカイブ。2011年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年1月14日閲覧。
  • ビル・クリントン（2002年12月3日）「ウィリアム・J・クリントン元大統領の民主党指導者会議における発言（印刷用）」ノースカロライナ大学チャペルヒル校。 2025年1月14日閲覧。
  • アル・フロム（2002年12月3日）「DLC創設者兼CEOアル・フロム氏とマーティン・オマリー市長による冒頭発言」。民主党議長リーダーシップ。2007年10月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年1月14日閲覧。

ビデオ

  • 「DLC：DLC創設者アル・フロムへのトリビュート」。民主党議長リーダーシップ。2009年6月16日。2010年12月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年10月16日閲覧。
  • 「民主党指導者会議創設者アル・フロム氏へのトリビュート」C-SPANビデオライブラリ。2009年6月16日。2012年9月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年10月16日閲覧。
  • 「トニー・ブレア首相のトリビュートディナーでのアルへの発言」2009年6月16日YouTube

さらに読む

  • ヘイル、ジョン・F. (1995). 「新民主党の形成」 .政治科学季刊誌. 110 (2): 207– 232. doi :10.2307/2152360. ISSN  0032-3195. JSTOR  2152360. 2025年1月14日閲覧.
  • カバサービス、ジェフ、カマルク、エレイン（2022年3月17日）。「エレイン・カマルクと語る民主党の再構築」ニスカネン・センター。 2025年1月14日閲覧。
  • レイク、イーライ（2024年11月16日）「民主党が忘れることのできない歴史の教訓」フリープレス。2024年11月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年1月4日閲覧。
  • マクスウェル・エイキンス、マシュー (2022). 「レーガン革命における絶望的な民主党：ホワイトハウス獲得を決意した政党」.上級独立研究論文(論文9669). ウースター大学. 2025年1月14日閲覧.
  • ゼリザー、ジュリアン・E.（2025年1月9日）「民主党が中道へ慎重に進むべき理由」『フォーリン・ポリシー』ISSN  1945-2276 。2025年1月14日閲覧。
  • 民主党指導者会議ウェブサイトのアル・フロムのページ
  • C-SPAN出演
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Al_From&oldid=1321560581」から取得