ボグダノフ事件
イーゴリ・ボグダノフ（左）とグリシュカ・ボグダノフ（右）、2016年

ボグダノフ事件[ a ]は、フランス人の双子であるイゴール・ボグダノフとグリチカ・ボグダノフがそれぞれ2002年と1999年にブルゴーニュ大学で取得した理論物理学の博士号の正当性をめぐる、2000年代初頭の論争である。 [ 1 ]その論文は評判の高い科学雑誌に掲載され、著者らはビッグバン以前とビッグバン時に何が起こったかを説明する新しい理論を提示していると主張した。

論争は2002年に始まった。フランスで科学番組の司会者として人気を博していた双子が、無意味な研究で博士号を取得したという疑惑が浮上したのだ。ユーズネットのニュースグループでは、彼らの研究は物理学誌が論文を選考する際に用いる査読システムの弱点を突くための、意図的な捏造だという噂が広まった。ボグダノフ兄弟は研究の正当性を主張し続けたものの、それが物理学への貢献となるかどうかをめぐる議論はユーズネットから多くのインターネットフォーラムへと広がり、最終的には主流メディアでも報道されるに至った。後にフランス国立科学研究センター（CNRS）の内部報告書は、彼らの論文には科学的価値がないと結論付けた。

この事件はボグダノフ夫妻の科学普及への取り組みに対する批判を引き起こし、数々の訴訟に発展し、物理学者の間で査読制度がどのように、そしてなぜ失敗するのかという反省を促した。

起源

ボグダノフ論文は、ビッグバンの最初の10の−43乗秒間、いわゆるプランク時代に何が起こったかを示す証拠があると主張している。現在の知識ではプランク時代に何が起こったのかを解明することは不可能であり、ボグダノフ論文は、この最も初期の時代、さらには想定される宇宙の特異点そのものの瞬間よりも前に何が起こったのかを発見したと主張している。

ボグダノフ兄弟は1949年、フランス南西部のガスコーニュ地方にあるサン＝ラリーという小さな村で生まれました。[ 2 ] [ 1 ]兄弟はそれぞれパリで応用数学を学び、その後テレビ業界でキャリアをスタートさせ、科学やSFに関する人気番組の司会を務めました。[ 1 ] [ 3 ] [ 4 ]最初の番組である『Temps X（Time X）』は1979年から1989年まで放送されました。[ 3 ] [ 5 ]

1991年、ボグダノフ兄弟はカトリックの哲学者ジャン・ギットンへのインタビューを基にした著書「神と科学」を出版し、フランスでベストセラーとなった。[ 1 ]この本は、ヴァージニア大学の天文学教授トリン・スアン・トゥアンが、 1988年[ 6 ]の著書「秘密のメロディー：そして人間は宇宙を創造した」をボグダノフ兄弟が盗作したと非難したことで、独自の論争を巻き起こした。フランスでの法廷闘争の後、裁判官は当初トゥアンに有利な判決を下したが、トゥアンとボグダノフ兄弟は示談し、後にボグダノフ兄弟はすべての不正を否認した。トゥアンは、本の裏表紙でボグダノフ兄弟が博士号を取得していると主張していたが、実際には取得していないことから、この盗作訴訟によって兄弟はできるだけ早く博士号を取得するよう圧力をかけられたと示唆している。[ 3 ] 1993年、兄弟は博士号取得に向けて研究を開始し、最初はブルゴーニュ大学の数理物理学者モシェ・フラトに師事しました。フラトは1998年に亡くなり、同僚のダニエル・シュテルンハイマー（CNRS）がボグダノフ兄弟の指導を引き継ぎました。シュテルンハイマーによると、兄弟は自らを「アインシュタイン兄弟」とみなしており、曖昧で「印象派的な」発言をする傾向があったとのことです。彼は兄弟の指導を「マイ・フェア・レディにオックスフォード訛りで話すように教えるようなもの」と考えていました。[ 1 ]シュテルンハイマーは、高等教育クロニクル誌の取材に対し、グリチカ・ボグダノフが論文に含めたすべてのテーマについて自分が専門家だとは考えていなかったものの、自分の専門分野に属する部分は博士論文にふさわしいレベルだと判断していたと述べています。[ 3 ]

グリチカ・ボグダノフは1999年にブルゴーニュ大学（ディジョン）から博士号を取得したが、[ 7 ]この博士号はエコール・ポリテクニークから授与されたと誤って説明されることがある。[ 1 ]彼は当初物理学の学位を申請したが、代わりに数学の学位を与えられ、最初に物理学の内容を軽視する大幅な論文の書き直しを要求された。[ 3 ] [ 8 ]同じ頃、イゴール・ボグダノフは論文審査に失敗した。[ 3 ]その後、彼の指導教官は、査読付き学術雑誌に3本の記事を発表できれば博士号を取得することを認めることに同意した。2002年、必要な論文を発表した後、イゴールはブルゴーニュ大学から理論物理学の博士号を取得した。[ 1 ]ダニエル・スターンハイマーがニューヨーク・タイムズの科学記者デニス・オーバーバイに語ったところによると、兄弟は最低の合格点である「優等」を受け取ったが、これはめったに与えられないものである。[ 1 ] [ 3 ]ボグダノフ兄弟への博士号授与を正当化する理由として、スターンハイマーはタイムズ紙に次のように語った。「彼らは10年間無給で働いてきた。彼らには学位でその仕事を認めてもらう権利があるが、今日ではそれは大した権利ではない。」[ 1 ]

2001年と2002年に、兄弟はAnnals of PhysicsやClassical and Quantum Gravityなどの査読付き物理学ジャーナルに5本の論文を発表しました。[ 9 ] [ 10 ]ボグダノフ兄弟の研究をめぐる論争は、2002年10月22日に、トゥール大学の物理学者マックス・ニーダーマイヤーがピッツバーグ大学の物理学者エズラ・T・ニューマンに送った電子メールから始まりました。[ 11 ]ニーダーマイヤーは、ボグダノフ兄弟の博士論文と論文は、弦理論の用語を含む理論物理学の専門用語を寄せ集めて作られた「パロディー」であると示唆しました。「概要は、意味不明な流行語の組み合わせで、どうやら真剣に受け止められているようです。」[ 11 ] [ 6 ]メールのコピーはアメリカの数理物理学者ジョン・バエズに届き、彼は10月23日にUsenetニュースグループsci.physics.researchに「物理学は逆アラン・ソーカルのいたずらに噛まれたか？」と題したボグダノフ夫妻の研究についてのディスカッションスレッドを作成した。 [ 12 ] [ 13 ]バエズはボグダノフ夫妻の出版物を1996年のソーカル事件と比較していた。この事件では物理学者アラン・ソーカルが意図的に無意味な論文を文化研究のジャーナルに投稿し、その分野の科学を議論するための基準の甘さを批判することに成功した。ボグダノフ夫妻の論文はすぐに人気のディスカッショントピックとなり、ほとんどの回答者が論文に欠陥があると同意した。[ 10 ]この話は一般メディアで広まり、ニーダーマイヤーは論文を直接読んでいないことを認め、ボグダノフ夫妻に謝罪した。ボグダノフ兄弟が芸能界での経験があったことから、故意にいたずらを企てていたのではないかという説が有力視されたが、イゴール・ボグダノフはすぐにその疑惑を否定した。[ 1 ] [ 10 ]

ボグダノフ兄弟自身も、時には偽名を使ったり、友人を代理人として使ったりして、オンライン討論に参加した。[ 14 ] [ 15 ]彼らはこうした方法を使って自分たちの研究を擁護し、時にはノーベル賞受賞者のジョルジュ・シャルパックを含む批評家を侮辱した。[ 15 ]

2002年10月、ボグダノフ兄弟は、当時ペリメーター研究所の客員教授だったローラン・フライデル氏による、明らかにボグダノフ兄弟を支持する発言を含む電子メールを公開した。[ 3 ]その後まもなく、フライデル氏はそのような発言をしたことを否定し、報道陣に対し、その内容を含むメッセージを友人に転送したと述べた。ボグダノフ兄弟は引用文をフライデル氏のものだと主張し、フライデル氏は「コミュニティの人々から、なぜボグダノフ兄弟を擁護したのかと尋ねるメールを受け取っており、非常に憤慨しています。許可なく名前が使用されるのは、権利侵害です」と述べた。[ 3 ]

モデレーターグループsci.physics.researchにおける論争の開始当初、イゴール・ボグダノフは発表された論文が捏造であることを否定したが[ 16 ]、物理学者のスティーブ・カーリップとジョン・バエズから論文の数学的詳細に関する具体的な質問を受けた際、他の参加者をこれらの論文に真の科学的価値があると納得させることはできなかった。ニューヨーク・タイムズの記者ジョージ・ジョンソンは、この議論を読む様子を「まるで誰かがゼリーを壁に釘付けにしようとしているのを見ているようだ」と評した。ボグダノフ夫妻は「独自の言語を開発し、科学の語彙にわずかにしか影響を与えなかった」からである[ 4 ] 。

メディアの報道と科学者のコメント

オンラインでの議論はすぐにメディアの注目を集めた。The Register紙は2002年11月1日にこの論争について報道し[ 17 ] 、その後すぐにThe Chronicle of Higher Education、[ 3 ] Nature、[ 11 ] The New York Timesなどの出版物にも記事が掲載された[ 8 ] [ 18 ] 。これらのニュース記事には物理学者による解説も含まれていた。

論文読者

イゴール・ボグダノフの論文を承認した科学者の一人、マサチューセッツ工科大学のローマン・ジャキウ氏は、ニューヨーク・タイムズ紙の記者デニス・オーバーバイ氏に語った。オーバーバイ氏は、ジャキウ氏が論文に興味をそそられたものの、理解できない点も多かったと記している。ジャキウ氏は論文を次のように擁護した。

これらはすべて、意味を成す可能性のあるアイデアでした。ある程度の独創性と専門用語への精通が示されていました。私が求めているのはそれだけです。[ 1 ]

対照的に、グリチカ・ボグダノフの論文を承認したイグナティオス・アントニアディス（エコール・ポリテクニーク）は、後にその判断を覆した。アントニアディスはル・モンド紙に次のように語った。

私はグリチカの論文本文を軽く読み、その弁論に好意的な意見を述べた。しかし、残念ながら、それは完全に間違っていた。科学的な言語は単なる見せかけに過ぎず、その裏には基礎物理学さえも理解していない無能さと無知が隠されていたのだ。[ 8 ]

ジャーナル記事に関する出版前および出版後の公式解説

2001年5月、古典重力と量子重力（CQG）誌は、イゴール・ボグダノフとグリチカ・ボグダノフによる「時空の初期特異点の位相理論」と題する論文を査読した。査読者の一人は、この論文について「健全で独創的、そして興味深い。修正を加えれば出版に適していると期待している」と評価した。[ 19 ]論文は7ヶ月後に同誌に受理された。

しかし、論文の掲載と論争をめぐる報道の後、数学者グレッグ・クーパーバーグは、同誌のシニアパブリッシャーであるアンドリュー・レイと共同編集者のヘルマン・ニコライが書いた声明をユーズネットに投稿した。声明には、次のように書かれていた。

残念ながら、最善の努力にもかかわらず、査読プロセスは100%効果的とは言えません。そのため、本論文は…振り返ってみると、本誌に求められる基準を満たしていないにもかかわらず、査読プロセスを通過しました…本論文は年次編集委員会で広範囲に議論され…掲載すべきではなかったという点で大方の合意が得られました。その後、本誌に投稿された論文の質の評価を向上させ、このような事態が再び発生する可能性を低減するため、査読プロセスをさらに改善するためのいくつかの措置が講じられました。[ 20 ]

しかし、問題の論文は雑誌によって正式に撤回されなかった。[ 21 ]その後、雑誌の編集長は、雑誌を所有する物理学会を代表して若干異なる声明を発表し、通常の査読手順が踏まれたという事実を強調したものの、論文の価値についてはもはやコメントしなかった。[ b ]さらに、ディ・ツァイト紙はニコライの言葉を引用し、もし論文が自分の机に届いていたら、すぐに却下しただろうと伝えた。[ 18 ]

2001年、『チェコスロバキア物理学ジャーナル』は、イゴール・ボグダノフによる「慣性の位相的起源」と題する論文を採択した。査読者の報告書は、「私の意見では、本論文の結果は独創的なものとみなせる。改訂版を出版することを推奨する」と結論づけた。[ 23 ]翌年、『中国物理学ジャーナル』は、イゴール・ボグダノフによる「プランクスケールにおける時空のKMS状態」を出版した。報告書は、「本論文で提示された視点は、プランクスケール物理学へのアプローチとして興味深いものとなり得る」と述べ、いくつかの修正を求めた。[ 24 ]

すべての査読評価が肯定的だったわけではない。Journal of Physics Aの査読者であるイーライ・ホーキンスは、ボグダノフ夫妻の論文の一つを却下することを提案した。「第4節のどこが間違っているのかを説明するのは困難です。なぜなら、ほとんど何も正しくないからです。[...] すべての誤りを列挙するには紙幅が長すぎます。実際、どこが誤りでどこが誤りでどこが誤りなのかを見分けるのは困難です。結論として、私はこの論文を本誌、あるいはどの雑誌にも掲載することを推奨しません。」[ 25 ]

論文に対するオンライン批判

フランス科学の象徴であるフーコーの振り子[ 4 ]が雑誌『ル・プティ・パリジャン』（1902年）に掲載された。

ユーズネットでの議論が始まった後、ほとんどのコメントはボグダノフ夫妻の研究に批判的でした。例えば、ジョン・C・バエズはボグダノフ夫妻の論文について、「表面的にはもっともらしい文章の寄せ集めで、適切なバズワードがほぼ適切な順序で並べられている。論理性も一貫性もない」と述べています。[ 12 ]ジャック・ディスラーも同様の意見を述べ、「[ボグダノフ夫妻の]論文は、数理物理学、弦理論、量子重力といった様々な分野のバズワードを寄せ集め、文法的には正しいものの、意味論的には無意味な散文に仕立て上げている」と述べています。[ 14 ]

ボグダノフ論文の質をより広い分野における質と比較する者もいる。「ボグダノフ夫妻の研究は、現在発表されている他のどの論文よりも著しく支離滅裂だ」とピーター・ウォイトは記している。彼はさらに、「しかし、この分野全体の一貫性の基準がますます低下しているからこそ、彼らは自分たちが何か賢明なことをしていると思い込み、論文を発表することができたのだ」と続けている。[ 11 ]ウォイトは後に著書『 Not Even Wrong』（2006年）の中でボグダノフ事件に1章を割いている。 [ 26 ]

議論の参加者は、論文「慣性の位相的起源」にある「どのような向きであっても、フーコーの振り子の振動面は必然的に物理空間の起源を示す最初の特異点と一直線になる」という記述に特に納得できなかった。さらに、この論文は、フーコーの振り子の実験は「古典力学でも相対論的力学でも満足のいく説明はできない」と主張していた。[ 12 ]ユーズネットでコメントした物理学者たちは、これらの主張とその後の説明の試みを奇妙だと感じた。[ 12 ] [ 27 ] [ 28 ]なぜなら、博物館の定番の展示品であるフーコーの振り子の軌道は古典力学によって正確に予測できるからだ。ボグダノフ夫妻は、これらの主張は位相的場の理論の文脈でのみ明確になると説明した。[ 29 ]バエズとラッセル・ブラックアダーは「振動面」という記述の意味を明らかにしようとした。ボグダノフ夫妻が詳細を述べた後、バエズはそれは以下のことを言い換えた複雑な方法であると結論付けた。

ビッグバンはあらゆる場所で起こったため、振り子がどの方向に振れても、振り子が振れる面は「ビッグバンと交差する」と言えます。

しかし、バエズ氏は、この発言は実際にはビッグバンに関するものではなく、次の発言と全く同じであると指摘した。

振り子がどちらの方向に振れるかに関係なく、振り子が振れる平面上のどこかの点が存在します。

しかし、この言い換え自体は次の文と同等です。

どの平面にも点が含まれています。

もしこれが声明の本質であるならば、それは「慣性の起源を説明する」のにあまり役に立たないだろうとバエズは指摘した。[ 27 ]

当時ハンブルク大学の博士研究員だったウルス・シュライバーは、フーコーの振り子への言及が論文の全体的な調子と合わないと指摘した。なぜなら、論文は概して「現代的な用語」に頼っていたからである。（ジョージ・ジョンソンによれば、フーコーの振り子は「フランス科学の象徴であり、どんな優れたフランス風のパロディーにも当てはまるだろう」とのことである。[ 4 ]）シュライバーはボグダノフ夫妻の研究における5つの中心的アイデア（「結果」Aから「結果」E）を特定した。これらは統計力学、位相場の理論、宇宙論の専門用語で表現されている。専門用語の1つであるハーゲドルン温度は弦理論に由来するが、シュライバーが指摘するように、論文ではこの概念を詳細には使用していない。さらに、この論文は明らかに弦理論の論文ではないため、「弦理論宇宙論におけるハーゲドン温度の役割を考慮すると、これは自己パロディに近い」と述べている。シュライバーは、4番目の「結果」（「初期特異点における」時空計量はリーマン計量でなければならない）は、彼らの議論の最初の仮定（擬リーマン計量を持つFRW宇宙論）と矛盾すると結論付けている。シュライバーによれば、5番目で最後の「結果」は、この矛盾を「量子力学を援用して」解決しようとする試みである。ボグダノフ夫妻自身も、シュライバーの要約を「非常に正確」と評している。この点については後述。シュライバーは 次のように結論付けている。

念のため確認しますが、上記のいずれも正当な推論だとは思っていません。私がこれを書いているのは、著者が論文を執筆する際に抱いていた中心的な「考え」と、それがどのようにして結論に至ったかを指摘するためです。[ 30 ]

ペンシルベニア州立大学のイーライ・ホーキンス氏も「プランクスケールにおける時空の KMS状態」について同様の懸念を表明した。

本論文の主な結論は、この熱力学的平衡はKMS状態であるべきであるということである。これは言うまでもなく、量子系においてはKMS条件は熱力学的平衡の具体的な定義に過ぎない。難しいのは、この条件を適用すべき量子系を特定することであるが、本論文ではその点については触れていない。[ 25 ]

バエズ氏と後にピーター・ウォイト氏は、ボグダノフ氏の論文の内容はボグダノフ氏の論文間で大部分が繰り返されていると指摘した。[ 12 ] [ 26 ]

ホップ代数の定義条件は、可換図を使用して表現できます。

ストラスブールのルイ・パスツール大学のダミアン・カラクは、グリチカ・ボグダノフの未発表プレプリント「ねじりによるコサイクル双積の構築」を批判した。カラクの評価によれば、プレプリントで提示された結果は、独立した学術論文に値するほどの新規性と関心を持たず、さらに、主定理は、現在の定式化では誤りであった。グリチカ・ボグダノフの構築は、必ずしもホップ代数ではない双代数を生み出す。[ 31 ]ホップ代数は、追加の条件を満たす必要がある数学的対象の一種である。

最終的に、この論争は主流メディアの注目を集め、物理学者たちの発言が発信される新たな道が開かれた。ル・モンド紙は、1982年のフィールズ賞受賞者であるアラン・コンヌ氏の言葉を引用し、「彼らがまだ熟達していない事柄について語っていることを確信するのに、それほど時間はかからなかった」と伝えている。 [ 8 ]ニューヨーク・タイムズ紙は、物理学者のデイヴィッド・グロス氏、カルロ・ロヴェッリ氏、リー・スモーリン氏がボグダノフ氏の論文を無意味だとみなしたと報じた。[ 1 ] [ 32 ]ノーベル賞受賞者のジョルジュ・シャルパック氏は後にフランスのトークショーで、ボグダノフ夫妻は科学​​界に「存在しなかった」と述べた。[ 33 ] [ 15 ]

論文自体について最も肯定的なコメントをしたのは弦理論家のルボシュ・モトル氏である。

...ボグダノフ兄弟の論文の中には、本当に痛ましく、明らかに愚かなものもあります...しかし、初期特異点の解決に関する最も有名な論文は少し異なり、より洗練されています。

…ローマン・ジャキウ氏が、この論文は彼が許容できる論文に期待するすべての条件、つまり専門用語の知識とある程度の独創的なアイデアを満たしていると述べたことに、私はそれほど驚きはしない。（そして、ジャキウ氏、クンナス氏、マジッド氏だけがこの種の結論に達したわけではないことも忘れてはならない。）

…技術的に言えば、彼らの論文はあまりにも多くの事柄を結びつけすぎている。もしこれらのアイデアや（正しい）公式のすべてが、初期の特異点問題に対する実用的な解決策の正当化に必要だとしたら、あまりにも素晴らしいだろう。しかし、これらの難問に関する論文は、明確に定義された科学である必要はなく、時には刺激的な芸術でもあると認めるならば、兄弟はかなり良い仕事をしたと思う。そして私は、彼らの論文で提起された多くの疑問への答えを知りたいと思う。[ 34 ]

しかしながら、モトルによる「時空の初期特異点に関する位相的場の理論」への慎重な支持は、ロバート・エックルによるMathSciNetの公式レビューとは著しい対照をなしている。エックルは、この論文について「無意味または無意味な記述が満ち溢れており、深刻な一貫性の欠如を抱えている」と述べ、論点を説明するためにいくつかの例を挙げた上で、「科学的基準を満たしておらず、意味のある内容を含んでいないようだ」と結論付けている。 [ 35 ] 2010年に公表されたフランス国立科学研究センター（CNRS）の公式報告書は、この論文を「科学的貢献とみなすことはできない」と結論付けている。[ 36 ] [ 37 ] [ c ] CNRSの報告書は、ボグダノフ夫妻の論文を次のように要約している：「Ces thèses n'ont pas de valeur scientifique. […] Rarement aura-t-on vu un travail creux habillé avec une Telle sophistication」洗練さ」）。[ 38 ] [ 39 ]

余波

匿名での活動の主張

事件の全盛期を過ぎたあるエピソードでは、身元不明の「ヤン教授」が関与していた。[ 14 ] th-phys.edu.hkというドメインのメールアドレスを使用し、この名前で出版している人物が、ボグダノフ論文を擁護するメッセージを、多数の個人やインターネット上に投稿した。この人物は、物理学者のジョン・バエズ、ジャック・ディスラー、ピーター・ウォイト、ニューヨーク・タイムズの記者デニス・オーバーバイ、そして多数の物理学ブログやフォーラムにメッセージを送り、署名は「L・ヤン教授—理論物理学研究所、国際数理物理学研究所—HKU/クリアウォーターベイ、香港九龍」とした。クリアウォーターベイにあるのは香港科技大学であり、メインキャンパスが香港島中部にある香港大学（HKU）ではない。

ボグダノフ夫妻は、「ドメイン名『th-phys.edu.hk』は香港大学が所有していた」と主張している。[ 40 ]これは香港大学によって公式に確認されておらず、楊教授は香港大学の物理学部の名簿に載っておらず、大学には「国際数理物理学研究所」もなかった。[ 12 ]

その結果、L・ヤン教授は実はボグダノフ兄弟の偽名ではないかという疑惑が浮上した。[ 14 ] [ 26 ]しかし、イゴール・ボグダノフは、ヤン教授はKMS理論を専門とする本物の数理物理学者であり、彼の友人であり、イゴールのアパートから匿名で投稿していたと主張している。[ 40 ] [ d ]

レーヨンXとアバン ル ビッグバン

2002年、ボグダノフ夫妻はフランスの公共放送France 2で 新しい週刊テレビ番組「Rayons X（X線）」を開始した。2004年8月には、90分間の宇宙論特別番組を放送し、その中で自らの理論を他の宇宙論シナリオとともに紹介した。フランスの主要メディアは、新聞とインターネットの両方で、この新たな論争をある程度報道した。報道したメディアには、Acrimed [ 15 ]やCiel et Espace [ 44 ]などがある。

ここで黄金比φ は黄金長方形の長辺として示されており、代数方程式の解であるため超越数ではありません。

2004年、ボグダノフ夫妻は、彼らの論文を簡略化した版に基づき、商業的に成功した科学書『Avant Le Big Bang（ビッグバン以前）』を出版した。この本とボグダノフ夫妻のテレビ番組は、いずれも科学的・数学的な初歩的な誤りを指摘され批判されている。批評家たちは、『Avant Le Big Bang』における「黄金数」φ（ファイ）は超越数であるという主張、減少数列の極限は常にゼロであるという仮定、そして宇宙の膨張は太陽系の惑星間の距離が遠ざかっていることを意味するという主張などを例に挙げている。[ 15 ]

2004年10月、 Ciel et Espaceの記者が、ロンドン大学クイーン・メアリー校のシャーン・マジッド氏に、グリチカ・ボグダノフ氏の論文に関するレポートについてインタビューを行いました。マジッド氏は、グリチカ氏の論文に関する自身のレポートのフランス語版は「ボグダノフ氏によって部分的に捏造された、無断翻訳」だと述べました。ある文では、英語の「interesting（興味深い）」がフランス語の「important（重要）」に翻訳されていました。「[数学的]構成案」は「la première construction [mathématique]」（「最初の[数学的]構成」）と訳されていました。また、マジッド氏によると、別の箇所では、追加された単語が「ボグダノフ氏が自身の結果案を理解していない」ことを示しているとのことです。マジッド氏はさらに、10以上の意味の改変についても言及しており、いずれも「surestimation outrancière」（法外な過大評価）に偏っていました。マジッド氏は、当初の報告書では「非常に弱い」学生であるにもかかわらず、「博士号取得に向けて驚くほどの決意」を示したと述べている。[ 44 ]その後、マジッド氏はユーズネットの投稿で、アヴァン・ル・ビッグバンの補遺の中で、グリチカ氏がこのインタビューの書き起こし方法に関するマジッド氏の意見を意図的に誤って引用したと主張した。[ 45 ]

さらに、同じ補遺には、ウルス・シュライバーによるボグダノフ夫妻の研究に対する批判的分析が掲載され、ボグダノフ夫妻はこれを「非常に正確」と断言した。ただし、結論部分の「念のため確認するが、上記の推論はどれも妥当ではないと思う」という部分は除外されており、批判というよりは表面的な支持へと意味が反転している。[ 30 ]さらに、物理学者ピーター・ヴォイトによる「量子群に関する新たな価値ある結果が得られた可能性は確かにある」というコメントは、「量子群に関する新たな有用な結果が得られたことは完全に確実である」と翻訳され、ボグダノフ夫妻はこれを著書の補遺に掲載した。[ 44 ] [ 46 ]

フランス語と英語のウィキペディアにおける論争

2004年の初め、イゴール・ボグダノフはsci.physics.researchで見られた行動パターンを継続し、フランスのUsenet物理学グループとインターネットフォーラムに投稿し始めた。イゴール・ボグダノフとその支持者がその百科事典の兄弟に関する記事を編集し始めたことでフランス語版Wikipediaで論争が始まり、その論争専用の新しい記事（ボグダノフ兄弟の仕事をめぐる論争「 Polémique autour des travaux des frères Bogdanov」）が作成されました。その後、論争は英語版Wikipediaに波及しました。[ 47 ] [ 48 ] 2005年11月、これにより、プロジェクトの最終審裁判所として機能する紛争解決パネルである仲裁委員会は、外部紛争の参加者であると見なされるすべての人が英語版Wikipediaのボグダノフ事件に関する記事を編集することを禁止しました。この禁止措置には、イゴール・ボグダノフ自身を含む多くの英語版ウィキペディア利用者の名前が明記されている。[ 49 ] 2006年、バエズは自身のウェブサイトで、ボグダノフ夫妻と「大勢の操り人形」が、この論争に関する英語版ウィキペディアの記事を「自分たちにとって恥ずかしくないように」書き換えようと試みてきたと述べている。「誰も騙されていないようだ」と彼は付け加えた。[ 12 ]

訴訟

2004年12月、ボグダノフ夫妻は、シエル・エ・エスパス誌に対し、「ボグダノフ夫妻の神秘化」と題する批判記事の掲載を理由に名誉毀損で訴訟を起こした。 [ 12 ] 2006年9月、ボグダノフ夫妻が裁判所の期限に間に合わなかったため、訴訟は棄却された。夫妻は訴訟費用として、雑誌の発行者に2,500ユーロを支払うよう命じられた。 [ 50 ] [ 51 ]ボグダノフ夫妻が名誉毀損されたかどうかについては、実質的な判決は下されなかった。[ 51 ]

パリ天体物理学研究所の天体物理学者 アラン・リアスエロは、ボグダノフ夫妻の研究に関するオンライン上の議論に数多く参加していた。彼はグリチカ・ボグダノフの博士論文の未発表版を、自身の批判的分析とともに自身の個人ウェブサイトに掲載した。ボグダノフは後にこの論文について「1991年に書かれたもので、未完成すぎて公表できない」と述べた。ボグダノフは、名誉毀損でリアスエロを訴える代わりに、2011年5月に著作権侵害で刑事告訴した。警察はリアスエロを拘束し、尋問した。リアスエロは裁判に出廷し、2012年3月に有罪判決を受けた。裁判所が科した2,000ユーロの罰金は執行猶予となり、損害賠償は1ユーロのみ認められた。[ 52 ]しかし判決を下すにあたり、裁判所は原告の「名声」を考慮して、科学者は「慎重さを欠いていた」と述べた。[ 53 ]

この判決は多くの科学者を激怒させた。彼らは、警察や裁判所が研究の科学的価値に関する議論に口出しするべきではないと感じていたのだ。2012年4月、170人の科学者グループが「ボグダノフ事件：自由、科学、正義、科学者は批判する権利を主張する」と題する公開書簡を発表した。[ 54 ]

2014年、ボグダノフ夫妻は週刊誌「マリアンヌ」を名誉毀損で提訴した。同誌が2010年にCNRS報告書の発覚につながった記事を掲載したためである[ 55 ]。最終的に同誌は6万4000ユーロの損害賠償を命じられたが、これはボグダノフ夫妻が当初要求していた金額（夫妻それぞれ80万ユーロ超）よりも低い額であった。ボグダノフ夫妻はまた、CNRSの報告書が「名誉、評判、信用を損なった」（「彼らの名誉、評判、信用を損なった」）と主張し、CNRSに対して120万ユーロの損害賠償を求めて訴訟を起こしたが、法廷はCNRSに対して不利な判決を下した。 2015年に2,000ユーロを支払うよう命じた。[ 39 ] [ 57 ]

メガトレンド大学

2005年、ボグダノフ夫妻はベオグラードのメガトレンド大学の教授となり、同大学の宇宙論学科長に任命され、メガトレンド宇宙論研究所を率いることになった。[ 58 ] [ 59 ]メガトレンド大学の学長で所有者のミチャ・ヨバノヴィッチは、 『Avant le Big Bang 』のセルビア語版に序文を書いた。 [ 59 ]ヨバノヴィッチは後に論争に巻き込まれ、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスで博士号を取得していないと主張したことが明らかになると辞任した。[ 60 ]このスキャンダルとボグダノフ夫妻の存在が相まって、メガトレンドを取り巻く論争の雰囲気を助長した。[ 61 ]

ボグダノフ方程式

2008年、ルネッサンス出版局は『ボグダノフ方程式：宇宙の起源の秘密？ 』を出版した。これはルボシュ・モトルが正式に英語で執筆し、フランス語に翻訳したものである。[ 62 ] [ 63 ]『サイエンス・エ・ヴィ』誌の書評によると、この本は詳細が乏しく、「ボグダノフ方程式」が何であるかは実際には全く述べられていない。「結論に達すると、もはやそれが本当に存在するかどうかさえ確信が持てなくなる」とある。[ 64 ] [ 55 ]

ピアレビュー制度についての考察

この事件が最盛期を迎えていた頃、一部のメディアは理論物理学に否定的な光を当て、有効な論文と偽物の区別が不可能になったと述べ、あるいは少なくとも強く示唆した。ニューヨーク・タイムズ紙のオーバーバイの記事[ 1 ]や、ネイチャー誌のデクラン・バトラーの記事[ 11 ]はこの見解を表明した。ブログやユーズネットの投稿者はこの事件を利用して弦理論の現状を批判した。同じ理由で、ピーター・ウォイトは弦理論を強く批判する著書『Not Even Wrong』の一章をこの事件に充てた。 [ 26 ]一方、ニューヨーク・タイムズ紙のジョージ・ジョンソンの記事は、物理学者の間では概ね、これらの論文は「おそらく曖昧な思考、粗雑な文章、そして論文査読者が思考に異議を唱えるよりも誤植を訂正することに慣れていることの結果だろう」と結論付けている。[ 4 ]弦理論家のアーロン・バーグマンは、 Not Even Wrongのレビューで、ウォイトの結論は

物語の展開において、いくつかの重要な省略が見受けられるが、その中で最も重要なのは、ボグダノフ夫妻の著作は、理解できる限りにおいて、弦理論とはほとんど関係がないということである。 …私は初めて、ジョン・バエズ博士のインターネット上の投稿で、関連論文の存在を知った。関連論文の一つのコピーをオンラインで見つけた私は、「査読者は明らかにそれを一読もしていない」と投稿した。論文は様々な技術分野に関する難解な散文で満ちていたが、私がある程度の専門知識を持つ分野では、全くのナンセンスであることは容易に見分けられた。…弦理論家ではない二人の研究者が、一般的に弦理論に関するものではないナンセンスな論文を、弦理論家が一般的に利用していない学術誌に掲載することに成功した。これは確かに何かを非難するものだが、弦理論との関連性はせいぜいわずかである。[ 65 ]

ジャック・ディスラー氏は、メディア報道の論調は物理学よりも ジャーナリズムの実践に関係していると主張した。

待望のボグダノフ・スキャンダルに関するニューヨーク・タイムズの記事が掲載された。しかし残念ながら、まともな新聞記事は「論争」を扱わなければならないという、ジャーナリズムの常套句に陥っている。論争には必ず二つの側面があり、記者の仕事は双方から引用を引き出し、並べて提示することだ。この「バランスの取れた」アプローチは、ほぼ必然的に問題の本質を全く明らかにせず、読者は「またか…」と首をかしげることになる。 [ 32 ]

ディストラー氏はまた、ボグダノフ夫妻が当時としては標準的なやり方であったように、論文を出版前にarXivにアップロードしていなかったという事実は、でっち上げの噂が広まる前に物理学界がそれらの論文にほとんど注意を払っていなかったことを意味していると示唆した。[ 66 ]

この事件は、掲載論文の査読制度の欠陥や博士論文の採択基準について多くの議論を引き起こした。『Annals of Physics』誌の編集者であり、後に2004年のノーベル物理学賞を共同受賞したフランク・ウィルチェク氏は、このスキャンダルが同誌の基準低下を是正する動機となり、編集委員会に査読業務をより多く割り当てるなどしたと報道陣に語った。[ 3 ]

論争が起こる前、ボグダノフの論文に関する報告書や、ほとんどのジャーナル査読者による報告書は、彼らの研究を好意的に評価し、独創的で興味深いアイデアが含まれていると評していました。これが、科学界や学界が投稿論文の価値を判断するために用いる査読制度の有効性について懸念が高まった根拠となっています。懸念の一つは、過重労働で無給の査読者が、論文に費やすことのできるわずかな時間の中で、論文の価値を徹底的に判断できない可能性があるということです。ボグダノフの論文について、物理学者のスティーブ・カーリップは次のように述べています。

審判員はボランティアであり、名誉も報酬もなく、ほとんど認められることもなく、地域社会のために多大な労力を費やしています。審判員がミスを犯すこともありますし、二人の審判員が同時にミスを犯すこともあります。

これに驚く人がいるなんて、少し驚きです。きっと、これまでも良質な論文が良質な学術誌に掲載されたのを見たことがあるはずです！…査読者は意見を述べるものです。真の査読は論文が出版されてから始まるのです。[ 67 ]

同様に、リチャード・モナスタースキーは『高等教育クロニクル』に寄稿し、「物理学者がボグダノフ兄弟の研究の重要性を測る方法が一つある。研究者が双子のアイデアに価値を見出せば、その考えは今後何年にもわたって科学論文の参考文献に反映されるだろう」と述べている。[ 3 ]彼らの研究をめぐる論争が起こる前、科学界はボグダノフ兄弟の論文にほとんど関心を示さなかった。実際、イゴール・ボグダノフの博士論文審査委員会に所属していたストーニーブルック大学の物理学教授ヤコブス・フェルバーショットによれば、でっち上げの噂がなければ「おそらく誰も彼らの論文を知ることはなかっただろう」という。[ 3 ] 2018年10月現在、ボグダノフ夫妻の最新の論文は「プランクスケールにおける熱平衡とKMS条件」であり、2001年に中国数学年報に投稿され、2003年に掲載された。 [ 9 ]この雑誌は2005年に廃刊となった。[ 68 ]ある回顧録では次のように述べられている。

2007年までに、データバンクにはボグダノフ夫妻の論文の引用が合計6件記載されている。そのうち4件はボグダノフ夫妻同士の引用であり、他の物理学者による引用はわずか2件である。[ 69 ]

ソーカル事件の比較

いくつかの情報源は、ボグダノフ事件を「逆ソーカル」の捏造と呼び、物理学者アラン・ソーカルが人文科学誌『ソーシャル・テキスト』に意図的に虚偽の、実に無意味な論文を発表したソーカル事件と比較している。ソーカルの当初の目的は、彼が「適切な言葉が見つからないが、ポストモダニズム」と呼んだ知的潮流の影響を検証することだった。ソーカルは、それが「啓蒙主義の合理主義的伝統を多かれ少なかれ明確に拒絶している」と考えたことに懸念を抱き、ある実験を行うことを決意した。後に彼は、この実験が非正統的で制御不能であったことを快く認めたが、この実験は激しい反響を呼び、驚いたことに『ル・モンド』紙や『ニューヨーク・タイムズ』紙の一面までもが報道した。[ 70 ]物理学者ジョン・バエズは、2002年10月のsci.physics.researchニュースグループへの投稿で、この2つの出来事を比較している。[ 13 ]科学社会学者ハリー・コリンズは、事件の初期の報告書はすべてソーカル事件に言及していたと指摘し、偽の出版物という概念を思い起こさせるソーカルの前例がなければ、ボグダノフ論文は影響力のない科学論文の中で一般に忘れ去られていただろうと推測した。[ 71 ]

イゴール・ボグダノフとグリチカ・ボグダノフは、これまでも、そしてこれからも、自らの研究の正当性を強く主張してきた。一方、ソカルは、自分が発表していた分野の外部者――物理学者であり、人文科学誌に論文を発表していた――であったため、直ちに自ら声明を発表し、自分の論文は意図的な捏造であると断言した。sci.physics.researchでの返答で、[ 72 ]ソカルは読者に自身の続編エッセイを参照するよう促し、[ 73 ]その中で、「私のパロディが掲載されたという事実そのもの」は、ある特定の雑誌――それも「かなりマイナーな」雑誌――の編集者が、緩い知的基準を適用していたことを証明したに過ぎないと述べている。 （ニューヨークタイムズによると、ソカルはボグダノフ兄弟が彼独自のやり方で偽装を試みなかったことに「ほとんど失望した」という。「ガチョウのソースは雄のソースだ」と彼は言った。[ 4 ]）2つの事件を比較したバエズは後に撤回し、兄弟は「[偽装として作品を撤回することは]もっともらしい行動であるため、面目を失いすぎている」と述べた。[ 12 ]

コーネル大学の物理学教授ポール・ギンスパーグは、ニューヨーク・タイムズ紙への書簡の中で、これらの事例の対比は明白だと述べている。「著者たちは、知的な虚栄心を打ち砕こうとするよりも、その分野の知的権威によって資格を得ようとしていたのは明らかだ」。ギンスパーグはさらに、一部の学術誌や科学機関の基準が低かったり、ばらつきがあったりするという事実は「驚くべきことではない」と付け加えた。[ 74 ]この観察は後に、高権威の学術誌でさえ平均的な信頼性に到達するのに苦労していることを示す研究によって裏付けられた。[ 75 ]

参照

注記

  1. ^フランス語の出版物では通常Bogdanoffと綴られる
  2. ^特に、「…この雑誌に掲載される論文に求められる基準を満たしていない」と「この論文は年次編集委員会で広く議論され…掲載されるべきではなかったという点で全員が同意した」という文は削除された。 [ 22 ]しかし、前者のフレーズはニューヨーク・タイムズ[ 1 ]、高等教育クロニクル[ 3 ] 、ネイチャー[ 11 ]で引用された。
  3. ^シュライバー、エックル、そしてCNRS報告書が指摘する点の一つは、「理論が位相的であるのは、（ラグランジアン が非自明である）それが に依存しない。エックルはこれを「全くのナンセンス」と呼んでいる[ 35 ]が、CNRS報告書は、これは「理論はそれを定義するものに依存しない」（「理論はそれを定義するものに依存しない」）ことを意味すると指摘している[ 36 ] 。L{\displaystyle L}L{\displaystyle L}
  4. ^ヴォイトが『 Not Even Wrong』で指摘したもう一つの奇妙な点は、「リーマン宇宙論数学センター」（ phys-maths.edu.lv）のウェブサイトである。この教育機関は、イゴール・ボグダノフによって登録されている。 [ 41 ]センターのウェブサイトについて尋ねられたイゴール・ボグダノフは、兄弟が2001年[ 42 ]か2002年にリガ大学で開催された会議に出席した後、同によって設立され、運営されていると主張した。 [ 43 ]

参考文献

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m nオーバーバイ、デニス(2002年11月9日). 「彼らはa) 天才かb) ジョーカーか？ フランス人物理学者の宇宙論は独自のビッグバンを生み出す」ニューヨーク・タイムズ. p. B2.
  2. ^アベラ、フレデリック (2001-08-22)。「ボグダノフの科学的研究」。ラ・デペッシュ（フランス語）。2018年2月27日に取得。
  3. ^ a b c d e f g h i j k l m nリチャード・モナスタースキー (2002年11月5日). 「皇帝の新しい科学：フランスのテレビスターが理論物理学の世界を揺るがす」 . 『高等教育クロニクル』 . 2021年1月11日閲覧。
  4. ^ a b c d e fジョンソン、ジョージ(2002年11月17日). 「アイデアとトレンド：理論上は真実か（あるいはそうでないか）」 .ニューヨーク・タイムズ. p. 400-4004.
  5. ^シューベルト、フランク (2008-06-14)。「アイネ・ヌルナマー」。スペクトラム.de 。2021 年1 月 11 日に取得。
  6. ^ a b Muir, Hazel (2002年11月16日). 「双子が騒ぎを起こす」 . New Scientist . p. 6. 2019年7月11日閲覧。
  7. ^グリシュカ・ボグダノフ (1999)。Fluctuations quantiques de la Signature de la métrique à l'échelle de Planck (フランスの学術図書館ディレクトリに登録) (数学の博士号)。ダニエル・スターンハイマー監修。ブルゴーニュ大学。
  8. ^ a b c dエルヴェ・モラン (2002 年 12 月 19 日)。「ボグダノフの評判科学コンテスト」。ルモンド(フランス語) 。2021 年1 月 11 日に取得。
  9. ^ a b「INSPIRE-HEP Bogdanov論文の引用情報」 INSPIRE -HEP 2018年2月24日閲覧。
  10. ^ a b c「出版して滅びる」エコノミスト誌、2002年11月16日。
  11. ^ a b c d e fバトラー、デクラン (2002). 「これらの論文は物理学者に双子のジレンマを引き起こす」 . Nature . 420 (5): 5. Bibcode : 2002Natur.420Q...5B . doi : 10.1038/420005a . PMID 12422173 . 
  12. ^ a b c d e f g h i Baez, John (2010年10月22日). 「ボグダノフ事件」 . Baezによるこの事件に関するレビュー（ math.ucr.eduのウェブページに掲載）。2014年1月20日閲覧。
  13. ^ a b John Baez (2002-10-24). 「物理学はアラン・ソーカル逆説の罠にかかったか？」ニュースグループ:  sci.physics.researchユーズネット: ap7tq6$eme$1@glue.ucr.edu 
  14. ^ a b c dディストラー、ジャック (2004-06-05)。「ボグダノラマ」。2019年7月21日に取得。
  15. ^ a b c d e "ボグダノフのフレール、科学とメディア" .アクリメド（フランス語）。 2004 年 11 月 29 日。2021 年1 月 11 日に取得。
  16. ^ Bogdanov, Igor (2002-10-29). 「Anti Hoax」 .ニュースグループ:  sci.physics.research . Usenet: apmkrl$nej$1@glue.ucr.edu . 2019年7月21日閲覧。 
  17. ^オルロウスキー、アンドリュー(2002年11月1日). 「物理学の詐欺師が量子の不正行為を発見」 . The Register . 2018年2月27日閲覧。
  18. ^ a b (ドイツ語)クリストフ・ドレッサー、ウルリッヒ・シュナーベル。 「Die Märchen der Gebrüder Bogdanov」 (「ボグダノフ兄弟のおとぎ話」) Die Zeit (2002)、46 号。
  19. ^ 「時空の初期特異点に関する位相理論」の査読報告書（PDF） 。 2019年7月21日閲覧。
  20. ^ Kuperberg, Greg (2002年11月1日). 「でっちあげでなくても、それは依然として恥ずべきことだ」 .ニュースグループ:  sci.physics.research . Usenet: apu93q$2a2$1@conifold.math.ucdavis.edu . 2019年7月21日閲覧。 
  21. ^ボグダノフ, グリチカ; ボグダノフ, イゴール (2001). 「時空の初期特異点に関する位相場理論*」.古典重力と量子重力. 18 (21): 4341. Bibcode : 2001CQGra..18.4341B . doi : 10.1088/0264-9381/18/21/301 . ISSN 0264-9381 . S2CID 250849581 .  
  22. ^ Wray, Andrew (2002-11-11). 「古典重力と量子重力」 . 2006年12月12日閲覧。
  23. ^ 「『慣性の位相的起源』の査読報告書」（PDF） 。 2019年7月21日閲覧。
  24. ^ 「プランクスケールにおける時空のKMS状態」の査読レポート（PDF） 。 2019年7月21日閲覧。
  25. ^ a b Hawkins, Eli (2003-05-13). 「Journal of Physics Aの査読レポート」 . 2019年7月21日閲覧。
  26. ^ a b c dウォイト, ピーター(2006). 「ボグダノフ事件」 . 『間違ってはいない：弦理論の失敗と物理法則の統一性の探求』 .ベーシックブックス. pp.  213–220 . ISBN 978-0-465-09275-8. OCLC  1035851234 .
  27. ^ a b Baez, John (2002-11-21). 「Re: 物理学はアラン・ソーカル逆説のデマに巻き込まれるか？」ニュースグループ:  sci.physics.researchユーズネット: arf6pq$5hh$1@glue.ucr.edu 2019年7月21日閲覧。 
  28. ^ Grieu, Francois (2002年11月6日). 「Re: 物理学はアラン・ソーカル逆デマに巻き込まれるか？」 .ニュースグループ:  sci.physics.research . Usenet: B9EED39F.4D04%fgrieu@micronet.fr . 2019年7月21日閲覧。 
  29. ^ Bogdanov, Igor (2002-11-06). 「Re: 物理学はアラン・ソーカル逆デマに巻き込まれるか？」 .ニュースグループ:  sci.physics.research . Usenet: e8e077d9.0211060607.59b42657@posting.google.com . 2019年7月22日閲覧。 
  30. ^ a b Schreiber, Urs (2004-06-07). 「ため息」 . The String Coffee Table . 2019年7月21日閲覧。
  31. ^ Calaque, Damien. 「Grichka Bogdanovの未発表プレプリントに関するコメント」（PDF）（フランス語） 。 2019年7月22日閲覧。
  32. ^ a b Distler, Jacques (2002年11月9日). 「半分満杯か半分空っぽか？」 . 2019年7月22日閲覧。
  33. ^ France 2 TV トークショー、 Tout le monde en parle、2004 年 6 月 12 日。リシェ、パスカル (2010-09-30) を参照。「Quand Charpak parlait de Son Nobel (et faisait le mariole)」。ロブス(フランス語) 。2018年11月21日に取得。
  34. ^ Motl, Luboš (2005年6月16日). 「The Bogdanoff papers」 . motls.blogspot.com . 2022年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年7月21日閲覧。
  35. ^ a b Oeckl, Robert. 「『時空の初期特異点に関する位相場理論』のレビュー」「. MathSciNet . MR  1894907 .{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=（ヘルプ）が必要です
  36. ^ a bユエ、シルベストル (2010-10-15)。「ボグダノフに対する文書の承認」。リベラシオン（フランス語）。2019年7月12日のオリジナルからアーカイブ。2019年7月21日に取得。
  37. ^ 「時空の初期特異点に関する位相場理論」の記事に関する報告（PDF） 。 2019年7月21日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。2019年7月21日閲覧。
  38. ^パリエンテ、ジョナサン (2010-10-16)。「CNRS のジュモー ボグダノフ エトリレ」。En quête de Sciences (フランス語)。ルモンド。2011 年 4 月 20 日にオリジナルからアーカイブされました。2018年2月24日に取得。
  39. ^ a b "Les Bogdanov réclamaient un million, ils sont condamnés à payer 2000 euros" . L'Express (フランス語)。 2015-07-02 。2018年2月25日に取得。
  40. ^ a b Igor/Grichka (2004年9月9日). 「ビッグバンの前には何が？」 .ニュースグループ:  sci.physics.relativity . Usenet: 92812dc5.0409091502.2594f48d@posting.google.com . 2019年4月2日閲覧。 
  41. ^ 「NIC.lv DNS information for phys-maths.edu.lv」。2007年3月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年12月12日閲覧。
  42. ^ボグダノフ、イゴール (2004-06-30)。「Séminaires sur la théorie du point zéro des 参考までに」（フランス語）。ニュースグループ:  fr.sci.physique。ネットを使用: a11529cb.0406301514.6a0a9452@posting.google.com 。2019年7月21日に取得。 
  43. ^ボグダノフ、イゴール (2004-06-21)。「イーゴリとグリシュカ：Nos Thèses」（フランス語）。ニュースグループ:  fr.rec.tv.programmes。ネットを使用: a11529cb.0406210146.75392426@posting.google.com 。2019年7月21日に取得。 
  44. ^ a b cフォッセ、デヴィッド (2004 年 10 月)。「La mystification Bogdanov」(PDF)。シエル・エ・エスパス（フランス語）。 pp.  52–55 . 2018-09-23 のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2019年7月21日に取得。
  45. ^ Majid, Shahn (2004年9月30日). 「Bogdanovs」 . Googleグループ. 2024年6月20日閲覧。
  46. ^ Woit, Peter (2004年6月5日). 「Bogdanovs Redux」 . Not Even Wrong . 2019年7月21日閲覧。
  47. ^ラトリーヴ、フィレンツェ;モーリアック、ローラン (2006-02-27)。「ウィキペディアのダンス」。リベラシオン（フランス語）。42～ 43ページ 。2019年7月21日に取得。
  48. ^ラピロ、オリヴィエ (2006-06-22)。「ウィキペディアのPeut-on se fier?」。マイクロ・エブド（フランス語）。 p. 28. 2006年7月19日のオリジナルからアーカイブ。2009 年 7 月 17 日に取得。
  49. ^ 「Wikipedia:仲裁要請/ボグダノフ事件について」 2006年9月3日. 2018年11月21日閲覧。
  50. ^ “ボグダノフの非難” .シエル・エ・エスパス（フランス語）。 2006 年 10 月。オリジナルは2006 年 11 月 17 日にアーカイブされました。2006 年 10 月 7 日に取得。
  51. ^ a b " Ciel et Espaceの安全性に関する情報" .ロブ（フランス語）。 2006-10-14 。2018年2月25日に取得。
  52. ^ユエ、シルベストル (2012-03-15)。「ボグダノフを恐れる不審な判断」。リベラシオン（フランス語）。2019年7月12日のオリジナルからアーカイブ。2019年7月12日に取得。
  53. ^ステファン・フーカール (2012 年 4 月 20 日)。「Les chercheurs et la menace Bogdanov (研究者とボグダノフの脅威)」。ルモンド（フランス語）。
  54. ^ “Frères Bogdanov: 170 scientifiques réclament le droit de les critiquer” [ボグダノフ兄弟: 170 人の科学者が批評の権利を主張]。Le Nouvel Observateur (フランス語)。 2012 年 4 月 26 日。
  55. ^ a bガティエ、ナタリー (2010 年 10 月 16 日)。 「ボグダノフの光景」。マリアンヌ（フランス語）。 Vol. 74ページ。 62.
  56. ^雑誌、Le Point (2014-05-21)。「レ・フレール・ボグダノフ・フォントの非難者「マリアンヌ」」「 . Le Point (フランス語) . 2019年7月21日閲覧。
  57. ^オーフレット、サイモン (2018-06-27). 「イーゴリとグリシュカ・ボグダノフ、40人の公務と成功した国民」ルモンド(フランス語) 。2019年7月22日に取得。
  58. ^ 「Prof. Grichka Bogdanoff, PhD & Prof. Igor Bogdanoff, PhD」メガトレンド大学。2014年7月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月27日閲覧。
  59. ^ a b Оталевић、Ана (2014-06-10)。Како је Мића ректор постао космолог. politika.rs (セルビア語) . 2018年2月27日閲覧。
  60. ^ロビンソン、マット (2014年6月23日). 「セルビアにおける疑わしい体制との戦い、大臣、その指導者」ロイター. 2017年11月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月27日閲覧。
  61. ^ Subasic, Katarina (2014年6月26日). 「偽りの学術的主張がセルビアの象牙の塔に汚点をつける」 . Yahoo!ニュース. Agence France-Presse . 2018年2月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年2月27日閲覧。
  62. ^モトル、ルボス(2008)。L'équation Bogdanov : 宇宙の起源の秘密?（フランス語で）。プレス・ドゥ・ラ・ルネッサンス。ISBN 9782750903862. OCLC  470634660 .
  63. ^ Woit, Peter (2011-04-03). 「ボグダノフ方程式」 .決して間違ってはいない. 2019年7月21日閲覧。
  64. ^グロッソン、マシュー (2008 年 8 月)。「レクアシオン・ボグダノフ」。科学と生活pp.  126–127 。オリジナルは 2008 年 8 月 7 日にアーカイブされました。
  65. ^ Bergman, Aaron (2006年8月19日). 「 Not Even Wrongのレビュー」(PDF) . 2006年10月12日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2006年10月3日閲覧。
  66. ^ディストラー、ジャック (2002年10月25日). 「フランス知識人の復讐」 . 2019年7月23日閲覧。
  67. ^ Carlip, Steve (2002年11月5日). 「Re: 物理学はアラン・ソーカル逆説のデマに巻き込まれるか？」 .ニュースグループ:  sci.physics.research . Usenet: aq6qve$2ha$1@woodrow.ucdavis.edu . 2019年7月21日閲覧。 
  68. ^ 「Chinese Annals of Mathematics」 . World Scientific . 2018年10月22日閲覧。
  69. ^アイヒマン、クラウス (2008). 『ネットワーク・コレクティブ：科学的パラダイムの興亡』ビルクハウザー. ISBN 978-3-7643-8372-5. OCLC  233934316 .
  70. ^アラン・ソーカル;ブリクモント、ジーン(2003)。知的詐欺（第 2 版）。ロンドン：プロフィールブック。ISBN 978-1-86197-631-4。
  71. ^コリンズ、ハリー(2016). 「デマの意味」(PDF) .社会秩序としての知識. ラウトレッジ. pp.  91– 96.
  72. ^ソーカル、アラン (2002年10月31日). 「物理学はアラン・ソーカル逆説の被害に遭うのか？」 .ニュースグループ:  sci.physics.research . Usenet: 5b66478c.0210301401.84a7926@posting.google.com . 2019年7月8日閲覧。 
  73. ^ソーカル、アラン(1998). 「ソーシャル・テキスト事件が証明するもの、証明しないもの」 . 『砂の上に建てられた家：科学に関するポストモダニストの神話を暴く』 .オックスフォード大学出版局. ISBN 0-19-511725-5. 2019年7月8日閲覧。
  74. ^ギンスパーグ、ポール(2002-11-12). "「『それは芸術か？』は物理学が問うべき問題ではない」ニューヨーク・タイムズ、A26ページ。 2019年7月8日閲覧。
  75. ^ Brembs B (2018). 「権威ある科学雑誌は平均的な信頼性さえ達成するのに苦労している」 . Frontiers in Human Neuroscience . 12 37. doi : 10.3389/fnhum.2018.00037 . PMC 5826185. PMID 29515380 .  
最初の議論
論文と論文
重要なウェブサイト
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Bogdanov_affair&oldid=1334434687#Criminal_prosecution_of_Alain_Riazuelo」より取得