アルバート・スポールディング
アルバート・C・スポールディング
生まれる（1914年8月14日）1914年8月14日
モンタナ州シュートー
死亡1990年5月29日（1990年5月29日）（75歳）
母校モンタナ州立大学（BA）、ミシガン大学（MA）、コロンビア大学（PhD）
知られている考古学における定量統計、北アメリカの先史時代、アリューシャン列島の先史時代、アメリカとアジアの民族誌、人類学[ 1 ]
科学者としてのキャリア
フィールド人類学、考古学
機関ミシガン大学、カンザス大学、オレゴン大学、カリフォルニア大学サンタバーバラ校
論文北東部の考古学と北部森林地帯の一般的な傾向
博士課程の指導教員ウィリアム・ダンカン・ストロング

アルバート・クラントン・スポールディング（1914年8月13日 - 1990年5月29日）は、アメリカの人類学者であり、プロセス考古学者であった。考古学研究における定量的統計 の応用と、人類学の科学としての正当性を主張した。この分野における徹底的な統計分析の推進は、考古学者ジェームズ・フォードとの一連の学術的論争を引き起こし、考古学的類型論の本質が綿密に検討された。この論争は現在「フォード＝スポールディング論争」として知られる。彼はまた、国立科学財団を通じて考古学への資金提供を増やすことに尽力した。

幼少期と教育

アルバート・スポールディングは1914年8月14日、モンタナ州ショトーで生まれた。同州ミズーラで育ち、父親が林業学部長を務めるモンタナ大学に入学した。大学2年生の時にシャーロット・スミスと結婚し、後にロナルドとキャサリンの2人の子供をもうけた。1935年に経済学の学士号を取得し、すぐにミシガン大学の人類学修士課程に入学、1937年に学位を取得した。 1938年には、直接歴史的アプローチを強く支持するウィリアム・ダンカン・ストロングの指導の下、コロンビア大学で人類学の博士号を取得した。1939年には、人類学の大学院生として初めて大学フェローに選ばれた。博士課程在籍中、考古学に関する確固たる見解、すなわち考古学が真の科学である根拠と、考古学の実践者は必要に応じて定量的に考える必要があるという見解を発展させた。考古学における初期の知的経験を振り返り、スポールディングは次のように回想している。「当時の私の根本的な関心は、考古学の基本概念の解明でした。それが私を定量的手法の明確な応用と、明確に定義された変数間の関係性という観点から考古学的問題を明確に定義することに導いたのです。」[ 2 ]その結果、スポールディングは同僚のゴードン・ウィリーと共に、考古学研究における形態、空間、時間の相互関係について定期的に考察するようになりました。彼はこの広範かつ批判的な概念を「考古学の次元」と名付けました。彼は1942年に研究を修了しましたが、第二次世界大戦の影響により、博士論文の出版は1946年に延期され、その年に学位を取得しました。[ 3 ]

キャリア

スポールディングの考古学者としての経歴は、1935年に学士号を取得後、モンタナ大学で短期間教鞭を執ったことから始まり、北米各地に及んだ。ミシガン大学で修士課程に在籍中、ニューディール政策の公共事業促進局（ WSPA）に考古学監督として参加し、1941年までサウスダコタ州、ネブラスカ州、ミシシッピ州、ケンタッキー州各地のプロジェクトに参加した。博士論文執筆が停滞している間、スポールディングは時間を有効に活用し、米国森林局の戦時地図作成プログラムに地形・写真測量技師補として参加した。彼は南カリフォルニアの海岸山脈の地図を作成し、その後ペンシルベニア州へ旅立った。[ 4 ]

第二次世界大戦後、博士号を取得していたスポールディングは、カンザス大学で教鞭をとるよう打診されたが、わずか3学期しか留まらなかった。また、同大学の人類学博物館の学芸員補佐にも就任し、ほとんどの時間を考古学や民族学のコレクションや展示物の管理に費やした。1947年にカンザス大学を去り、ミシガン大学とその人類学博物館で切望されていた助教授兼学芸員補佐の職に就いた。カンザス大学で空席となった職は、カーライル・S・スミスが務めた。[ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]最終的に、彼は専任教授兼学芸員として認められたが、1959年に同大学を去り、当時新設された国立科学財団の社会科学局のプログラムディレクターに就任した。当初、彼は財団内の「人類学」と「科学史と科学哲学」の両方のプログラムのディレクターに任命されましたが、1961年に人類学の専任ディレクターになりました。ここで彼は人類学が真の科学とみなされる本質的な必要性を表明し、社会科学に向けられた態度を深く発展させました。[ 8 ]

スポールディングはイェール大学に短期間勤務した後、1963年にNSFを離れ、オレゴン大学で人類学部長および教授を3年間務めた。最終的にカリフォルニア大学サンタバーバラ校の教職に就き、1967年から1971年まで文学部・理学部長を務めた。1983年に退職後、同大学に戻り名誉教授として教鞭を執ったが、1988年に病に倒れ、1990年に癌で亡くなった。[ 9 ] [ 10 ]

フィールドプロジェクト

スポールディングは生涯を通じて数多くのフィールドプロジェクトに参加したが、理論と方法の洗練に関心が集中していたため、フィールド資料の記録は比較的少なかった。[ 11 ]ある程度完成度が高いと考えられる報告書は、サウスダコタ州のアルツバーガー遺跡とアリューシャン列島のアガッツ島に関するものである。[ 12 ]

フォードとスポールディングの論争

文化史という概念は20世紀初頭を通じて考古学の分野を支配していたが、理論の経験的仮定に関する動揺は1950年代から1960年代にかけて、「新考古学」の理論的根拠が実を結んだのとちょうど同じ時期に生じた。[ 14 ]同時に、考古学的類型の本質と正当性は学術的論争の主な標的となった。というのも、一部の考古学者は、定義された類型の文化的人気が正規の頻度分布を生み出し、それが今度はその類型を正当化し、文化規範を反映すると信じていたからである。[ 15 ] この文化単位の「常識」理論は、経験的・理論的合理化に根ざした恣意性と現実を対立させた。この考えの支持者たちが経験的なタイプの非合理性を擁護するにつれて議論が盛んになり、フォード・スポールディング論争として知られる一連の出版物がアメリカ古代誌のページを急速に駆け巡って頂点に達した。

1953年、スポールディングは「遺物の種類を発見するための統計的手法」と題する反論を発表し、先史時代の資料に内在する真の型を認識するための統計的分類法を詳述した。[ 16 ]彼は、作成者が好んだ類似の属性を持つ遺物をクラスターアルゴリズムでグループ化すること（カイ二乗検定で裏付け）によって、意味のある明白な型が生成され、進化考古学の手法に信憑性を与えると信じた。[ 17 ] [ 18 ]これに対して、ジェームズ・フォードは初期のポストプロセス主義の側に立ち、スポールディングの自己認識によるエミックな手法に異議を唱え、考古学的型は多かれ少なかれ考古学者の主観的な概念であり、文化の概念自体は非常にエティックであると主張した。[ 19 ]スポールディングの方法は、文化理論の基礎を真剣に考慮することなく、一時的に人気のあったスタイルがどの程度普及していたかを強調し、文化の継続性を分類するだけだった。[ 20 ]それでもフォードは、考古学的なタイプはある程度文化規範を反映していると考えていたが、それらは主に試行錯誤と都合の良いテストを通じて作られた主観的な単位であるという考えが彼の理解を支配していた。[ 21 ]

スポールディングは慌ててフォードの方法論に異議を唱えた。フォードが単にタイプを「数えて順位付けする」という手法は、信頼できる測定法ではなく、科学的でもなかった。[ 22 ]適合度検定が全く行われていないため、フォードのタイプ分類は数学的な精度と洗練性に欠け、疑わしいものとなった。スポールディングは常にこの美徳を洗練させようと努めていた。[ 23 ]したがって、フォードの順序尺度による測定は科学的に妥当ではなかった。「[彼は]『測定』という言葉が何を意味するのか全く理解していない」のだ。[ 24 ]クラスター分析は、フォードが理解したような自動的なエミックタイプではなく、属性のクラスターを特定することを目的としており、その意味の解釈は考古学者に委ねられた。これらのクラスターは、作成者の識別可能な行動に関連して社会的・文化的に重要な意味を持つという意味で、より「機能的なタイプ」であった。[ 25 ]スポールディングは、統計的に並べるとこのようなクラスターパターンが存在すること、そして遺物は経験的に識別されセットに分類できる人間の創造物であることから、指定されたタイプは「本物」でなければならない、つまり、問題の遺物を製造し使用した個人によって認識されたカテゴリーであることを意味すると結論付けました。

フォードは、考古学者のタイプの核となる定義や属性とは無関係に、「時間と空間における文化史の再構築のために設計された」タイプを望んだ。これは、文化の連続体が絶えず進化する中で、人間が「間違った」属性の組み合わせを選択する可能性を考慮したためである。[ 26 ]このようなタイプは、記録に観察された不連続性に基づいて考古学者が作り出したものに過ぎない。[ 27 ]この唯物論的なタイプの理解は、スポールディングの本質主義的なタイプの理解と衝突し、二人の学者はそれぞれの反論における理論と問題の明確な違いに気づいていなかったと主張されている。[ 28 ]フォードとスポールディングの論争は、タイプの不確実性をほとんど解決せず、多くの読者や参加者を妥協へと導いた。スポールディングとフォードは、それぞれ独自の立場で正しかった。[ 29 ]

人類学と考古学への影響

理論と方法論

スポールディングは、ニュー・アーキオロジーの先駆者の一人として今もなお知られている。彼は、考古学研究において定量的統計を活用するよう同僚の学者たちに促し、人類学は正当な科学分野であるという信念を貫いたことで知られている。[ 30 ]その結果、彼の厳格な統計手法と、正当な科学的評価を求める粘り強さは、考古学研究の歴史的発展において極めて重要な要素であり続けている。

定量考古学

スポールディングが考古学分野にもたらした最大の貢献は、間違いなく、適切な方法、すなわち定量化の適用を主張したことである。彼は、定量的な適用は、科学研究に不可欠な要素であるより正確な方法論を促進すると主張した。[ 31 ]これは、データ自体を注意深く分析することでパターンを帰納的に抽出できるという、彼の考古学データに関する仮説に反映されている。[ 32 ]フォード・スポールディング論争はこの思想を公に強調し、遺物分類法の確立に役立ち、 1960年代のプロセス論的運動の推進力となった。行動関係に基づいて類型的パターンの妥当性を評価するカイ二乗検定を導入したことは、定量的適用と行動的推論という新考古学に見られる「行動への転換」に貢献した。[ 33 ]彼の理論はルイス・ビンフォード（おそらく新考古学の「創始者」）に大きな影響を与えました。ビンフォードは彼の統計的厳密さに価値を見出し、同様に考古学を科学として信じ、人間の経験を単に記述するのではなく、積極的に説明しようとしました。 [ 34 ]かつてミシガン大学の大学院生だったビンフォードは、スポールディングを「最も貴重な先生」、「建設的な思考と鋭い洞察力の知的な岩」と称えました。[ 35 ]

考古学的な側面

1960年、スポールディングは博士論文の中で「考古学の次元」について考察し、批判的でありながら比較的忘れ去られた論文の中で次元を「独自の特別な測定装置を必要とする対象物の側面または特性」と定義した。[ 36 ]考古学における基本的な分析測定は、空間、時間、形態（およびそれらの相互関係）で構成されており、これは今日の考古学的分析においても依然として重要な概念として認識されている。[ 37 ]考古学者はこれら3つの次元という文脈で遺物を研究し、すべての考古学的推論はこれらの測定値のいずれかに結び付けられる。形態と時間の関係は通時的アプローチであり、形態と空間の関係は共時的アプローチである。これら3つの要素の連携が包括的な考古学単位と文脈の基盤を構成する。[ 38 ]スポールディングの議論は主に形態とその統計的測定法に焦点を当てていたが、3次元すべての現実性に対する彼の理解は考古学の理論における明晰な瞬間とみなすことができる。[ 39 ]

国立科学財団

人類学という分野は長い間、科学と人文科学の領域の間で引き裂かれてきた。考古学、自然人類学、文化人類学を研究する人々が、自分たちの分野は科学的探究の権利があると主張する一方で、人類学者は人文科学の境界に限られていると考える人々もいる。[ 40 ]スポールディングは考古学における定量化の位置づけに関する情熱的な信条から、前者の熱心な支持者であった。彼はこの視点を国立科学財団の理事長に就任したときにも持ち続け、同財団が人類学という分野を見る方法を変革し、非常に貴重な資源を創設した。[ 41 ]機関が人類学者のフィールドワークの重要性を認識するにつれて、NSFを通じて何百万ドルもが人類学者に利用可能になった。[ 42 ]今日でも、NSFは考古学、考古測定学、生物人類学、文化人類学、言語学 を含む科学的人類学研究に資金と支援を提供している。

栄誉とリーダーシップの役割

参考文献

  1. ^全米研究会議 (1940).国際人類学者名簿. 全米研究会議, ワシントンD.C.
  2. ^スポールディング、アルバート・クラントン、ウィリアム・アダムズ、ソル・タックス著。アルバート・クラントン・スポールディング文書 1940年代～1980年代。スミソニアン協会国立人類学アーカイブ、ワシントンD.C.
  3. ^ヴーリーズ、バーバラ。 （1992年）。 「訃報：アルバート・C・スポールディング、1914年～1990年」。 アメリカの古代。 Vol. 57、No. 2。197-201 ページ。
  4. ^ Voorhies, Barbara. (1992).
  5. ^スクワイア、ロバート・J. (1996). 「KU人類学：初期」 KU人類学者. 第8巻第1号. pp. 1-13.
  6. ^スミス、カーライル・S. (2006). 「ロングアイランドからグレートプレーンズへ」『プレーンズ・アンソロポジスト』第51巻第200号、『プレーンズの考古学の過去：個人的物語集』pp. 527-536.
  7. ^スポールディング、アルバート、ウィリアム・アダムス・クラントン、ソル・タックス共著。アルバート・クラントン・スポールディング文書 1940年代～1980年代。
  8. ^ Voorhies, Barbara. (1992).
  9. ^ Voorhies, Barbara. (1992).
  10. ^スポールディング、アルバート・クラントン、ウィリアム・アダムズ、ソル・タックス。アルバート・クラントン・スポールディング文書 1940年代-1980年代。
  11. ^ Voorhies, Barbara. (1992).
  12. ^スポールディング、アルバート・クラントン、ウィリアム・アダムズ、ソル・タックス。アルバート・クラントン・スポールディング文書 1940年代-1980年代。
  13. ^ホーリー、マーリン・F. (2003). 「ハンソーン遺跡（14LT335）、カンザス州南東部における後期森林地帯遺跡」.ノース・アメリカン・アーキオロジスト. 第24巻第2号. pp. 167-193.
  14. ^ O'Brien, Michael J. and R. Lee Lyman. (2000)「進化考古学の応用：体系的アプローチ」 Springer Science & Business Media. p. 207.
  15. ^ブレーナード、ジョージ・W. (1951). 「考古学的分析における年代順の位置づけ」『アメリカ古代史』第16巻、301-313頁。
  16. ^スポールディング、アルバート・C. (1953). 「遺物の種類を発見するための統計的手法」.アメリカン・アンティキティ. 第18巻第4号. pp. 305–13.
  17. ^ Odell, George H. (2004). Lithic Analysis . Springer Science & Business Media. p. 7.
  18. ^オブライエン、マイケル・J.、R・リー・ライマン（2000年）209頁。
  19. ^フォード、ジェームズ・A.、ジュリアン・H.・スチュワード (1954). 「類型の概念について」.アメリカン・アンソロポロジスト. 第56巻第1号. pp. 42-57.
  20. ^フォード、ジェームズ・A. (1954). 「AC・スポールディング著『遺物の種類を発見するための統計的手法』へのコメント」『アメリカン・アンティクイティ』第19巻第4号、390-391頁。
  21. ^フォード、ジェームズ・A.とジュリアン・H.・スチュワード（1954年）。
  22. ^スポールディング、アルバート・C. (1953). 「南東部諸州における先史時代のデザイン発展の測定レビュー、JAフォード著」『アメリカン・アンソロポロジスト』第55巻、588-591頁。
  23. ^ Voorhies, Barbara. (1992).
  24. ^フォード、ジェームズ・A. (1954). 「スポールディングによるフォード評論」『アメリカン・アンソロポロジスト』第56巻: 109-114.
  25. ^スポールディング、アルバート・C. (1954). フォードへの返答.アメリカの古代史. 第19巻. pp. 391-393
  26. ^フォード、ジェームズ・A.とジュリアン・H.・スチュワード（1954年）。
  27. ^フォード、ジェームズ・A.とジュリアン・H.・スチュワード（1954年）。
  28. ^エウェン、チャールズ・ロビン (2003).『アーティファクト』 ウォルナット・クリーク: アルタミラ・プレス. p. 70.
  29. ^ウィリー、ゴードン・R.、フィリップ・フィリップス (1958). 『アメリカ考古学における方法と理論』シカゴ：シカゴ大学出版局. p. 13.
  30. ^ Voorhies, Barbara. (1992).
  31. ^ Voorhies, Barbara. (1992).
  32. ^スポールディング、アルバート・C. (1953). 「人工物の種類の発見のための統計的手法」
  33. ^ルーカス、ギャビン（2002年）『フィールドワークへの批判的アプローチ：現代と歴史考古学の実践』ニューヨーク：ラウトレッジ、84頁。
  34. ^バーカー、グレアム (1999).『考古学コンパニオン百科事典』第1巻. ニューヨーク: ラウトレッジ. p. 61.
  35. ^ Binford, Lewis R. (2009)『考古学論争：最新版』 ウォルナット・クリーク：レフト・コースト・プレス、p. xvii.
  36. ^スポールディング、アルバート・C. (1960). 「考古学の次元」. 「レスリー・A・ホワイト記念科学文化論集」. G.E. ドール、RL. カルネイロ編. ニューヨーク: クロウェル. p. 438.
  37. ^スポールディング、アルバートC.（1960）。pp.437-456。
  38. ^オブライエン、マイケル・J.とR・リー・ライマン（2000年）。
  39. ^スポールディング、アルバートC.（1960）。
  40. ^ウェイド、ニコラス. 「人類学は科学か？ 発言は亀裂を深める」ニューヨーク・タイムズ. 2010年12月9日.
  41. ^ウェッソン、キャメロン・B. (2009).『初期北アメリカのAからZ』ランハム: スケアクロウ・プレス. p. 191.
  42. ^ギボン、ガイ・E.、ケネス・M・エイムズ（1998年）『先史時代ネイティブ・アメリカの考古学：百科事典』ニューヨーク：テイラー＆フランシス、272頁。
  43. ^ミシガン大学 (1952年)。「学長による理事会への学年度報告書…会計年度財務諸表」アナーバー：ミシガン大学図書館、340ページ。

選りすぐりの作品

  • スポールディング、アルバート・C. (1988). 「特別講演：考古学と人類学」.アメリカン・アンソロポロジスト. ニューシリーズ. 90 (2): 263–71 . doi : 10.1525/aa.1988.90.2.02a00010 . ISSN  0002-7294 .
  • スポールディング、アルバート・C. (1985). 「理論の50年」.アメリカの古代史. 50 ( 2—50周年記念号): 301–8 . doi : 10.2307/280488 . ISSN  0002-7316 . JSTOR  280488. S2CID  147025614 .
  • スポールディング、アルバート・C. (1962). 『アリューシャン列島アガッツ島の考古学的調査』アナーバー：ミシガン大学人類学博物館. ISBN 9781949098273. OCLC  460418225 .{{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  • スポールディング、アルバート・C. (1960). 「考古学の次元」. ガートルード・E・ドール、ロバート・L・カルネイロ編著.レスリー・A・ホワイト記念文化科学エッセイ集. ニューヨーク：クロウェル. pp. 437–56. [ジェームズ・ディーツ編『人類の過去からの痕跡：考古学の方法論』（ボストン：リトル・ブラウン、1971年）、23–39ページにも再録] OCLC  490514 .
  • スポールディング、アルバート・C. (1960).遺物群集の統計的記述と比較. ボブス・メリル社社会科学再版シリーズ. インディアナポリス: ボブス・メリル社. pp. 60–83. [Heizer and Cook著『考古学における定量的手法の応用』（1960年）より転載] OCLC  29301183 .
  • スポールディング、アルバート・C. (1955).アメリカ東部における先史時代の文化発展. ボブス＝メリル社社会科学再版シリーズ. インディアナポリス: ボブス＝メリル社. pp. 12–27. [『アメリカ先住民文化史の新解釈』1955年より転載] OCLC  28479692 .
  • スポールディング、アルバート・C. (1954). 「フォードへの返答」.アメリカの古代史. 19 ( 4): 391– 393. doi : 10.2307/277610 . JSTOR  277610. S2CID  144656442 .
  • スポールディング, アルバート C. (1953). 「遺物の種類を発見するための統計的手法」.アメリカン・アンティキティ. 18 (4): 305–13 . doi : 10.2307/277099 . ISSN  0002-7316 . JSTOR  277099. S2CID  56633835 .
  • スポールディング、アルバート・C. (1946). 『北東部考古学と北部森林地帯の一般的傾向』（学位論文）. コロンビア大学、ニューヨーク：ピーボディ考古学財団. OCLC  715768116 .
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Albert_Spaulding&oldid=1283022805」より取得