リコポリスのアレクサンダー
エジプトの作家

リュコポリスのアレクサンドロス（しばしばリュコポリス、古代ギリシア語では Ἀλέξανδρος Λυκοπολίτης, Alexandros Lykopolítēs、ラテン語では Alexander Lycopolitanus もしくは Lycopolita）は、3世紀後半にエジプトに住んでいた古代ギリシアの哲学者であり、新プラトン主義派に属し、断固たるマニ教反対者として記憶されている。当時まだ非常に若いこの宗教は、アレクサンドロスと同時代のマニによってササン朝ペルシアに創設され、西方はローマ帝国に広がり、宣教師によってエジプトにもたらされた。アレクサンドロスのマニ教に対する論争は、その初期の歴史に関する貴重な情報を提供し、彼が反対する教義について十分な知識を持っていたことを示している。彼の目的は、混乱していて不合理であると彼がみなした新しい宗教の教えからプラトンの世界観を守ることであった。

彼はマニ教徒を批判する26章からなる短い論文を著した（J.P. ミニェ著『ギリシャの教理』 XVIII, 409–448）。同著の第二章で、彼はマニスの教えに関する知識を「アポ・トン・グノリモン」（友人から） 得たと述べている。

この作品はギリシャの分析手法の見本であり、「東洋の神智学の曖昧な独断主義に対する、訓練された科学的知性の冷静だが力強い抗議」である。

フォティオスは（『マニカオス論』第1巻、11節）、彼が（エジプトのテーバイドにおける）リコポリスの司教であったと述べている。この見解は19世紀まで長く存続したが、ルイ＝セバスチャン・ル・ナン・ド・ティユモンは1697年に、著者は異教徒でありプラトン主義者であると結論づけていた。オットー・バルデンヒューワーも（『パトロロジー』第234節）で同様の見解を示している。

人生と仕事

アレクサンドロスの出身地は、現在のエジプトのアシュートに位置するリュコンポリス（「狼の街」）です。アレクサンドロスはアレクサンドリアで哲学教育を受け、その後故郷に戻り哲学教師として働いたと考えられています。[1]  彼は新プラトン主義の思想家でしたが、彼の哲学は中期プラトン主義の影響も受けていました。[2]

著名なマニ教宣教師パポスとトマス[3]が弟子を装ってアレクサンダーの仲間に現れ、仲間の何人かを改宗させることに成功したとき、アレクサンダーは彼らに対抗し、彼らの教義を論駁する必要があると判断した。[3]この目的のために、彼は唯一現存する著作『マニの教えに反して』（Pros tas Manichaíou dóxas）を著した。これはマニ教に対する最古の論争作であり、アレクサンダーの存在を証明する唯一の証拠でもある。[4] [5]この著作は初期マニ教思想の研究において重要な資料となった。アレクサンダーは、この宗教に関する真正なマニ教の記述から得た信頼できる情報を利用したと思われるからである。[6]

初期には、リュコンポリスの司教アレクサンダーが異教からマニ教に改宗したという説が流布していたが、現代の研究ではアレクサンダーはマニ教徒でもキリスト教徒でもなく、異教の哲学者だったと結論づけられている。[4]

彼は宗教の創始者マニの死（277年頃）に言及しているが、297年に始まったディオクレティアヌス帝統治下のローマ帝国におけるマニ教徒の迫害については知らないようであるため、彼の著作の執筆時期は一般的に277年から297年の間とされている。[7] [3]

伝えられた論文の一部はキリスト教徒によって改訂されたようだ。[8]

アレクサンダーによるマニ教の提示と批判

歴史的および宗教的背景

論文『マニの教えに反駁する』は、キリスト教とその衰退に関する序論、マニ教の概説、そしてマニ教に対する哲学的反駁の3つの部分から構成されている。[9]この作品は、後に発見されたマニ教文献によって部分的に裏付けられた初期マニ教の教義に関する資料として、また初期新プラトン主義の歴史に関する重要な文献として役立つ。[9]当時、この文献は、マニ教がギリシャ哲学の主要な論点や潮流と相容れないことを示そうとした。[10]彼は、マニの思想が哲学者の間でも受け入れられつつあることを懸念し、この流れを食い止めようとした。[11]

アレクサンダーはマニ教をキリスト教の極めて歪んだ形態とみなした。[9]その際、彼はマニ教の自己理解を出発点とした。マニはキリストの使命の継承者であり遂行者であると自らを位置づけ、キリストの使徒と称した。したがって、アレクサンダーは自身の論文を「キリスト教徒の哲学」に関する考察から始め、それを「単純」と評し、平凡な精神に適した、取るに足らないが有用な教義とみなした。[9]彼の見解では、キリスト教とマニ教が道徳と宗教的関心を重視していることは、哲学的厳密さを軽視していることと一致しており、アレクサンダーはこれを彼らの弱点の一つと見なしていた。[12]アレクサンダーによれば、単純な哲学として始まったものが、最終的には絶望的に複雑で役に立たない教義体系へと堕落し、[13]複数の派閥や宗派に分裂し、それぞれの教えを的確な哲学理論で裏付けることができず、したがって教えを無価値なものにしてしまった。[9]これらの宗派のうちの一つの指導者はマニ派であった。[9] アレクサンダーの評価によれば、キリスト教はすでに崩壊の過程にあり、彼はそれを詭弁的な論争の衰退と比較した。[14]

アレクサンダーはイエスの活動を慈悲深い言葉で描写した。彼はイエスを救世主としてではなく、農民や職人にとって徳を教える称賛すべき教師とみなしていた。[15]

マニ教に対する反論

アレクサンダーにとって、キリスト教の伝統から生じた誤った宗派主義の最も極端な例はマニ教であった。彼はマニの生涯とマニ教の宣教活動について簡潔に論じた後、その教えを要約し、続いて反駁する。教義を提示する中で、彼はマニ教が物質（ヒュレー）を「無秩序な運動」（アタクトス・キネーシス）と定義していることを指摘し、これはプラトンやアリストテレスにおける物質観とは根本的に異なると主張する。[16]

体系的な批判に着手する前に、彼は自分が直面していると思われるジレンマを説明した。彼が論じようとした教義は非合理的であり、議論ではなく聖典の権威に依拠していたため、反駁が困難であった。証明可能な論理的連鎖の代わりに、彼は主張しか見出せなかった。正確な哲学的反駁は、無批判にマニ教を受け入れた人々には届かないだろう。しかし、もし彼が反対者のレベルにまで降りて操作的な手法を用いれば、まさに彼が彼らを非難した誤りに陥るだろう。[17]このジレンマから抜け出すために、彼は極めて慎重な方法を採用した。

彼の哲学的論争は、まずマニ教の二元論、すなわち善なる神と、それと対立する本質的に邪悪な闇の原理として考えられた物質という、対立するが同等の二つの第一原理が存在するという主張に向けられている。彼は他の論拠の中でも、もし両者が真の創造の第一原理であるならば、それぞれが受動的な基質として独自の物質を必要とし、結果として四つの原理が生じると主張しているが、これはマニが認識できなかった含意である。[18]さらに、マニ教が主張するように物質が「無秩序な運動」であるならば、これは動かされるもの、すなわち元素の存在を前提としている。そうなると、第二の原理が動かすものなのか動かされるものなのかが不明確になる。アレクサンダーは一元論的な立場から、マニ教的世界観の二元論的基盤を拒絶する。物質もまた神から派生するものであり、したがって悪と見なすべきではない。他の多くの新プラトン主義者よりも断固として、彼は物質と悪の間に本質的な関連性を否定している。彼は、最高原理が物質に流れ込むのが本性であるか、そうでないかのどちらかであると主張する。もしそうであるならば、物質は至高の善によって生み出されたものなので、悪となることはあり得ない。もしそうでないならば、二つの第一原理の混合は決して起こり得なかったであろう。[19]

さらに彼は、物質界においては「無秩序な」変化は不可能であると主張する。なぜなら、この特徴は認識されている変化のいずれにも属さないからであり、すべての変化は法則に従って進行するからである。[20]また彼は、二つのマニ教の原理の相互作用には第三の媒介原理が必要であると主張する。そうでなければ、両者は繋がりを持たないだろう。もしそのような第三の原理が存在するならば、それが物質的なものか非物質的なものかという問いが問われなければならない。いずれにせよ、媒介の役割を果たすことはできず、したがって不必要となるだろう。[21]物質的か非物質的かという同じ問いは、マニ教の二つの原理自体にも当てはまる。両方が非物質的なものか、両方とも物質的なものか、あるいは一方が物質的でもう一方がそうでないか、いずれに答えても、マニ教体系においては不合理な帰結につながる。[22]

アレクサンダーは、神が物質に力（ダイナミス）を送り、悪を終わらせるというマニ教の主張もまた矛盾を生じさせると主張する。経験的な観点から見ると、この介入の効果は目に見えないと彼は指摘する。[23]

彼は、悪の力が神と対等な敵対者として対峙し、神の領域に昇り詰め、攻撃を仕掛けることができるというマニ教の考えを嘲笑する。アレクサンダーにとって、悪の原理が善に対して戦争を仕掛ける哲学的理由は存在せず、また、そのような能力を持つことも決してあり得ない。絶対悪の領域は必然的に弱く、混沌としており、自己に閉じこもることになる。そうでなければ、部分的に善の性質しか持たないことになる。絶対悪は善に近づく動機も能力も持たない。善に向かう衝動はそれ自体が、正しいもの、すなわち善なるものへの志向の表れであり、そのような衝動は善の原理に由来するものであり、したがって絶対悪の領域には存在し得ない。したがって、マニ教のような一貫した二元論体系においては、対立する原理間の接触は不可能であり、それらの原理の間に衝突が生じることもない。[24]

さらに彼は、神は物質と戦うことはできないと主張する。なぜなら、そうすることは、神の善と相容れない感情を神に帰属させることになるからだ。マニ教は、怒りを神に帰属させ、敵対的な物質を罰したいという欲求を神に帰属させた。アレクサンダーは、そのような情熱は徳の高い人間にとって既に不適切であり、したがって至高の善である神にとっては全く考えられない、と主張する。[25]

アレクサンダーは、マニ教的な直線的な世界史観に対抗して、プラトン主義者やアリストテレス主義者の循環的な世界観を提示している。マニ教の思想では、人間が住む世界はその終焉、すなわち善の原理の最終的な勝利に向かって進んでいるのに対し、プラトン主義者やアリストテレス主義者にとっては世界は永遠である。アレクサンダーは、緩やかな歴史的改善という考え方は経験によって裏付けられていないと論じている。実際、少なくとも聖書の歴史に従えば、悪は世界の始まりから減少していない。カインがアベルを殺したように、現在でも殺人は続いており、戦争は減少していない。善に向かう歴史的発展が目に見えないため、悪をより大きな宇宙論的過程における一時的な段階として解釈することはできず、悪が減少・消滅するという期待は幻想である。[26]さらに、マニ教は内部的に矛盾している。道徳的進歩の可能性と、悪を生み出す悪しき物質の無秩序な運動の存在の両方を前提としているのである。そのような運動は進歩を破壊するか、完了すると停止することになり、マニ教の物質観とは相容れない結果となる。[27]

アレクサンダーは、マニ教の宇宙論と宇宙起源論に多くの矛盾点があることを指摘し、それらを詳細に分析している。彼は、マニ教の人々が天文学的知識の欠如にもかかわらず、この領域で主張を展開していると非難している。彼らは自らの主張を説得力のあるものにするのではなく、単に議論を伴わずに自らのモデルを提示しているに過ぎない。彼は、そのような人々は証拠が不足している際に神話詩を引用する傾向があると主張する。[28]

哲学

アレクサンダーは体系的な哲学的解説を行っていないが、テキスト全体に散在する記述から全体的な概要を構築することができる。[29]

文献から、アレクサンドリア派の折衷的なプラトン主義者であったことが明らかである。彼の教義は新プラトン主義の父アンモニウス・サッカスに帰せられるかもしれないが、この説は推測の域を出ない。[29]ヴァン・オールトは彼を「プロティノス以前の新プラトン主義者」と評している。[29]

アレクサンダーは、すべての存在の原因である第一原理、そしてすべての位格的実在の源泉として存在する神聖な知性について語る。すべての存在は、それが存続する限り、そこから派生する。[29]この第一原理は「存在を超えたもの」と表現され、プラトンとプロティノスの「善」を想起させる。[29]彼のプロティノス以前のプラトン主義は、知性を持つ創造主（デミウルゴス）への言及によってさらに明確に示される。[29]

新プラトン主義者であったアレクサンダーは、マニ教とプラトンの二元論を否定し、マニだけでなく、第一原理と平行する原初物質を説いたプルタルコス、アッティクス、ヌミニウスも攻撃した。[29]アレクサンダーは、5世紀のアレクサンドリアの新プラトン主義者ヒエロクレスが説いた、万物の位格を生じさせたデミウルゴス的知性という考えと同様に、自ら物質を創造した神という考えを支持した。[29]彼はまた、「神の意志」を、神と世界との関係としてではなく、神の存在から万物が派生したものであると強調した。[29]

魂は物質と混ざり合っているというマニ教の教義に対する彼の反応から、彼の見解は、すべての個々の魂は肉体から離れることのできない世界魂から派生しているというマニ教の見解に反するものである、と推察できる。[29]また、マニとは対照的に、彼は魂が物質に入ることは肯定的であり否定的ではないとも強調した。なぜなら、それは混沌としたランダムな動きを宇宙的な調和へと変換するからである。[29]アレクサンダーによれば、世界は本質的に善であり、魂によって支配されており、魂は神の知性と、それ自体は中立である物質の両方から派生している。[29]

『マニの教えに反して』における追加の哲学的原則には、感覚知覚を持つニンフや悪魔などの中間存在に対するアレクサンダーの信念と、人間の自由意志と選択が唯一の悪の源であるという信念が含まれています。[29]

アレクサンダーは多くの点でプラトンとアリストテレスの思想を融合させた。[29]知性を第一原理とする彼の概念は、ティメウスの創造主とアリストテレスの「自ら知性化する」知性を融合させ、物質の概念はプラトンのすべてを受容する母、あるいは乳母とアリストテレスの無構造の第一基質を融合させた。[29]彼はアリストテレスの「事物の本来の位置」理論に言及し、アリストテレスと同様に、異なる種類の運動を区別した。[29]

受付

9世紀、ビザンチンの学者、特にコンスタンティノープル総主教フォティオス1世は、当時の出来事との関連でアレクサンドロスの著作に着目した。当時、皇帝バシレイオス1世は、正教会の位階制に激しく反対するキリスト教運動であるパウリキア派と戦っていた。パウリキア派は、その神学的立場が異端と非難され、マニ教の精神的後継者とみなされていた。そのため、皇帝のために反マニ教文書の膨大な書類が集められ、その中にアレクサンドロスの論文も含まれていた。こうした事情により、この論文は現存している。写本伝承全体は、9世紀後半または10世紀初頭に制作された単一のビザンチン写本に由来し、現在ではフィレンツェのメディチ家ラウレンツィアーナ図書館に所蔵されている。[30]

フォティオスは、アレクサンドロスがキリスト教徒であり、リコポリスの司教であると誤って主張し、古代の異教徒である新プラトン主義者に神学的権威を与えてしまった。この誤りは近世、そして19世紀にまで続いた。ミニェの『ギリシャの教父』（1857年）第18巻には、『マニの教えに反論』が教父の著作として掲載されていた。教会史家ルイ＝セバスチャン・ル・ナン・ド・ティユモンは1696年という早い時期にアレクサンドロスが異教徒の著述家であることを認識していたが、この見解が受け入れられるようになったのはごく最近のことである。[31]

最初の印刷版は1672年にパリで出版され、フランソワ・コンブフィスによって編纂されました。コンブフィスはラテン語訳も出版しました。しかし、原文には多くの欠落や誤植がありました。信頼できる版は1895年にアウグスト・ブリンクマンによって出版され、今日でも権威ある版となっています。[32]

現代の学問では、アレクサンダーは独自の体系を築き上げ、啓示に基づく反対者の教義を哲学的批判にかけた独創的な思想家とみなされている。また、彼はキリスト教の反マニ教論争に多く見られる辛辣な非難ではなく、知的な真摯さを保ったとされている。しかしながら、学者たちは、彼のマニ教の描写がマニの真正な教えとは重要な点で乖離していると指摘している。これは特に救済の教理において顕著であり、アレクサンダーはマニ教にストア派思想を彷彿とさせる一種の宿命論を帰している。[33]

参考文献

テキスト版

オーガスト・ブリンクマン (編): Alexandri Lycopolitani contra Manichaei の意見の論争。トイブナー、シュトゥットガルト、1989、ISBN 3-519-01024-0（1895年版の復刻版、オンライン）

翻訳

ピーテル・ウィレム・ファン・デル・ホルスト、ヤープ・マンスフェルト：二元論に反対するアレクサンドリアのプラトン主義者。リコポリスのアレクサンダーの論文「マニカイオスの教義の批判」。ブリル、ライデン、1974 年、ISBN 90-04-04157-5（英訳と紹介文）

アンドレ・ヴィリー:アレクサンドル・ド・リコポリス: マニの教義について。 Les Éditions du Cerf、パリ、1​​985、ISBN 2-204-02238-1（フランス語訳、序文、詳細な解説付き）

研究

マリア・ヴィットリア・セルッティ:普遍主義と地域の特定性を追求します。アレッサンドロ・ディ・リコポリの証言。掲載: 『Annali di Scienze Religiose』第 7 号、2002 年、225 ～ 258 ページ

フランチェスコ・キヨッソーネ:アレッサンドロ・ディ・リコポリのマテーリアに関する批判。掲載: Giornale di metafisica 28、2006、pp. 149–166

ヨハネス・ファン・オールト：アレクサンダー・フォン・ライコポリス。著：Christoph Riedweg et al. (編): Philosophie der Kaiserzeit und der Spätantike (= Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike、vol. 5/2)。シュワーベ、バーゼル、2018、ISBN 978-3-7965-3699-1、pp. 1322–1327、1425以降。

アンドレ・ヴィリー：アレクサンドロス・デ・リコポリス。出典: Richard Goulet (編): Dictionnaire des philosophes Antiques、vol. 1、CNRS、パリ、1​​989、ISBN 2-222-04042-6、142～144ページ

フリードリヒ・ヴィルヘルム・バウツ：アレクサンダー・フォン・ライコポリス。 In: Biographisch-Bibliographisches Kirchenlexikon (BBKL)、vol. 1、バウツ、ハム、1975年。第 2 版、ハム、1990 年、ISBN 3-88309-013-1、110列。

参考文献

  1. ^ André Villey: Alexandre de Lycopolis: Contre la doctrine de Mani、パリ、1​​985、S. 19f。ヴィグル。 aber die Überlegungen von Hans-Martin Schenke:アウトサイダーによるマニ教に関する限界ノート。著: Paul Mirecki (Hrsg.): Emerging from Darkness、ライデン 1997、S. 289–294、hier: 290f。シェンケ氏は、アレクサンダーがアレクサンドリアで教えていた可能性があると指摘している。
  2. ^ ピーテル・ウィレム・ファン・デル・ホルスト、ヤープ・マンスフェルト:二元論に反対するアレクサンドリアのプラトン主義者。リコポリスのアレクサンダーの論文「マニカイウスの教義の批判」、ライデン、1974 年、S. 8–13。ヨハネス・ファン・オールト：アレクサンダー・フォン・ライコポリス。 In: Christoph Riedweg ua (Hrsg.): Philosophie der Kaiserzeit und der Spätantike (= Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike. Band 5/2)、Basel 2018、S. 1322–1327、hier: 1327。
  3. ^ abc Oort, Johannes van (2013-01-01), Corrigan, Kevin; Rasimus, Tuomas (eds.), "Alexander of Lycopolis, Manichaeism and Neoplatonism" , Gnosticism, Platonism and the Late Ancient World , BRILL, p. 276, doi :10.1163/9789004254763_017, ISBN 978-90-04-25476-3、 2025年11月20日閲覧
  4. ^ ab Oort, Johannes van (2013-01-01), Corrigan, Kevin; Rasimus, Tuomas (eds.), "Alexander of Lycopolis, Manichaeism and Neoplatonism" , Gnosticism, Platonism and the Late Ancient World , BRILL, p. 275, doi :10.1163/9789004254763_017, ISBN 978-90-04-25476-3、 2025年11月20日閲覧
  5. ^ ヨハネス・ファン・オールト:アレクサンダー・フォン・リコポリス。 In: Christoph Riedweg ua (Hrsg.): Philosophie der Kaiserzeit und der Spätantike (= Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike. Band 5/2)、Basel 2018、S. 1322–1327、hier: 1322f。
  6. ^ André Villey: Alexandre de Lycopolis: Contre la doctrine de Mani、パリ 1985、S. 107–115。
  7. ^ André Villey: Alexandre de Lycopolis: Contre la doctrine de Mani、パリ 1985、S. 20–22; Francesco Chiossone (Hrsg.): Alessandro Di Licopoli: Contro i Manichei、ジェノバ、2005、S. 25–27。
  8. ^ マーク・J・エドワーズ「アレクサンドロス大王リコポリスへのキリスト教的追加」『ムネモシュネ』 42巻、1989年、483～487頁。
  9. ^ abcdef Oort, Johannes van (2013-01-01), Corrigan, Kevin; Rasimus, Tuomas (eds.), "Alexander of Lycopolis, Manichaeism and Neoplatonism" , Gnosticism, Platonism and the Late Ancient World , BRILL, p. 277, doi :10.1163/9789004254763_017, ISBN 978-90-04-25476-3、 2025年11月23日閲覧
  10. ^ オールト、ヨハネス・ヴァン（2013年1月1日）、コリガン、ケビン、ラシムス、トゥオマス（編）、「アレクサンダー・オブ・リコポリス、マニ教、新プラトン主義」『グノーシス主義、プラトン主義、そして後期古代世界』BRILL、p. 279、doi :10.1163/9789004254763_017、ISBN 978-90-04-25476-3、 2025年11月23日閲覧
  11. ^ André Villey: Alexandre de Lycopolis: Contre la doctrine de Mani、パリ 1985、S. 19f.、33.
  12. ^ Van Der Horst、Pieter W. (1996-01-01)、アルグラ、ケンペ;ファン・デル・ホルスト、ピーター・W.ルニア、ダウ（デヴィッド）（編）、「『キリスト教に関するリコポリスの単純な哲学』アレクサンダー」、ポリヒストル、ブリル、p. 314、土井：10.1163/9789004320970_020、ISBN 978-90-04-32097-0、 2025年11月23日閲覧
  13. ^ Alexander von Lykonpolis、Gegen die Lehren Manis 1f.、hrsg.オーガスト・ブリンクマン：マニチャイに対するアレクサンドリ・リコポリターニの意見論争、シュトゥットガルト、1989年、S. 3f。ピーター・W・ファン・デル・ホルスト: 「シンプルな哲学」: キリスト教についてのリコポリスのアレクサンダー。在: ケイムペ A. アルグラ u. ａ． (Hrsg.):ポリヒスタ。 『古代哲学の歴史と歴史学の研究』、ライデン、1996 年、S. 313–329、階層: 313–319。
  14. ^ Alexander von Lykonpolis、Gegen die Lehren Manis 1f.、hrsg.オーガスト・ブリンクマン：マニチャイに対するアレクサンドリ・リコポリターニの意見論争、シュトゥットガルト、1989年、S. 3f。
  15. ^ ピーター・W・ファン・デル・ホルスト: 「シンプルな哲学」: キリスト教についてのリコポリスのアレクサンダー。在: ケイムペ A. アルグラ u. ａ． (Hrsg.):ポリヒスタ。古代哲学の歴史と歴史学の研究、ライデン 1996、S. 313–329、階層: 327–329。
  16. ^ Alexander von Lykonpolis、Gegen die Lehren Manis 2、hrsg。オーガスト・ブリンクマン：マニチャイに対するアレクサンドリ・リコポリターニの意見論争、シュトゥットガルト、1989年、S. 4f。フランチェスコ・キヨッソーネの意見:アレッサンドロ・ディ・リコポリのマニーチェオ・ディ・マテリアに関する批判。参照: Giornale di metafisica 28、2006、S. 149–166、階層: 151–153。
  17. ^ texte、Zentralinstitut für alte Geschichte und Archäologie (Allemagne) Auteur du (1930)。 「フィロローガス」。ガリカ。2025 年 11 月 19 日に取得。
  18. ^ Francesco Chiossone: Critica al concetto manicheo di materia in Alessandro di Licopoli。参照: Giornale di metafisica 28、2006、S. 149–166、階層: 157。
  19. ^ Alexander von Lykonpolis、Gegen die Lehren Manis 17、hrsg.オーガスト・ブリンクマン：マニチャイに対するアレクサンドリ・リコポリターニの意見論争、シュトゥットガルト、1989年、S. 25。Vgl。アンドレ・ヴィリー: Alexandre de Lycopolis: Contre la doctrine de Mani、パリ 1985、S. 283f。
  20. ^ ここでアレクサンダーはアリストテレスの考察に従っている。この点については、Francesco Chiossone を参照してください: Critica al concetto manicheo di materia in Alessandro di Licopoli。参照: Giornale di metafisica 28、2006、S. 149–166、下: 157–159。
  21. ^ Alexander von Lykonpolis、Gegen die Lehren Manis 8、hrsg。オーガスト・ブリンクマン：マニチャイに対するアレクサンドリ・リコポリターニの意見論争、シュツットガルト、1989年、S. 13。
  22. ^ Alexander von Lykonpolis、Gegen die Lehren Manis 8、hrsg。オーガスト・ブリンクマン：マニチャイに対するアレクサンドリ・リコポリターニの意見論争、シュトゥットガルト、1989年、S. 13f。ヴィグル。フランチェスコ・キヨッソーネ:アレッサンドロ・ディ・リコポリのマテーリアに関する批判。参照：Giornale di metafisica 28、2006、S. 149–166、hier: 159–161。
  23. ^ Alexander von Lykonpolis、Gegen die Lehren Manis 11f.と 17、hrsg。オーガスト・ブリンクマン：マニチャイに対するアレクサンドリ・リコポリターニの意見論争、シュトゥットガルト、1989年、S. 17–19、24。Vgl。アンドレ・ヴィリー: Alexandre de Lycopolis: Contre la doctrine de Mani、パリ 1985、S. 251–261, 279–289。
  24. ^ Alexander von Lykonpolis、Gegen die Lehren Manis 8–10、hrsg。オーガスト・ブリンクマン：マニチャイに対するアレクサンドリ・リコポリターニの意見論争、シュトゥットガルト、1989年、S. 14–16。ヴィグル。アンドレ・ヴィリー: Alexandre de Lycopolis: Contre la doctrine de Mani、パリ 1985 年、S. 242–249。
  25. ^ Alexander von Lykonpolis、Gegen die Lehren Manis 10、hrsg.オーガスト・ブリンクマン：マニチャイに対するアレクサンドリ・リコポリターニの意見論争、シュトゥットガルト、1989年、S. 17。Vgl。アンドレ・ヴィリー: Alexandre de Lycopolis: Contre la doctrine de Mani、パリ 1985、S. 249–251。
  26. ^ Alexander von Lykonpolis、Gegen die Lehren Manis 12、hrsg.オーガスト・ブリンクマン：マニチャイに対するアレクサンドリ・リコポリターニの意見論争、シュトゥットガルト、1989年、S. 18f。ヴィグル。アンドレ・ヴィリー: Alexandre de Lycopolis: Contre la doctrine de Mani、パリ 1985、S. 261。
  27. ^ Alexander von Lykonpolis、Gegen die Lehren Manis 16、hrsg.オーガスト・ブリンクマン：マニチャイに対するアレクサンドリ・リコポリターニの意見論争、シュトゥットガルト、1989年、S. 23。
  28. ^ texte、Zentralinstitut für alte Geschichte und Archäologie (Allemagne) Auteur du (1931)。 「フィロローガス」。ガリカ。2025 年 11 月 19 日に取得。
  29. ^ abcdefghijklmnop Oort, Johannes van (2013-01-01), Corrigan, Kevin; Rasimus, Tuomas (eds.), "Alexander of Lycopolis, Manichaeism and Neoplatonism" , Gnosticism, Platonism and the Late Ancient World , BRILL, pp.  279– 282, doi :10.1163/9789004254763_017, ISBN 978-90-04-25476-3、 2025年11月23日閲覧
  30. ^ Biblioteca Medicea Laurenziana、Plut. 9.23。 André Villey: Alexandre de Lycopolis: Contre la doctrine de Mani、パリ 1985、S. 13f.、47f.を参照してください。
  31. ^ この問題に関する学術史については、André Villey著『Alexandre de Lycopolis: Contre la doctrine de Mani』、パリ、1​​985年、16～19頁；Pieter Willem van der Horst著『Jaap Mansfeld: An Alexandrian Platonist against Dualism. Alexander of Lycopolis' Treatise 'Critique of the Doctrines of Manichaeus'』、ライデン、1974年、3頁および5頁を参照。
  32. ^ ヴィグル。テキストクリティク カルロ M. ルカリーニ:アレッサンドロ ディ リコポリのテスト。所蔵:哲学哲学ライン博物館153、2010、S. 413–415。
  33. ^ ピーテル・ウィレム・ファン・デル・ホルスト、ヤープ・マンスフェルト:二元論に反対するアレクサンドリアのプラトン主義者。リコポリスのアレクサンダーの論文「マニカイウスの教義の批判」、ライデン、1974 年、S. 47。アンドレ・ヴィリー: Alexandre de Lycopolis: Contre la doctrine de Mani、パリ 1985、S. 33–47、274–278。

出典

帰属

英語版ウィキソースには、以下の著者による、または以下の内容に関する原著作品があります。
リコポリスのアレクサンダー
  • メトディオス、リコポリスのアレクサンドロス、アレクサンドリアのペテロの著作およびいくつかの断片 1883 英語
  • Migne Patrologia Graeca によるギリシャ オペラ オムニア、分析インデックス付き
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_of_Lycopolis&oldid=1329747626」より取得