アメリカ合衆国の歴史学

This article is part of a series on the
History of the
United States
Timeline and periods
Prehistoric and Pre-Columbian Erauntil 1607
Colonial Era 1607–1765
1776–1789
    American Revolution 1765–1783
    Confederation period 1783–1788
1789–1815
    Federalist Era 1788–1801
    Jeffersonian Era1801–1817
1815–1849
    Era of Good Feelings 1817–1825
    Jacksonian Era1825–1849
1849–1865
    Civil War Era 1849–1865
    Greater Reconstruction 1846–1898
1865–1917
    Reconstruction Era 1865–1877
    Gilded Age 1877–1896
    Progressive Era 1896–1917
1917–1945
    World War I 1917–1918
    Roaring Twenties 1918–1929
    Great Depression 1929–1941
    World War II 1941–1945
1945–1964
    Post-World War II Era 1945–1964
    Civil Rights Era 1954–1968
1964–1980
    Civil Rights Era 1954–1968
    Vietnam War 1964–1975
1980–1991
    Reagan Era 1981–1991
1991–2016
    Post-Cold War Era 1991–present
2016–present 2016–present
Topics
Groups
Places
Territorial evolution
Regions
States
Territories
Cities

アメリカ合衆国の歴史学とは、学者がアメリカ合衆国の歴史を研究する際に用いる研究、資料、批判的方法、そして解釈を指します。歴史学が過去の出来事の相互作用を考察するのに対し、歴史学は歴史家が書籍や論文として執筆した二次資料を考察し、彼らが用いる一次資料を評価し、歴史研究の方法論を批判的に検証します。

組織

歴史家たちは数多くの学術団体を結成しており、通常、年次会議を開催して学術論文を発表し、学術雑誌を発行しています。さらに、各州や多くの地方自治体にも、それぞれの歴史や史料に焦点を当てた歴史協会があります。

1889 AHA役員

アメリカ歴史協会（AHA）は、アメリカ合衆国で最も古く、最大規模の専門歴史家協会です。1884年に設立され、あらゆる大陸と時代を網羅する歴史研究、歴史教育、そして歴史資料の保存とアクセスを促進しています。学術論文や書評を掲載した「アメリカ歴史評論」を年5回発行しています。 [1]

OAHロゴ
OAHロゴ

AHAはアメリカ合衆国で活動する歴史家にとって最大規模の組織である一方、アメリカ合衆国の歴史を研究・教育する歴史家にとっての主要な組織は、アメリカ歴史家協会（OAH）である。以前はミシシッピ・バレー歴史協会として知られ、会員は大学教授、大学院生、独立系歴史家、アーキビスト、博物館学芸員、その他のパブリック・ヒストリアンなどから構成されている。[2] OAHは季刊学術誌『Journal of American History』を発行している。2010年の個人会員数は8,000人、団体会員数は1,250人で、運営予算は約290万ドルであった[3]。

専門家のための他の大規模な地域団体としては、南部で歴史を教える白人歴史家のために1934年に設立された南部歴史協会（Southern Historical Association ）があります。現在、同協会は主に南部の歴史を専門としています。1970年には、同協会初の黒人会長であるジョン・ホープ・フランクリンが選出されました。西部歴史協会は、西部を扱う専門の学者とアマチュア作家の両方を集めるために1961年に設立されました。その他にも、軍事史学会や社会科学史協会など、専門的なテーマを扱う組織が数十あります。

1800年以前

植民地時代には、少数ながら真摯な学者がいました。そのほとんどは実務家で、自らの植民地について著述していました。例えば、バージニアについてはロバート・ベヴァリー（1673–1722）、マサチューセッツについてはトーマス・ハッチンソン（1711–1780）、ペンシルベニアについてはサミュエル・スミスが著述しました。ロイヤリストのトーマス・ジョーンズ（1731–1792）は亡命先からニューヨークについて著述しました。[4]

1780–1860

ジョン・シングルトン・コプリーによるマーシー・オーティス・ウォーレンの1763年の肖像画

初期ナショナル期の歴史学は、アメリカ独立戦争と憲法に焦点を当てていました。最初の研究は、ジョン・マーシャル最高裁判所長官（1755-1835）のような連邦主義の歴史家によって行われました。マーシャルは、ジョージ・ワシントンの伝記4巻を著し、好評を博しました。これは単なる伝記ではなく、独立戦争時代の政治史と軍事史を網羅していました。マーシャルはワシントンの美徳と軍事的才能を強調しました。歴史家たちは彼の非常に正確な記述を称賛していますが、初期の多くの歴史家と同様に、マーシャルもエドマンド・バーク編『年次記録』に大きく依拠していたことにも注目すべきです。[5]マーシー・オーティス・ウォーレン（1728-1814）は、自然権と平等を重視するジェファーソンの視点を支持する独自の歴史書を著しました。彼女は、イギリス発の共和主義への危険性を強調し、情熱を理性に従属させ、私利私欲を公共の利益に包摂することを訴えました。[6]

ラムゼイ

デイビッド・ラムゼー（1749-1815）はサウスカロライナ出身の重要な愛国者指導者であり、同州および初期のアメリカ合衆国について詳細かつ学術的な歴史書を著した。医師として教育を受けたラムゼーは、政治的には穏健な連邦主義者であった。メッサー（2002）は、ラムゼーの共和主義的視点が『アメリカ独立戦争史』（1789年）およびワシントンの伝記（1807年）から、12巻からなる世界史の一部であるより保守的な『アメリカ合衆国史』 （第3巻、1816-17年）へと移行していく過程を検証している。 [7]ラムゼーは、社会の改革と改善に協力する上で共和主義的美徳 を示すよう市民に呼びかけた。保守派であったラムゼーは、熱狂主義の危険性と既存の制度を維持する必要性について警告した。オブライエン（1994）は、ラムゼーの1789年の『アメリカ独立戦争史』は最も初期かつ最も成功した歴史書の1つであると述べている。ラムゼーは後にアメリカ例外主義として知られるものを支持しておらず、新国家アメリカ合衆国の運命はヨーロッパの政治的・文化的発展と一致すると考えていた。[8]

ヒルドレス

リチャード・ヒルドレス（1807-1865）は、ヤンキーの学者であり政治評論家であったが、1820年までのアメリカ合衆国の歴史を綿密かつ非常に正確に記した。6巻からなる『アメリカ合衆国史』（1849-1852）は、簡潔で事実に基づいた内容で、人名、年表、出来事、演説においてほとんど誤りがなかった。彼の連邦主義的な見解と簡潔な文体は、ジョージ・バンクロフトのより熱狂的で民主的な大著に市場シェアを奪われた。ヒルドレスは明確に連邦党を支持し、ジェファーソン派を軽蔑していた。彼は活発な政治評論家であり、奴隷制反対の有力な知識人であったため、リンカーン大統領は彼にヨーロッパでの選りすぐりの外交任務を与えた。[9]

バンクロフト

ジョージ・バンクロフト、アメリカ合衆国海軍長官、  1860年頃

ジョージ・バンクロフト（1800–1891）は、ドイツの一流大学で教育を受けた民主党の政治家であり、優れた学者でもありました。彼の傑作『アメリカ大陸発見からアメリカ合衆国史』は、 1789年までの新国家を詳細に網羅しています。[10]バンクロフトはロマン主義の精神に染まり、ナショナリズムと共和主義的価値観の台頭を強調し、あらゆる面で愛国者を擁護しました。彼の傑作は1834年に出版され始め、その後も何度も改訂を重ねました。[11]ジョン・ゴーハム・パルフリー（1796–1881）と共に、彼は植民地時代のアメリカに関する最も包括的な歴史を著しました。ビリアスは、バンクロフトがアメリカが独自の価値観をどのように発展させたかを説明するために、摂理、進歩、祖国、そして汎民主主義という4つのテーマを繰り返し用いたと主張しています。「摂理」とは、運命が人間の意志よりも神に大きく左右されることを意味します。 「進歩」という概念は、継続的な改革を通してより良い社会が実現可能であることを示唆していた。「パトリア」（祖国愛）は、アメリカの影響力の拡大が世界のより多くの地域に自由と解放をもたらすため、当然のものとされた。「汎民主主義」とは、特定の英雄や悪役ではなく、国民国家がドラマの中心となることを意味した。[12]

バンクロフトは精力的な研究者であり、資料を深く理解していましたが、その豊満なロマン主義的な文体と熱狂的な愛国心は後世の科学史家を苛立たせ、学生に彼の著書を配給しませんでした。さらに、1890年以降の「帝国学派」の学者たちは、大英帝国の善意に対して、バンクロフトよりもはるかに好意的な見方をしていました。[13] [14]

集団記憶の創造と保存

1791年、マサチューセッツ歴史協会がアメリカ初の州立歴史協会となった。協会は、協会が繁栄するのに十分な余暇、関心、資源を持つ裕福な個人の私的な団体だった。同協会は、より大衆的な基盤と州の資金提供を受けながらも、すべての州が追随するモデルとなった。[15] アーキビストのエリザベス・カプランは、歴史協会の設立は、それぞれの前進が次の前進を正当化する上昇スパイラルの始まりであると主張する。文書や歴史の出版を支えるコレクションが集められる。これらの出版は今度は、協会とそのテーマに正当性と信憑性を与える。このプロセスにより、アイデンティティと帰属意識が生まれる。[16] 19世紀後半から20世紀初頭にかけて州立歴史協会とアーカイブを設立した人々は、単なる古物収集家ではなく、地域社会の集合的記憶を創造し、保存し、普及するという使命を持っていた。最大規模かつ最も専門的なコレクションは、マディソンにあるウィスコンシン州立歴史協会で、ライマン・ドレイパー（1852–1887）とルーベン・ゴールド・スウェイツ（1887–1913）によって構築されました。彼らの膨大な書籍と文書のコレクションは、ウィスコンシン大学大学院の歴史学プログラムの主要な学術的リソースとなり、現在もなお活用されています。[17]スウェイツは、 73巻からなる『イエズス会関係』 、 32巻からなる『初期西部旅行記』、8巻からなる『ルイス・クラーク探検隊原典日誌』 など、自ら編集したシリーズを通じて資料を全国に広めました。

国家レベルでは、革命時代の重要な文書を収集し出版するための主要な取り組みが、ジョナサン・エリオット（1784–1846）、ジャレッド・スパークス（1789–1866）、ピーター・フォース（1790–1868）などの編集者によって行われました。[18]

南北戦争の軍事史は特にアメリカ人の関心を集め、陸軍省は膨大な原本資料を編纂・出版し、現在も学者によって広く利用されている。[19]南北戦争公式記録集は 1881年から1901年にかけて128巻の大冊として出版された。これには両陣営の陸軍と海軍の記録に加え、州政府と中央政府の重要な文書が含まれていた。[20]

植民地と革命

インペリアルスクール

ほとんどの歴史家が植民地時代をアメリカ独立戦争の前兆と捉えていたのに対し、1890年代には「帝国学派」がそれを大英帝国の表象として解釈するようになりました。その指導者には、ハーバート・L・オズグッド、ジョージ・ルイス・ビア、チャールズ・M・アンドリュース、ローレンス・ヘンリー・ギプソンなどがいました。中でもイェール大学に拠点を置くアンドリュースが最も影響力を持っていました。[21] 彼らは帝国の経済統合によってもたらされた利益を非常に好意的に捉えていました。[22]この学派は1940年までに事実上消滅しましたが、ギプソンは15巻からなる歴史書『アメリカ独立戦争以前の大英帝国』（1936-1970年）を出版し、1962年のピューリッツァー賞歴史部門を受賞しました。[23] [24] [25]

進歩主義の歴史家

カール・L・ベッカー、アーサー・M・シュレジンジャー・シニア、ヴァーノン・L・パリントン、チャールズ・A・ビアードといった進歩主義派の歴史家たちは、1760年代と1770年代の愛国者の不満を、脱税を望む密輸業者や商人の貪欲さを覆い隠すための修辞的な行為として軽視した。シュレジンジャーは、この虚偽のプロパガンダは効果的だったと主張した。「イギリスの政策を『専制』『抑圧』『奴隷制』と烙印を押すことは、少なくとも『不寛容法』以前は客観的な事実がほとんど、あるいは全くなかったが、その非難が絶え間なく繰り返されることで、人々の感情は最高潮に高まった」[26] 。 1960年以前は進歩主義派の解釈が主流であり、歴史家たちはこうした修辞を表面的なものとして軽視し、経済的な動機を探した[27] 。

共和主義

1960年代と1970年代には、歴史における動機づけの力として、物質的な利己心よりも思想の優位性を強調する新たな解釈が生まれた。ハーバード大学のバーナード・ベイリンとゴードン・ウッドは「ケンブリッジ学派」を形成し、ワシントン大学ではJ・G・A・ポーコックが率いた「セントルイス学派」が生まれた。彼らは共和主義に対して、若干異なるアプローチを強調した。[28]

新たな発見は、1760年代と1770年代の植民地の知識人・政治指導者たちが、歴史を綿密に読み解き、政府とその統治の有効性を比較していたことであった。[29] 彼らは特に、イングランドにおける自由の歴史と、植民地の人々の権利に関心を寄せ、それらは植民地の人々の固有の遺産であると主張した。これらの知識人たちは、英国の「カントリー党」（実権を握っていた宮廷党に反対）の影響を特に受けていた。カントリー党はローマの伝統である古典的な共和主義に大きく依拠し、共和制における義務と高潔な市民権の理想を称揚した。古代ギリシャの都市国家とローマの共和制の例を大いに参考にした。[30] カントリー党は、王室を中心とするロンドンの「宮廷」党を取り巻く腐敗を徹底的に非難した。このアプローチは、アメリカ人が「共和主義」と呼ぶ政治イデオロギーを生み出し、1775年までにアメリカ全土に広まった。[31] 「共和主義は、革命世代全体の特徴的な政治意識であった」。[32] JGAポコックはアメリカの知的資源について次のように説明した。[33]

ホイッグ党の正典と新ハリントン主義者であるジョン・ミルトン、ジェームズ・ハリントン、シドニー、トレンチャード、ゴードン、ボリングブルックは、ギリシャ、ローマ、ルネサンスの伝統の巨匠たちからモンテスキューに至るまで、この文化の権威ある文献を形成し、その価値観と概念は私たちがよく知るようになったものでした。つまり、人格は財産に基礎を置き、公民権で完成されるものの常に腐敗に脅かされるという市民的かつ愛国的な理想、逆説的に腐敗の主な源泉として位置づけられ、後援、派閥、常備軍（民兵の理想とは対照的）、国教会（アメリカの宗教のピューリタン的および理神論的様式とは対照的）などの手段で機能する政府、そして金銭的利益の促進です。ただし、この最後の概念の形成は、入植植民地で一般的だった容易に入手できる紙の信用に対する強い欲求によって多少妨げられました。

革命的共和主義は、腐敗と貪欲を抑制することに重点を置いた。市民と代表者にとって、美徳は最も重要だった。革命家たちは古代ローマから教訓を得て、帝国を滅ぼした贅沢を避ける必要があることを理解していた。[34]美徳ある市民とは、金銭的な報酬を無視し、腐敗に抵抗し、それを根絶することを誓う市民のことである。共和国は神聖なものであるため、私利私欲や個人の意志を無視し、真に代表的な方法で国家に奉仕する必要がある。共和主義は、公共の利益のために自らの利益を放棄する意志を持つ人々の奉仕を必要とした。バーナード・ベイリンによれば、「自由の維持は、権力者に対する効果的な抑制力を維持する国民の能力にかかっており、したがって最終的には、国民の警戒心と道徳的持久力にかかっていた」。美徳ある市民は、自由の力強い擁護者となり、政府の腐敗と貪欲に立ち向かう必要があった。徳の高い市民の義務がアメリカ独立戦争の基盤となった。[35]

大西洋の歴史

1980年代以降、植民地時代と革命時代を大西洋史のより広い文脈の中に位置づけ、アメリカ大陸、ヨーロッパ、アフリカ間の多様な相互作用に重点を置くことが大きな潮流となっている。[36] 主導的な推進者としては、ハーバード大学のバーナード・ベイリン氏[37]やジョンズ・ホプキンス大学のジャック・P・グリーン氏[38]などがあげられる。

ターナー派

フレデリック・ジャクソン・ターナー

フロンティア・テーゼ、あるいはターナー・テーゼは、歴史家フレデリック・ジャクソン・ターナーが1893年に提唱した論証である。アメリカ人の持つ独特の平等主義、民主主義、攻撃性、そして革新性は、アメリカのフロンティア体験に由来すると主張した。彼は、フロンティア線の移動というプロセスと、それがそのプロセスを経る開拓者たちに与えた影響を強調した。このテーゼにおいて、フロンティアはアメリカ人をヨーロッパ人の思考様式から解放し、19世紀の慣習を終わらせることで自由を確立したとされた。[39 ] ターナー・テーゼは、1970年代以降、西部史を西部諸州に限定し、特に20世紀、女性、そして少数民族に重点を置こうとする「新西部史家」たちから攻撃を受けた。[40]

ビアディアン・スクール

ベアディアン派を率いたのはチャールズ・A・ベアード（1874-1948）で、彼は歴史学と政治学の両分野において数百もの論文、教科書、解釈研究を執筆しました。最も物議を醸したのは『アメリカ合衆国憲法の経済的解釈』（1913年）で、1787年に憲法を起草した建国の父たちは、理想主義よりもむしろ金融投資の運命を念頭に置いていたと示唆しています。彼は次のように記しています。

圧倒的多数のメンバー、少なくとも6分の5は、フィラデルフィアでの労働の結果に即座に、直接的に、個人的に関心を持っていました。[41]

ビアードの最も影響力のある著書は、妻メアリー・ビアードと共著した、幅広い分野を網羅しベストセラーとなった『アメリカ文明の興隆』（1927年）である。この本は、一世代のアメリカ歴史家に大きな影響を与えた。ビアード派の著名な歴史家には、 C・ヴァン・ウッドワード、ハワード・K・ビール、フレッド・ハーヴェイ・ハリントン、ジャクソン・ターナー・メイン、そしてリチャード・ホフスタッター（初期の頃）などがいる[42]。 経済学の解釈においてビアードに類似し、1930年代と40年代にほぼ匹敵する影響力を持った文学学者、ヴァーノン・ルイス・パリントンもいる[43]。

ビアードは政治的自由主義者として有名だったが、第二次世界大戦へのアメリカの参戦には強く反対し、日本やドイツよりもフランクリン・D・ルーズベルトをその責任の重大さにおいて非難した。この孤立主義的な姿勢は、学者たちの間で彼の評判を失墜させた。1960年頃までに、学者たちは彼の唯物論的な階級闘争モデルを放棄した。リチャード・ホフスタッターは1968年に次のように結論づけた。

今日、ビアードの名声はアメリカの歴史学の風景の中で、堂々とした廃墟のように立ち尽くしている。かつて州で最も壮麗だった邸宅は、今や荒廃した遺構となっている。[44]

しかし、 1960年代のウィスコンシン外交史学派は、ウィスコンシン大学の多くの学者、特にウィリアム・アップルマン・ウィリアムズの『アメリカ外交の悲劇』（1959年）やウォルター・ラフィーバーの『新帝国』（1963年）によって表現された新ビアーディアン・モデルを採用した。[45] その考えは、物質的優位性、特に余剰品の海外市場が、外交におけるアメリカの意思決定者にとって、世界に自由を広めることよりも大きな原動力であったというものである。[46] ウィスコンシン学派の歴史家は一般的に、この市場重視の意思決定を修正することは可能であり、そうすればより効果的なアメリカ外交が実現できると考えていた。[46]

1960年代には、新左翼と関連した歴史思想の異なる潮流が生まれ、アメリカ外交史のより急進的な解釈が取り入れられました。[47] これらの学者には、ガブリエル・コルコのようなマルクス主義者も含まれていました。彼らは一般的に、アメリカの外交政策の背後にはアメリカ資本主義の必要性に起因する根本的な構造的原因があり、経済システムを根本的に作り直さない限り、それを覆すことはほとんどできないと考えていました。[46] [47]

コンセンサス歴史学：政治的合意にあるアメリカ人

ビアーディア主義に代わる「コンセンサス」歴史学が1940年代後半から1950年代にかけて登場し、リチャード・ホフスタッター、ルイス・ハーツ、ダニエル・J・ブールスティン、デイヴィッド・M・ポッターなどがその先駆者となった。その他の著名な例としては、ペリー・ミラー、クリントン・ロシター、ヘンリー・スティール・コマガー、アラン・ネヴィンズ、エドマンド・モーガンなどがあげられる。[48]

リベラル派のエリック・フォナーは、ホフスタッターの著書『アメリカの政治の伝統』（1948年）が「彼を政治界の最前線へと押し上げた」と述べている。何百万人ものアメリカ人が、大学内外でこの本を読んだ。本書は、建国の父からジェファーソン、ジャクソン、リンカーン、そしてフランクリン・ルーズベルト大統領に至るまでの主要人物を次々と描写する構成となっている。フォナーは次のように論じている。

ホフスタッターの洞察は、彼の研究対象となったほぼ全員が本質的に同じ信念を抱いていたという点にあった。アメリカの歴史は、（農民と工業家、資本と労働者、民主党と共和党といった）永続的な対立ではなく、個人の自由、私有財産、そして資本主義的企業の美徳といった根本的な事柄について、幅広い合意によって特徴づけられていた。[49]

ネイティブアメリカン

歴史家デイヴィッド・リッチ・ルイスによると、アメリカの大衆歴史書、映画、フィクションはインディアン戦争に非常に重点を置いてきた。専門家の立場から、彼は「アメリカインディアンの歴史は由緒ある歴史を持ち、出版された文献目録から判断すると、膨大な学術的成果を誇っている」と主張する。[50]ルイスはさらに、「学者や一般大衆をインディアン戦争のドラマから引き離すことは困難だった。インディアンとアメリカ西部に関する古い歴史書のほとんどは、この戦争とインディアンの人々の犠牲を強調していた」と付け加えた。[51]

1970年代以降、新たな民族史的アプローチが登場し、人類学的視点からインディアンの視点への理解を深めた。1980年代の学者たちの指導を受け、被害者意識を重視する新たな学問的アプローチは、アメリカ政府の失策をより厳しく批判し、戦争が先住民とその文化に与えた影響を強調するようになった。大衆史において影響力のあった書物としては、ディー・ブラウンの『ウーンデッド・ニーで我が心を埋葬せよ』（1970年）が挙げられる。学術史においては、フランシス・ジェニングスの『アメリカ侵略：インディアン、植民地主義、そして征服の偽善』（ニューヨーク：ノートン、1975年）が、ピューリタンへの強烈な批判と、先住民と植民地主義者の間の戦争に関する伝統的な描写を否定したことで著名である。[52]

奴隷制と黒人の歴史

ウェス・ブレイディ、元奴隷、テキサス州マーシャル、1937年。この写真は連邦作家プロジェクトの 奴隷物語コレクションの一部として撮影されました。

アメリカ合衆国における奴隷制の歴史学は、その初期においては、主に公式記録やプランテーション記録に焦点を当てており、[53]当時の人種的偏見を反映していることが多かった。[54] 20世紀初頭のウルリッヒ・B・フィリップスによる記述などでは、奴隷制は無害な制度として描かれていた。[53]

しかし、1930年代、特に1940年代以降、ケネス・M・スタンプなどの歴史家たちは、奴隷制に内在する暴力、搾取、そして非人間化へと焦点を移し、[55]奴隷所有者ではなく奴隷の視点を強調しました。[56]また、1959年には、スタンリー・M・エルキンズが、奴隷制がアフリカ系アメリカ人に与えた心理的影響をナチス強制収容所の犠牲者が経験した影響と比較し、奴隷制が「サンボ」のような従順さのステレオタイプを生み出したと示唆し、物議を醸しました。1950年代と1960年代の公民権運動はこの変化を加速させ、[57] 『黒人史ジャーナル』の黒人史研究と1930年代に収集された奴隷物語コレクションの両方を主流にしました。

1970年代に振り子は逆方向に振れ、十字架上の時間[58]の経済的分析では、奴隷制は以前に描かれたよりも物質的にそれほど厳しくなかったと主張した[59]。この分析はマルクス主義の歴史家ユージン・ジェノヴェーゼ[60]にも共有されているが、以前の父権主義的な物語の要素を復活させていると批判された[61] 。

1970年代から1980年代にかけて、ジョン・ブラッシンゲームやハーバート・ガットマンといった歴史家は、奴隷の文化的、家族的、そして共同体的な生活を重視し、奴隷制下における回復力と自立の限界を強調しました。[62] [63]近年の著作としては、スティーブン・ハーンの『われらの足下の国家』[64]などが挙げられ、奴隷の政治意識と、解放後の社会形成における彼らの役割を探求しています。ロバート・E・ライトのような歴史家は、奴隷労働の地域的分布と利用の背後にある経済的論理を説明するモデルを提示しています。[65]

内戦

南北戦争は、異例なほど大規模な歴史学を生み出した。論争の点では、歴史家たちは長年にわたり、戦争の原因、そしてナショナリズムとセクショナリズム、奴隷制、経済問題の相対的な重要性について議論してきた。ナショナリズムは19世紀後半から1920年代にかけての歴史学を支配し、特にジェームズ・フォード・ローズの著作にその傾向が顕著であった。1920年代、ビアーディアン学派は、プランテーションを基盤とする南部と工業化が進む北東部との間の避けられない対立を指摘した。農業中心の中西部が北東部側についたことで、戦争が勃発した。1930年代には、戦争は避けられないものではなく、政治体制が妥協点を見出せなかったことが原因であるという議論が数多くなされた。[66]

1960年代以降、南北戦争の原因として奴隷制が強調される傾向が強まり、北部の反奴隷制派は、自由白人農民と労働者の権利を侵害するとして、奴隷制度の拡大を阻止することに尽力した。南部人はこれを、自分たちの名誉、拡大のための経済的欲求、そして憲法上の各州の権利に対する容認できない攻撃とみなした。[67]

南軍の失われた大義

「失われた大義」は、南北戦争以前の南部の美徳を是認し、奴隷制の実際の役割を軽視する名誉ある戦いとしての南北戦争の見解を体現した、通俗的な神話の集合体であり、南部の白人の間で最も強く信じられていた。 [68] 「失われた大義」は南部の学校で広く教えられた。19世紀後半には、それは南北間の和解プロセスの重要な部分となり、それによって南部の白人を主流の国益と再び結びつけた。「失われた大義」は、南部の白人が 戦争を記念する主な方法となった。 1900年までに「連合の娘たち」が「失われた大義」を推進する主要な組織となった。歴史家キャロライン・E・ジャニーは次のように述べ ている。

敗北によって不名誉を被ることを恐れていた南部の白人に安堵感を与えた「失われた大義」は、戦後数年間、南北和解に役立つ手段として広く白人アメリカ人に受け入れられた。 [69]

失われた大義の信念には、歴史的に不正確な要素がいくつかあります。例えば、南部連合が南北戦争を開始した理由は奴隷制を維持するためではなく、州の権利を守るためだったという主張や、奴隷制は残酷なものではなく慈悲深いものだったという主張などです。

冷戦

ジョン・ルイス・ガディスは2012年にアメリカ海軍戦争大学（NWC）の教員に講演した。

1947年頃に「冷戦」が始まるとすぐに、ソ連と西側諸国間の紛争の起源は、学者や政治家の間で激しい論争の的となった。[70]特に、第二次世界大戦後のソ連とアメリカの関係崩壊の責任は誰にあるのか、そしてこの二大超大国間の紛争は避けられなかったのか、あるいは回避できたのかという点について、歴史家の間では激しい意見の相違が見られた。また、冷戦とは一体何であったのか、紛争の根源は何だったのか、そして両陣営間の行動と反応のパターンをどのように解明すべきかについても、歴史家の間で意見の相違が見られた。[71] 1990年以降、モスクワと東ヨーロッパの公文書館が公開になったことで、喫緊の問題のほとんどは解決された。

「正統派」学派は1940年代から1960年代にウィスコンシン学派と新左翼の歴史家の両方から挑戦を受けるまで、アメリカの歴史学を支配していた。正統派学派は、冷戦の責任をソ連とその東欧への拡大に帰する。例えば、トーマス・A・ベイリーは1950年に著した著書『アメリカとロシア』の中で、戦後平和の崩壊は戦後直後のソ連の拡張主義の結果であると主張した。ベイリーは、スターリンがヤルタ会談での約束を破り、不本意な東欧の人々にソ連主導の政権を押し付け、世界中に共産主義を広めようと企んだと主張した。アメリカはこれに対し、トルーマン・ドクトリンとマーシャル・プランでソ連の侵略に一線を画した。

挑戦者である「修正主義」学派は、もともとウィスコンシン大学でウィリアム・アップルマン・ウィリアムズによって形成されました。この思想は、1959年の著書『アメリカ外交の悲劇』によって最も広く知られるようになりました。ウィリアムズは、アメリカは常に帝国建設国家であり、不本意な国々に資本主義を押し付けてきたため、アメリカはソ連と同じくらい悪いと主張しました。修正主義者は、1945年以降のソ連の弱点を強調し、ソ連は安全保障地域のみを求めており、主にアメリカの挑発に応じていると主張しました。[72]

ポスト修正主義の代表的な論考は、ジョン・ルイス・ガディスによるもので、1972年の著書『アメリカ合衆国と冷戦の起源 1941-1947』（The United States and the Origins of the Cold War, 1941–1947）に始まり、2011年の著書『ジョージ・F・ケナン：あるアメリカ人の人生』（George F. Kennan: An American Life）にまで及んでいる。ガディスは、国内政治がアメリカの政策立案者に課した制約を強調し、どちらの側も単独で責任を負っているわけではないと主張した。ガディスは、修正主義の学者、特にウィリアムズが、冷戦の起源におけるソ連政策の役割を理解していないと批判した。[73] アーネスト・R・メイは1984年に、「アメリカ合衆国とソ連は敵対関係になる運命にあった。…1945年以降の関係が、紛争寸前の敵意以外の何かになる可能性は、おそらく最初からなかっただろう…伝統、信仰体系、近接性、そして利便性…すべてが相まって敵対関係を刺激し、どちらの国においてもそれを抑制する要因はほとんどなかった」と結論付けている。[74]

社会史

社会史は、しばしば「新しい社会史」とも呼ばれ、一般の人々の歴史と、彼らが人生にどう対処してきたかを扱う学問です。人口統計、女性、家族、教育といったテーマを扱います。1960年代から70年代にかけて、社会史は学者の間で大きな成長を遂げた分野であり、現在でも歴史学部には広く浸透しています。1975年から1995年までの20年間で、アメリカの大学における歴史学教授のうち、社会史を専門とする教授の割合は31%から41%に増加しましたが、政治史家の割合は40%から30%に減少しました。[75]

1976年に設立された社会科学史協会は、社会史に関心を持つ様々な分野の学者を集め、季刊誌『社会科学史』を発行している。[76]この分野はまた、 1967年からピーター・スターンズが編集している『社会史ジャーナル』の専門分野でもある。[77] 同誌は、ジェンダー関係、アメリカ史における人種、人間関係の歴史、消費主義、セクシュアリティ、政治の社会史、犯罪と刑罰、感覚の歴史といったテーマを扱っている。主要な歴史雑誌のほとんどにも掲載されている。

社会史は、学者だけでなく、地域史家によっても研究され、特にフレデリック・ジャクソン・ターナーの後継者である開拓史家や、アーサー・シュレジンジャー・シニアの後継者である都市史家が中心となった。[78] 1960年代の「新しい」社会史は、人口統計学的手法と計量的手法を導入した。しかし、1990年代以降、社会史は文化史、すなわち言語、そして信念や仮定の重要性とそれらが集団行動に及ぼす因果的役割を強調する文化史の挑戦を受けるようになった。[79]

女性の歴史

アメリカ女性史が主要な学術研究分野となったのは、主に1970年代以降だとよく考えられている。[80] [81] [82] しかし、この分野の歴史学は一般に理解されているよりも長い歴史を持つ。アメリカ女性に関する最も古い歴史書は19世紀に著されたが、その多くは非学術的な女性作家によるもので、一般読者向けに書いたり、女性の市民団体や活動家団体の歴史を記録したりしていた。[83]例えば、奴隷制度廃止論者のサラ・グリムケとリディア・マリア・チャイルドは1830年代に女性の簡潔な歴史書を著し、エリザベス・エレットは『アメリカ独立戦争の女性たち』（1848年）、『アメリカ独立戦争の国内史』（1850年）、『西部開拓女性』（1852年）を著した。[84] 一方、女性キリスト教禁酒同盟（Women's Christian Temperance Union）、全米女性参政権協会（National American Woman Suffrage Association）、全米有色人種女性協会（National Association of Colored Women）といった女性団体は、19世紀後半から20世紀初頭にかけて、独自の組織史の執筆に着手しました。また、アメリカ革命の娘たちや南部連合娘たち連合（United Daughters of the Southern Federacy）といった愛国的な女性団体は、歴史や歴史上の女性に関する「子女愛好主義的」な出版物を出版し、学校のカリキュラムを開発し、歴史保存活動にも取り組みました。[85] 20世紀には、女性クラブに所属する黒人女性と白人女性の両方が、より広範な文化の形成に尽力し、この活動に積極的に参加しました。[86]例えば、20世紀初頭には、南部連合娘たち連合（UDC）が南部全域で南軍と南軍の戦線における女性たちの物語を伝える活動を調整していましたが、男性の歴史家たちは戦闘や将軍たちの研究に時間を費やしていました。女性たちは女性の積極性、自発性、そしてリーダーシップを強調した。男性たちが全員戦争に出征すると、女性たちが指揮を執り、代用品や代替食品を見つけ、工場で布地が入手できなくなったときには糸紡ぎという伝統的な技術を再び使い、農場やプランテーションの運営をすべて管理したと報告している。彼女たちは、男性という伝統的な保護者の役割を果たさなかったため、危険に直面したのだ。[87]歴史家ジャクリーン・ダウド・ホールは、UDCが女性史の強力な推進役であったと主張している。

UDCの指導者たちは、この地域の過去を象徴する事実上あらゆるものにおいて、女性の文化的権威を主張することを決意した。彼らは、州の公文書館や博物館、国立史跡、歴史街道の設立を求めるロビー活動、系図の編纂、元兵士へのインタビュー、歴史教科書の執筆、そして記念碑の建立などを通じて、この目標を達した。記念碑は今や墓地から町の中心部へと華々しく移設された。女性史と公共史が研究と活動の分野として台頭する半世紀以上も前から、UDCは他の女性団体と共に、女性の功績を歴史記録に刻み込み、保育園や暖炉のそばから学校や公共広場に至るまで、人々に歴史を伝えようと尽力してきた。[88]

これらの社会において、非学問的な女性たちは、人種隔離政策のもとではあったものの、アメリカの学校における公衆の記憶と歴史教育の形成に成功した。しかし、アメリカ史における女性の問題は、歴史学が専門化していく1880年代から1910年代にかけて、歴史学という学問分野においてほとんど無視されてきた。男性優位の歴史学は、その専門分野を政治、政府、法律の発展に関する研究に比較的限定し、公文書の研究を重視していたため、女性の活動や生活を調査する余地はほとんどなかった。女性の活動は取り返しがつかず、歴史記録に十分に記録されていない、社会・文化的な領域で起こったものと考えられていた。[89]しかし、1910年代の進歩主義史、そして1920年代と1930年代の社会史の台頭に伴い、一部の専門歴史家はアメリカ史における女性の研究へのさらなる注目を呼びかけ、あるいは単に女性をより広範な歴史研究に組み入れるようになった。この時期のアメリカ人女性の歴史について研究し執筆することへの最も有名な呼びかけは、著名な歴史家アーサー・シュレジンジャー・シニアによる、1922年に出版されたエッセイ集『アメリカ史の新しい視点』から来ています。彼の大学院生やそのまた大学院生たちは、その後数十年にわたってアメリカ女性史という学問分野の台頭に貢献することになります。この分野の発展における段階は、ラドクリフ大学（ハーバード大学の女性コーディネイト）とスミス大学（ソフィア・スミス・コレクション）の両方における女性史アーカイブの創設で最高潮に達しました。たとえば、アメリカの女性の歴史に関するアーサー・アンド・エリザベス・シュレジンジャー図書館（ハーバード大学）は、1943年にラドクリフ女性アーカイブとして設立されました。1957年から1971年にかけて、この図書館はアメリカの歴史における女性に関する重要な学術参考書『著名なアメリカ人女性：1607年から1950年の伝記辞典』を出版しました。この雑誌は数百人もの歴史家（男女問わず）の研究をまとめたもので、1971年に出版され、広く称賛されました。 [90]一方、学術界の歴史家たちも、1930年代から1950年代にかけて、アメリカ女性史に関する学術論文を散発的に出版し、レビューしていました。例えば、アルマ・ラッツ、エリザベス・アンソニー・デクスター、ジュリア・チェリー・スプルーイル、アントワネット・エリザベス・テイラー、メアリー・エリザベス・マッセイ、キャロライン・ウェア、エレノア・フレクスナー、メアリー・ビアードといった歴史家たちの研究は、いずれもアメリカ女性史に焦点を当てており、歴史学界で内部的な地位になかった学者もいたにもかかわらず、当時は比較的よく知られていました。[90]

1960年代の新しい社会史と近代女性運動を受けて、ますます多くの学者、特に全国の大学で研修中の女性大学院生が、女性の歴史に焦点を当て始めました。当初、彼女たちは男性が支配的な歴史学科で指導者を見つけるのに苦労しました。コロンビア大学歴史学科の学生は、1960年代に初期の重要な研究をいくつか生み出しました。 1967年にThe Grimke Sisters of South Carolinaとして出版されたGerda Lernerの博士論文 と、1965年のAileen KraditorのThe Ideas of the Woman Suffrage Movementがその例です。[90] [91]ハーバード大学を卒業し、1950年代にオスカー・ハンドリンに師事した アン・フィラー・スコットは、南部進歩主義運動における女性についての博士論文を書き、1970年までにThe Southern Lady: From the Pedestal to Politicsを出版しました。女性史へのこれらの新しい試みは、主流の学術機関内で行われました。ラーナーとスコットは、その後数十年にわたり、この分野の若手研究者を先導し、組織する存在となりました。彼らのアメリカ史への貢献は、1980年代にアメリカ歴史家協会と南部歴史協会の会長に選出されたことで認められました。

女性史分野は1969年以降、劇的に発展しました。1969年以降、女性に関する研究を促進するため、アメリカ歴史協会、アメリカ歴史機構、南部歴史協会など、主要な全国歴史協会に新たな女性史家が組織されました。女性史家の多くは女性で、男性中心のこれらの協会に女性委員会を設置し、女性史の発展を専門的かつ知的活動の主要な焦点としました。彼女たちはまず、研究が必要な分野を特定するために、この分野のデータ収集と参考文献の作成に着手しました。そして、丹念に研究を遂行し、この分野を活性化させるモノグラフを出版しました。また、彼女たちは、学術研究を支援し、知的かつ専門的なネットワークを構築するために、十数もの地域的な女性史組織や会議グループを独自に設立しました。これらには、歴史専門職における女性調整委員会-女性史会議グループ（1969年）、バークシャー女性史会議（1973年）、西海岸女性歴史家協会（1970年）、中西部女性歴史家（1973年）、南部女性歴史家協会（1970年）、ニューヨーク州北部女性史組織（1975年）、ニューイングランド女性歴史家協会（1972年）、黒人女性歴史家協会（1979年）などが含まれていました。[92]

成長を続ける歴史家集団が生み出した学問は、すぐに膨大で多様化し、理論的にも複雑になりました。1970年代の新たな女性史は、そのほぼ発端から、多様な背景を持つ白人女性、有色人種の女性、労働者階級の女性の差異的な経験、男女間の権力関係、そして女性史を主流のアメリカ史叙述にいかに統合するかに焦点を当てていました。人種、階級、ジェンダー、セクシュアリティが女性史に及ぼす影響を理解することへの関心は、後に反論されるようになりましたが、広く浸透していました。1970年代後半から1980年代初頭にかけて、エリザベス・フォックス＝ジェノヴェーゼやジョーン・ケリーといったアメリカの女性史家たちは、性における権力関係、性役割、女性史を伝統的な時代区分の枠組みに当てはめる問題、そしてジョーン・ウォラック・スコットが提唱した「歴史分析の有用なカテゴリー」としてのジェンダーの適用について考察していました。[93] [94]米国では、ヨーロッパ、アメリカ、そして世界の女性史家たちが、専門機関で協力し、お互いの理論的洞察を共有することで、広く学術界における女性史の地位を強化しました。

1980年代の重要な発展は、女性を人種と奴隷制の歴史に、そして人種を女性の歴史に、より深く統合した点である。この研究は、20世紀初頭のブラック・クラブ・ウーマン、歴史保存家、アーキビスト、教育者による研究に先行していた。[95] [96] ゲルダ・ラーナーは1972年に重要な文書集『白人アメリカにおける黒人女性』（パンテオン出版社）を出版した。デボラ・グレイ・ホワイトの『私は女じゃないのか？南部プランテーションの女奴隷』（1985年）は、人種、奴隷制、奴隷制度廃止論、フェミニズム、そして抵抗、権力、アクティビズム、そして暴力、セクシュアリティ、身体といったテーマの分析を開拓した。[97]ダーリーン・クラーク・ハイン、ロザリン・ターボルグ・ペン、ネル・アーヴィン・ペインターによるアフリカ系アメリカ人女性に関する研究と専門的活動も、1980年代と1990年代に重要な地平を切り開きました。[98]

1980年代後半までに、アメリカ合衆国における女性史は成熟し、その分野の研究成果を発信する独立した学術誌が発行されるほどに発展しました。アメリカ合衆国で発行されている主要な女性史誌は、1989年にジョーン・ホフとクリスティ・ファーナム・ポープによって創刊された『The Journal of Women's History 』です。インディアナ大学で初めて出版され、現在も季刊で発行されています。実際、この分野は21世紀初頭までに非常に盛んに研究され、確立されたため、アメリカ歴史学会のロバート・タウンゼントによると、アメリカ合衆国の専門歴史家の間で最も一般的に専門とされる分野の一つとなっています。[99] 近年のアメリカ女性史における主要な潮流は、女性の世界史および国境を越えた歴史、そして保守派女性の歴史研究に重点を置いています。[100] [101]

女性史は米国において依然として活発かつ活発な研究分野であり、歴史学の主流、地域、および分野別の雑誌に新しい研究成果が定期的に発表されています。

都市史

都市史は、19世紀後半からアマチュアによって長年研究され、彼らは自らの都市の詳細な歴史を記してきました。学術的な関心は、1920年代にハーバード大学のアーサー・シュレジンジャー・シニアと、その後継者であるオスカー・ハンドリンによって始まりました。「新都市史」は、1960年代に社会史の一分野として登場し、「プロセスとしての都市」を理解し、定量的な手法を用いて、市長やエリート層ではなく、都市における言葉を持たない大衆についてより深く理解しようとしました。その関心の多くは、個人の行動、そして特定の都市における階級や民族集団の混交の様相に向けられています。小規模な都市は、10年、20年にわたって個人のサンプルを追跡する場合、はるかに扱いやすいのです。

共通のテーマには、社会・政治の変化、階級形成の考察、人種・民族間の緊張関係などがある。[102] 初期の主要研究としては、ステファン・サーンストロムの『貧困と進歩：19世紀都市における社会移動』 （1964年）が挙げられる。これは、国勢調査記録を用いて1850年から1880年にかけてのマサチューセッツ州ニューベリーポートを研究した。この画期的な著書は、1960年代と1970年代に、定量的手法、国勢調査資料、「ボトムアップ」型の歴史、そして異なる民族集団による社会移動の向上の測定への関心を喚起した。[103]

空間パターンと場所の概念は、厳密に地理的に区分された領域というよりも、性別、階級、人種、民族的アイデンティティなど、様々な社会集団の権力闘争を明らかにする。住宅地や商業地の空間パターンは、個々の都市に独自のアイデンティティを与え、そのパターンに付随する社会的側面を考慮することで、都市がどのように発展し、住民の生活を形成してきたかをより包括的に描き出すことができる。[104]最近の技術としては、歴史GISデータ の活用が挙げられる 。[105]

教育

主要な学者の大多数は大学や短期大学の教員であった。しかし、専門職化と学術昇進制度は、大学院レベルの研究と出版、そして大学院の上級生の教育を優先している。学部レベル以下の教育に関する問題は、学会によって推進されてきたものの、主要なテーマにはなっていない。[106]

第二次世界大戦以前、ヨーロッパやアジアではアメリカ研究はほとんど行われていませんでした。戦後もアメリカ研究は限られた関心しか持たれず、典型的にはアメリカ文学と歴史を組み合わせたものとなっています。ヨーロッパのアプローチは、政治情勢の変化に非常に敏感でした。[107] [108]

アメリカで活躍する著名な歴史家

1900年以前に生まれた歴史家

20世紀生まれの歴史家

アメリカでアメリカ以外のテーマについて研究するアメリカ人歴史家

アメリカ合衆国における歴史研究と教育は、もちろんヨーロッパをはじめとする世界の歴史も含んでいます。扱うテーマは非常に多岐にわたるため、著名な学者を数人挙げることしかできません。

注釈と参考文献

  1. ^ ジェームズ・J・シーハン「AHAとその関係者 - パートI」『Perspectives 2005』43(2): 5–7. オンライン
  2. ^ カーケンドール編（2011年）
  3. ^ 「OAH会計報告、2009年度」、ロバート・グリフィス、OAH会計、2010年2月8日 http://www.oah.org/publications/reports/treasurer09.pdf 2010年12月21日アーカイブ、Wayback Machine
  4. ^ マイケル・クラウスとデイビス・D・ジョイス著『アメリカ史の書き方』（第3版、1990年）第3～4章
  5. ^ ウィリアム・A・フォーラン「歴史家としてのジョン・マーシャル」アメリカ歴史評論43巻1号（1937年）、pp.51-64、JSTOR  1840187
  6. ^ ローレンス・J・フリードマン、アーサー・H・シェイファー「マーシー・オーティス・ウォーレンと歴史的ナショナリズムの政治」ニューイングランド・クォータリー48#2（1975年）、194-215頁、JSTOR  364658
  7. ^ ピーター・C・メッサー「革命史から革命史へ：デイヴィッド・ラムゼイとアメリカ独立戦争」『アーリー・リパブリック誌』 2002年22(2): 205–233. JSTOR  pss/3125180
  8. ^ カレン・オブライエン「デイヴィッド・ラムゼイとアメリカ史の遅れたアメリカ化」 初期アメリカ文学1994年29(1): 1–18. ISSN  0012-8163
  9. ^ ハーヴェイ・ウィッシュ『アメリカの歴史家：アメリカの過去の記述に関する社会・知的歴史』（1960年）第4章オンラインアーカイブ、2012年7月16日、Wayback Machineにて
  10. ^ ハーヴェイ・ウィッシュ『アメリカの歴史家：アメリカの過去の記述に関する社会・知的歴史』（1960年）第5章オンラインアーカイブ、2012年7月16日、Wayback Machineにて
  11. ^ オンライン版についてはこちらをご覧ください
  12. ^ ジョージ・アサン・ビリアス、「ジョージ・バンクロフト：名高い歴史家」、アメリカ古物協会紀要、 111 (2): 507–528、2001年
  13. ^ NH Dawes、FT Nichols、「ジョージ・バンクロフトの再評価」、New England Quarterly、 6#2 (1933)、pp. 278–293 JSTOR  359126
  14. ^ マイケル・クラウス「ジョージ・バンクロフト 1834–1934」ニューイングランド・クォータリー、7#4（1934年）、pp.662–686 JSTOR  359191
  15. ^ WD Aeschbacher、「グレートプレーンズの歴史組織」、ノースダコタ歴史、 1967年、34巻1号、93～104ページ
  16. ^ エリザベス・カプラン、「私たちは私たちが集めるもの、私たちは私たちが何であるかを集める：アーカイブとアイデンティティの構築」アメリカン・アーキビスト（2000）63:126–51 JSTOR  40283823
  17. ^ アマンダ・ラウゲセン、「歴史の守護者：ウィスコンシン州立歴史協会図書館とその文化活動、1860-1910」、図書館と文化、 2004年冬、39巻1号、13-35ページ、
  18. ^ マイケル・クラウス『アメリカ史の書き方』（第2版、1953年）、89～103ページ、108～114ページ
  19. ^ ハロルド・E・マハン、「歴史の武器庫：南北戦争の公式記録」 、南北戦争史、 1983年3月、29巻1号、5～27頁
  20. ^ アリス・ファース、ジョーン・ウォー編『アメリカ文化における南北戦争の記憶』（2004年）21-22頁
  21. ^ リチャード・ジョンソン「チャールズ・マクリーン・アンドリュースとアメリカ植民地史の発明」ウィリアム・アンド・メアリー季刊誌43（1986年）：519-41頁。JSTOR  1923681
  22. ^ イアン・ティレル「国家の形成／国家の形成：帝国の文脈におけるアメリカの歴史家たち」アメリカ史ジャーナル、 86巻3号（1999年）、pp. 1015–1044 JSTOR  2568604
  23. ^ リチャード・B・モリス「ローレンス・ヘンリー・ギプソンの広大な帝国」ウィリアム・アンド・メアリー・クォータリー、 24巻2号（1967年）：170-89頁JSTOR  1920835
  24. ^ パトリック・グリフィン「回想：ローレンス・ヘンリー・ギプソンのアメリカ独立戦争前の大英帝国」アメリカ史評論（2003年）31巻2号、pp:171–83、JSTOR  30031757。
  25. ^ イギリスの歴史家については、ポール・デイヴィッド・ネルソン著「アメリカ独立戦争におけるイギリスの行動：解釈の概説」『アメリカ史ジャーナル』65.3 (1978): 623–53を参照 。JSTOR 1901416
  26. ^ アーサー・M・シュレジンジャー『独立への序曲　イギリスに対する新聞戦争 1764-1776』（1957年）34ページ
  27. ^ ゴードン・S・ウッド「アメリカ独立戦争におけるレトリックと現実」ウィリアム・アンド・メアリー季刊誌23巻1号（1966年）、3～32頁、JSTOR  2936154
  28. ^ ロジャース (1992)
  29. ^ トレバー・コルボーン『経験のランプ：ホイッグ史とアメリカ独立戦争の知的起源』（1965年）オンライン版 2020年4月13日アーカイブ at the Wayback Machine
  30. ^ HTディキンソン編『18世紀イギリスの旅』（2002年）300ページ
  31. ^ モーティマー・N・S・セラーズ『アメリカの共和主義』（1994年）3ページ
  32. ^ ロバート・ケリー「ジェファーソンからニクソンまでのイデオロギーと政治文化」アメリカ歴史評論、 82（1977年6月）、536
  33. ^ JGAポコック『マキャベリの瞬間』507ページ
  34. ^ ゴードン・ウッド『アメリカの理念』（2011年）325ページ
  35. ^ バーナード・ベイリン『アメリカ独立戦争の思想的起源』（1967年）
  36. ^ アリソン・ゲームズ「大西洋史：定義、課題、そして機会」アメリカ歴史評論2006年111号3頁741-57頁JSTOR  10.1086/ahr.111.3.741
  37. ^ バーナード・ベイリン著『大西洋の歴史：概念と輪郭』（2005年）オンライン抜粋
  38. ^ ジャック・P・グリーン、フィリップ・D・モーガン編『大西洋史：批判的評価』（2009年）
  39. ^ レイ・アレン・ビリントン編『フロンティア・テーゼ：アメリカ史の妥当な解釈か？』（1966年）
  40. ^ クライド・A・ミルナー他『トレイルズ：新たな西部史に向けて』（1991年）
  41. ^ チャールズ・オースティン・ビアード（1921年）『アメリカ合衆国憲法の経済的解釈』マクミラン社、149ページ。
  42. ^ エレン・ノア『チャールズ・A・ビアード：知的伝記』（1983年）。
  43. ^ リチャード・ホフスタッター『進歩的歴史家：ターナー、ビアード、パリントン』（1968年）
  44. ^ ホフスタッター『進歩的歴史家』（1968年）、344ページ
  45. ^ ニンコビッチ、フランク (2006). 「アメリカ合衆国と帝国主義」. シュルジンガー、ロバート (編). 『アメリカ外交関係概論』 . マサチューセッツ州モールデン: ブラックウェル出版. pp.  79– 102. ISBN 9780470999035。81ページをご覧ください。
  46. ^ abc Brands, HW (2006). 「Ideas and Foreign Affairs」. Schulzinger, Robert (編). 『A Companion to American Foreign Relations』 . マサチューセッツ州モールデン: Blackwell Publishing. pp.  1– 14. ISBN 9780470999035。7ページをご覧ください。
  47. ^ ab モーガン、ジェームズ・G. (2014). 『新領域へ：アメリカの歴史家とアメリカ帝国主義の概念』マディソン：ウィスコンシン大学出版局. pp.  172– 176. ISBN 9780299300449。
  48. ^ ニール・ジュモンヴィル、ヘンリー・スティール・コマガー『世紀半ばのリベラリズムと現代史』（1999年）232～239ページ
  49. ^ エリック・フォナー、「リチャード・ホフスタッター序文」（1992年）[初版1944年]。『アメリカ思想における社会ダーウィニズム』ビーコン・プレス、p. xxi. ISBN 9780807055038。
  50. ^ デイヴィッド・リッチ・ルイス「19世紀アメリカ西部のネイティブ・アメリカン」ウィリアム・デヴェレル編（2008年）『アメリカ西部へのコンパニオン』ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、  144～ 145頁。ISBN 9781405138482。
  51. ^ デヴェレル、ウィリアム（2008年）『アメリカ西部へのコンパニオン』ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、ISBN 978-1-4051-3848-2。
  52. ^ メレル、ジェームズ・H. (1989). 「植民地史家とアメリカインディアンに関する考察」.ウィリアム・アンド・メアリー季刊誌. 46 (1): 94–119 . doi :10.2307/1922410. JSTOR  1922410.
  53. ^ Horton & Horton 2006、8ページより。
  54. ^ コルチン 1993、134ページ。
  55. ^ デイヴィッド＆テミン 1974年、742ページ。
  56. ^ コルチン 1993、135ページ。
  57. ^ マイヤー＆ラドウィック 1986.
  58. ^ フォーゲル＆エンガーマン 1974.
  59. ^ デイヴィッド＆テミン 1974年、739ページ。
  60. ^ ワイアットブラウン 1991.
  61. ^ コルチン 1993、136ページ。
  62. ^ コルチン 1993、137–143ページ。
  63. ^ ホートン＆ホートン 2006、9ページ。
  64. ^ ハーン 2003.
  65. ^ ライト2010、83–116頁。
  66. ^ トーマス・プレスリー『アメリカ人の南北戦争解釈』（1954年）
  67. ^ エリック・フォナー、「自由な土地、自由な労働、自由な人々：南北戦争前の共和党のイデオロギー」（1971年）。
  68. ^ ギャラガー (2000) p. 1. ギャラガーは次のように書いている:

    「失われた大義」を企てた者たちの動機は様々だった。彼らは集団的に自らの行動を正当化し、自身と他の元南軍兵士たちが、全面的な失敗の中に何か前向きな点を見出そうとした。また、子供たちや将来の南部白人の世代に、戦争に関する「正しい」物語を伝えようとした。
  69. ^ キャロライン・E・ジャニー「失われた大義」『エンサイクロペディア・バージニア』（バージニア人文科学財団、2009年）2015年7月26日閲覧
  70. ^ ジョナサン・ナシェル、「冷戦（1945-1991年）：解釈の変遷」『オックスフォード・コンパニオン・トゥ・アメリカ軍事史』ジョン・ホワイトクレイ・チェンバースII編、オックスフォード大学出版局、1999年。
  71. ^ フレッド・ハリデー、「冷戦」『オックスフォード世界政治要覧』（2001年）、2eページ。
  72. ^ ロバート・H・フェレル（2006年）『ハリー・S・トルーマンと冷戦修正主義者』ミズーリ大学出版局、ISBN 978-0-8262-6520-3。
  73. ^ ジョナサン・ナシェル、「冷戦（1945-91年）：解釈の変化」『オックスフォード・コンパニオン・トゥ・アメリカ軍事史』（ジョン・ホワイトクレイ・チェンバースII編、1999年）
  74. ^ アーネスト・メイ、「冷戦」『アメリカのソビエト政策の形成』ジョセフ・S・ナイ・ジュニア編（1984年）、204ページ。
  75. ^ 外交史は5%から3%に減少し、経済史は7%から5%に減少、文化史は14%から16%に増加した。米国史学科の専任教授に基づく。Stephen H. Haber、David M. Kennedy、Stephen D. Krasner、「Brothers under the Skin: Diplomatic History and International Relations」、International Security、第22巻第1号（1997年夏）、34～43頁[42]；JSTOR  2539326
  76. ^ SSHAのウェブサイトをご覧ください
  77. ^ 社会史ジャーナルを参照
  78. ^ ゲイリー・コーンブリスとキャロル・ラッサー、「偉大な白人以上のもの：アメリカの社会史に関する研究1世紀」 OAH Magazine of History（2007年）21巻2号8～13頁。
  79. ^ リン・ハントとビクトリア・ボンネル編『文化的転換を超えて』（1999年）。
  80. ^ ジンサー、ジュディス（1993年）『歴史とフェミニズム：半分満たされたグラス』ニューヨーク：トウェイン。
  81. ^ コーネリア・H・デイトン、リサ・レベンスタイン、「アメリカの女性とジェンダー史のビッグテント：分野の現状」『アメリカ史ジャーナル』（2012年）99巻3号、793～817頁
  82. ^ エレノア・アミコ編『女性学入門』（1997年）
  83. ^ ベイム、ニーナ (1995). 『アメリカの女性作家と歴史の仕事 1790–1860』ニューブランズウィック、ニュージャージー州: ラトガース大学出版局. pp.  214– 40. ISBN 0-8135-2143-2。
  84. ^ ベイム、ニーナ (1995). 『アメリカの女性作家と歴史作品 1790–1860』 ニューブランズウィック、ニュージャージー州: ラトガース大学出版局. pp.  214–39 .
  85. ^ デ・ジャルダン、ジュリー（2003年）『アメリカにおける女性と歴史事業、ジェンダー、人種、そして記憶の政治、1880-1945年』チャペルヒル：UNC出版。
  86. ^ ジョンソン、ジョーン・マリー（2000年8月）「反逆の伝統を掘り起こせ：1890～1930年代の黒人女性クラブと白人女性クラブにおける南部アイデンティティをめぐる争い」『南部歴史ジャーナル』第66巻第3号、525～ 62頁。doi :10.2307/2587867。JSTOR 2587867  。
  87. ^ ゲインズ・M・フォスター『南部連合の亡霊：敗北、失われた大義、そして新南部の出現、1865-1913』（1985年）30ページ
  88. ^ ジャクリーン・ダウド・ホール、「『あなたはこれを忘れてはならない』：社会批評としての自伝」アメリカ史ジャーナル（1998年）：439-465[450] 。JSTOR  2567747
  89. ^ デ・ジャルダン、ジュリー（2003年）『アメリカにおける女性と歴史事業：ジェンダー、人種、そして記憶の政治、1880年から1945年』チャペルヒル：UNCプレス、pp.  13– 51. ISBN 0-8078-5475-1。
  90. ^ abc トーマス、ジェニファー (2012). 『アメリカ合衆国における女性史運動』 ミシガン州アナーバー: UMI博士論文集.
  91. ^ ボニー・G・スミス、「女性史：アメリカ合衆国からの回顧」『Signs: Journal of Women in Culture & Society』 (2010) 35巻3号、723～747頁
  92. ^ トーマス、ジェニファー（2012年）『アメリカ合衆国における女性史運動』ミシガン州アナーバー：UMI博士論文集、pp.  282-83。
  93. ^ ケリー、ジョーン（1984年）『女性、歴史、そして理論』シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 0-226-43027-8。
  94. ^ スコット、ジョーン・W. (1986年12月). 「ジェンダー：歴史分析における有用なカテゴリー」 .アメリカ歴史評論. V. 91/No. 5 (5): 1053–75 . doi :10.2307/1864376. JSTOR  1864376.
  95. ^ ジュリー・デ・ジャルダン（2003年）『アメリカにおける女性と歴史事業』チャペルヒル：UNCプレス、  pp.118-44。
  96. ^ コリアー・トーマス、ベティ（1986年）。「黒人フェミニズムに向けて：ベチューン博物館アーカイブの創設」スザンヌ・ヒルデブランド編『女性コレクション：図書館、アーカイブ、そして意識』ニューヨーク：ハワース・プレス、pp.  43– 66.
  97. ^ ジェシカ・ミルワード「神話以上の歴史：『私は女じゃないのか？』出版以降のアフリカ系アメリカ人女性の歴史」 女性史ジャーナル（2007年）19巻2号、161～167頁
  98. ^ グレイ・ホワイト、デボラ（2008年）『歴史を語る：象牙の塔に佇む黒人女性たち』ノースカロライナ州チャペルヒル：UNCプレス。
  99. ^ タウンゼント、ロバート（2007年1月）「ラベルには何がある？：1975年以降の教員の専門分野のパターンの変化」『Perspectives 』 。
  100. ^ メアリー・E・フレデリクソン、「グローバル化：米国女性史における新たな軌跡」、歴史教師（2010年）43巻2号、169～89頁
  101. ^ キャサリン・キッシュ・スクラー＆トーマス・ダブリン「1840年から現在までの国際女性社会運動」
  102. ^ ステファン・サーンストロム、リチャード・セネット編『 19世紀都市：新都市史論集』（1970年）
  103. ^ マイケル・フリッシュ「貧困と進歩：逆説的な遺産」『社会科学史』 1986年春、第10巻第1号、15～22頁
  104. ^ ジェームズ・コノリー、「都市を取り戻す：金ぴか時代と進歩主義時代の都市史における空間と場所」『金ぴか時代と進歩主義時代のジャーナル』 (2002年)1巻3号、258～278頁。
  105. ^ コリン・ゴードン、「宇宙迷子、あるいは偶然の地理学者の告白」、国際人文芸術コンピューティングジャーナル（2011年）5巻1号、pp 1-22
  106. ^ リチャード・S・カーケンドール編『アメリカ歴史家協会とアメリカ史の執筆と教育』（2011年）
  107. ^ Trevor Burnard他「ヨーロッパにおける教育とアメリカにおける研究」アメリカ歴史評論119巻3号（2014年）：771-79ページ。オンライン[リンク切れ]
  108. ^ ティボール・フランク、「第二次世界大戦以降のアメリカ合衆国史におけるヨーロッパの視点」ハルシオン（01986449）（1991年）、第13巻、169～179ページ

さらに読む

  • アミコ、エレノア編『女性学リーダーズガイド』（1997年）762ページ；200以上のテーマに関する学術研究の上級ガイド
  • Beisner, Robert L. 編、『1600 年以降のアメリカ外交関係: 文献ガイド』 (第 2 巻、2003 年)、2,070 ページ。16,000 冊の書籍と記事を解説したガイドで、すべての主要トピックを網羅。31 のトピック セクションはそれぞれ専門家によって紹介および編集されています。
  • マーカス・カンリフ、ロビン・ウィンクス編『Pastmasters: Some Essays on Americans Historians』（1969年）過去の著名な歴史家に関するエッセイ（現代の歴史家による）
  • ポール・A・デイヴィッド、ピーター・テミン(1974). 「奴隷制：進歩的な制度か？」経済史ジャーナル. 34 (3): 739– 783. doi :10.1017/S0022050700079882.
  • デイトン、コーネリア・H.；レベンスタイン、リサ.「アメリカの女性とジェンダー史のビッグテント：分野の現状」『アメリカ史ジャーナル』（2012年）99巻3号、793～817頁
  • フォーゲル、ロバート・ウィリアム＆エンガーマン、スタンリー・L.（1974年）『十字架上の時間：アメリカ黒人奴隷制の経済学』ニューヨーク：WWノートン社、ISBN 978-0-393-31218-8。
  • フォナー、エリック編『新アメリカ史』（1997年）397ページ；近年の歴史学の専門家による16のエッセイ
  • フォナー、エリック、リサ・マクギア編『アメリカ史の今』（2011年）440ページ；18人の学者による最近の歴史学に関するエッセイ抜粋と本文検索
  • ジョン・A・ギャラティ、エリック・フォナー編『アメリカ史入門』（第2版、ホートン・ミフリン・ハーコート、2014年）
  • ハーン、スティーブン（2003年）『われらの足元の国家：奴隷制から大移動まで、南部農村部における黒人の政治闘争』マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、ISBN 9780674017658。
  • ハンドリン、オスカー他著『ハーバード・ガイド・トゥ・アメリカ史』（1955年）、方法論および詳細な参考文献
  • ハイアム、ジョン著『アメリカの歴史：専門的学問』（1989年） 。ISBN 0-8018-3952-1、職業の歴史
  • ホートン、ジェームズ・オリバー;ホートン、ロイス・E. (2006). 『奴隷制とアメリカの形成』オックスフォード大学出版局. ISBN 9780195304510。
  • ジェンセン、リチャード・J.「アメリカ政治史史学」ジャック・グリーン編『アメリカ政治史百科事典』（ニューヨーク：スクリブナー社、1984年）、第1巻、1～25頁
  • ヨレンジャー、テリエ・ミカエル・ハスル著。「アメリカ合衆国における移民と民族の社会史に関する歴史学的視点」スウェーデン・アメリカ歴史季刊誌（2009年）60巻1号、5～24頁。
  • マイケル・G・カメン編『過去は私たちの前に：アメリカにおける現代歴史記述』（1980年）、著名な学者による幅広い概説、オンライン無料
  • キンボール、ジェフリー. 「解釈上の不一致におけるイデオロギーの影響：20世紀アメリカの戦争の原因に関する外交史、軍事史、平和史家による調査報告」『歴史教師』 17巻3号（1984年）pp. 355–84 doi :10.2307/493146, JSTOR  493146
  • リチャード・S・カーケンドール編『アメリカ歴史家協会とアメリカ史の執筆と教育』（2011年）、アメリカ歴史家協会の歴史と主要テーマの教育に関するエッセイ
  • ピーター・コルチン（1993年）『アメリカの奴隷制：1619-1877年』
  • クラウス、マイケル、デイビス・D・ジョイス著『アメリカ史の書き方』（第3版、1990年）
  • クリコフ、アラン。「歴史の危機を解決するための控えめな提案」歴史学会誌（2011年6月）11巻2号、239～263頁、社会史と文化史の緊張について
  • リンク、アーサー、レンバート・パトリック編『南部の歴史を書く』（1966年）502ページ；主要テーマの歴史学に関する学術論文
  • マイヤー、オーガスト；ラドウィック、エリオット・M（1986）『黒人史と歴史専門職 1915-1980年』
  • ロバート・ムッチグロッソ編『アメリカ史伝記研究ガイド』（第5巻、1988～1991年）452人の著名なアメリカ人に関する3600ページの歴史学
  • ピーター・ノヴィック著『高貴な夢：客観性の問題とアメリカの歴史学』（1988年）、ISBN 0-521-34328-3
  • パリッシュ、ピーター・J.編『アメリカ史リーダーズガイド』（1997年）、600のテーマと学者の歴史学概観
  • ロバート・ラトランド編『クリオのお気に入り：アメリカ合衆国を代表する歴史家たち 1945–2000』（ミズーリ大学出版局、2000年）オンライン版、Wayback Machineで2011年6月4日アーカイブ
  • サミュエル、ローレンス・R.アメリカを思い出す：私たちは過去をどのように語ってきたか（2015年）は、1920年から2015年までの歴史家たちの抜粋をカバーしています。
  • シンガル、ダニエル・ジョセフ「コンセンサスを超えて：リチャード・ホフスタッターとアメリカ史学」アメリカ歴史評論89.4（1984年）：976-1004。オンライン
  • ウィッシュ、ハーヴェイ著『アメリカの歴史家：アメリカの過去の記述に関する社会・知的歴史』（オックスフォード大学出版局、1960年）オンライン版、Wayback Machineで2012年7月16日にアーカイブ
  • ライト、ロバート E. (2010)。フバーノミクス。ニューヨーク州バッファロー：プロメテウス。
  • ワイアット＝ブラウン、バートラム（1991年春）。 「ジョン・デイヴィッド・スミス、ジョン・C・インスコー著『ウルリッヒ・ボンネル・フィリップス：南部の歴史家とその批評』書評」。初期共和国ジャーナル。11 ( 1)。ノースカロライナ大学出版局：140-142。doi : 10.2307 /3123345。JSTOR  3123345。
  • フィリップ・ゼリコウ、ニール・ファーガソン、フランシス・J・ギャビン、アン・カラレカス、ダニエル・サージェント。「アーネスト・メイの学問の重要性に関するフォーラム31」H-DIPLO、2021年12月17日オンライン
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Historiography_of_the_United_States&oldid=1319408826"