アメリカの少年司法制度
アメリカの司法制度の側面

ハリス郡少年司法センター

アメリカの少年司法制度は、刑事犯罪で有罪判決を受けた未成年者を扱う際に用いられる主要な制度である。この制度は連邦および多くの州、準州、地方の管轄区域から構成され、州と連邦政府は合衆国憲法の共通権限の下に主権警察権を共有している。少年司法制度は、更生を目的として、警察、裁判所、矯正機関の関与を通じて非行行為に介入する。青少年とその保護者は、保護観察、社会奉仕活動、少年裁判所、青少年の投獄、代替教育など、さまざまな処分を受ける可能性がある。少年司法制度は、成人制度と同様、非行行為に早期に介入することで、青少年が大人になってから犯罪行為に手を染めるのを抑止できるという信念に基づいて運営されている。

歴史と背景

1900年以前

少年犯罪に対する刑罰は、教会によって犯罪が厳しく処罰されていた中世にまで遡ります。17世紀から18世紀にかけて、子供と成人の間に法的差異はほとんどありませんでした。[1] [2] 6歳や7歳の子供でさえ、家族の生産的な一員とみなされ、彼らの労働は家計に貢献していました。裁判所では、7歳の子供でさえ成人として扱われ、死刑に処される可能性がありました。[1]初期の議論では、少年を処罰するための別個の法制度を設けるべきか、それとも少年にも成人と同様の刑罰を科すべきかが問われました。[3]

19世紀の産業化を主因とする人口動態、社会経済状況の変化に伴い、「子供時代を大人の世界への依存と排除の時期として社会が構築する」という概念が制度化された。[4]この世紀には、少年非行を対象とした最初のプログラムが開始された。バリー・クリスバーグとジェームズ・F・オースティンは、少年非行に特化した最初の施設は1825年のニューヨーク・ハウス・オブ・リフュージであると指摘している。[5] フィンリーが記述した他のプログラムには、道徳的更生を重視した「ハウス・オブ・リフュージ」、そこで暮らす子供たちへの虐待で広く悪評を得ていた「矯正学校」、そして貧困層や非行少年の更生を専門とする社会慈善団体「児童救済組織」などがあった。[3]これらの「児童救済活動」は、非行少年と見捨てられた若者を区別する初期の試みであった。

この思想的転換以前は、パレンス・パトリエ（親権）の適用は、児童の利益の保護、精神障害者の後見および拘禁の決定に限定されていました。1839年のペンシルベニア州の画期的な事件であるエクス・パルテ・クラウス事件において、裁判所はパレンス・パトリエを用いて、更生の名の下に非犯罪行為を行った若者を拘留することを許可しました。[6] [7] これらの決定は「児童の最善の利益」のために行われたため、成人犯罪者に与えられる適正手続きによる保護は未成年者には適用されませんでした。

1900年代初頭

1899年、イリノイ州に国内初の少年裁判所が設立され、少年の遺棄と犯罪を法的に区別する規定が設けられた。[8]この裁判所を設立した法律、1899年イリノイ州少年裁判所法は、ジェーン・アダムス、ルイーズ・デコーヴェン・ボーエン、ルーシー・フラワーズ、ジュリア・ラソップといった、影響力のあったシカゴ女性クラブの会員であった女性たちの活動によって制定された。[9] [10]シカゴ裁判所は1899年7月1日、タットヒル判事が裁判長を務め、シカゴ女性クラブの会員数名が少年犯罪者の背景についてアドバイザーとして活動して開廷した。[11]少年裁判所の設立は、「児童の最善の利益」についての文化的および法的解釈を再構築するのに役立った。少年法の根底にある前提は、少年は一般的に成人犯罪者よりも更生しやすいというものであり、これは現在も広く信じられている。[12]この親権の新たな適用と独立した少年裁判所の設立が、現代の少年司法制度の基礎を形成した。

歴史においてしばしば見落とされがちな側面の一つに、少年裁判所運動が児童福祉や児童委託サービスにおける宗教の関与を強固なものにする上で果たした役割がある。[13] 1899年のイリノイ州少年裁判所法制定に至る経緯は、宗教色を帯びた政治活動の産物であった。イリノイ州が教会や宗派への公的資金提供を禁止する憲法修正案を可決した後、宗教系孤児院の支持者たちは法学者の協力を得て、少年裁判所の枠組みを州の既存の児童福祉制度に適合させる法律を慎重に起草した。[13]最終版の法律には「戦略的調整」が盛り込まれ、里親養育への資金提供を一切行わず、公的資金を受けている施設の検査を制限し、裁判所が「当該児童の両親と同じ宗教的信仰を持つ個人の保護下、または当該児童の両親と同様の宗教的信仰を持つ人々によって運営されている団体に児童を預ける」ことを義務付けることで児童の宗教的アイデンティティを保護した。[14]多くの州がすぐにイリノイ州法の文言を採用し、少年裁判所の設置が全国に広がった。

19世紀後半に各州が義務教育法を制定し始めると、不登校を繰り返す生徒は州の少年裁判所に送られる可能性があった。進歩主義時代の裁判官や教育者は、不登校法を執行する際に、保護観察対象者の行動を監視するために教師の成績表を頼りにした。成績表では、不登校生徒はしばしば不服従で頑固な生徒に分類された。[15]

インディアナ女子工業学校の生徒達が布にアイロンをかけている様子、 1907年頃

シカゴにおける少年司法制度の創設は、南部の黒人家族の北部への移住と時を同じくして起こった。親の監督不足と極度の貧困といった要因が重なり、黒人の子どもたちは脆弱な立場に置かれた。あるケースでは、ケンタッキー州出身の13歳の少年が、義務教育法違反にあたる「常習的な無断欠席」で校長から告発されたが、校長自身も彼の出席率は完璧であり、両親が適切なケアを与えていないため「彼を路上に放り出したり、悪い仲間と関わらせたりしないよう、何らかの対策を講じる必要がある」として、ペアレント・スクールへの入学を申請したことを認めた。[16]

1960年代から1980年代

1950年代まで、少年裁判所は道徳性と実効性に関する議論の渦中にあった。1960年代から1980年代にかけては、少年犯罪への関心と思惑が高まり、社会問題としての裁判制度への懸念も高まった。この時代は、少年に対する極めて厳しい刑罰が特徴的であった。[3]また、未成年者に対し、法廷で適正手続きと弁護士の助言を提供することに新たな焦点が当てられた。この時代における批判は、人種差別、男女格差、そして精神疾患や学習障害のある子どもに対する差別に集中した。[3] 重大犯罪に対するより厳しい刑罰を推奨しつつも、[17]「地域社会に根ざしたプログラム、ダイバージョン、そして脱施設化が1970年代の少年司法政策の旗印となった」[18] 。しかし、これらの代替的なアプローチは短命に終わった。 1960年代の犯罪率の上昇と、1970年代から80年代にかけてのメディアによる犯罪に関する誤った報道は、レーガン政権の麻薬戦争とそれに続く「犯罪に対する強硬政策」への道を開いた。[18] [19] 「若者問題」への懸念の高まりは、「社会不安の増大と社会的・経済的不平等に起因する潜在的な不安定性に対する白人中流階級および上流階級の不安を明らかにした」。[20]少年の逸脱行為に対する世間の認識は、1999年の少年司法公聴会でビル・マッカラムが「簡潔かつ悲観的に言えば、今日のアメリカにおいて少年犯罪者ほど公共の安全に対する脅威となる集団は存在しない」と主張したほどであった。[21] 1980年代後半、アメリカ合衆国では犯罪が大幅に増加し、少年犯罪が世間の注目を集めるようになった（アメリカ合衆国の少年非行）。アメリカ人は「少年のスーパー捕食者」を恐れ、政府は少年犯罪に対するより厳しい政策でこの恐れに対処した。[22]

1990年代から現在まで

1990年代には、政策は変わらなかったものの、少年犯罪、特に暴力犯罪は減少しました。[3]学校や政治家は犯罪に対してゼロ・トレランス政策を採用し、更生アプローチは厳格な刑罰よりも効果が低いと主張しました。[3] 少年を成人として裁判にかけることが容易になったことは、1990年代の「犯罪厳格化」政策の特徴となりました。ロヨラ大学法学部のサシャ・クーペ教授は、「『厳格化』論者が成人刑事制度と少年制度の統合を支持する方法の一つは、児童を成人刑事制度の管轄下に置く移送規定や免除の範囲を拡大することだ」と述べています。[23]州によっては、特定の犯罪の種類を少年裁判所から成人刑事裁判所に移管した州もあれば、裁判官や検察官にケースバイケースでこの権限を与えた州もあります。しかし、裁判所に対し、少年を成人と同様に扱いつつも少年制度の範囲内で扱うことを義務付けている州もあります。一部の州では、有罪判決を受けた犯罪者は強制的な刑罰を受ける。[18] 1997年までに、3州を除くすべての州が、移送規定の適用を緩和し、裁判所の量刑オプションを拡大し、少年裁判所の秘密保持の伝統を撤廃する一連の法律を可決した。[18] 少年裁判所は、少年を成人としてより容易に起訴できるように改革され、同時に成人制度は「重大犯罪」を構成する行為を再定義した。1993年に施行された「スリーストライク法」は、少年と成人の両方において、拘禁、懲役、さらには終身刑に至る刑事犯罪を根本的に変更した。[3]「スリーストライク法」は少年犯罪者に限ったものではないが、少年裁判所と成人裁判所の境界線がますます曖昧になりつつあった時期に制定された。麻薬戦争とスリーストライクのような「犯罪に対する厳しい」政策は、投獄される人の数の爆発的な増加をもたらした。[24]

1994年に施行された銃規制法（GFSA）は、「犯罪に対する強硬姿勢」政策の一例であり、若者の逮捕・拘留件数増加につながった。[25]この法律は、学校敷地内での銃所持といった重大犯罪を犯した少年を起訴することを目的としていたが、多くの州では、この法律を危険性の低い武器や薬物所持も含むと解釈した。[25]多くの学校は、GFSAを「[校則]違反、不服従、妨害行為など、安全上の懸念がない違反行為」も含むと解釈した。[26]これらの違反行為は、現在では停学、退学、少年裁判所への介入の対象となる可能性がある。[5]学校は少年逮捕の主要な舞台となっており、少年に対する告訴や処罰はますます厳しくなっている。今日、これはしばしば「学校から刑務所へのパイプライン」と呼ばれている。

人口統計

少年司法制度に関わる若者の人口統計情報は、ほとんどのデータが州、郡、市レベルで収集されているため、収集がやや困難です。少年司法・非行防止局は、少年司法制度に関わる若者の人種構成を内訳した全国的な数値を公表していますが、このデータはヒスパニック系の若者を人口統計の計算から除外しているため、不完全な状況を示しています。

米国の若者の人口統計的内訳
米国の少年裁判所に関与する若者の人口統計的内訳

少年司法・非行防止局によると、2011年には少年裁判所で合計1,236,200件の事件が扱われました。そのうち男子事件は891,100件、女子事件は345,100件でした。裁判所で最も多く扱われる年齢層は13歳から15歳で、全事件数の552,000件を占めています。また、410,900件は黒人青年が関与しており、これは全事件数の約3分の1を占めています。[27]

米国の少年裁判所で扱われた事件数は、1985年には115万9000件であったが、1998年まで着実に増加し、187万2700件という最高値に達した。その後、事件数は2011年まで着実に減少した。[27]

2011年に解決された1,236,200件の事件のうち、未成年者の60%は家族に犯罪歴があり、96%は薬物乱用の問題を抱えており、その多くは親や保護者の薬物乱用に関連していました。1999年には、未成年者は暴力犯罪全体の16%、財産犯罪全体の32%を占めていました。また、放火全体の54%、器物損壊全体の42%、窃盗全体の31%、侵入窃盗全体の33%も未成年者によるものでした。[28]

人種間の相違

1995年以降、拘禁率は41%減少しており、米国では主要人種グループ全体で減少している。しかし、人種による格差は依然として顕著で、2010年には10万人あたり225人の若者が拘禁されていた。人種別に見ると、10万人あたりアフリカ系アメリカ人605人、非ヒスパニック系白人127人、ヒスパニック系229人、ネイティブアメリカン367人、アジア太平洋諸島系47人が拘禁されていた。アフリカ系アメリカ人は白人若者に比べて5倍近く拘禁される可能性が高く、ラテン系およびネイティブアメリカンは白人若者に比べて2～3倍も拘禁される可能性が高い。[29]拘禁における人種間の格差は、各州で比較的一定している。

少年司法・非行防止局によると、2011年に施設収容された少年のうち14％が女性で、そのうち61％が人種的少数派に属している。[30]

Annie E. Casey Foundation は、少年司法制度の人口統計に関する追加情報を提供しています。

施設入所中の少年

居住施設委託とは、青少年が24時間施設内に留まる施設のことである。これらの施設には、少年鑑別所、グループホーム、シェルター、矯正施設、少年院などが含まれる。[31]居住施設における少年の国勢調査データおよびアニー・E・ケイシー財団によれば、米国の少年鑑別所に収容されている青少年の数は過去20年間で減少している。[29]投獄された青少年の数は1995年にピークを迎え、1日で107,637人が収容された。対照的に、2011年10月には居住施設に収容されている青少年の数は62,000人未満であった。[30]少年犯罪者は、州または地方自治体が運営する公立施設か、別の企業や組織が運営する私立の営利施設に収容される。私立施設は公立施設よりも規模が小さい。米国の少年院の半分は民営であり、これらの施設には少年犯罪者の約3分の1が収容されている。[30]

1997年以降、44州とコロンビア特別区では、青少年の収監が減少しています。2010年時点では、収監中の少年のうち、暴力犯罪（殺人、強盗、性的暴行、加重暴行）が原因で収監されたのは4人に1人でした。さらに、少年非行事件および拘留の40%は、公共の安全を脅かすものとはみなされない犯罪によるものです。これには、未成年者の飲酒所持、不登校、薬物所持、軽微な財産犯罪、保護観察違反などが含まれます。[29]犯罪者の最も多い年齢は17歳で、2011年には17,500人が収監されました。12歳以下の少年は、収監されている青少年全体の1%を占めていました。[30]

批判

米国における少年司法改革に関する現在の議論は、収監されている青少年層における人種的および経済的格差の根源に焦点を当てています。「強硬」政策による残存する恐怖感から、学校ではより厳しい慣行が実施され、不健全な悪循環が続いています。最も一般的なのは、ゼロ・トレランス政策の実施であり、これにより、しばしば軽微な違反行為で教室から排除される若者の数が増加しています。低所得の若者、有色人種の若者、学習障害や認知障害のある若者は、司法制度において過剰な割合を占めており、ゼロ・トレランス政策の標的として不釣り合いに多くなっています。[32]こうした状況が重なり、学校から刑務所へのパイプラインが形成されています。この現象は、より多くの生徒が遅れを取り、中退し、最終的に少年司法制度へと送り込まれることにつながっています。

アメリカの少年司法制度に対する批判の多​​くは、少年非行者の更生におけるその有効性に起因している。[3]少年の投獄と起訴に関する研究によると、犯罪行為は、教育修了、就職、結婚、家庭形成といった人生の良い転機と悪い転機に影響を受けることが示唆されている。[33]ある発達理論によれば、裁判制度に関与した青少年は、人生の転機において混乱を経験しやすく、成人後に非行に走る可能性が高くなる。[33]

ロイス・M・デイビスらは、効果的な公共政策を持たない少年司法制度が青少年に悪影響を及ぼしていると主張している。現在、少年司法制度は、学習障害や精神疾患を抱える青少年、下層階級出身の青少年、人種的マイノリティの青少年に対し、制度終了後の生産的な生活に必要な給付を確実に提供できていない。2013年には、制度下の青少年の30%に学習障害があり、約50%が学年以下の成績であった。[34]彼らは、青少年の将来の犯罪発生率をより効果的に低減するために少年司法制度を再構築し、再犯率を低減する最も重要な方法として、収監中の青少年に対する教育プログラムの強化を提唱すべきだと主張している。[35]

薬物中毒者の中には、刑務所から出所後、生産的な生活を送るための恩恵を受けられない者も少なくありません。彼らはあまりにも厳しい有罪判決を受け、薬物への渇望を断つまでには至らないほど、真に学び、改善していく機会を与えられていません。「国立薬物乱用・薬物乱用センターによると、米国の刑務所受刑者の65%が薬物またはアルコール使用障害の医学的基準を満たしていますが、これらの疾患の治療を受けているのはわずか11%未満です。」薬物リハビリは、薬物関連の罪で起訴された者にとって、懲役刑よりもはるかに有益であることが証明されています。[36]さらに、28人に1人の子供の親が刑務所にいます。[37]アメリカの少年司法制度に対する批判の多​​くが、少年非行の更生におけるその有効性に向けられているのには、理由があります。

州政府評議会司法センターが12BCに発表した報告書によると、米国の一般生徒と同等の教育サービスを収監中の少年に提供しているのは州のみである。報告書は、少年院も他の公立学校と同様の教育基準を維持すべきであると勧告した。[38]

提案された改革

多くの学者は、少年司法制度の有効性を高め、差別を回避するための改革の重要性を強調している。フィンリーは、少年非行への早期介入を主張し、刑罰よりも更生に重点を置いたプログラムの開発を提唱している。[3]ジェームズ・C・ハウエルらは、ゼロ・トレランス政策は低リスクの犯罪者を少年司法制度に過剰に投入するため、廃止すべきだと主張している。また、彼らは、少年司法制度を改革する最も効果的な方法は、少数派の過剰代表を減らし、少年の刑事司法制度への移行を排除することだと主張している。[39] ジムリングとタンネンハウスもまた、米国の少年司法制度の将来について議論している。彼らは、中退防止政策と並んで、教育による再入国プログラムを開発し、重視すべきだと主張している。再入国プログラムは、少年が拘置施設から釈放された後にケアとサポートを提供し、適応期にある青少年を支援するために家族のサポートを促進することに重点を置いている。[40]彼らはまた、少年性犯罪者の登録要件の廃止と少年犯罪者の犯罪記録情報の改革を主張している。[5]

少年拘禁制度に関する改革案として、一般的に提案されているものの中には、収監と財源に関する政策の変更が含まれる。アニー・E・ケイシー財団からの提言の一つは、収監対象となる犯罪を制限し、公共の安全を脅かす若者のみを収監するというものである。その他の提案としては、収監に代わる代替手段への投資、収監を有利にする経済的インセンティブの見直し、そして少数の収監者のために、より小規模で人道的かつ治療志向の拘禁施設を設立することなどが挙げられる。[29]

青少年の健全な成長と少年司法制度

青少年の健全な育成（PYD）とは、青少年が自らの興味、スキル、能力を高める機会を提供するための、他の青少年、成人、コミュニティ、政府機関、学校による意図的な取り組みを指します。

司法制度は、深刻な精神衛生問題や薬物使用問題を抱える若者に対して特別なサービスを提供していますが、大多数の若者はこれらの対象を絞ったプログラムや介入の対象になっていません。バットスらは、青少年の健全な発達を少年司法制度に統合することで、非暴力的で軽微な犯罪で起訴された若者にも恩恵をもたらすと示唆しています。[41]

少年司法制度におけるPYDアプローチの広範な導入には、多くの課題が伴います。しかしながら、哲学的には、PYDの枠組みは、最初の少年裁判所の創設に影響を与えた進歩主義時代の理念に類似しています。バットス、メイヤー、ルーサーは次のように述べています。「PYDの根底にある概念は、1世紀以上前にアメリカの少年司法制度の創設につながった概念と類似しています。[...] 最初の少年裁判所の設立者たちは、非行の解決策として、より良い学校、地域社会の組織、公衆衛生対策、そして家族支援を見出しました。彼らは、社会環境の改善が若者に向社会的な規範を受け入れるよう促すと信じていました。」[42]

PYDを少年司法制度に統合する考え方は、社会学習理論と社会統制理論に基づいています。これらの理論を総合すると、「若者は、他者と関わり、有用なスキルを習得し、それらのスキルを用いることで報酬を得て、強い人間関係を築き、愛着を形成し、地域社会からの尊敬を得ることで、犯罪行為に陥る可能性が低くなる」ことが示唆されます。[43]これは、現在の司法制度が唱える 抑止理論や報復的正義理論とは著しく対照的です。

少年裁判所

青少年裁判所は、青少年が軽微な非行や地位違反、その他の問題行動に対して同年代の青少年に刑を宣告するプログラムです。このプログラムの理念は、青少年に問題行動の責任を負わせ、法律や司法制度について教育し、地域社会の問題解決に青少年が積極的に参加できるようにすることです。青少年裁判所は、青少年の被告人に対して公正かつ修復的な判決または処分を下す役割を果たします。青少年裁判所プログラムは、少年裁判所、少年保護観察局、法執行機関、民間の非営利団体、学校によって運営されます。青少年裁判所プログラムは、成人裁判官、青少年裁判官、同輩陪審、青少年審判モデルの 4 つの主なモデルで運営されます。成人裁判官モデルでは、成人のボランティアが裁判官を務め、青少年ボランティアが検察側弁護士、被告側弁護士、陪審員、書記官、執行吏を務めます。青少年裁判官モデルでは、青少年ボランティアが裁判官を含むすべての役割を果たします。ピア・ジュリー・モデルでは、少年陪審員が被告人に尋問し、量刑を決定します。少年法廷モデルでは、少年が検察側弁護士と弁護側弁護士の役割を担い、少年裁判官の合議体に事件を提示し、合議体が量刑を決定します。現在、少年裁判所に関する包括的な国家ガイドラインはなく、裁判所はそれぞれの地域の管轄区域に基づいて運営され、その地域に合わせて調整されています。現在、アメリカ合衆国には675以上の少年裁判所があります。[44]

イーストパロアルトとボストンはどちらも少年裁判所を導入しています。イーストパロアルトの少年裁判所は、修復的司法の原則に基づいています。対象となる少年は事件の事実を認めなければならず、その後、少年弁護士が少年陪審員に事件の事実を説明します。[45] ボストンでは、少年裁判所は初犯で軽犯罪者を対象としており、修復的司法の枠組みに基づいています。[46]

修復的司法

修復的司法とは、加害者を処罰するのではなく、被害者、加害者、そして関係する地域社会のニーズに焦点を当てた司法へのアプローチです。被害者と加害者双方がこのプロセスにおいて積極的な役割を果たし、後者は自らの行為に責任を持つよう促されます。これは、加害者が自らが引き起こした被害を修復しようとする試みであり、また、将来の犯罪を防止するための支援も提供します。修復的司法は、犯罪を国家ではなく個人または地域社会に対する犯罪と捉える司法理論に基づいています。被害者と加害者間の対話を促進するプログラムは、被害者の満足度と加害者の責任追及において最も高い割合を示しています。[47]

修復的司法の実践は、暴力や犯罪の発生率が高い学校で実施されてきました。これにより、少年が司法制度に巻き込まれる前に摘発することができ、懲戒処分を学習の機会に変えることができます。また、責任感、支援的な雰囲気、適切な傾聴と対応を促し、加害者への共感の育成にも貢献します。生徒の排除と修復的アプローチの違いは、再犯率の低さだけでなく、学校環境にも表れています。修復的アプローチは人間関係に焦点を当て、人間関係を重視することで、より良いコミュニティを形成します。修復的実践の根底にある考え方は、権威を持つ人が自分に対して、あるいは自分のために何かをするのではなく、自分と共に何かをする時、人間はより幸せで、より協力的で、より生産的になり、行動に肯定的な変化をもたらす可能性が高くなるというものです。[48]

年齢を上げる

多くの支持者は、少年司法制度を18歳以上の若者（ほとんどの制度ではこの年齢を基準としている）まで拡大すべきだと主張している。神経生物学と発達心理学の研究によると、若者の脳の発達は20代半ばまで終わらず、ほとんどの州では刑事責任年齢をはるかに超えることが分かっている。[49]刑事司法制度以外の制度でも、飲酒や喫煙などに関する法律で、成人と若者の間のこうした違いを認めている。

ジョージア州、テキサス州、ウィスコンシン州は、17歳になったすべての若者を成人として起訴する唯一の州であり続けている。[50]コネチカット州知事ダネル・マロイは2016年に、同州の年齢を20歳に引き上げることを提案した。 [51]

参照

参考文献

  1. ^ ab ナイベル, リン・M.、シュック, ジェフリー・J.、フィン, ジャネット・L. 編 (2009). 『変容における子ども時代、若者、そしてソーシャルワーク：政策と実践への示唆』 ニューヨーク: コロンビア大学出版局. ISBN 978-0-231-14140-6。
  2. ^ ジム・ゴダード、サリー・マクナミー、エイドリアン・ジェームズ・スプリンガー編 (2005). 『子どもの政治：国際的視点と現代的展開』 ベイジングストーク：パルグレイブ・マクミラン. ISBN 978-1-4039-3551-9。
  3. ^ abcdefghi フィンリー、ローラ・L. (2007).少年司法. ウェストポート、コネチカット州: グリーンウッド・プレス.
  4. ^ クーペ、サーシャ. 「羊の皮をかぶった狼をどう扱うべきか」.ペンシルベニア大学ローレビュー. 148 : 1310–1311 .
  5. ^ abc フランクリン・E. ジムリング; デイビッド・S. タネンハウス (2014). 『アメリカの少年司法の未来を選択する』 ニューヨーク: ニューヨーク大学出版局.
  6. ^ クーペ, サシャ. 「羊の皮をかぶった狼をどう扱うべきか」 .ペンシルベニア大学ローレビュー. 148 : 1303–1346 . doi :10.2307/3312844. JSTOR  3312844.
  7. ^ Kole, T.「最近の動向：少年犯罪者」ハーバード立法ジャーナル38。
  8. ^ クーペ、サーシャ. 「羊の皮をかぶった狼をどう扱うか」.ペンシルベニア大学ローレビュー. 148 : 1312.
  9. ^ Knupfer, Anne Meis (2005). 「Clubs, Women's」. The Electronic Encyclopedia of Chicago . The Newberry Library . 2017年1月21日閲覧。
  10. ^ ビル・グレンジャー（1999年11月1日）「ウーマンズクラブの功績は忘れられない」デイリー​​・ヘラルド紙。 2017年1月21日閲覧。Newspapers.com経由。
  11. ^ クラップ、エリザベス・ジェーン（1998年）『すべての子どもたちの母親：進歩主義時代のアメリカにおける女性改革者と少年裁判所の台頭』ペンシルベニア州ユニバーシティパーク：ペンシルベニア州立出版、19頁。ISBN 0-271-01777-5。
  12. ^ クーペ、サーシャ. 「羊の皮をかぶった狼をどう扱うか」.ペンシルベニア大学ローレビュー. 148 : 1313.
  13. ^ ab Katz, Elizabeth D.「信仰の育成：児童福祉施設の歴史における宗教と不平等」フォーダム・ロー・レビュー92 : 2131–2134 . SSRN 4566892  .
  14. ^ カッツ、エリザベス・D.「信仰の育成：児童福祉施設の歴史における宗教と不平等」フォーダム・ロー・レビュー、92巻、2133頁。SSRN  4566892。
  15. ^ モリス、ウェイド（2022年8月）。「少年裁判所の目：成績表、少年矯正、そしてコロラド州のストリート・キッド、1900-1920年」教育史季刊誌。62 (3): 312– 336. doi : 10.1017/heq.2022.22。
  16. ^ アジェポン、テラ・エヴァ（2018年）『黒人児童の犯罪化：シカゴの少年司法制度における人種、ジェンダー、非行』チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局、p. 1. ISBN 978-1-4696-3644-3。
  17. ^ ジェームズ・W・バーファインド、ドーン・ジェグラム・バートゥシュ (2011). 『少年非行：統合的アプローチ』（第2版）. サドベリー、マサチューセッツ州: ジョーンズ・アンド・バートレット出版社. ISBN 978-0-7637-5810-3。
  18. ^ abcd シックマンド、メリッサ; スナイダー、H. (1999). 「少年犯罪者と被害者：1999年全国報告書」少年犯罪者と被害者：1999年全国報告書.
  19. ^ アレクサンダー、ミシェル（2012年）『新しいジム・クロウ：色盲時代の大量投獄』（改訂版）ニューヨーク：ニュー・プレスISBN 978-1-59558-643-8。
  20. ^ ナイベル、リン・M.、シュック、ジェフリー・J.、フィン、ジャネット・L.編（2009年）『子ども時代、若者、そして社会福祉の変容：政策と実践への示唆』ニューヨーク：コロンビア大学出版局、p.51、ISBN 978-0-231-14140-6。
  21. ^ マコラム、ビル。「HR 1501（第106回法案）：1999年暴力犯罪者および再犯少年の責任追及および更生法」。
  22. ^ バッツ、ジェフリー、トラヴィス、ジェレミー (2002). 「アメリカの若者の暴力の興隆と衰退」アーバン研究所司法政策センター.
  23. ^ クーペ、サーシャ. 「羊の皮をかぶった狼をどう扱うか」.ペンシルベニア大学ローレビュー. 148 : 1318.
  24. ^ 「ゼロ・トレランスと代替戦略：教育者と政策立案者のためのファクトシート」全米学校心理学者協会オンライン。全米学校心理学者協会。 2014年11月4日閲覧。
  25. ^ ab カーティス、アーロン (2014). 「学校から刑務所へのパイプラインの追跡：ゼロ・トレランス政策から少年司法処分まで」ジョージタウン・ロー・ジャーナル102 : 1254.
  26. ^ ナイベル、リン・M.、シュック、ジェフリー・J.、フィン、ジャネット・L.編（2009年）『子ども時代、若者、そして社会福祉の変容：政策と実践への示唆』ニューヨーク：コロンビア大学出版局、218頁。ISBN 978-0-231-14140-6。
  27. ^ ab Sickmund, M.; Sladky, A.; Kang, W. (2014). 「少年裁判所統計への容易なアクセス：1985-2011」国立少年司法センター.
  28. ^ ロバート・リスンビー、エリック・ホルダー、カロル・メイソン著。OJJDP年次報告書。ワシントンD.C.、2013年。印刷。http://www.ojjdp.gov/pubs/241584.pdf
  29. ^ abcd 「米国における若者の投獄」（PDF） . aecf.org . アニー・E・ケイシー財団. 2014年11月24日閲覧。
  30. ^ abcd 「矯正施設内の少年に関するよくある質問」。米国司法省少年司法・非行防止局。 2014年11月20日閲覧。
  31. ^ シックマンド、メリッサ。「1997～2008年の少年院収容状況」（PDF）。米国司法省少年司法・非行防止局。 2014年11月25日閲覧。
  32. ^ 「不均衡な少数派との接触」（PDF）。The Sentencing Project。2010年7月10日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
  33. ^ ab Finley, L. (2007). 「発達理論」.少年暴力百科事典.
  34. ^ 「公共政策が司法制度を形成した5つの方法」南カリフォルニア大学行政プログラム。2014年11月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月24日閲覧。
  35. ^ デイビス, ロイス・M.、スティール, ジェニファー・L.、ボジック, ロバート、ウィリアムズ, マルコム・V.、ターナー, スーザン、マイルズ, ジェレミー・NV、サンダース, ジェシカ、スタインバーグ, ポール・S. (2014). 『矯正教育の有効性、そして今後の方向性：包括的評価の結果』 サンタモニカ、カリフォルニア州: RAND Corporation.
  36. ^ Marin. 「リハビリ vs. 刑務所：選択は明白」RxSafe . 2022年3月5日閲覧。
  37. ^ "FAMM". FAMM . 2022年3月5日閲覧。
  38. ^ Keierleber, Mark (2015年11月5日). 「失われた子供たち：新たな報告書が明らかにする少年司法施設における教育基準の驚くべき欠如」 . 2016年4月4日閲覧。
  39. ^ ハウエル, ジェームズ・C.; リプシー, マーク・W.; ウィルソン, ジョン・H. (2014). 『証拠に基づく少年司法制度のためのハンドブック』メリーランド州ランハム: レキシントン・ブックス.
  40. ^ Bilchik, Shay. 「研究と実践における少年再入国の重要な要素」.司法センター：州政府協議会 - 公共安全への協力的アプローチ. CSG司法センター. 2014年11月4日閲覧。
  41. ^ バッツ、ジェフリー、ベイズモア、サー・メロエ（2010年）「ポジティブ・ユース・ジャスティス：ポジティブ・ユース・デベロップメントの概念を用いた司法介入の枠組み」少年司法連合。
  42. ^ バッツ、ジェフリー、メイヤー、グレッチェン・ルーサー (2005). 「課題概要：青少年の健全な発達に焦点を当てた少年司法」シカゴ大学チャピンホール児童センター: 6.
  43. ^ バッツ、ジェフリー、ベイズモア、サー・メロエ（2010年）「ポジティブ・ユース・ジャスティス：ポジティブ・ユース・デベロップメントの概念を用いた司法介入の枠組み」少年司法連合：13ページ。
  44. ^ 「事実と統計」全米青少年裁判所協会。
  45. ^ http://www.epayouthcourt.org/About_Us.html 2015年4月2日アーカイブ、Wayback Machineイーストパロアルト、カリフォルニア州
  46. ^ 「GBYCとは何か?」2012年4月14日。
  47. ^ シャーマン、ローレンス・W、ストラング、ヘザー (2007). 「修復的司法：証拠」(PDF) . ペンシルバニア大学. 2012年10月4日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2015年3月21日閲覧。
  48. ^ ペイン、アリソン・アン（2017年1月20日）「学校環境が学校における修復的司法の活用に及ぼす影響」『学校内暴力と安全』16 (2): 224–240 . doi :10.1177/1541204016681414. S2CID  151467342.
  49. ^ シラルディ、ヴィンセント、ウェスタン、ブルース（2015年10月2日）「なぜ21歳の犯罪者は家庭裁判所で裁かれるべきなのか」ワシントン・ポスト。ISSN 0190-8286  。2016年2月1日閲覧。
  50. ^ 「テキサス州の刑事責任年齢を18歳に引き上げる法案」ImprintNews.org 2021年1月8日. 2021年1月25日閲覧。
  51. ^ 編集委員会（2016年1月4日）「コネチカット州のセカンドチャンス協会」ニューヨーク・タイムズISSN  0362-4331 . 2016年2月1日閲覧。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=American_juvenile_justice_system&oldid=1319629109」より取得