分析的分析とは、米国著作権法におけるコンピュータソフトウェアの分析の概念です。分析的分析は、著作権侵害の疑いのある著作物が著作権で保護された著作物と実質的に類似しているかどうかを判断するためのツールです。
分析的解剖においては、二つの作品を比較する前に、作品の保護されない要素を分解して除去する。これらの保護されない要素には、アイデア（表現とは対照的）、シーン・ア・フェール（ジャンルに典型的な慣習的な要素）、パブリックドメインの素材、機能的側面などが含まれる。1988年のデータ・イースト事件において第9巡回区控訴裁判所が説明したように、これらの要素が二つの作品に共通しているだけでは、実質的な類似性は生じない。むしろ、侵害的な類似性は、保護されない要素を分解した後に残るものの類似性に基づいていなければならない。[1]
その後、コンピュータ・アソシエイツ・インターナショナル社対アルタイ社[2]において、第二巡回控訴裁判所は、2つのコンピュータプログラムが実質的に類似しているかどうかを判断する際に、この概念的ツールを「抽象化・フィルタリング・比較」テストと名付けて適用しました。第10巡回控訴裁判所は、ゲイツ・ラバー社対バンドー・ケミカル・インダストリーズにおいて、このテストを簡潔に説明しています。
裁判所は、抽象度テストに規定されているように、プログラムの一般性の様々なレベルに応じてプログラムを分析すべきである。第二に、この枠組みを踏まえ、裁判所は各抽象度レベルを精査し、保護できないプログラム要素を除外すべきである。この選別により、アイデア、プロセス、事実、パブリックドメイン情報、合併資料、舞台裏資料、そして審査対象プログラムの特定の事実から示唆されるその他の保護できない要素といった保護できない要素を比較対象から除外すべきである。第三に、裁判所は残りの保護できる要素を、侵害を主張するプログラムと比較し、被告が原告プログラムの重要な要素を不正流用しているかどうかを判断するべきである。[3]
この法的テストは、一般的に「米国およびその他の国々で認められた基準として認められる範囲で、その後の著作権法の判決に適用されてきた。」[4]
特許法における類似点
概念的に同様のアプローチは、米国、英国、および欧州の特許法で時折適用されてきた。Neilson v. Harfordにおいて、財務省は、自然原理または自然現象に基づく発明の特許適格性を分析する方法を採用した。この方法では、原理は先行技術の一部であるかのように扱われ、発明の残りの部分（すなわち、原理の機械的な実現）は、通常のテスト（新規性など）に基づいて特許性が評価される。米国最高裁判所は、O'Reilly v. Morseや、その後のParker v. FlookおよびMayo v. Prometheusなどの判決でこのアプローチを採用した。自明性または発明水準に関する同様のタイプの分析は、「新規性の点」テストという名前で使用されており、これはJepson クレームの使用によって示唆されている。
参考文献
この記事の引用はブルーブックスタイルで書かれています。詳細については、 トークページをご覧ください
- ^ Data East USA, Inc. v. Epyx, Inc. , 862 F.2d 204 (9th Cir. 1988) (ビデオゲーム事件)を参照。
- ^ 982 F.2d 693（第2巡回区控訴裁判所 1992年）。
- ^ ゲイツラバー社対バンドー化学工業株式会社、9 F.3d 823（第10巡回区控訴裁判所、1993年）。
- ^ Stanley Lai、「英国におけるコンピュータソフトウェアの著作権保護」 30（2000年）（収集機関）。