イングランドの古代憲法
中世の政治理論
アングロサクソン王とその従者。「イングランドの古代憲法」は、しばしばアングロサクソン法と連続していると考えられていた。

イングランド古代憲法は、17世紀の政治理論であり、当時特に国王大権に対抗するために用いられた、コモン・ローとイングランド下院の古さに関する理論である。これは当初、サー・エドワード・コークの法律報告書の中で展開され、近代ではJ・G・A・ポーコックの著書『古代憲法と封建法』 （初版1957年、1987年に「回顧録付き」で再版）で分析されている。[1] [2] [3] [4] [5]コークがスター・チェンバー報告書のために弟子入りした筆写者はロジャー・ウィリアムズであった。[6] [7]バンクロフト賞受賞者のメアリー・サラ・ビルダーによると、これは彼女自身の「大西洋横断憲法」という関連しつつも独自の概念と混同されるべきではないという。[8]

自覚的な古法研究は15世紀から勢いを増し、古代憲法理論を支えた。[9]コークは著書『イングランド法要』の中で、ノルマン征服に関する通説に異議を唱え、ウィリアム征服王はアングロサクソン法の維持に同意したとして、ノルマン征服は戦闘による裁判に等しいと主張した。[10] 『イングランド法要』の第一部は『リトルトン論』 （1628年）としても知られ、「古代憲法」研究の中心的な焦点であり、トーマス・デ・リトルトンの15世紀法学に関する（いわゆる「太古の」）注釈として、土地保有の過去を概観した。コークは、封建制（feudum simplex ）の囲い込み慣行が、アングロサクソン法の執行期間中にノルマン人の儀式、特に貢納的な「敬意」と「騎士奉仕」の入隊が存続したことに起因すると指摘した。 [11]

政治的役割

イングランド王チャールズ1世の治世下、君主制を横暴だとみなす人々にとって、「古代憲法」に基づく論理が抵抗理論として利用可能になった。この種の論理は、その理論的側面において、提唱者が主張した古物研究というよりは、政治的あるいはイデオロギーに満ちたものと現在では見なされている。コークの議論スタイルは、1066年以前のイングランド統治に根ざしたとされる法的連続性の擁護に基づいていたため、本質的に保守的であった。しかし現在では、イングランド内戦期にナサニエル・ベーコンとウィリアム・プリンによって、より急進的な変種が展開されたと主張されている。[12]

1670年代後半から1680年代前半の排斥危機の間、古代憲法の理論はウィリアム・ペティット、アルジャーノン・シドニー、ジェームズ・ティレルといったホイッグ党の著述家によって支持された。[13]王党派の著述家ロバート・ブレイディは、著書『古期イングランド史序説』 （1694年）と『イングランド史』第1巻（1695年）で彼らを批判した。[14]ヘンリー・スペルマンとウィリアム・ダグデールによる封建史の研究を受けて、ブレイディは、ウィリアム1世がノルマン征服でイングランド法を完全に変え、封建的土地保有制を導入したと主張した。[15]ペティットはノルマン征服にもかかわらずアングロサクソン時代から自由保有者の階級が生き残っていたと主張したが、ブレイディは中世には人口は完全に封建的で自由保有者はいなかったと主張した。[16]

1730年代、古代憲法は再び議論の対象となった。トーリー党の政治家ボリングブルック卿は、ホイッグ党の伝統的な古代憲法への信仰を利用して、ロバート・ウォルポールのホイッグ政権を批判しようとした。[17]ボリングブルックは著書『イングランド史に関する考察』（1730-1731年）と『政党論』 （1733-1734年）の中で、古代憲法によってイギリス国民に与えられた自由はウォルポールの腐敗した政府によって損なわれたと主張した。[18] [19] 1688年の名誉革命は古代憲法の復活を目指したが、ウォルポールによって裏切られたとボリングブルックは主張した。ボリングブルックは、年次議会の開催、議会からの役人の排除、そして民兵によって、古代憲法はウォルポールの腐敗から救われると主張した。[20]

ウォルポールの支持者たちは、ボリングブルックに対し、古代憲法は虚構であると主張して反論した。イギリス人の自由は1688年の革命と近代ホイッグ党のおかげだったのだ。ボリングブルックの批判を覆​​すため、彼らはブレイディの著作を用いて、中世のイギリス人は自由ではなかったと主張した。[21]ホイッグ党の著述家ハーヴェイ卿は、『古代と現代の自由の立証と比較』（1734年）の中で、1688年の革命までイギリスには自由は存在しなかったと主張した。[22]

1647年に匿名の情報源によって出版された「自由保有者大審問」は、下院の関連論点を力強く反駁しており、様々な情報源からの批判を受け、下院の古さは徐々に廃れていった。デイヴィッド・ヒュームは1762年の著書『イングランド史』の中で、スペルマン、ダグデール、ブレイディの文献を引用し、初期の議会が国王とその大貴族で構成されていたことに疑問を抱く者は誰もいなかったと説明し、これは近代的な進歩の理念が古代憲法の教義に取って代わったことを反映していると述べた。[2]

ホイッグ党議員エドマンド・バークは、著書『フランス革命の省察』 （1790年）の中で、 1688年の革命は「我々の古来の疑いようのない法と自由を守るために行われた…革命当時も今も、我々が持つすべてのものを祖先から受け継ぐことを望んでいる」と主張した。[23]バークが古代憲法に立ち返ったのは異例だった。なぜなら、彼が執筆した当時、古代憲法は改革派知識人の間で一般的に用いられていたからである。[24]ポコックは、古代憲法の教義がバークに「『この王国の不変の政策』としてのコモンローの伝統、つまりイギリスの政治思想と行動を形作る要因に対する強い歴史的認識を育むのに役立った」可能性があると主張している。[25]

参照

注記

  1. ^ ポコック 1987.
  2. ^ ab バーンズ, JH (1991).ケンブリッジ政治思想史 1450-1700 . ケンブリッジ大学出版局. pp.  374– 411. ISBN 0521247160。
  3. ^ Pocock, JGA (2017年2月17日). 「古代憲法から野蛮と宗教へ：マキャベリ主義の瞬間、政治思想史、そして歴史学史」 .ヨーロッパ思想史. 43 (2): 129– 146. doi :10.1080/01916599.2016.1198517. ISSN  0191-6599.
  4. ^ ロバートソン、ジョン. 「ジョン・ポコックの歴史学史」.ヨーロッパ思想史. 0 (0): 1– 18.
  5. ^ ゴールディ、マーク（2019年3月）「古代憲法と政治思想の言語」『歴史ジャーナル』 62 (1): 3–34 . doi :10.1017/S0018246X18000328. ISSN  0018-246X.
  6. ^ フィッシャー、リンフォード・D.、マッキンタイア、シーラ・M.、フィッシャー、ジュリー・A.（2024年3月22日）。『ロジャー・ウィリアムズを読む：ならず者ピューリタン、先住民族、そしてアメリカ建国――ドキュメンタリー史』。Wipf and Stock Publishers。1-2ページおよび10-11ページ。ISBN 978-1-5326-3945-6。
  7. ^ 「今日の歴史 - 2月5日」アメリカ議会図書館、ワシントンD.C. 20540。
  8. ^ ビルダー、メアリー・サラ（2004年）『大西洋横断憲法：植民地の法文化と帝国』マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-01512-8。
  9. ^ ジェームズ・ヘンダーソン・バーンズ、マーク・ゴールディ（1994年11月17日）『ケンブリッジ政治思想史 1450-1700』ケンブリッジ大学出版局、  91-2頁。ISBN 978-0-521-47772-7。
  10. ^ マーティン・ロックリン（2013年4月25日）『英国憲法：ごく短い入門』オックスフォード大学出版局、  24～ 5頁。ISBN 978-0-19-969769-4。
  11. ^ コーク卿エドワード、ハーグレイヴ、フランシス（1853年）。『イングランド法規集第一部、あるいはリトルトンの注釈：著者名だけでなく、法律そのものの意義も』RHスモール、  84～ 115頁。
  12. ^ グリーンバーグ、ジャネル. 「ベーコン、ナサニエル」.オックスフォード国立人名辞典（オンライン版）. オックスフォード大学出版局. doi :10.1093/ref:odnb/1000. (定期購読、Wikipedia ライブラリへのアクセス、または英国の公共図書館の会員資格が必要です。)
  13. ^ アイザック・クラムニック、「編集者紹介」、クラムニック (編)、ボリングブルック卿: 歴史的著作(シカゴ大学出版局、1972 年)、p. 41.
  14. ^ デイヴィッド・C・ダグラス『英国の学者 1660–1730』第2版（エア＆スポティスウッド、1951年）、124ページ。
  15. ^ アイザック・クラムニック『ボリングブルックとその仲間：ウォルポール時代のノスタルジアの政治』（ハーバード大学出版局、1968年）、128ページ。
  16. ^ クラムニック『ボリングブルックとその仲間たち』128ページ。
  17. ^ クラムニック『ボリングブルックとその仲間たち』129ページ。
  18. ^ クラムニック『ボリングブルックとその仲間たち』129～130ページ。
  19. ^ HTディキンソン『ボリングブルック』（コンスタブル、1970年）、198ページ。
  20. ^ クラムニック『ボリングブルックとその仲間たち』130ページ。
  21. ^ クラムニック『ボリングブルックとその仲間たち』 130～131ページ、135ページ。
  22. ^ リード・ブラウニング著『裁判所ホイッグ党の政治思想と憲法思想』（ルイジアナ州立大学出版、1982年）、52ページ。
  23. ^ JCD Clark（編）、『フランス革命の省察：批判的版』（スタンフォード大学出版局、2001年）、181ページ。
  24. ^ クラーク、181ページ、注126。
  25. ^ JGAポコック、「バークと古代憲法―思想史における問題」、歴史ジャーナル、第3巻第2号（1960年）、143ページ。

さらに読む

  • ポコック, JGA (1987). 『古代憲法と封建法：17世紀イギリス歴史思想の研究』（第2版）ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局. ISBN 0521303524。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ancient_constitution_of_England&oldid=1312443620」より取得