アングリンコート
1924年から1933年までのカナダ最高裁判所の時代

カナダ最高裁判所
アングリンコート
→ ダフコート
法服を着て座っている男性の白黒写真
フランシス・アレクサンダー・アングリン
1924年9月16日～1933年2月28日
（8年165日）
シートカナダ第二最高裁判所の建物
ポジション数​6（1924–1927）; 7（1927–1933）

アングリン裁判所は、カナダ最高裁判所の歴史において、1924年から1933年にかけてフランシス・アレクサンダー・アングリンがカナダ最高裁判所長官を務めた期間を指します。アングリンはルイス・ヘンリー・デイヴィスの死後、長官に就任し、1933年2月28日に辞任するまでその職を務めました。

アングリン裁判所は、1949年以前の最高裁判所と同様に、カナダにおける最高控訴裁判所として枢密院司法委員会の影に隠れがちであった。枢密院司法委員会の判決は、カナダ国内の控訴審において拘束力を有していた。アングリン裁判所の判決は、パーソンズ事件や航空学審理事件など、いくつかの著名な事件で覆された。

アングリン裁判所は、その前身であるリッチー裁判所、ストロング裁判所、タシェロー裁判所、フィッツパトリック裁判所、デイヴィス裁判所と同様の多くの批判に直面し続けた。批判には、任命の質や党派性、判事の政治的役割の増大に関する懸念などが含まれる。

メンバーシップ

1875年の最高裁判所法により、カナダ最高裁判所は6人の判事から構成され、そのうち2人はケベック州の独自の民法制度を鑑みて法律でケベック州に割り当てられた。[1] [2] [ps 1]最高裁判所への初期の任命は、暗黙の地域バランスを反映しており、オンタリオ州から2人、沿海地方から2人の判事が任命された。[3] [4]西部諸州は20世紀初頭まで代表されなかった。[5]

アングリン最高裁判所長官の任命

ルイス・ヘンリー・デイヴィス最高裁判所長官は1924年5月1日、78歳で逝去した。[6] 1921年に退任する予定だったが、年金の価値をめぐる争いにより辞任が延期された。[6] 1924年9月16日、フランシス・アレクサンダー・アングリンが第7代カナダ最高裁判所長官に任命された。[7] [8]ウィリアム・ライオン・マッケンジー・キング首相は当初、アングリンを最高裁判所長官に選んでいなかった。彼はケベック州の著名な弁護士、ウジェーヌ・ラフルールに何度も最高裁判所長官の座を申し出、総督のビング卿まで説得に加わったが、ラフルールは毎回断った。[7]

任命当時、アングリンは最高裁判所で３番目に上級の判事であった。彼はジョン・イディントンよりも上級であったが、イディントンは精神能力の低下により、議会が75歳という定年制度を導入した1927年に最終的に解任された。[9]また上級の判事はライマン・ダフで、最高裁判所で最も有能な法学者と広く考えられていた。しかし、ロバート・ボーデンの保守党政権との親密な関係やアルコール依存症の噂から、彼の任命は政治的に支持できないものであった。[9]ダフの伝記作家であるデイヴィッド・リカード・ウィリアムズは、アルコール依存症が彼を排除した本当の理由ではなく、むしろキング牧師が、戦時中の徴兵審査委員会におけるダフの役割が不評だったケベック州での自由党の支持を強化しようとしたのだと主張している。[10]しかし、歴史家のイアン・ブッシュネルはこの見解に異議を唱えている。[11]アングリン自身も司法省にダフの昇進に反対する書簡を送っており、両者の間の緊張はアングリンが最高裁判所長官を務めている間ずっと続いた。[12]

キングがアングリンを最高裁判所長官に任命した決定は、それ以前の判事との関わりに影響を受けた可能性がある。1911年、労働大臣を務めていたキングは、祖父の評判に関わる最高裁判所の訴訟に介入した。[13] [ps 2] 彼と従兄弟は判事の一人に個人的に手紙を書き、記録には残っていない情報を提供したが、それが後に訴訟で明らかになった。[13]歴史家のスネルとヴォーンは、この事件におけるアングリンの反対意見がキングに有利に働いたことが、1924年の最高裁判所長官への任命に影響を与えた可能性があると示唆している。[14]

裁判所の構成員

デイヴィス裁判所からアングリン裁判所に継続して就任した判事には、オンタリオ州のジョン・イディントン、ブリティッシュコロンビア州のライマン・ダフ、ケベック州のピエール・バジル・ミニョーとアルベール・マロアンなどがいる。[15]

1924年9月16日、首相ウィリアム・ライオン・マッケンジー・キングは、デイヴィス首席裁判官の死去によって生じた空席を埋めるため、65歳だったノバスコシア州出身のエドマンド・レスリー・ニューカムを最高裁判所判事に任命した。 [12]ニューカムは1883年に弁護士資格を取得し、訴訟弁護士として活動し、ダルハウジー法科大学院で保険法を教え、法務次官を31年間務めた。[12]次官の役割は主に行政的なものであったが、ニューカムは最高裁判所と枢密院司法委員会の両方で顧問として頻繁に出廷した。[12]歴史家のイアン・ブッシュネルは、ニューカムは任命前に少なくとも30年間オタワに住んでいたため、沿海地方の強力な代表ではなかったと指摘している。[8]スネルとヴォーンは、ニューカムが保守党との関係を理由に最高裁判所長官の地位を拒否されたにもかかわらず、キング牧師の自由党内閣から小判事への任命に対して強い支持を得たと指摘している。[16]この任命は概ね好評だったが、オンタリオ州最高裁判所長官ウィリアム・マロックは、ニューカムの実務経験の不足と、法律に対する過度に独断的なアプローチを個人的に批判した。[17]

1924年10月1日、キングはアルベール・マロアンの辞任に伴い、ケベック州出身のティボードー・リンフレットを45歳で最高裁判所判事に任命した。[17]リンフレットは、マロアンが任命された8ヶ月前に同じ空席に立候補していた。[17] 1901年に弁護士資格を得たリンフレットは、 1908年の連邦選挙で議席を争ったが落選した自由党員であった。後にマギル大学で比較法と公共事業法を教え、 1922年にケベック州高等裁判所判事に任命された。 [17]

法衣を着て立っている男性の白黒写真。
ジョン・アイディントン氏の精神能力の低下により、議会は最高裁判所判事の定年を75歳とする義務化を実施することとなった。彼は87歳で強制的に退職させられた。

1927年、議会は最高裁判所法を改正し、最高裁判所判事の定年を6人から7人に増員し、75歳を定年とする改正案を可決した。 [17] [8] [ps 3]国王政府は少なくとも1924年からこの改正を主張しており、ジョン・イディントン判事の能力低下を懸念して繰り返し退任を促していたが、判事はこれに抵抗した模様である。[18]イディントン判事は最終的に1927年3月31日に改正が発効し、法律の規定により任期を終えて退任した。[19]

1927年4月2日、サスカチュワン州のジョン・ヘンダーソン・ラモントが61歳で最高裁判所に任命され、アイディントンの辞任で生じた空席を埋めた。[20] [19]ラモントの任命は、最高裁で地域の代表者を求めるプレーリー地方の政治家による継続的なロビー活動を受けて行われた。この地域出身の唯一の前判事であるアルバート・クレメンツ・キラムは、わずか1年半（1904年から1905年）の在任であった。[21]ラモントはトロントで法律家としてのキャリアを開始し、1899年にプリンスアルバート に西へ移転するまで4年間活動し、後に検察官を務めた。[20]彼は1904年に自由党の国会議員に選出され、1905年にサスカチュワン州が設立されると国会議員を辞任して州の最初の司法長官となった。[20] 1907年、彼はサスカチュワン州のキングズ・ベンチ裁判所に任命され、1918年に裁判所の司法機能が分割された後、控訴裁判所に昇格しました。 [20] 1927年の任命により、プレーリー州に1議席が確保され、裁判所の構成における地域的なバランスの伝統が正式に確立されました。[20]

1927年5月18日、ウィリアム・ライオン・マッケンジー・キング首相は、オンタリオ州出身のロバート・スミスを、新設された最高裁判所の第7席に67歳で任命した。[20] [19]スミスは1885年に弁護士資格を取得し、以前は自由党の下院議員を務めていた。1922年、彼は法律の能力と自由党とのつながりを買われ、オンタリオ州最高裁判所高等裁判所に任命された。2年後、彼は控訴裁判所に異動した。[22]彼の最高裁判所への任命は、彼の専門的能力、オンタリオ州弁護士会での尊敬される地位、そして1926年に下院議員に選出された彼の息子、アーノルド・ニールソン・スミスの政治的擁護に基づいていた。 [22]スミスは任命の条件として特別年金の交渉を求めたが、最終的には、退職後の生活が保障されるという政府の漠然とした保証しか受け入れなかった。[23]

1930年1月14日、キング牧師は、新たな定年退職年齢に達し、1929年9月30日に辞任したピエール＝バジル・ミニョーの後任として、52歳のケベック州出身のローレンス・アーサー・デュムラン・キャノン氏を最高裁判所に任命した。この任命は、司法大臣アーネスト・ラポワントが、ケベック州の新しい最高裁判所長官の選出と調整することを望んでいたため延期されていた。キャノン氏の任命前は、ルイ・セントローラン氏と、おそらくルイ＝フィリップ・ドゥメール氏にこのポストがオファーされていた。[24]キャノン氏は1899年に弁護士資格を取得し、ケベック市で弁護士活動を行い、自由党員として市政や州政で活躍し、ケベック市議会やケベック州議会で議員を務めた。1927年、ケベック州国王裁判所控訴部に任命された。[24]

1932年9月21日、 RBベネット首相は、1931年12月9日のエドマンド・レスリー・ニューカムの死去によって生じた空席を埋めるため、ニューブランズウィック州出身のオズワルド・スミス・クロケットを64歳で最高裁判所判事に任命した。 [25]ベネットはニューブランズウィック州から適切な候補者を見つけるのに苦労し、チャールズ・ダウ・リチャーズ州首相に「ニューブランズウィック州には最高裁判所判事になるのに訓練と経験で適任な人物はいない」と書簡を送ったほどだった。[26]ベネットはクロケットの個人的な友人であったが、クロケットの司法経験が第一審レベルに限られており、控訴審の経験がなかったため躊躇した。[26]クロケットは1891年に弁護士資格を取得し、保守党議員として務めた後、1913年にニューブランズウィック州最高裁判所判事に任命された。 [26]歴史家のスネルとヴォーンは、クロケットの任命は弱腰だったとみなし、クロケットは融通が利かず、極めて伝統主義者で、後にダフ最高裁長官との摩擦を引き起こす原因となったとしている。[27]

アングリン最高裁長官の辞任

1929年、フランシス・アングリン最高裁判所長官は健康状態の悪化により休職を余儀なくされた。[28]その秋、キング首相は彼を「衰弱し、輝きを失っている」と評した。[28 ]アングリンは1930年代初頭まで、病状の悪化に伴い長期休暇を取り続けた。[28] 1933年、彼はキングと個人的に引退について話し合い、キングは彼に辞任を勧めた。[29]アングリンが躊躇すると、政府は彼の健康状態と最高裁判所長官としての職務継続能力について正式な調査を開始すると警告した。[29]圧力が高まる中、彼は1933年2月に28日付で辞任した。引退からわずか3日後の1933年3月2日、アングリンは死去した。[29] [25]

タイムライン

Oswald Smith CrocketLawrence Arthur Dumoulin CannonRobert Smith (Canadian judge)John Henderson LamontThibaudeau RinfretEdmund Leslie NewcombeAlbert MalouinPierre-Basile MignaultLyman DuffJohn IdingtonFrancis Alexander Anglin
バーキー:
  ローリエ任命者   ボーデン任命者   国王任命者   ベネット任命者

その他の政府機関

アングリン裁判所は、自由党首相ウィリアム・ライオン・マッケンジー・キング率いる多数派政権下の第14回カナダ議会で始まった。[30]

最高裁判所は、キング＝ビング事件の余波を受け、アーサー・メイゲンが3ヶ月間首相を務めた短命の第15議会時代にも存在した。マッケンジー・キングは1926年の選挙で少数派政権に選出された。[31] 1930年の選挙では、リチャード・ベッドフォード・ベネット率いる保守党が過半数を獲得した。[32]

枢密院司法委員会との関係

1867年から1949年まで、枢密院司法委員会はカナダの最高控訴裁判所として機能し、カナダにおける控訴に関する同委員会の判決はカナダ全土の裁判所を拘束力を持つものとした。カナダ最高裁判所の設置後も、当事者双方の同意があれば、最高裁判所を経由せず、州控訴裁判所から司法委員会に直接控訴することができた。これは一般的な慣行となった。[33] 1900年までに、枢密院はカナダの法学において支配的な地位を占めるようになり、控訴元のカナダの裁判所の判決を「ほとんど、あるいは全く抑制も尊重もせずに」判決を下すことが多かった。[34] 20世紀初頭までに、枢密院はもはや例外的なケースに限定されず、カナダの法制度の通常の一部とみなされるようになった。枢密院自身も、カナダの弁護士に対し、重要性の高いケースのみを提訴するよう促す際に、この点を強調した。[35]

1895年、英国議会は司法委員会の構成文書を改正し、女王が限られた数の植民地判事を召集することを認めた。[36] 1918年1月、ライマン・ダフが枢密院に任命された初の枢密判事となった。[37]

裁判所の判決

以下はアングリン裁判所の判決の一部です。

  • R対イースタン・ターミナル・エレベーター社（1925年）：貿易の連邦政府による管理と規制、および貿易商業条項に関する事件。4対1の判決で、カナダ穀物法は、すべての当事者が単一の州に所在する産業の余剰穀物と利益の所有権を規制していたため、権限外であると判断された。 [ps 13]
  • 水と水力に関する付託事件（1929年）：航行可能な河床の所有権と発電に関する連邦・州間の権限について。最高裁判所は、付託事件に関する質問への回答を概ね拒否した。[ps 14]
  • ローソン対インテリア・ツリー果物・野菜委員会（1930年）：州の果物販売計画と輸出税に関する訴訟。最高裁判所は全員一致で、ブリティッシュコロンビア州農産物販売法は、貿易と商業を規制する連邦政府の権限を侵害するとして、権限外行為であると判断した。ダフ判事は、税金と課税を区別する4つの特徴を明確に示しました。[ps 15]

裁判所の運営

カナダ第二最高裁判所の内部。裁判所の判事6人の机が見える。

最高裁判所は6人の判事で構成される審理部で運営され、定足数は4人であったため、3対3で同数になった場合は控訴は棄却された。[44] [45]最高裁判所法に基づき、最高裁判所は年に3回の開廷が行われた。[46]最高裁判所が定足数を満たさない場合、最高裁判所長官には財務裁判所または各州の最高裁判所長官の中から臨時判事を任命する権限が与えられた。 [47] 1927年までに、12人の異なる下級裁判所判事が少なくとも125件で臨時判事として職務を遂行した。 [18] [48] 1926年に臨時判事を務めたロバート・スミスは、1927年に最高裁判所に任命された。[20]

1927年、議会は最高裁判所法を改正し、最高裁判所に7番目の役職を設け、75歳の定年退職年齢を定めた。 [17] [ps 3]定足数達成の問題、一部の判事の高齢化、判事の法廷外における行政上の義務の増加により、最高裁判所が引き続き効果的に機能することを保証するために、この変更が必要となった。[21]

設立当初、最高裁判所は共通の裁判官席ではなく、各判事に個別の机が与えられていました。歴史家のスネルとヴォーンは、この制度は1880年代、最高裁判所内部の深刻な分裂と判事間の「協議と協力」の欠如が顕著だった時期と一致していると指摘しています。[49]また、各判事が共同判決を下すのではなく、個別に判決理由を述べることも一般的でした。[50]頻繁な同票と個別の判決は、明確な判例を確立したり、協調的な司法的アプローチを見極めたりすることを困難にしました。その結果、最高裁判所は新たな法的基準を策定するのではなく、既存の原則を適用することで紛争を解決する傾向がありました。[51]アングリン首席判事の治世下、この個人主義的なアプローチは変化し始めました。1920年代には、カナダ弁護士会から、多数決による判決の公表を奨励するよう求める声が高まりました。 [52]アングリンは、同僚判事に統一判決を書くよう説得する上で積極的な役割を果たしました。通常、判決結果について合意が得られた場合、判事の一人が自発的に判決草案を作成し、意見を求めて回覧する。しかし、当初の合意が得られなかった場合は、各判事が個別に草案を作成し、判事間で交換する。[53]

最高裁判所は、ケベック州からの申請者が英語またはフランス語のいずれかを使用する権利を認めた。フランス語の資料は受理されたが、裁判所の費用負担で英語に翻訳された。[54]最高裁判所法は、最高裁判所が民間の法律記者に頼るのではなく、自らの判決を公表することを義務付けていた。[55]最高裁判所報告書に掲載された判決は、宣誓供述書が提出された言語で印刷され、翻訳は行われなかった。[54]

裁判所の費用と給与

最高裁判所の運営費用は着実に増加しており、1880年には54,530ドル（2023年には1,792,564ドルに相当）、1890年には60,840ドル（2023年には2,208,249ドルに相当）、1900年には66,087ドル（2023年には2,542,306ドルに相当）[56] 、 1930年には150,000ドル（2023年には2,589,560ドルに相当）[57]となっている。

同様に、裁判官の給与は、1880年代には最高裁判所長官に1,000ドルの追加支給を受けて7,000ドル（2023年には230,111ドルに相当）から、1906年には最高裁判所長官に1,000ドルの追加支給を受けて9,000ドル（2023年には288,433ドルに相当）に増加し、[58]最終的には1920年には最高裁判所長官に3,000ドルの追加支給を受けて12,000ドル（2023年には165,368ドルに相当）に増加した。[57]しかし、他のコモンロー管轄区域の同等の裁判官と比較すると、最高裁判所長官の給与は依然として最低水準であった。[57]

裁判所の政治的役割の拡大

首相として、ウィリアム・ライアン・マッケンジー・キングは、連邦主義の問題に関する政治的に費用のかかる議論を避ける手段として、参考人質問と最高裁判所を利用した。

スネルとヴォーンは、最高裁判所の初期の数十年間は、判事と政府との緊密な関係や政治的関与は一般的かつ奨励されており、不適切とは見なされていなかったと指摘している。[59] 1920年までに、最高裁判所が有用な政治道具となり得るという考えは、政治関係者の間で定着していた。[60]例えば、カナダ禁酒法の有効性に関する控訴審では、政治的介入が明白に見られた。審理中、法務大臣チャールズ・ドハティは、アングリン判事とミニョート判事を召喚し、控訴審の係属中に政府が修正案を提出した場合に最高裁判所がどのような見解を示す可能性があるか、またどのような結果になる可能性があるかを確認した。[61]

いくつかの例外はあるものの、ウィルフリッド・ローリエ卿による最高裁判所への任命は、極めて党派的なものでした。[62] 20世紀初頭、判事たちは政府機関への任命と付託事項の増大の両方を通じて、ますます国家政治に巻き込まれるようになりました。[62]これらの付託がよりあからさまに政治的になるにつれ、最高裁判所は保守党野党からの継続的な批判にさらされました。[62] 1922年、議会は最高裁判所の管轄権を拡大し、地方の付託事項からの上訴も含まれるようにしました。[ps 16]ウィリアム・ライオン・マッケンジー・キング首相はすぐに付託手続きを戦略的に利用し、分裂を招いた連邦主義論争の政治的影響を回避しました。[60]例えば、新たに制定された商務委員会法は、商務委員会が法律問題を最高裁判所に付託することを認めました。[60] [ps 17]

裁判官の職務の拡大

1890年代後半以降、最高裁判所判事は政府の要請に応じて追加の役職を引き受けることが多くなった。これは、最高裁判所の地位向上と、判事職の枠を超えた公共問題への関与の深化を反映していた。こうした政治的、準司法的な役割は、最高裁判所への尊敬の念が徐々に高まったことを反映しているが[36]、同時に最高裁判所は政府から独立した機関ではなく、政治的な道具であるという見方を強めるものであった[63] 。

1932年、アングリン最高裁判所長官が国外にいたため、ダフ判事は西部諸州を巡回する総督代理を務める権限を与えられた。アングリンが予定より早く帰国すると、彼は自分が正当にその地位に就いていると信じていたダフの任命に抗議した。[64]

1931年、ダフ判事はカナダの鉄道と交通に関する王立委員会の委員長に任命されました。委員会が1932年に最終報告書を完成させた際、ダフは極度のストレスにさらされ、首相R・B・ベネットが「完全神経衰弱」と表現した症状を発症し、入院しました。[64] [65]

パーソンズ訴訟の代表原告、ヘンリエッタ・エドワーズ。

1906年から1944年の間に、最高裁判所は200件以上の憲法訴訟を審理しました。[66]連邦主義と権限配分に関する訴訟において、ライマン・ダフ判事をはじめとする判事は、連邦の平和、秩序、善良な統治に関する権限の範囲を制限し、州の問題への介入を阻止しようとしました。[67]一方、アングリン首席判事は、連邦権限の拡大解釈を支持しました。[68] ニューカム判事の判決は、やや連邦権限寄りであると評されています。[69]

ミニョー判事の最高裁判所在任期間は、民事訴訟に対する新たな感受性の時代をもたらした。以前は判例法の原則を用いることが多かったが、民事訴訟への対応において確固としたパターンが生まれた。このアプローチは、ミニョー判事の退任後もリンフレット判事によって引き継がれた[70] 。

最高裁は司法上保守的な立場を維持し、狭い定義と判例に大きく依拠した。例えば、パーソンズ事件では、女性はカナダ上院議員に任命される資格を有する「資格者」ではないと全員一致で判断した。最高裁は、そのような変更は立法府が行うべきであると主張した。[71]

評価

歴史家イアン・ブッシュネルは、1903年から1929年までの最高裁判所（タシェロー、フィッツパトリック、デイヴィス、アングリンの各裁判所を含む）を「不毛の時代」と表現している。[72]この時期、判決における不統一はかつてないほど深刻化し、包括的な法的原則を見極めることが困難になった。[73]その結果、最高裁判所の判例の価値は限定的になった。ロンドンからの単一の判決は法的確実性を高めるため、枢密院への上訴を維持することが魅力的になった。[73]

批判は、多くの判事任命が政治的動機に基づいていることに集中した。[74]一部の法律雑誌は時折、報道機関による批判に対して最高裁判所を擁護したが、ブッシュネルは、これらの擁護は最高裁判所自体を支持するというよりも、法制度全体の信頼性を守りたいという願望から生まれたものだと指摘している。[75]ウィルフリッド・ローリエ首相は10人の判事を任命し、最高裁判所のあり方を決める機会を得たが、当時の任命には一貫したアプローチはなかった。[76]任命は、最高裁判所の長期的な発展にとって最善のものというよりも、功績、縁故、そして政府の利益が混在したものだった。[77]マッケンジー・キング首相が、最高裁判所の判事として勤務できる体調ではなく、任命も望んでいなかったアルベール・マロアンを任命したことは、当時の任命にほとんど配慮が払われていなかったことを示している。[78]任命の政治的性質と、歴代の首相による最高裁判所の政治的道具としての利用が相まって、最高裁判所の衰退につながった。[79]

この時期の最高裁判所の判決文における論拠は、概して定型的かつ保守的であった。これは、最高裁判所が依然として自らを枢密院の中間上訴機関とみなしていたためと考えられる。[80]その結果、最高裁判所はカナダ法の発展にほとんど貢献せず、時には国民や法曹界から嘲笑されるような判決を下した。[81]

参照

参考文献

  1. ^ ブッシュネル 1992、15ページ。
  2. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、12ページ。
  3. ^ ブッシュネル 1992、40～42頁。
  4. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、27ページ。
  5. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、12～15ページ。
  6. ^ Snell & Vaughan 1985、120ページより。
  7. ^ Snell & Vaughan 1985、123ページより。
  8. ^ abc Bushnell 1992、216ページ。
  9. ^ Snell & Vaughan 1985、122ページより。
  10. ^ ウィリアムズ 1984年、119ページ。
  11. ^ ブッシュネル 1992、215–216ページ。
  12. ^ abcd Snell & Vaughan 1985、124ページ。
  13. ^ Snell & Vaughan 1985、100ページより。
  14. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、100頁、284頁。
  15. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、495–497頁。
  16. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、124～125頁。
  17. ^ abcdef スネル＆ヴォーン 1985、125ページ。
  18. ^ Snell & Vaughan 1985、126ページより。
  19. ^ abc Bushnell 1992、217ページ。
  20. ^ abcdefg スネル＆ヴォーン、1985、p. 128.
  21. ^ Snell & Vaughan 1985年、126～127頁を参照。
  22. ^ Snell & Vaughan 1985年、128～129頁を参照。
  23. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、129ページ。
  24. ^ Snell & Vaughan 1985年、132ページより。
  25. ^ ブッシュネル 1992、250ページより。
  26. ^ abc スネル＆ヴォーン 1985年、147ページ。
  27. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、148ページ。
  28. ^ abc スネル＆ヴォーン 1985、145ページ。
  29. ^ abc スネル＆ヴォーン 1985年、146ページ。
  30. ^ クレイトン 1970年、173-176頁。
  31. ^ クレイトン1970年、186-195頁。
  32. ^ クレイトン 1970年、197–205頁。
  33. ^ マコーミック 2000、2ページ。
  34. ^ マックレム、パトリック、マセン、カリッシマ編 (2022年).カナダ憲法（第6版）. トロント: エモンド・モンゴメリー出版. p. 74. ISBN 978-1-77462-137-0。
  35. ^ ブッシュネル 1992、169ページ。
  36. ^ Snell & Vaughan 1985、68ページより。
  37. ^ ウィリアムズ 1984年、98ページ。
  38. ^ ブッシュネル 1992、210–211ページ。
  39. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、187～188頁。
  40. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、141～142ページ。
  41. ^ ブッシュネル 1992、218–229ページ。
  42. ^ ブッシュネル 1992、245–248ページ。
  43. ^ ブッシュネル 1992、248–250ページ。
  44. ^ ブッシュネル 1992、76～77頁。
  45. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、67ページ。
  46. ^ ラスキン、ボラ(1975). 「カナダ最高裁判所：最初の100年間の簡潔な制度史」.カナダ法曹評論. 53 (3): 466. 1975 CanLIIDocs 19.
  47. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、109ページ。
  48. ^ ボルト、レイナルド（1978年）「カナダ最高裁判所の臨時判事」チッティズ・ロー・ジャーナル26 （ 9）：289-295。
  49. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、40ページ。
  50. ^ ブッシュネル 1992、77ページ。
  51. ^ ブッシュネル 1992、77、119ページ。
  52. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、142ページ。
  53. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、143ページ。
  54. ^ Snell & Vaughan 1985、21ページより。
  55. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、35～36ページ。
  56. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、66ページ。
  57. ^ abc スネル＆ヴォーン 1985年、135ページ。
  58. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、112ページ。
  59. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、95ページ。
  60. ^ abc スネル＆ヴォーン 1985、137ページ。
  61. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、138ページ。
  62. ^ abc スネル＆ヴォーン 1985、93ページ。
  63. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、96ページ。
  64. ^ Snell & Vaughan 1985、133ページより。
  65. ^ ウィリアムズ 1984年、154–156ページ。
  66. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、139ページ。
  67. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、140～141頁。
  68. ^ ル・デイン 1974年、264ページ。
  69. ^ ジラール 2015.
  70. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、130～132頁。
  71. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、141ページ。
  72. ^ ブッシュネル 1992、p. viii.
  73. ^ ブッシュネル 1992、191ページより。
  74. ^ ブッシュネル 1992年、164ページ。
  75. ^ ブッシュネル 1992年、161ページ。
  76. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、82ページ。
  77. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、82、114ページ。
  78. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、119ページ。
  79. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、113ページ。
  80. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、101～102ページ。
  81. ^ スネル＆ヴォーン 1985年、102ページ。

一次資料

  1. ^ 最高裁判所法および国庫裁判所法、SC 1875、c. 11（カナディアナにおける最高裁判所法および国庫裁判所法）
  2. ^ Morang & Co v LeSueur、1911 CanLII 10、(1911) 45 SCR 95、最高裁判所(カナダ)
  3. ^ ab 最高裁判所法の改正法、SC 1927、c. 38（Archive.orgの最高裁判所法の改正法）
  4. ^ フランク・ナダン（1925年控訴第24号）対国王（アルバータ州） [1926] UKPC 13、[1926] AC 482、1926 CanLII 276（カナダからの上訴）
  5. ^ 刑法改正法、SC 1932–33、c. 53、s. 17
  6. ^ カナダ自治領（理由）対ニューファンドランド植民地（カナダ） [1927] UKPC 25、[1927] AC 695（カナダからの上訴）
  7. ^ カナダ司法長官（1928年控訴第73号）対ブリティッシュコロンビア州司法長官他（カナダ） [1929] UKPC 80、[1930] AC 111、1929 CanLII 439（カナダからの上訴）
  8. ^ ヘンリエッタ・ミュア・エドワーズ他（1928年控訴第121号）対カナダ司法長官（カナダ） [1929] UKPC 86、[1930] AC 124、1929 CanLII 438（カナダからの上訴）
  9. ^ 専売品取引協会他（1929年控訴第118号）対カナダ司法長官他（カナダ） [1931] UKPC 11、[1931] AC 310、1931 CanLII 385（カナダからの上訴）
  10. ^ カナダ司法長官対オンタリオ州司法長官およびその他対カナダ司法長官（カナダ） [1931] UKPC 93、[1932] AC 54、1931 CanLII 466（カナダからの上訴）
  11. ^ ケベック州司法長官（1931年控訴第84号）対カナダ司法長官およびその他（カナダ） [1932] UKPC 7、[1932] AC 304、1932 CanLII 354（カナダからの上訴）
  12. ^ フローレンス・A・ディークス（1932年控訴第18号）対HGウェルズ他（オンタリオ州） [1932] UKPC 66、[1932] AC 304、1932 CanLII 315（カナダからの上訴）
  13. ^ キング対イースタンターミナルエレベーター社、1925 CanLII 82、(1925) SCR 434、最高裁判所（カナダ）
  14. ^ 水と水力に関する参考文献、1929年CanLII 72、(1929) SCR 200、最高裁判所（カナダ）
  15. ^ ローソン対インテリアツリー果物野菜委員会、1930 CanLII 91、（1931）SCR 357、最高裁判所（カナダ）
  16. ^ 最高裁判所法改正法、SC 1922、c. 48
  17. ^ 商務省法、 1919年SC、第37章、第32節

さらに読む

カナダ最高裁判所の歴史

  • アダムズ, ジョージ・W.; カヴァルッツォ, ポール・J. (1969). 「カナダ最高裁判所：伝記的研究」.オズグッド・ホール法律ジャーナル. 7 (1): 61– 86. doi : 10.60082/2817-5069.2358 . 1969 CanLIIDocs 331.
  • ブッシュネル、イアン（1992年）『キャプティブ・コート：カナダ最高裁判所の研究』マギル・クイーンズ大学出版局、ISBN 978-0-7735-0851-4。
  • マコーミック、ピーター（2000年）、ついに最高裁が誕生：カナダ最高裁判所の進化、J.ロリマー、ISBN 978-1-55028-693-9
  • スネル、ジェームズ・G.、ヴォーン、フレデリック（1985年）『カナダ最高裁判所：その歴史』トロント：オズグッド協会、ISBN 978-0-8020-3417-5。

アングリン裁判所判事を中心とした作品

  • バムステッド、JM (2005). 「デイヴィス卿、ルイス・ヘンリー」. クック、ラムゼイ、ベランジェ、レアル（編）. 『カナダ人名辞典』 第15巻 (1921–1930) (オンライン版).トロント大学出版局.
  • ベール、ゴードン (2005). 「ジョン・イディントン」. クック、ラムゼイ、ベランジェ、レアル（編）. 『カナダ人名辞典』 第15巻 (1921–1930) (オンライン版).トロント大学出版局.
  • Kyer, C. Ian (2019). 「アングリン、フランシス・アレクサンダー」. クック、ラムゼイ、ベランジェ、レアル（編）. 『カナダ人名辞典』 第16巻 (1931–1940) (オンライン版).トロント大学出版局.
  • ギ・ジェラール、トレンブレイ (1993)。 「La pansée constructionnelle du juge Pierre-Basile Mignault」［ピエール＝バジル・ミノー判事の憲法思想］。レ・カイエ・ド・ドロワ（フランス語）。34 (1): 257–288。土井:10.7202/043203ar。 1993 CanLIIDocs 391。
  • アルマンド、マリン（1943年）。ピエール・バジル・ミノー名誉教授。モントリオール：フィデス。
  • ジラール、フィリップ (2015). 「ニューカム、エドマンド・レスリー」. クック、ラムゼイ、ベランジェ、レアル（編）. 『カナダ人名辞典』 第16巻 (1931–1940年) (オンライン版).トロント大学出版局.
  • マコーネル、ハワード (2015). 「ラモント、ジョン・ヘンダーソン」. クック、ラムゼイ、ベランジェ、レアル (編). 『カナダ人名辞典』 第16巻 (1931–1940年) (オンライン版).トロント大学出版局.
  • プラモンドン、ジャシント (2019). 「キャノン、ローレンス・アーサー」. クック、ラムゼイ、ベランジェ、レアル (編). 『カナダ人名辞典』 第16巻 (1931–1940年) (オンライン版).トロント大学出版局.

ライマン・ダフを中心とした作品

  • ウィリアムズ、デイヴィッド・リカード（1984年）『ダフ：法律の人生』バンクーバー：ブリティッシュ・コロンビア大学出版局（オスグッド協会との提携）。ISBN 978-0-7748-0203-1。
  • ブラウン、R・ブレイク（2002年）「カナダ最高裁判所と司法の正統性：ライマン・プア・ダフ最高裁判事の栄枯盛衰」マギル法学ジャーナル47 （ 3）：559-591。2002年CanLIIDocs 41。
  • キャンベル、W・ケネス (1974). 「ライマン・プア・ダフ卿（PC, GCMG）：私が知る人物像」オズグッド・ホール法律ジャーナル. 12 (2): 243– 260. doi : 10.60082/2817-5069.2236 . 1974 CanLIIDocs 524.
  • ゴス、リチャード (1975). 「サー・ライマン・ダフの4つの法廷」.カナディアン・バー・レビュー. 53 (3): 482– 518. 1975 CanLIIDocs 26.
  • ル・デイン、ジェラルド(1974). 「サー・ライマン・ダフと憲法」.オズグッド・ホール・ロー・ジャーナル. 12 (2): 261– 338. doi : 10.60082/2817-5069.2237 . 1974 CanLIIDocs 525.

裁判所に関するその他の著作

  • スネル、ジェームズ・G. (1980). 「フランク・アングリンの裁判官就任：司法後援に関する研究、1897-1904年」.オズグッド・ホール・ロー・ジャーナル. 18 (4): 664– 673. doi : 10.60082/2817-5069.2035 .

その他の作品

「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Anglin_Court&oldid=1327658799」より取得