匿名のテロリズム

匿名テロとは、いかなる集団や個人も犯行声明を出さず、捜査当局も公に犯行声明を出していないテロ攻撃（政治的目的を達成するために意図的な暴力を用いる行為）[ 1 ]を指す。1998年から2016年の間に世界で発生したテロ攻撃の約60～80%を占めている。この割合は「驚くほど高い」[ 2 ]とされ、テロリストが「自分たちの不満を喚起するために作戦を遂行する」ことや、その不満を「無視することのコスト」[ 3 ]を喚起するという通説とは矛盾している。これは、加害者が「コスト」を公表しない限り、つまり殺害や破壊行為が自分たちの仕業であると発表しない限り起こり得ないことである。[ 4 ] テロ集団が攻撃を主張しない理由については、いくつかの説が提唱されているが、[ 5 ]その中には、敵から譲歩を強要するのではなく、殺害して士気をくじくことで敵を罰したり壊滅させたりしたいという動機、もっともらしい否認への関心、報復を避けること、テロ指導者と工作員の間の断絶の副産物などがある。

背景と利点

グローバル・テロリズム・データベース（GTD）によると、1998年から2016年の間に「テロ攻撃のうち、実行犯によって犯行声明が出たのはわずか16.0%に過ぎない」という。さらに26.8%の攻撃は「帰属」[ 4 ]（つまり、捜査後に当局が特定のテロリスト集団によるものとした）であり、つまり「すべてのテロ攻撃の半分以下」が「実行犯によって犯行声明が出されているか、説得力のある形で帰属されている」ということになる。[ 5 ] エリン・カーンズによると、「犯行声明を出すのは簡単だ」という。[ 4 ]犯行声明を出すことで、犯行声明を出す側が危険にさらされることはほとんどない。犯行声明を出すことの潜在的な利点としては、「集団が敵対者に合図を送る、あるいは目標達成に役立つメッセージを送ることができる」ことが挙げられる。[ 4 ]それは「影響力と力」を誇示することになる。[ 6 ]犯行声明は、その大義に対する「注目と宣伝効果」を生み出し、他のテロリストが犯行声明者の攻撃の功績を自分のものにして「ただ乗り」するのを防ぐことにもなる。[ 7 ]主張は必ずしも真実ではない。少なくとも「ごく一部」は確実に虚偽であると考えられる。イラク・レバントのイスラム国（ISIS）は、計画や実行に「直接関与」していない攻撃についても犯行声明を出したと考えられている。[ 7 ]

研究と議論

アフタン・スナイダーは、テロリストの目的が恐怖を植え付けることや、単に罰を与えることである場合、「暴力そのもの」が目的を達成することがあると指摘する。イラクで投票を待つ有権者を殺害したり、アフガニスタンで学校に通う少女たちを殺害したりする場合でも、攻撃と攻撃者の目的を結びつけるための告知は必要ない。[ 6 ]

スナイダー氏とジョシュア・キーティング氏は共に、テロリスト集団のイデオロギーがテロ攻撃の成功率に影響を与える要因であると指摘している。イスラム主義集団などの過激派宗教集団は、敵から譲歩（「分離独立、自治権、あるいは更なる代表権」など）を得ることよりも、敵を処罰したり壊滅させたりすることに関心を寄せることが多い。譲歩を得ることは、民族主義者／マルクス主義者／分離主義集団の目標となる可能性が高く、その目標達成には、自らの功績を主張することがより有効である。[ 8 ]

さらに、「攻撃の背後に誰が、なぜ攻撃を仕掛けたのか」、そして今後も攻撃が続く可能性を知らないという心理的影響は、敵対勢力の士気を低下させる可能性がある。「テロリスト集団を特定できないことで、政府は無能で無力に見える」ようになり、その正当性を損なう。攻撃後に沈黙を守ることは、テロリスト集団に報復を回避したり、「従属国、潜在的な援助国、あるいは政治的同盟国との関係」を複雑化させるための「もっともらしい否認の余地」を与えることになる。[ 6 ]

マックス・エイブラムズとジャスティン・コンラッドは、テロリストは「自分たちの不満と、それを無視することの代償に人々の注意を喚起するために作戦を遂行する」というのが通説である一方、反乱グループにおいては、指導部と下級工作員の間に断絶が存在すると仮説を立てている。指導部は安全保障上の理由から、攻撃に関する意思決定の責任を指導部ほどの経験と知識を持たない下級工作員に委譲せざるを得ない。指導部は、軍への攻撃を集中させ、民間人の殺害を避けること（民間人の殺害は敵軍を激怒させ、反乱軍への国民の支持を弱める傾向がある）の戦略的重要性を認識しており、実際に殺害を行うグループメンバーにこの重要性を伝えようとする。しかし、工作員はしばしばこの認識がはるかに低く、「ソフト」な民間人標的への攻撃の方がはるかに容易で危険ではないことを認識している。また、彼らは組織内での威信といった、作戦から（それほど戦略的ではない）満足感を得ようとしている可能性もある。したがって、攻撃を選択し実行する工作員は、しばしば民間人を標的とする傾向がある一方で、声明を発表し、攻撃の功績を自分のものにして正当化しようとする者たちは、反発の可能性を認識しているため、沈黙を守ることになる。[ 3 ]

アーロン・M・ホフマンは、1968年から2004年にかけてイスラエルで発生した、あるいはイスラエルと関連した「国際テロ事件」を分析し、報復への恐怖がテロリストによる攻撃の「手柄詐称」を抑止するが、多くのテロ集団が注目と支援を求めて競い合う「競争的な」環境下では、この恐怖は克服される可能性があると主張している。[ 9 ] 匿名性は、治安部隊が「テロ実行犯の意図や行動に影響を与える動機を把握する窓口」を奪う可能性もある。[ 9 ]

エリン・カーンズによる「1998年から2016年の間に160カ国で行われた102,914件の攻撃」に関する研究では、テロリスト集団が「犯行声明」を出す可能性が高い攻撃は、自爆攻撃、死者数の多い攻撃、そして「競争的な環境」で行われた攻撃であることがわかった。[ 10 ] エリック・ミン（「世界テロデータベースとパキスタンの3つの過激派組織の事例研究」を使用）もまた、「高額な費用」（自殺や死傷者）を伴う攻撃や「競争的な環境」での攻撃、そして「制度的に制約された国家」（すなわち、適正手続きと被告の権利が保障された民主主義国家）での攻撃で、犯行声明を出す割合が高いことを明らかにした。[ 11 ]

参照

参考文献

  1. ^バージニア州フォートナ・ペイジ（2015年5月20日）「テロリストは勝利するのか？反乱軍によるテロリズムの利用と内戦の結果」国際機構69 ( 3): 519– 556. doi : 10.1017/S0020818315000089 . hdl : 1811/52898 . S2CID  7656046 .
  2. ^ 「ISはテロ攻撃の責任をどのように主張するのか？」 The Conversation、2017年6月6日。 2021年5月10日閲覧。
  3. ^ a b ABRAHMS, MAX; CONRAD, JUSTIN (2016年6月). 「クレジット請求の戦略的論理：匿名テロ攻撃に関する新理論」(PDF) . Security Studies .
  4. ^ a b c d Kearns, Erin M. (2018年10月20日). 「テロリズムの功績をいつ取るべきか？：主張と帰属に関する国際比較調査」(PDF) .テロリズムと政治的暴力. 2021年5月9日閲覧。
  5. ^ a b「なぜテロリストは一部の攻撃は自白するが、他の攻撃は自白しないのか？」エコノミスト誌、2019年2月1日。 2021年5月9日閲覧。
  6. ^ a b cスナイダー、アフタン（2016年10月11日）「なぜテロリストは攻撃の功績を自分のものにするのか、またそうしないのか」ナショナル・インタレスト。 2021年5月9日閲覧。
  7. ^ a b Kearns, Erin M. (2018年10月20日). 「テロリズムの功績をいつ取るべきか？：主張と帰属に関する国際比較調査」(PDF) . 『テロリズムと政治的暴力』第5号. 2021年5月9日閲覧。
  8. ^キーティング、ジョシュア（2015年1月8日）「シャルリー・エブド襲撃事件の責任を主張する者はいるか？」 Slate誌。 2021年5月10日閲覧。
  9. ^ a bホフマン、アーロン・M（2010年9月） 「声と沈黙：なぜ集団がテロ行為の功績を主張するのか」『平和研究ジャーナル』47 (5): 615–626 . doi : 10.1177/0022343310376439 . JSTOR 20798930. S2CID 121146461. 2021年5月9日閲覧。  
  10. ^ Kearns, Erin M. (2018年10月20日). 「テロリズムの功績をいつ取るべきか？：主張と帰属に関する国際比較調査」(PDF) . 『テロリズムと政治的暴力』第2巻（抄録） . 2021年5月9日閲覧。
  11. ^ミン、エリック（2013年8月29日～9月1日）「責任を取る：テロリストが攻撃を主張する時と理由」（PDF）。2013年アメリカ政治学会年次総会（シカゴ、イリノイ州）向けに作成された論文（抄録） 。 2021年5月9日閲覧。
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Anonymous_terrorism&oldid=1331368285」より取得