反ノルマン主義
歴史修正主義理論

9世紀後半から10世紀初頭にかけての東ヨーロッパの民族。緑はスラヴ系、オレンジはバルト系、黄色はフィン・ウゴル系を表しています。
10 世紀初頭の古ノルド語と関連言語のおおよその範囲:
  古西ノルウェー語方言
  古東ノルウェー語方言
  古グットニッシュ方言
  古英語
  クリミアゴシック
 古ノルド語が相互理解可能な 他のゲルマン語族の言語

ノルマン主義と反ノルマン主義は、キエフ・ルーシの起源をめぐって18世紀から19世紀にかけて東ヨーロッパにおけるヴァイキング時代の物語をめぐって対立する諸説である。この対立の中心にあるのは、 8世紀から9世紀にかけて東ヨーロッパを横断して定住したヴァリャーグ・ルーシの起源である。現代の多くの歴史家は、ヴァリャーグ・ルーシはスカンジナビア起源で、最終的にはスラヴ人と同化したと考えている。ノルマン主義説は主流として確固たる地位を築いており、現代の反ノルマン主義は歴史修正主義と見なされている。

キエフ・ルーシの起源は論争の的となっていることで有名で、東スラブ語圏における国家建設、帝国主義、独立運動の正当化、そして東西ヨーロッパ諸国間の様々な政治関係の正当化において、その重要性が認識されていたことに関係している。現在のスウェーデンから東ヨーロッパの水路に進出したノルウェー人は、バルト諸国、スカンジナビア、ポーランド、ビザンチン帝国の歴史において重要な役割を果たしている。[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7]彼らはベラルーシ、ロシア、ウクライナの歴史学と文化史において特に重要であるが、ポーランドの歴史にも登場している。[8]論争の中心となっているのは、キエフ・ルーシの発展が非スラヴ系のヴァリャーグ人の影響を受けたのか（この説は「ノルマン主義説」と呼ばれる）、それともキエフ・ルーシの人々はスラヴ系の土着の政治的発展のみから生まれたのか（「反ノルマン主義説」として知られる）である。[9]キエフ・ルーシの出現に関する当時の証拠の乏しさや、これらのノルマン人が活動していた広大な地域の民族的多様性と複雑性から生じる反ノルマン主義や懐疑的な説も含まれる。[10]

主流の見解：ノルマニズム

ヴィクトル・ヴァスネツォフ著『ヴァリャーグ人の招待』 :リューリクとその兄弟シネウスとトルヴォルはイルメン・スラヴ人の土地に到着します。
ニコライ・コストマロフとミハイル・ポゴディンの間で、誰がヴァリャーグ人（リトアニア人かノルマン人か）であったかという問題について意見が対立した風刺画

英語で「ノルマン人」という用語は、通常、10世紀以降フランスのノルマンディーを支配したスカンジナビア系諸王朝、および西ヨーロッパ各地におけるその子孫を指しますが、ルーシ人という文脈において「ノルマン主義」とは、ルーシ人がノルマン人（すなわち「北欧人」）に起源を持つという考えを指します。[9] 「ノルマン主義」という用語は、キエフ・ルーシの初期史におけるヴァリャーグ人の影響力の程度に関する様々な見解を包含するために用いられました。ヴァリャーグ人がルーシを建国したという考えは、多くのロシアの歴史家によって政治的に受け入れられませんでした。[11]しかしながら、ルーシとスカンジナビア人の密接な関係は、ロシアとウクライナにおける広範なスカンジナビア人の定住を示す考古学的証拠によって裏付けられています。[12]

初期の学問

ルーシの近代研究は、ドイツの歴史家ゲルハルト・フリードリヒ・ミュラー（1705-1783）が1725年にロシア科学アカデミーに招聘されたことに始まる。[13]ミュラーは、前任者のゴットリープ・ジークフリート・バイエルが発表した論文『ヴァリャーグ人について』（1729年）と『ロシアの起源』（1736年）および12世紀に書かれ、852年から1110年までを網羅した『原初年代記』の研究を発表した。1749年の重要な演説（後に『民族の起源とロシア人の名称』として出版）の冒頭で、ミュラーはリューリク朝は民族的にスカンジナビア系のヴァリャーグ人から派生したものであり、 「ロシア」は古ノルド語に由来する。[14] [15]この発言はロシアの聴衆を激しく動揺させ、彼は発表を終えることができなかった。アカデミー会長と皇后両陛下に訴えを起こし、ミュラーの研究が「ロシア帝国の利益と栄光に有害」であるかどうかを判断するための委員会が結成された。[16]この委員会では、ロモノーソフ、クラシェニンニコフ、その他のロシアの歴史家からの痛烈な批判を受け、ミュラーはロモノーソフの死までこの問題に関する研究を中断せざるを得なかった。20世紀には彼の研究の多くが破棄されたとさえ考えられていたが、近年の研究ではそうではないことが示唆されている。ミュラーはそれを書き直し、1768年に『ロシアの起源』として再版した。 [11] : 58–59 

18世紀半ばには否定的な反応があったものの、世紀末までにはミュラーの見解がロシアの歴史学における総意となり、この見解は19世紀から20世紀初頭にかけてもほぼ変わらなかった。[14] [17]この歴史的記述を受け入れたロシアの歴史家にはニコライ・カラムジン（1766年 - 1826年）とその弟子ミハイル・ポゴージン（1800年 - 1875年）がおり、彼らはヴァリャーグ人が東スラヴ人によって統治と秩序をもたらすよう招かれたという 原初年代記の主張を信用した。

この理論には政治的な含意がなかったわけではない。一部の人々にとっては、ロシア帝国の多民族的性格を受け入れ、称賛することに合致する。[14]しかし、この理論は、ゲルマン人（およびその子孫）は生来統治に適しており、スラヴ人は適していないという、当時広く信じられていた人種理論とも合致していた。 [18] [19] [20]カラムジンによれば、ノルウェー人の移住は（リューリク朝以前の無政府状態とは対照的に）ロシアの独裁政治の基盤と正当性を形成した。ポゴージンはこの理論を用いて、ロシア国家はノヴゴロドの人々とヴァリャーグの支配者との間の自発的な条約から始まったため、ロシアは社会的激変や革命の影響を受けないという自身の見解を推し進めた。ドイツ生まれのモスクワの学者アウグスト・ルートヴィヒ・フォン・シュレーツァーは1802年、文明化したノルウェー人の到来以前はスラヴ人は「野蛮な獣や鳥」のように暮らしていたと述べた。この見解は後に多くの学者や、 20世紀のアドルフ・ヒトラーのような非学者にも受け入れられ、ヒトラーはロシアを「劣等人種の中でのドイツ人の国家組織能力の素晴らしい例」と見なした。[21]

西洋の学術的コンセンサスの出現

20 世紀の歴史論争の中で、スカンジナビアからの移民がキエフ・ルーシの形成に重要な役割を果たしたという主流の見解を支持する重要な証拠として、次のようなものが浮上しました。

21世紀に入り、急速に増加する考古学的証拠の分析により、9世紀から10世紀にかけて上流ヴォルガ川流域で発見された高位の男女の埋葬地は、スカンジナビアの物質文化と概ね一致することが明らかになった（ただし、川から離れた地域、あるいは下流域では、この傾向は弱まる）。これは、古ロシアにおけるエリート層のスカンジナビア的性格をさらに示すものと考えられている。[30] [31]

しかし、祖先がスカンジナビア人であるルーシの貴族は、他のスカンジナビア人と同様に、文化的に急速にスラヴ人のアイデンティティに同化したという点でも意見が一致している。F・ドナルド・ローガンの言葉を借りれば、「839年にはルーシはスウェーデン人であり、1043年にはルーシはスラヴ人であった」[32] 。この比較的迅速な統合は注目に値し、ルーシにおける文化的同化のプロセスは重要な研究分野となっている[32] [33] 。

古くからのノルマン主義者の仮説では、スカンジナビア人がスラヴ人に文明をもたらしたと考えられていたが、スラヴ人や非スラヴ人の数と比較すると、ノルマン人の数は比較的少なかった。[21]さらに、ノルマン人は現地の女性と結婚し、武器をスラヴ人に作らせ、ロシア語に定着したノルウェー語の借用語は比較的少数にとどまっている。[21]一般的に、ノルマン人はロシアとヴォルガ川下流の文化を吸収した。[21]

スカンジナビアからのルーシへの移住の規模については不明な点があるが、2000年頃の考古学的研究では、かなりの数の自由農民がヴォルガ川上流地域に定住していたことが示唆されている。[34] [35]

反ノルマン主義

ロシア国家誕生1150周年を記念して発行された、リューリクを描いた金ルーブル貨幣。

反ノルマン主義の支持者は、リューリクの召命以前にスラヴ人によって国家が建国されたという意見である。[24] [21]ミハイル・ロモノーソフ（1711–1765）に始まり、スラヴ愛好の学者はノルウェー人侵略者という考えを批判してきた。[36] 20世紀初頭までに、伝統的な反ノルマン主義の教義（ドミトリー・イロヴァイスキーによって明確にされた）[要出典]は通用しなくなったように見えた。ロシア、次いでソビエトの歴史家は、初期のロシア史におけるスカンジナビアの影響という考えを軽視し始めた。[21]反ノルマン主義の議論は、ロシアが存在するのはゲルマン人の支配エリートのおかげだというナチスのプロパガンダへの反応として、ソビエトの公式歴史学で復活して採用された。 [ 37] [6] [36] [38] 20世紀初頭、ナチス・ドイツは、ロシアはゲルマン民族の優れたエリート層によって国家としての地位を獲得したという考えを推進した。[38] ミハイル・アルタモノフは、キエフ国家が南ルーシ（スラヴ系）と北ルーシ（ゲルマン系）を一つの国家に統合したという仮説を立て、両理論の調和を図った人物の一人である。[39]

証拠を考慮すると、バルト海地域のスラブ国家がバイキングの侵略者に攻撃され、最終的にバイキングを吸収したという説（そのほとんどは国家主義的な意図を持つソビエトの学者によって提唱されたもの）は、事実というよりも希望的観測の産物である可能性が高い。

ウォルドマン＆メイソン 2005、668ページ

第二次世界大戦後の時期に反ノルマン主義の見解を最も強く主張したのはボリス・ルイバコフであり、彼はヴァリャーグ人の文化水準は、文化的に進歩したスラヴ人からの招待を正当化するものではないと主張した。この結論から、スラヴ学者は、ヴァリャーグ・ルーシが土着のスラヴ人によって招待されたと記した原初年代記を否定するに至った。ルイバコフは、年代記の推定著者であるネストルがウラジーミル・モノマフの親ギリシャ派に偏見を持ち、統治王子スヴャトポルクの親スカンジナビア派を支持していたと推測した。彼はネストルを親スカンジナビア派の策略家として挙げ、リューリクの招待に関する自身の記述を、世界中の民間伝承に見られる多数の同様の物語と比較している。[要出典]

21世紀までに、英語圏とスラヴ語圏の学者のほとんどが、ルーシ人の起源はスカンジナビアにあり、このスカンジナビア出身のエリート層がキエフ・ルーシの政体形成に重要な役割を果たしたという点でコンセンサスに達していた。[24] [40] [41] [42]実際、1995年にロシアの考古学者レオ・クレイン氏は「反ノルマン主義は『死に絶えた』という信念のもと、『議論の終結』と題する論文を発表した」。しかし、ロシア、ウクライナ、ベラルーシにおいて反ノルマン主義の思想が公的および学術的言説の両方で新たな注目を集めるようになったため、クレイン氏はすぐにこの見解を修正せざるを得なくなった。[43]英語圏の研究者は、ソ連崩壊後もこれらの国々で反ノルマン主義への姿勢が続いているのは、現代の民族国家主義と国家形成に動機付けられていると指摘している。[44] [11] : 63 ロシアの顕著な例は、2002年に開催された反ノルマン主義会議で、その後同じテーマの出版物が相次いだが、これは当時のロシア政府の政策によって推進されたようだ。[45]そのため、21世紀のロシアの教科書には反ノルマン主義的な記述が多く見られる。[46]一方、ウクライナと、それほどではないがベラルーシでは、ソ連崩壊後の国家建設において、ロシア帝国主義の歴史に反対する姿勢が、学界、そしてより広範囲に渡って大衆文化において、反ノルマン主義的な見解を推進してきた。[47]

その他の見解

ルーシの性質とロシア国家の起源をめぐる論争は、一世紀以上もの間、ヴァイキング研究、ひいてはロシア史を悩ませてきた。歴史的に見て、ルーシがスウェーデン人であったことは確実である。その証拠は反駁の余地がなく、歴史書のいくつかのレベルでいまだに論争が続いていることは、既成概念の影響力の強さを如実に示している。この問題をめぐる議論――無益で、辛辣で、偏向的で、教条主義的なもの――は、残る最も深刻かつ真摯な歴史問題、すなわち、これらのヴァイキング・ルーシが、共に暮らしていたスラヴ民族に同化したという問題を覆い隠す結果となった。歴史上最も重要な問題は、ルーシがスカンジナビア人であったかスラヴ人であったかではなく、むしろ、これらのスカンジナビア・ルーシがいかに急速にスラヴ人の生活と文化に吸収されていったかである。

しかし、ルーシの起源については、証拠が不十分であったり、ルーシが明確な起源を持つ民族であったかどうか確信が持てなかったりするため、依然として懐疑的な英語圏の学者もいる。[1] [49] [50] [51]

オメリヤン・プリツァクやホレス・G・ラントといった学者たちは、文学、文献学、考古学の証拠を一見しただけで「民族」を帰属させようとする単純な試みを超えた説明を提示している。彼らは、ルーシ人を、北海とバルト海に広範囲にわたるネットワークを形成した、カリスマ的な戦士と交易商人の、多種多様な、そしてしばしば互いに敵対する氏族であると見ている。[52] [53]彼らは「多民族、多言語、そして領土を持たない海の遊牧民と交易集落の共同体」であり、多数のノルウェー人だけでなく、スラヴ人、バルト人、フィン人も同程度含まれていた。[52]

トロチコは、「王族の旅の物語は、年代記という物語の中で、独自の機能を持つ装置である。…しかし、もしそれを事実として受け止めるならば、つまり、それが10世紀の民族誌的な記録ではなく、12世紀初頭のキ​​リスト教聖職者によって巧みに構築された中世のオリゴ・ゲンティス[a]であると認めるならば、東ヨーロッパ史の初期段階に関する既存の学術的物語を再考する必要がある。その物語は原初年代記に大きく負っている」と論じている。[54]

20世紀の幅広い発掘調査を統合した考古学的研究は、ジョナサン・シェパードが「ボトムアップ」型と呼んだルーシ国家の形成史を明らかにし始めている。9世紀から10世紀にかけて、ヴォルガ川、ドン川、ドニエプル川といった河川周辺において、言語的・民族的に多様な集団が、より緊密な交易ネットワークによって縦横に交差していた。このことが「遠方からの工芸品と交換可能な一次産品を共通の目的として、集団が本質的に自発的に収束する」ことにつながった可能性がある。[55]これは、アラビア語文献に多く見られるルーシ国家のイメージとよく一致しており、そのイメージは黒海、カスピ海、コーカサス山脈、ヴォルガ川流域のブルガール人を中心に、さらに南東に広がっている。 [56]しかし、この物語は、もっともらしくはあるものの、原初年代記、ヴォルガ川上流域におけるスカンジナビア風の武器を持ったエリート層を示す考古学的遺物、奴隷貿易や要塞化された集落の暴力的な破壊の証拠によって暗示される「トップダウン」の国家発展のイメージと矛盾している。[57] [58]

北ロシアではスカンジナビア系遺物が数多く発見されている（スウェーデンではスラブ系遺物も発見されている）。しかし、バルト海沿岸の北岸と南岸の間では、鉄器時代から交流が行われていた（ただし、沿岸地域に限られていた）。[59]北ロシアと隣接するフィン諸島は、様々な起源を持つ人々、特に毛皮貿易の拠点として、また8世紀半ばの東洋産​​銀の存在に惹かれて、有益な交流の場となっていた。[60]スカンジナビア系の品物や人々の存在は否定できないが、依然として主要な人々は地元の人々（バルト系およびフィン系）であった。[61]

貿易量の増加と内部競争は、より高度な組織形態を必要とした。ルーシはハザール人の政治組織の側面を模倣したようで、 839年にはカロリング朝宮廷にルーシの「チャガヌス」が記されている（『フランク王朝年代記』）。彼らはキリスト教とスラヴ語に基づく「高度な文化」を取り入れることで正統性を獲得しようとし、それが後に「キエフ・ルーシ」となった。 [ 62]さらに、台頭してきたキエフ・ルーシが、839年にカロリング朝を訪れた「ルーシ」や、860年にコンスタンティノープルを攻撃した「ルーシ」と同一の氏族であったかどうかも疑問である。[63]

キエフの隆盛は謎に包まれている。8世紀には銀ディルハムの発見がなく、キエフはヴォルガ川・カマ川流域を経由してバルト海からイスラム諸国へと広がる、利益を生む毛皮と銀の交易網の西側に位置していた。キエフの丘陵地帯には、9世紀から要塞やその他の統合と権力の象徴が出現しており、これはドニエプル川中流域における「ルーシ」の文献的出現に先行するものである。10世紀までに、キエフ周辺の低地には広大な「スラヴ」様式の集落が形成され、ビザンチン諸国との貿易が拡大していた証拠が残っている。これがルーシの動きを惹きつけ、北方からキエフへと勢力が移行した可能性がある。[64]トロチコは、キエフはスカンジナビアの交易網の基盤から発展したのではなく、むしろ、有名なスタラヤ・ラドガを含む、北方にあった多くの初期の交易集落を破壊することで、それらを強制的に奪取したと主張している。[65]

参照

注記

  1. ^ 建国神話

参考文献

  1. ^ ab PB Golden, "Rūs", 『E​​ncyclopaedia of Islam』第2版、編集者：P. Bearman、Th. Bianquis、CE Bosworth、E. van Donzel、WP Heinrichs。2018年7月26日閲覧。doi : 10.1163/1573-3912_islam_COM_0942。
  2. ^ Roman Zakharii、「ルーシ起源に関するノルマン主義と反ノルマン主義の理論の歴史学：ヴァリャーグ論争とルーシ起源に関する他のスカンジナビアの概念に関する現代の歴史学と主要資料のレビュー」（未発表のM.Phil .論文、オスロ大学、2002年）。
  3. ^ Wladyslaw Duczko, Viking Rus: Studies on the Presence of Scandinavians in Eastern Europe (Leiden: Brill, 2004), pp. 3-9.
  4. ^ セルヒーイ・プローキー『スラブ諸国の起源：ロシア、ウクライナ、ベラルーシにおける近代以前のアイデンティティ』（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2006年）、10-48頁。
  5. ^ Christian Raffensperger、「中世ヨーロッパにおけるルーシの位置」[ permanent dead link ] 、 History Compass、12/11 (2014)、853–65 doi :10.1111/hic3.12201 (pp. 853-54)。
  6. ^ ab Elena Melnikova、「The ‘Varangian Problem’: Science in the Grip of Ideology and Politics」、 Ray Taras 編著『国際関係におけるロシアのアイデンティティ: イメージ、認識、誤解』(Abingdon: Routledge、2013年)、42-52ページ。
  7. ^ History Time (2017年8月1日), Vikings Of The East: Igor & The Kievan Rus', 2023年3月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年2月20日閲覧。
  8. ^ スティーブン・ヴェリチェンコ（1992年）『文化過程としての国民史：ポーランド、ロシア、ウクライナの歴史記述におけるウクライナの過去解釈の概観』（原題：Kanadian Institute of Ukrainian Studies Press）pp.  47– 49. ISBN 978-0-920862-75-9. 2023年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月27日閲覧。
  9. ^ ab ポール・ロバート・マゴシ（2010年6月18日）『ウクライナの歴史：その土地と人々』（第2版）トロント大学出版局、pp.  56– 58. ISBN 978-1-4426-9879-6. 2023年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月27日閲覧。
  10. ^ ジャネット・マーティン、「最初の東スラヴ国家」、アボット・グリーソン編『ロシア史概論』（オックスフォード：ブラックウェル、2009年）、34-50頁（34-36頁）。
  11. ^ abc ドミトリー・ニコラエヴィチ・ヴェルホトゥロフ、「ノルマニズム: 名前には何が入っているのか?」、ヴァラ、1.5 (2015)、57-65、Клейн Л.С を引用。 Норманизм – антинорманизм: конец дискуссии. // ストラタムプラス。 1999。№5、Неславянское в славянском мире。 С. 91-101。
  12. ^ Hedenstierna-Jonson, C.; Losquiño, IG (2023). Viking Camps: Case Studies and Comparisons. Routledge Archaeologies of the Viking World. Taylor & Francis. p. 1991. ISBN 978-1-000-90576-2. 2023年11月28日閲覧。
  13. ^ セルヒー・プローキー『失われた王国：帝国の探求と1740年から現在までのロシア国家の形成』（ロンドン：アレンレーン、2017年）。
  14. ^ abc セルヒー・プローキー『ウクライナとロシア：過去の表象』（トロント：トロント大学出版局、2008年）、第1章。
  15. ^ エレナ・メルニコワ、「『ヴァリャーグ問題』：イデオロギーと政治に支配された科学」、レイ・タラス編『国際関係におけるロシアのアイデンティティ：イメージ、認識、誤解』（アビンドン：ラウトレッジ、2013年）、42-52ページ（43ページ）。
  16. ^ プリツァク、オメリャン、「ルーシの起源」、ロシア評論、第36巻第3号（1977年7月）、249-273頁
  17. ^ エレナ・メルニコワ、「『ヴァリャーグ問題』：イデオロギーと政治に支配された科学」、レイ・タラス編『国際関係におけるロシアのアイデンティティ：イメージ、認識、誤解』（アビンドン：ラウトレッジ、2013年）、42～52頁（44～45頁）。
  18. ^ クリスチャン・プロミッツァー「ブルガリアにおける自然人類学と民族生成、1878-1944」、Focaal—Journal of Global and Historical Anthropology、58 (2010)、47–62 doi :10.3167/fcl.2010.580104 (pp.49–50)。
  19. ^ リチャード・マクマホン「人類学的人種心理学 1820–1945: ヨーロッパ共通民族アイデンティティ物語体系」『国家とナショナリズム』 15 (2009)、575–596 (p.579)を参照。
  20. ^ マシュー・H・ハモンド「民族と中世スコットランド史の記述」Wayback Machineで2023年3月25日にアーカイブ、スコットランド歴史評論、第85巻（第219号）（2006年4月）、1–27、doi :10.1353/shr.2006.0014を参照。
  21. ^ abcdef フィリップ・プルシアノ (1993). 『中世スカンジナビア百科事典』テイラー＆フランシス. pp.  556– 558. ISBN 978-0-8240-4787-0. 2023年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年3月14日閲覧。
  22. ^ ステファン・ブリンク、「ヴァイキングとは誰だったのか？」『ヴァイキングの世界』、2023年4月14日アーカイブ、ステファン・ブリンクとニール・プライス編（アビンドン：ラウトレッジ、2008年）、4-10頁（6-7頁）。
  23. ^ 「Russ, adj. and n.」OEDオンライン、オックスフォード大学出版局、2018年6月、www.oed.com/view/Entry/169069。2021年1月12日にアクセス。
  24. ^ abcde Omeljan Pritsak、「Rus'」、Medieval Scandinavia: An Encyclopedia Archived 26 April 2023 at the Wayback Machine、Phillip Pulsiano編（New York: Garland, 1993）、pp. 555-56。
  25. ^ HRエリス・デイヴィッドソン『ビザンチウムへのヴァイキングの道』（ロンドン：アレン＆アンウィン、1976年）、83ページ。
  26. ^ クラウス・デュウェルとユーリー・クズメンコ「東ヨーロッパのルーン文字碑文 ― 概要」『歴史研究』第56巻第5号、2013年、Z.3（223）[1]
  27. ^ ドゥツコ 2004, p. 10
  28. ^ ジョナサン・シェパード、「ヴァイキング・ルーシとビザンチウム」、ヴァイキング・ワールド、ステファン・ブリンクとニール・プライス編（アビンドン：ラウトレッジ、2008年）、496-516頁（497頁）、 Wayback Machineで2023年4月14日にアーカイブ。
  29. ^ ジャネット・マーティン（2009年4月6日）「最初の東スラヴ国家」アボット・グリーソン編『ロシア史入門』ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、ISBN 978-1-4443-0842-6。
  30. ^ Wladyslaw Duczko, Viking Rus: Studies on the Presence of Scandinavians in Eastern Europe (ライデン: Brill, 2004).
  31. ^ ジョナサン・シェパード、「書評記事：古ロシアとソ連：考古学、歴史、政治」、イングリッシュ・ヒストリカル・レビュー、第131巻（第549号）（2016年）、384–405 doi :10.1093/ehr/cew104。
  32. ^ ab Logan 2005, p. 184 「ルーシの性質とロシア国家の起源をめぐる論争は、1世紀以上にわたり、ヴァイキング研究、ひいてはロシア史を悩ませてきた。歴史的に見て、ルーシがスウェーデン人であったことは確実である。証拠は反駁の余地がなく、歴史書のいくつかのレベルでいまだに議論が続いていることは、既成概念の影響力の強さを如実に示している。この問題をめぐる議論は、無益で、辛辣で、偏向的で、教条主義的であり、残された最も深刻かつ真摯な歴史的問題、すなわち、これらのヴァイキング・ルーシが、共に暮らしていたスラヴ民族に同化したという問題を覆い隠す結果となった。主要な歴史的問題は、ルーシがスカンジナビア人であったかスラヴ人であったかではなく、むしろ、これらのスカンジナビア・ルーシがいかに急速にスラヴ人の生活と文化に吸収されたかである。」
  33. ^ Sherman, Heidi M. 「ノルマニスト論争」. encyclopedia.com. 2023年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月18日閲覧。
  34. ^ I. Jansson、「戦争、貿易、それとも植民地化？ヴァイキング時代のスカンジナビア人の東方進出に関する一般的な考察」、 P. Hansson編『ロシアとスウェーデンの農村ヴァイキング』（オレブロ、1997年）、47～51頁。
  35. ^ ジョナサン・シェパード、「書評記事：古ロシアとソ連：考古学、歴史、政治」、イングリッシュ・ヒストリカル・レビュー、第131巻（第549号）（2016年）、384–405（pp.395–96）doi :10.1093/ehr/cew104。
  36. ^ ab Ohlobyn, Oleksander. 「ノルマン主義理論」. Internet Encyclopedia of Ukraine. 2018年9月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年10月18日閲覧。
  37. ^ ジャネット・マーティン、「最初の東スラヴ国家」、アボット・グリーソン編『ロシア史概論』（オックスフォード：ブラックウェル、2009年）、34～50頁（37～42頁）。
  38. ^ ジョナサン・シェパード、「書評記事：古ロシアとソ連に戻る：考古学、歴史、政治」、イングリッシュ・ヒストリカル・レビュー、第131巻（第549号）（2016年）、384–405 doi :10.1093/ehr/cew104（pp. 386–87）。
  39. ^ ジョナサン・シェパード、「書評記事：古ロシアとソ連：考古学、歴史、政治」、イングリッシュ・ヒストリカル・レビュー、第131巻（第549号）（2016年）、384–405 doi :10.1093/ehr/cew104（p.387）。
  40. ^ Wladyslaw Duczko, Viking Rus: Studies on the Presence of Scandinavians in Eastern Europe (Leiden: Brill, 2004), 特にpp. 3–9。
  41. ^ アボット・グリーソン、「ロシア崩壊後の歴史学」『ロシア史概論』アボット・グリーソン編（オックスフォード：ブラックウェル、2009年）、1～14頁（5頁）。
  42. ^ エレナ・メルニコワ、「『ヴァリャーグ問題』：イデオロギーと政治に支配された科学」、レイ・タラス編『国際関係におけるロシアのアイデンティティ：イメージ、認識、誤解』（アビンドン：ラウトレッジ、2013年）、42～52頁。
  43. ^ ジョナサン・シェパード、「書評記事：古きルーシとソ連：考古学、歴史、政治」、イングリッシュ・ヒストリカル・レビュー、第131巻（第549号）（2016年）、384–405ページ、 doi :10.1093/ehr/cew104（387ページ）、レオ・S・クレイン著『ソビエト考古学：潮流、流派、歴史』、ロッシュ・アイルランドとケビン・ウィンドル訳（オックスフォード：オックスフォード大学出版局、2012年）、119ページを引用。
  44. ^ Christian Raffensperger、「中世ヨーロッパにおけるルーシの位置」、Wayback Machineで2023年8月10日にアーカイブ、History Compass、12/11 (2014)、853–865 doi :10.1111/hic3.12201 (特に853–854、858ページ)。
  45. ^ エレナ・メルニコワ、「『ヴァランジアン問題』: イデオロギーと政治の支配における科学」、国際関係におけるロシアのアイデンティティ: イメージ、認識、誤解、編。 Ray Taras 著 (Abingdon: Routledge、2013)、42 ～ 52 ページ、IA Nastenko (編)、 Sbornik Russkogo istoricheskogo obshchestva: "Antinormanism"、vol 8. (no. 156) (Moscow: Russkaja Panorama、2003) および VV Fomin、 Varjagi i を引用varjazhskaja Rus': Kitogam discussii po varjazhskomu voprosu (モスクワ: Russkaja Panorama、2005)。
  46. ^ Artem IstraninとAlexander Drono、「ロシアの教科書における競合する歴史物語」、Wayback Machineに2023年8月10日アーカイブ、 János M. BakとRobert Maier編『Mutual Images: Textbook Representations of Historical Neighbours in the East of Europe』、Eckert. Dossiers、10（[Braunschweig]：Georg Eckert Institute for International Textbook Research、2017年）、31–43（pp. 35–36）。
  47. ^ セルヒーイ・プローキー『スラブ諸国の起源：ロシア、ウクライナ、ベラルーシにおける近代以前のアイデンティティ』（ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局、2006年）、10～48頁（特に11～12頁）。
  48. ^ ローガン 2005、184ページ
  49. ^ James E. Montgomery、「Ibn Faḍlān and the Rūsiyyah」、Wayback Machineで2018年7月16日にアーカイブ、Journal of Arabic and Islamic Studies、3 (2000)、1–25。
  50. ^ アンドリー・ダニレンコ、「新しい次元を求めて「ロシア」という名前」、Jahrbücher für Geschichte Osteuropas、新シリーズ、52 (2004)、1–32。
  51. ^ マリカ・マギ、「アウストルヴェーグルにおける東バルト海の役割：バイキング時代のバルト海を越えたコミュニケーション」『北方世界』 、84（ライデン：ブリル、2018年）、141～216頁。
  52. ^ ab Pritsak (1981, p. 14)
  53. ^ ラント（1975年、271ページ）
  54. ^ トロチコ (2008、p. 184 & 188、それぞれ)
  55. ^ ジョナサン・シェパード、「書評記事：古ロシアとソ連に戻る：考古学、歴史、政治」、イングリッシュ・ヒストリカル・レビュー、第131巻（第549号）（2016年）、384–405 doi :10.1093/ehr/cew104（389–402ページ、397ページを引用）。
  56. ^ Thorir Jonsson Hraundal、「アラビア語資料における東部ヴァイキング/ルーシに関する新たな視点」、Viking and Medieval Scandinavia、10（2014）、65–69 doi :10.1484/J.VMS.5.105213（pp. 70–71）。
  57. ^ ジョナサン・シェパード、「書評記事：古ロシアとソ連：考古学、歴史、政治」、イングリッシュ・ヒストリカル・レビュー、第131巻（第549号）（2016年）、384–405 doi :10.1093/ehr/cew104（pp. 389–402）。
  58. ^ Thorir Jonsson Hraundal、「アラビア語資料における東部ヴァイキング/ルーシに関する新たな視点」、Viking and Medieval Scandinavia、10（2014）、65–69 doi :10.1484/J.VMS.5.105213（p. 71）。
  59. ^ フランクリン（1996年、9ページ）
  60. ^ フランクリン（1996年、12ページ）
  61. ^ フランクリン（1996年、22～25ページ）
  62. ^ プリツァック、31ページ
  63. ^ トロチコ、187ページ
  64. ^ フランクリン（1996年、90～122ページ）
  65. ^ トロチコ p. 186

参考文献

  • 『サン＝ベルタン年代記』、ジャネット・L・ネルソン訳、第9世紀の歴史1（マンチェスターおよびニューヨーク、1991年）。
  • デイヴィス、ノーマン著『ヨーロッパの歴史』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1996年。
  • ベリー、ジョン・バグネル著、グワトキン、ヘンリー・メルヴィル著（1936年）『ケンブリッジ中世史』第3巻、大学出版局、ISBN 0415327563. 2023年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月27日閲覧。 {{cite book}}:ISBN / 日付の非互換性（ヘルプ）
  • クリスチャン、デイヴィッド『ロシア、モンゴル、中央アジアの歴史』ブラックウェル、1999年。
  • ダニレンコ、アンドリー。 「その名はラス、新たな次元を求めて。」 Jahrbueher fuer Geschichte Osteuropas 52 (2004)、1–32。
  • デイビッドソン、HRエリス著『ビザンチウムへのヴァイキングの道』アレン＆アンウィン社、1976年。
  • ドルハノフ、パベル・M. 『初期スラヴ人：初期の定住からキエフ・ルーシまでの東ヨーロッパ』ニューヨーク：ロングマン、1996年。
  • ドゥツコ、ヴワディスワフ著『ヴァイキング・ルーシ：東ヨーロッパにおけるスカンジナビア人の存在に関する研究』Wayback Machineで2023年8月10日アーカイブ（北方世界; 12）ライデン：ブリル・アカデミック・パブリッシャーズ、2004年（ハードカバー、ISBN 90-04-13874-9）。
  • Goehrke、C. Frühzeit des Ostslaven。ダルムシュタット: Wissenschaftliche Buchgesellschaft、1992 年。
  • マゴシ、ポール・R. 『ウクライナの歴史』トロント：トロント大学出版局、1996年。
  • プリツァク、オメリャン著『ルーシ語の起源』ケンブリッジ、マサチューセッツ州：ハーバード大学出版局、1991年。
  • スタング、ヘイコン。ロシアのネーミング。オスロ：ミデルセル、1996年。
  • ノルマン主義理論の著者としてのジェラルド・ミラー（ブロックハウスとエフロン）
  • ローガン、F・ドナルド（2005年）『ヴァイキングの歴史』テイラー＆フランシス社、ISBN 0415327563. 2023年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月27日閲覧。
  • ラント、ホレス・G. (1975). 「古代ルーシ語について：いくつかの疑問と提案」.ロシア言語学. 2 (3/4): 269– 281. doi :10.1007/BF00221437. ISSN  0304-3487. JSTOR  40159848. S2CID  153939821.
  • フランクリン、サイモン（1996）『ルーシの出現、750-1200年』ロンドン：ロングマン、ISBN 9780582490918。
  • プリサック、オメルジャン (1981)。ルーシの起源マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 9780674644656。
  • トロチコ、オルクシー・P. (2008). 「原初年代記の『民族誌』再考：ドニエプル川中流域のスラヴ人とヴァリャーグ人、そしてルーシ国家の起源」. イルダール・H. ガリプザノフ、パトリック・J. ギアリー、プシェミスワフ・ウルバンチク編. 『フランク人、北欧人、そしてスラヴ人：初期中世ヨーロッパにおけるアイデンティティと国家形成』. ブレポルス社.  169–188頁. ISBN 978-2-503-52615-7. 2023年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月17日閲覧。
  • ブリンク、ステファン、プライス、プライス（2008年）『ヴァイキングの世界』ラウトレッジ、ISBN 978-1134318261. 2023年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年8月2日閲覧。
  • ドゥチュコ、ヴワディスワフ著（ポーランド語）（2004年）『ヴァイキング・ルーシ：東ヨーロッパにおけるスカンジナビア人の存在に関する研究』ブリル社、ISBN 9004138749. 2023年4月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年5月5日閲覧。
  • ウォルドマン、カール、メイソン、キャサリン (2005). 『ヨーロッパ諸民族百科事典』Infobase Publishing . ISBN 1438129181. 2023年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月27日閲覧。
  • ジェームズ・E・モンゴメリー、「イブン・ファドランとルースィーヤ」、Journal of Arabic and Islamic Studies 、3 (2000)、1-25。Archive.org。イブン・ファドランによるルース／ルースィーヤに関する論考の翻訳を含む。
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=反ノルマン主義&oldid=1308653687」より取得