 初版 | |
| 著者 | マイケル・シェレンバーガー |
|---|---|
| 出版社 | ハーパーコリンズ |
発行日 | 2020年6月30日 |
| ページ | 272 |
| ISBN | 0063001691（ハードカバー） |
『Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All』は、マイケル・シェレンバーガーによる2020年の本です。
コンテンツ
2020年6月、シェレンバーガーは『Apocalypse Never: Why Environmental Alarmism Hurts Us All』を出版した。著者は、気候変動は、大衆メディアや社会運動で描かれているような実存的な脅威ではないと主張する。むしろ、技術革新が継続・発展すれば、環境問題は改善されると主張している。シェレンバーガーによれば、本書は「なぜ、そしてなぜこれほど多くの人々が、重要だが対処可能な環境問題を世界の終わりと見なすようになったのか、そして環境問題について最も終末論的な人々が、なぜ環境問題解決のための最善かつ最も明白な解決策に反対するのかを探求している」[1] 。
受付
出版前
出版前、この本は気候科学者のトム・ウィグリーやケリー・エマニュエル、そしてスティーブ・マコーミックやアール・エリスといった環境保護論者から好意的なレビューを受けたが[2]、出版後のレビューは賛否両論であった。[3]例えば、エマニュエルは当初の好意的なレビューを後悔はしていないものの、「この本が過剰な内容や有害な影響を及ぼさないように」と願っていると述べている[4] [5]。
ポジティブ
この本は、フォックス・ニュース、ハートランド研究所、デイリー・メール、リーズン、ウォール・ストリート・ジャーナル、ナショナル・レビュー、そして「気候変動『真実を追及する』ウェブサイト」など、保守系およびリバタリアン系の報道機関や組織から好意的なレビューと報道を受けている。[3] [6] [7] [8] [9]
ナショナル・レビュー誌のアレックス・トレムバスは、本書を概ね称賛し、「欠点はあるものの」次のように書いている。「シェレンバーガーは…環境問題に関する議論を明るみに出すどころか、覆い隠してしまうような環境への警鐘とヒステリーを指摘する点で貢献している。そして、彼らがこれらの議論において異端者として位置づけられているのは、まさに彼らが主張する通りである。『環境保護主義の正統性を放棄することは、社会的にも職業的にも重い罰則を伴うため、そうする者はほとんどいない』」。しかし、トレムバスは本書の一部を「核フェティシズム」と批判している。[7]
ウォール・ストリート・ジャーナル紙で、環境保護主義の長年の批評家であるジョン・ティアニーは、「シェレンバーガーは、研究データと政策分析を環境保護運動の歴史や『環境植民地主義』の影響に苦しむ貧困国の人々の情景と明快に融合させ、説得力のある主張を展開している」と評した。[8]フィナンシャル・タイムズ紙では、ジョナサン・フォードが、この本について「メディアを支配する環境保護に関する多くの思い込みを正すものだ。そして、もしこの本が、次に起こるホッキョクグマの話題について、世界が少しでも疑問を持つきっかけになれば、それは悪いことではない」と評した。[10]
ジョン・ホーガンはサイエンティフィック・アメリカン誌で、「『アポカリプス・ネバー』は一部の環境保護主義者を激怒させるだろう。しかし、私を含め一部の活動家やジャーナリストが煽る警鐘に対する、有益で必要不可欠な対比となるだろう」と述べた。ホーガンは、この本が「原子力発電を過度に強く主張している」と批判し、「シェレンバーガーに対する私の最大の不満は、彼が楽観的すぎることではなく、十分に楽観的ではないことだ」と付け加えた。[3]この本は、ディ・ウェルト誌から好意的なレビューを受けた。[11]
ネガティブ
環境科学者ピーター・グレイック氏は、エール大学クライメート・コネクションズ誌で『黙示録ネバー』を批評し、同書には「間違った科学と間違った議論があふれている」と述べ、「ここに書かれている新しいことは正しくなく、正しいことは新しいことではない」と記している。グレイック氏は、気候変動による種の絶滅の脅威を退けるために欠陥のある議論を用いているとしてシェレンバーガー氏を批判し、シェレンバーガー氏は種の豊富さの概念と生物多様性の概念を混同しており、自身が引用している研究を誤解していると述べた。グレイック氏は、シェレンバーガー氏が著書の中で一連の論理的誤謬、虚偽の表現、証拠の選択的使用を行っていると主張している。グレイック氏は、シェレンバーガー氏が、森林火災、洪水、熱波、干ばつなどの最近の異常気象が気候変動によって悪化したという人々の主張は間違っていると主張する際に、出来事の恣意的な選択や時代遅れの研究を用いていると不満を述べている。グレイックによれば、シェレンバーガーは、ハリケーン、熱中症、洪水、氷の減少などの極端な現象の悪化と気候変動の間に強い関連性があることを示す文献が増えていることを無視しているという。 [12]
ロサンゼルス・レビュー・オブ・ブックス誌で、環境経済学者のサム・ブリスは「本書自体はよく書かれている」としながらも、シェレンバーガー氏は「事実をいい加減に扱っている」と評した。さらに、「…彼は環境保護主義者を説得するよりも、気候変動を否定する保守派にリベラル派を掌握する巧妙な新しい方法を示すことに関心があるようだ」と述べている。[13]保守系ジャーナル「ニュー・アトランティス」に寄稿した社会科学者のテイラー・ドットソンとマイケル・ブーシェイは、「環境活動家」でありエコモダニストでもあるシェレンバーガー氏の著書や財団のウェブサイトでの記述は、「読者に、脈絡がなく、文脈から外れ、説明が不十分で、関連性に疑問のある事実をぶつけている」と批判し、最終的には「彼の狂信的で科学的な言説は、知的かつ民主的な原子力政策の妨げになっている」と述べている。[14]
参考文献
- ^ シェレンバーガー、マイケル（2020年6月30日）『黙示録は起こらない：環境への警鐘が私たち全員を傷つける理由』ニューヨーク市、ニューヨーク州：ハーパーコリンズ。ISBN 978-0-06-300169-5。
- ^ 「Apocalypse Never」.レビュー.ハーパーコリンズ. 2021年2月7日閲覧。
- ^ abc Horgan, John (2020年8月4日). 「気候変動に対する楽観主義はトランプ支持者になるのか？」Scientific American . 2021年1月31日閲覧。
- ^ エマニュエル、ケリー (2020年7月29日). 「MITの気候科学者ケリー・エマニュエルがエネルギーとシェレンバーガーの『黙示録』について語る」 Yale Climate Connections. Yale Climate Connections . 2021年2月8日閲覧。
- ^ Readfearn, Graham (2020年7月4日). 「環境保護主義者の謝罪：マイケル・シェレンバーガーが著名な支持者の一部を不安にさせた経緯」ガーディアン紙. 2021年2月8日閲覧。
- ^ 「ロサンゼルス・レビュー・オブ・ブックス」2020年10月6日。 2022年6月29日閲覧。
シェレンバーガーは反環境保護主義の逆張りとして知られてきた。2004年、テッド・ノードハウスと共に「環境保護主義の終焉」と題したエッセイを執筆し、一躍脚光を浴びた。当時33歳だったシェレンバーガーは、環境保護主義の問題は環境保護主義そのものにあると認識した環境保護主義者を自称していた。（中略）シェレンバーガーが一貫して主張しているのは、環境保護主義者が抵抗する原子力、遺伝子組み換え作物、水圧破砕法、工業型農業などは、実は環境に良いものだというものだ。
- ^ ab Trembath, Alex (2020年7月23日). 「気候警鐘主義に代わるもの」. National Review . 2022年6月29日閲覧。
- ^ ab ティアニー、ジョン（2020年6月21日）「『アポカリプス・ネバー』レビュー：失われた魂のための偽りの神々」ウォール・ストリート・ジャーナル。 2021年2月7日閲覧。
- ^ Gillespie, Nick (2020年7月8日). 「マイケル・シェレンバーガー：環境に対する警鐘は間違っており有害だ」Reason誌. 2022年7月12日閲覧。
- ^ フォード、ジョナサン（2020年9月18日）「気候変動に対して冷静な判断が必要か？」フィナンシャル・タイムズ。 2021年2月7日閲覧。
- ^ シュタイン、ハンネス (2020 年 6 月 20 日)。 「オコロマンティカーの幻想」。ダイ・ヴェルト。2021 年2 月 7 日に取得。
- ^ Gleick, Peter H. (2020年7月15日). 「書評：マイケル・シェレンバーガー著『Apocalypse Never』には、誤った科学と誤った議論が溢れている」.イェール大学気候変動コミュニケーション・プログラム. 2020年9月24日閲覧。
- ^ Bliss, Sam (2020年10月6日). 「マイケル・シェレンバーガーが語る物語」ロサンゼルス・レビュー・オブ・ブックス. 2021年1月31日閲覧。
- ^ ドットソン、テイラー；ブーシェイ、マイケル（2020年）「民主主義と核の膠着状態」『ニュー・アトランティス』62（62）：15、26。JSTOR 26934424 。
