エイプリル・グラスピー
エイプリル・キャサリン・グラスピー | |
|---|---|
 | |
| 第13代米国イラク大使 | |
| 在任期間： 1988年9月5日～1990年7月30日 | |
| 社長 | ロナルド・レーガンジョージ・H・W・ブッシュ |
| 先行 | デビッド・ジョージ・ニュートン |
| 後継者 | ジョセフ・C・ウィルソン |
| 個人情報 | |
| 生まれる | （1942年4月26日）1942年4月26日 バンクーバー、ブリティッシュコロンビア州、カナダ |
| 母校 | ジョンズ・ホプキンス大学ポール・H・ニッツェ高等国際研究大学院 |
| 職業 | 外交官 |
エイプリル・キャサリン・グラスピー（1942年4月26日生まれ）は、アメリカの元外交官であり、外交部の上級職員であり、湾岸戦争に至るまでの出来事での役割で最もよく知られている。
若いころ
 |
グラスピー氏はブリティッシュコロンビア州バンクーバーに生まれ、 1963年にカリフォルニア州オークランドのミルズ大学を卒業し、 1965年にジョンズ・ホプキンス大学ポール・H・ニッツェ高等国際研究大学院を卒業。
1966年、グラスピーは米国外交部に入部し、中東の専門家となった。1969年、グラスピーは国務省から功労賞を受賞した。 [ 1 ]彼女はまた、1977年の国務省報道局長賞も受賞し、その結果、彼女の名前は国務省の外交部ラウンジの永久銘板に刻まれた。[ 1 ]クウェート、シリア、エジプトでの任務を経て、グラスピーは1988年にイラク大使に任命された。彼女はアラブ諸国に駐在する米国大使に任命された初の女性であった。彼女は尊敬されるアラビア研究家としての評判があり、彼女の任務はイラク政権との文化的および商業的なつながりを広げることであった。
その後、グラスピー氏はニューヨーク市の米国国連代表部に配属され、その後南アフリカのケープタウン総領事に就任しました。彼女は2002年に退職するまでこの職を務めました。
キャリア
駐イラク米国大使
サダム・フセインとの会談
グラスピー氏がイラク駐米大使に任命されたのは、1980年から1989年[ 2 ]にかけて米国がイランとの戦争中にイラクに秘密裏に支援を行っていた時期の後のことである。
グラスピーは1990年7月25日にイラク大統領サダム・フセインおよび副首相タリク・アジズと初めて会談した。1990年7月25日付の国務省宛ての電報で、グラスピーは会談の内容を次のように要約している。
サダム・フセイン大統領は7月25日、大使に対し、ムバラク大統領がクウェートとイラクの代表団をリヤドで会合させる手配をしており、その後、7月28日、29日、または30日にクウェートの皇太子が本格的な交渉のためにバグダッドを訪れる予定だと述べた。それまでは「深刻なことは何も起こらない」とサダム・フセイン大統領はムバラク大統領に約束していた。
記録の1つにはグラスピー氏が次のように述べている。
貴国が南部に大規模な部隊を配備していることは承知しております。通常であれば、これは我々には関係のないことです。しかし、クウェートに対する貴国の脅威という状況下でこのような事態が起こった以上、懸念を抱くのは当然です。そのため、対立ではなく友情の精神に基づき、貴国の意図についてお伺いするよう指示を受けました。なぜ貴国の部隊はクウェート国境のすぐ近くに集結しているのですか？
その後の記録ではグラスピー氏はこう言っている。
クウェートとの紛争のような、アラブ諸国間の紛争については、我々は意見を述べません。ベーカー長官は、1960年代にイラクに対して初めて与えられた指示、すなわちクウェート問題はアメリカとは関係ないという指示を強調するよう私に指示しました。
別のバージョンの記録（ 1990年9月23日の ニューヨークタイムズに掲載されたもの）では、グラスピーは次のように述べている。
しかし、クウェートとの国境紛争のようなアラブ諸国間の紛争については、我々は意見を持っていません。私は1960年代後半にクウェートのアメリカ大使館にいました。当時、この問題については意見を表明せず、アメリカとは関係のない問題であると指示されていました。ジェームズ・ベイカーは、我々の公式報道官に対し、この指示を強調するよう指示しました。我々は、クリビ（アラブ連盟事務総長チェドリ・クリビ）氏またはムバラク大統領を通じて、適切な方法でこの問題を解決していただければ幸いです。これらの問題が速やかに解決されることを願うばかりです。
これらのいわゆる記録が公開されると、グラスピーは1990年8月2日に行われたイラクによるクウェート侵攻を暗黙のうちに承認したとして非難された。グラスピーの「アラブ諸国間の紛争については我々は意見を持たない」および「クウェート問題はアメリカとは関係がない」という発言は、サダム・フセインがクウェートとの紛争を自分の判断で処理する自由を与えたと解釈したと主張された。また、もしそのような侵攻はアメリカによる武力行使で対処されると明確に警告されていたならば、サダムはクウェート侵攻を行わなかっただろうとも主張された。[ 3 ] [ 4 ]ジャーナリストのエドワード・モーティマーは1990年11月のニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス誌に次のように記している。
サダム・フセインが侵攻を強行したのは、米国が口頭での非難以上の反応は示さないと考えたからという可能性の方がはるかに高いように思われる。7月25日のエイプリル・グラスピー米国大使との会談、そして同時期にワシントンの国務省当局者がクウェートに対する米国の安全保障上のいかなるコミットメントも公に否定した発言、そしてレーガン政権とブッシュ政権が、過去の国際法違反を理由にイラクに制裁を課そうとする米国上院の試みを阻止することに成功したことからも、フセインがそう推測できたのは当然のことだろう。
1990年9月、2人の英国人ジャーナリストがグラスピーにサダム・フセインとの会談記録を見せて問い詰めたところ、グラスピーは「イラク人がクウェート全土を占領するとは、私も誰も思っていなかったのは明らかだ」と答えた。[ 5 ]
1991年4月、グラスピーは上院外交委員会で証言した。彼女は7月25日の会合で、「イラクのサダム・フセイン大統領に対し、クウェートとの紛争を解決するために武力を用いないよう繰り返し警告した」と述べた。また、サダムはクウェート侵攻を否定し、彼女に嘘をついたとも述べた。サダムが彼女の発言を米国のクウェート侵攻承認と解釈した理由を問われると、グラスピーは「我々は愚かにも、彼（サダム）が愚か者だとは気づかなかった」と答えた。1991年7月、国務省報道官リチャード・ブーシェは記者会見で次のように述べた。[ 6 ]
グラスピー大使の報告は信頼できます。彼女は会談後に作成されたメモに基づいて、会談に関する電報を私たちに送ってくれました。また、サダム・フセインとの会談を含む一連の会談について、委員会の前で5時間以上に及ぶ証言を行いました。
グラスピー氏がイラクから送ったサダム・フセインとの会談に関する電報は、現在では機密扱いではなくなった。[ 5 ]グラスピー氏が送ったサダム・フセインとの会談に関する電報には、ジョージ・H・W・ブッシュ大統領が「イラクとの関係を拡大し、深化させるよう指示した」と記されている。一方、サダム・フセイン氏はブッシュ大統領に「温かい挨拶」を述べ、戦争を望まない姿勢を「確かに誠実に」示したと電報には記されている。[ 7 ]
グラスピー自身は長年、イラクでの自身の行動について沈黙を守っていた。しかし、2008年3月、レバノンの新聞「ダル・アル・ハヤット」のインタビューに応じた。[ 8 ]インタビューの中で、彼女は後悔はしていないと述べた。「もう終わったのです」とグラスピーは語った。
誰も責任を取りたがりません。私は喜んで責任を取ります。サダム・フセインに、我々が約束したことを実行すると信じさせることはできなかったかもしれませんが、正直なところ、世界中の誰も彼を説得することはできなかったと思います。
グラスピー氏はインタビューの中で、サダム氏との会談が、イラク大統領がエジプトのホスニ・ムバラク大統領からの電話を受けたことで中断されたことを振り返った。グラスピー氏によると、サダム氏はムバラク氏に対し、紛争解決に努めると約束したとグラスピー氏は語った。グラスピー氏の電報もこの状況を裏付けている。サダム氏の公式英語通訳であるサドゥーン・アル＝ズバイディ氏が作成したイラク語の記録には、グラスピー氏と会う前にムバラク氏から電話があったとサダム氏が述べていることが記録されている。[ 2 ]
回顧的な見解
2002年、ワシントン中東問題報告書は、元駐カタール米国大使アンドリュー・キルゴアによるグラスピー・サダム会談に関する新たな報告書を掲載した。キルゴアは会談を次のように要約している。[ 9 ]
会談で、アメリカ大使はサダムに対し、イラクとクウェートの国境紛争といったアラブ諸国間の紛争に関して、アメリカは明確な立場を取っていないと説明した。しかし、紛争は平和的手段によって解決されるべきであることは明確にした。
グラスピーさんの懸念は、ジッダで予定されているイラクとクウェートの会談は儀礼上のものであり、その後バグダッドで実質的な協議が行われる予定であるとサダムが伝えたことで大幅に和らいだ。
大使の質問に答えて、サダムはクウェートの皇太子シェイク・サアド・アブダラーが実質的な協議のためにバグダッドに到着する 日程を指定した。（今にして思えば、これがサダムの真の欺瞞だったようだ。）
2番目と3番目の段落で言及されている点は、イラクが公開したグラスピー・サダム会談の記録とされるものには記載されておらず、その後のグラスピー氏に対する批判の大部分はこの記録に基づいている。もし会談の完全な記録が存在するならば、あるいは国務省がグラスピー氏の会談に関する電報を機密解除するならば、彼女のパフォーマンスに対する評価は異なるものになるかもしれない。
当時のサウジアラビア駐在米国大使ジェームズ・エイキンスは、2000年のPBSのインタビューで、やや異なる見解を示している。[ 10 ]
[グラスピー氏は]アメリカの明確な方針を貫きました。友好国間の国境紛争については、いかなる立場も取らないというものです。これは標準的な考え方です。あなたはいつもそう言っています。「大統領閣下、もし本当にクウェート侵攻をお考えなら、神にかけて、神の怒りをあなたの宮殿と祖国に降り注ぎ、あなた方は皆滅ぼされるでしょう」などとは言わないでしょう。彼女はそんなことは言わないでしょうし、私も言いません。どの外交官も言わないでしょう。
グラスピー氏のバグダッド駐在副公使ジョセフ・C・ウィルソン氏は、2004年5月14日のデモクラシー・ナウ!のインタビューで、グラスピー氏とサダム・フセイン氏の会談について次のように言及している。「会談に参加していたイラク人の参加者は、サダム氏は誤解しておらず、青信号か黄色信号が出たとは思っていなかったと、はっきりと私に語った。」
この問題に関するウィルソン氏とエイキンズ氏の見解は、元副首相タリク・アジズ氏の見解と一致している。アジズ氏は1996年のフロントライン紙のインタビューで、クウェート侵攻以前、イラクは米国の軍事介入の可能性について「幻想を抱いていなかった」と述べている。同様に、2000年のフロントライン紙のインタビューでもアジズ氏は「矛盾したシグナルはなかった」と断言し、さらに次のように述べている。
…それは通常の会談でした。…彼女は、政府からの事前の指示がなければ、プロの外交官が言うようなことを言うだけで、特別なことは何も言いませんでした。彼女は大統領（サダム）との面会を求めませんでした。彼女は大統領に召集されたのです。…彼女は準備していませんでした。…ワシントンの人々は眠っていたので、彼女はワシントンの誰かに連絡を取り、指示を求めるのに30分もかかりました。つまり、彼女が言ったことは、大統領がブッシュ大統領に伝えるよう彼女に依頼していたことに関する、ありきたりで典型的なコメントだったのです。[ 11 ]
ブルッキングス研究所のケネス・ポラック氏は、 2003年2月21日付のニューヨーク・タイムズ紙に寄稿し、エドワード・モーティマー氏をはじめとする前述の観察者の見解に異議を唱えた。モーティマー氏は、サダム・フセインが侵攻を実行したのは、グラスピー氏との会談から、米国は口頭での非難にとどまるだろうと推論したためである可能性が高いと述べているが、ポラック氏は次のように述べている。
実際、あらゆる証拠は正反対を示している。サダム・フセインは、米国がクウェート解放を試みる可能性が高いと考えていたが、米国が派遣するのは軽武装で迅速に展開可能な部隊のみであり、12万人の共和国防衛隊によって速やかに壊滅させられるだろうと確信していた。そして、その後は米国が彼の征服を黙認するだろうと考えたのだ。
ジョン・ミアシャイマー教授とスティーブン・ウォルト教授は、2003年1/2月号の『フォーリン・ポリシー』誌で、サダム・フセインが米国に接触し、クウェート侵攻への米国の対応を探ろうとしたと述べている。グラスピー教授は「『クウェートとの国境紛争のようなアラブ諸国間の紛争については、我々は意見を述べていない』と述べたが、米国国務省は以前、サダム・フセインに対し、ワシントンはクウェートに対して特別な防衛や安全保障上のコミットメントはしていない」と伝えていた。米国はイラク侵攻にゴーサインを出すつもりはなかったかもしれないが、事実上はそうしてしまったのだ。[ 12 ]
米国の外交公電が漏洩し、グラスピー氏が1990年7月にサダム氏と交わした会談内容を記した公電が2011年1月に公開されたことを受けて、フアン・コール氏はグラスピー氏が「クウェート国境への軍備増強の意味について独裁者に迫り、アメリカの懸念をはっきりと伝えた」と指摘し、「米国がアラブ諸国間の紛争に介入しないという彼女の悪名高い発言は、イラクとクウェートの国境という限定的な問題に言及したものであり、クウェート侵攻の許可と解釈されるはずがない」と主張した。コール氏は「グラスピー氏を批判する人々は彼女に謝罪するべきだ」と結論付けた。[ 13 ] [ 14 ]
スティーブ・コルは2024年に出版した著書『アキレスの罠』の中で、グラスピーは、サダム・フセインによるクウェート侵攻の意図を認識・対応できなかったアメリカ政府の広範な失敗の、都合の良いスケープゴートにされたと主張している。コルは、グラスピーが当時のブッシュ政権のサダムに対する好意的な姿勢に特に縛られていたと示唆している。
[グラスピー]は、上司であるブッシュ大統領が1990年にサダムに媚びへつらう手紙を何通も書いたという事実から目を逸らすための都合の良い存在となった。グラスピーは、指示がない限り、アメリカの軍事力でサダムを脅かす立場にはなかった。ブッシュが最高司令官だったからだ。
さらにコルは、グラスピーとの会談がサダムの侵攻の意図にほとんど影響を与えなかったことを数年後に認めたこと、および最近の裏付けとなる証拠を指摘している。会談の時点で侵攻の意図は既に決まっていたのだ。[ 15 ]
ソマリア駐在国連大使
 |
グラスピー氏は、1993年のソマリア内戦中の国連ソマリア第2次作戦において極めて重要な出来事の際に国連大使を務めた。
1992年12月3日、国連安全保障理事会決議794号が全会一致で採択され、米国主導の国連平和維持軍連合が承認された。統合任務部隊（UNITAF）を結成したこの連合は、情勢安定化のための人道支援活動が国連に移管されるまでの安全確保を任務とした。1993年にソマリアに上陸した国連平和維持軍連合は、主に南部で2年間の国連ソマリア第2次作戦（UNOSOM II）を開始した。 [ 16 ] UNITAFの当初の任務は、国連憲章第7章に基づき、人道支援の提供を保証するために「あらゆる必要な手段」を用いることであった。[ 17 ]
UNOSOM IIの設立直後から、国連とソマリア国民同盟（SNA）の間で大きな意見の相違が始まった。その中心は、作戦の政治的マンデートの本質と見なされている点であった。 [ 18 ] 1993年5月初旬、SNAのモハメッド・ファラー・アイディード将軍とソマリア救済民主戦線（SSDF）のアブドゥライ・ユスフ大佐は、ソマリア中部で和平会議を招集することに合意した。両者の間の最近の紛争を考慮すると、この取り組みはソマリア内戦停止に向けた大きな一歩とみなされていた。[ 19 ] [ 20 ]アイディード将軍は、ユスフ大佐との会談を開始し、自らが会議の議長となり、議題を設定した。[ 18 ] 5月9日から、それぞれの氏族であるハブル・ギドルとマジェルティーンの長老代表団が会合した。[ 21 ]アイディドとユスフはソマリア中心の会議を目指したが、他の地域も含めることを目指し、アイディドの議長職をアイディドの強硬な批判者であるアブドラ・オスマン元大統領に交代させることを目指していたUNOSOMと衝突した。 [ 18 ]会議が始まると、アイディドはUNOSOM大使のランサナ・クヤテに支援を求めた。クヤテは代表団の航空輸送と14日間の宿泊施設を提案した。しかし、彼はニューヨークに呼び戻され、エイプリル・グラスピーに交代すると、UNOSOMはこの提案を撤回した。アイディドは代表団の移動に自家用機を利用した。この航空機事故の後、アイディドはラジオ・モガディシュでソマリア内政への干渉について国連を公然と非難した。 [ 22 ]
この時点から、ソマリア国民同盟とUNOSOMの間の対立は、SNAが管理するラジオ・モガディシュからの反UNOSOMプロパガンダ放送という形で現れ始めることになる。[ 18 ]
ラジオ・モガディシュ
ラジオ・モガディシュは、 SNAが管理する人気の放送局だった。[ 23 ]国連特使ジョナサン・ハウ提督がアイディドが5月に開催した和平会議を拒否したことを受けて、ラジオ・モガディシュはここ数週間、ソマリアの政治への干渉を非難する反米、反UNOSOMのプロパガンダを放送し始めた。 [ 23 ]アイディドは放送で、UNOSOM IIが植民地主義と「帝国主義的企み」に関わっていると公然と非難した。 [ 24 ]これらの放送はUNOSOM関係者を大いに激怒させ、その結果、ラジオ・モガディシュをどう扱うのが最善かについて重要な議論が巻き起こった。当時のUNOSOM顧問ジョン・ドライスデールによると、国連のラジオ・モガディシュに対する「執着」は、主に米国外交官エイプリル・グラスピーによるものだった。グラスピーは、ラジオ・モガディシュは破壊されるかUNOSOMの管理下に移管されるべきだという見解を持ち、この問題に非常に強い感情を抱いていたため、ラジオ・モガディシュが対処されなければ辞任すると脅していた。国連関係者の中には、ラジオ・モガディシュの放送がUNOSOMのイメージを脅かすものになったと感じている者もいたが、他の関係者や顧問は、放送のレトリックは比較的穏やかで、常識的な発言の範囲内であると指摘した。ドライスデールは、「5月のこれらの放送には、UNOSOMが異議を唱えるような内容はほとんどなかった。言葉遣いは穏健であり、扇動や破壊活動はなかった」と主張している。[ 25 ]
1993年5月1日から6月3日まで、アイディードは同局で8回公の場で演説した。そのうち4回はUNOSOMを批判するもので、5月の和平会議における国連の対応に焦点を当てていた。また、UNOSOMを批判しない発言が3回あり、その中でアイディードはソマリア復興支援に対する関係当局への公式な謝意を表した。最も深刻な批判は1993年6月3日に行われ、アイディードは司法制度の創設への国連の干渉を非難した。[ 25 ]
1993年5月31日、アイディドの政敵がジョナサン・ハウと会談し、ラジオ・モガディシュを乗っ取るよう説得しようとした。アイディドもこの会談のことを十分知っていた。UNOSOMが実際にラジオ・モガディシュを完全に閉鎖することを決議したという噂がすぐに街中に広まり、アイディドはさらに激怒した。この噂は事後、ソマリア駐在米国特使ロバート・B・オークリーによって裏付けられた。[ 23 ] [ 26 ] UNOSOMがラジオ局を接収する計画を立てているという考えは、モガディシュ住民の間で広まっていたと伝えられている。[ 27 ] UNOSOM第1回会合の際にソマリアの国連事務総長代表を務めたモハメド・サヌーンは、事件の数日前に国連がラジオ局を閉鎖しようとしているという噂が自分に届いていたと報告している。[ 28 ]オークリー大使によると、アイディード氏は、SNAが管理する自身のラジオ局が標的にされたことは不当だと考えた。彼の政敵であるアリー・マハディ氏もラジオ局を所有していたが、マハディ氏はそのラジオ局は私的なものと主張していたため、UNOSOMはそのラジオ局を脅迫していなかったからだ。[ 23 ]
ラジオ・モガディシュと1993年6月5日の検査
モガディシュ・ラジオは、アリー・マフディ率いるソマリア軍との激しい戦闘の末に制圧されたSNAの重要なインフラと考えられていました。キスマヨとガルカヨの事件後、同局は反UNOSOMプロパガンダを放送し始め、国連高官の怒りを買いました。これらの放送がソマリア国民の国連作戦に対する態度を変えるのではないかと懸念され、UNOSOM当局は同局の閉鎖を決定しました。5月中旬、パキスタン軍は同局閉鎖計画の策定を求められました。パキスタン軍はそのような作戦に必要な専門知識を有しておらず、米国に専門家の派遣を要請しました。[ 18 ] [ 29 ]
重要なのは、ラジオ・モガディシュは国連ソマリア軍事作戦（UNOSOM）の査察対象である認可武器保管施設（AWSS）でもあったことです。アメリカの特殊部隊技術者がパキスタンの武器査察チームに同行し、ラジオ局の無力化方法を検討することが決定されました。アイディード将軍とソマリア国民同盟の上層部は、ラジオ局の占拠または破壊に関する協議について認識していました。[ 18 ]
1994年の国連調査によれば、
1993年6月5日の武器査察が本物であったのか、それとも偵察とその後のラジオ・モガディシュの押収のための単なる隠蔽工作であったのかについては、UNOSOM関係者の間でも意見が分かれている。[ 30 ]
1993年6月5日の朝、ソマリア駐留パキスタン軍の一部隊がAWSS 5の視察任務に就いていた。このAWSS 5は、アイディドが管理するモガディシュ・ラジオ局に設置されていた。このラジオ局は市内全域で人気があり、アイディドやハブル・ギドル一族を嫌う人々からも人気があったため、UNOSOMがラジオ局を閉鎖するのではないかとの懸念がモガディシュ市民の多くを激怒させた。[ 31 ]この戦闘でパキスタン人24名とソマリア人数十名が死亡した。[ 32 ] UNOSOMは、この攻撃の背後にはアイディドと関係のある勢力がいると考えた。[ 33 ] 1994年の国連調査委員会は、「より説得力のある説明」がない限り、ソマリア国民同盟が攻撃の背後にいる可能性が最も高いとの結論を下した。それにもかかわらず、委員会は、攻撃がSNAによって事前に計画または計画されていたという以前のUNOSOMの主張を裏付ける証拠は存在しないと指摘し、さらに、事件はおそらく自発的な反応であったと指摘した。[ 32 ]
大衆文化において
グラスピーは、リミテッドシリーズ『ハウス・オブ・サダム』でジャクリーン・キングによって演じられた。[ 34 ]
参考文献
- ^ a b「エイプリル・グラスピーが1977年度報道賞を受賞」国務省ニュースレター第197号1978年1月20～ 21ページ、 Hathitrustおよびイリノイ大学アーバナ・シャンペーン校図書館より。
- ^ a bブラッドシャー、キース（1994年2月10日）「上院議員、米国がイラクに致死ウイルスを蔓延させたと発言」ニューヨーク・タイムズ紙。2018年4月6日閲覧。
- ^サダムのジョージ・ブッシュへの友情のメッセージ1990年9月23日
- ^ 1990年9月23日の米国特使との会談に関するイラク文書からの抜粋
- ^ a b元特使がフセインとの会談の詳細を語るwashingtonpost.com
- ^ 「米国務省日刊記者会見 #113」。2010年7月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年10月6日閲覧。
- ^イラク駐在アメリカ大使館（1990年7月25日）「サダムのブッシュ大統領への友好のメッセージ」（PDF） - ワシントン・ポストより。
- ^ダール・アル・ハヤット
- ^「外交官の物語：エイプリル・グラスピー擁護」ワシントン中東問題レポート、2002年8月
- ^ 「インタビュー - ジェームズ・エイキンス - サダムの生存 - フロントライン - PBS 」。PBS 。
- ^ 「インタビュー - タリク・アジズ - サダムの生存 - フロントライン - PBS 」。PBS 。
- ^ジョン・ミアシャイマー、スティーブン・ウォルト（2003年1～2月）「不必要な戦争」『フォーリン・ポリシー』134巻、54ページ。
- ^ジェフリー・サイモン (2011年1月7日). 「ウィキリークス：最新の動向」 .ガーディアン. 2017年10月12日閲覧。
- ^コール、フアン(2011年1月3日). 「グラスピー・メモは彼女の正当性を立証し、サダムの考えを示している」 .インフォームド・コメント. 2017年10月12日閲覧。
- ^コル、スティーブ（2024年）『アキレスの罠：サダム・フセイン、CIA、そしてアメリカのイラク侵攻の起源』ペンギン・プレス、 169～ 170頁。ISBN 9780525562269。
- ^ケン・ラザフォード、「Humanitarianism Under Fire: The US and UN Intervention in Somalia」、クムリアン・プレス、2008年7月。 2020年3月10日アーカイブ、 Wayback Machine ISBN 1-56549-260-9
- ^ 「国連ソマリア作戦I（ウノソムI）」。国連。2011年4月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月29日閲覧。
- ^ a b c d e fヤミン・トゥグラル（2019年）。『ソマリアにおける国連平和維持活動 パキスタンの視点』パラマウント・ブックス。ISBN 9789696375227。
- ^ドライスデール、ジョン（1994年）『ソマリアに何が起こったのか？：悲劇的な失敗の物語』ハーン、ISBN 1874209510、167ページ。
- ^ 「岐路に立つ和平構築：1993年ムドゥグ和平協定の強化」（PDF）。プントランド開発研究センター。
- ^ドライスデール 1994、167ページ。
- ^ドライスデール 1994、167-168ページ。
- ^ a b c dオークリー、ロバート・B. (1995). 『ソマリアと希望回復作戦：平和構築と平和維持に関する考察』アメリカ合衆国：米国平和研究所出版. pp. 115– 121. ISBN 1878379410。
- ^ピーターソン、スコット（2000年）『兄弟と私：ソマリア、スーダン、ルワンダの戦争：アフリカの戦場からのジャーナリストの報告』ニューヨーク：ラウトレッジ、ISBN 0-415-92198-8. OCLC 43287853 .
- ^ a b Drysdale 1994、p.173-174。
- ^ボールデン、ジェーン（2001年）『平和の執行：コンゴ、ソマリア、ボスニアにおける国連の経験』プレガー、ISBN 0-275-96906-1. OCLC 925049446 .
- ^ 「国連軍、ソマリアのラジオ局を占拠しようとして死亡：安全保障理事会」インディペンデント紙、1993年6月7日。 2023年5月16日閲覧。
- ^ライマン、リック（1993年10月6日）「ソマリアが再び崩壊した日 ― 6月5日事件が後退の始まり」 archive.seattletimes.com . 2023年5月16日閲覧。
- ^ドライスデール 1994年、164～195頁。
- ^国連事務総長 (1994年6月1日). 「国連安全保障理事会決議885号（1994年）に基づき設置されたUNOSOM IIに対する武力攻撃を調査するための国連調査委員会（報告書）」22ページ.
- ^マレン、マイケル (1997). 『地獄への道：外国援助と国際慈善の破壊的影響』 アメリカ合衆国：フリー・プレス. pp. 222– 228. ISBN 0743227867。
- ^ a b安全保障理事会決議885（1993）に基づき設置された、UNOSOM II職員に対する武力攻撃により死傷者が出た事件を調査するための調査委員会の報告書。国連。 1994年。
- ^マッコイ、ドーカス（2000年）「冷戦後のアメリカのイメージと『従属』国家に対する外交政策の選好：ソマリアの事例研究」『ワールド・アフェアーズ』 163 (1):43. JSTOR 20672595 .
- ^ 「ジャクリーン・キング」 AHA 2020年1月1日閲覧。
外部リンク
1999年5月27日
