審査基準

法律において、審査基準とは、ある裁判所（または他の上訴審裁判所）が下級裁判所または審理機関の判決を審査する際にどの程度尊重するかを指します。低い審査基準とは、審査裁判所が下級裁判所の判決に何らかの誤りがあると判断すれば、審査対象の判決は変更または覆されることを意味します。高い審査基準とは、審査対象の判決に尊重が払われることを意味します。つまり、審査裁判所が別の判断をしたかもしれないという理由だけで判決が覆されることはありません。判決は、上級裁判所が判決に明らかな誤りがあると判断した場合に限り変更されます。審査基準は、法令または判例（先例拘束力）によって定められます。アメリカ合衆国では、「審査基準」には、立法府が合憲性を判断する際に議会に与える尊重の度合いに関する別の意味もあります。

アメリカ合衆国

米国では、「審査基準」という用語は、文脈によっていくつかの異なる意味を持ち、そのため、連邦裁判所では、控訴される問題の性質と決定を下した機関に応じて、複数の控訴審査基準が使用されています。

事実に関する疑問

恣意的で気まぐれ

恣意的かつ気まぐれとは、控訴裁判所が、以前の判決が不合理な根拠に基づいて、または適切な状況考慮なしになされたとして無効であると判断する法的判決である。これは極めて厳格な基準である。^{[ 1 ]}行政法においては、行政手続法（APA）に基づく非公式な規則制定に基づいて政府機関が事実問題の解決を決定する場合、恣意的かつ気まぐれという基準に基づいて審査される。

実質的な証拠

APA裁定または正式な規則制定の文脈において陪審員または行政機関によってなされた事実認定は、「実質的な証拠」によって裏付けられない限り、通常は控訴審でも支持されます。「実質的な証拠」とは、「ほんのわずかな証拠以上のもの」を意味します。^{[ 2 ]}「結論を裏付けるのに十分であると合理的に判断できる関連証拠」を意味する。^{[ 2 ]}「実質的証拠」基準の下では、控訴審の審査は、記録の中にすべての重要な事実（つまり、請求または抗弁の重要な要素を確立するという意味での重要な事実）を合理的に裏付ける関連証拠があるかどうかにまで及ぶ。控訴裁判所は、当事者が提出した証拠に合理的な根拠がない限り、そのような事実認定を覆すことはない。言い換えれば、重要な事実を直接的または間接的に（つまり、合理的な推論を通じて）裏付ける証言、文書、その他の証拠を提出した者がいない場合、つまり、事実認定者が評決に至るために合理的な根拠のない許されない憶測にとらわれたに違いないという状況でない限り、事実認定を覆すことはない。当事者が矛盾する証拠を提出した場合、「実質的証拠」基準を適用する控訴裁判所は、陪審員または行政審判官が勝訴当事者に有利な形で紛争を解決したと推定し、控訴裁判所はそのような事実認定に従わなければならない。たとえ、最初に自ら証拠を審理していたら判決は違ったものになっていたかもしれないと疑っていたとしても、どちらの側の証人や文書がより信用できるのかという暗黙の判断を下す。これは非常に敬意を払うべき基準である。

明らかに誤り

「明らかに誤っている」という基準によれば、裁判官裁判などで、下級裁判所（陪審や行政機関とは対照的に）が事実認定を行った場合、控訴裁判所が下級裁判所によって「間違いが犯されたという明確かつ確固たる確信」を持たない限り、その認定は覆されない。^{[ 3 ]} 例えば、下級裁判所が、目撃者一人の証言に基づいて、被告人が30ポンドの石を100フィート以上投げて窓を割ったと認定した場合、控訴裁判所は、そのような偉業はほとんどの人にとって不可能であると述べた（これも下級裁判所に提出された）矛盾のない専門家の証言に基づいて、その事実認定を覆す可能性がある。このような場合、控訴裁判所は、下級裁判所の判決を裏付ける証拠があったとしても、目撃者や専門家の証言を含む証拠全体を考慮した結果、下級裁判所に誤りがあったという明確かつ確固たる確信を控訴裁判所が持つと判断する可能性があります。

法律に関する質問

デノボ

デ・ノボ・レビュー（de novo review）では、控訴裁判所は、あたかもその問題を初めて審理するかのように行動し、下級審の判決を尊重することはない。この基準は、下級裁判所の法律問題に関する判断に適用される。これは「プレナリー・レビュー」または「法的誤り」基準と呼ばれることもある。この基準により、控訴裁判所は、法律の適用方法に関する下級裁判所の判断に代えて、自らの判断を用いることができる。例えば、Bose Corp. v. Consumers Union of United States, Inc.事件で指摘されているように、米国では控訴審で憲法修正第一条の問題が提起された場合、デ・ノボ・レビューが必要となる。 ^{[ 4 ]}行政機関が法律の効力を持つ方法で決定した法令解釈の問題は、Chevronの判決がLoper Bright Enterprises v. Raimondo事件で覆されるまで、Chevronレビューの対象となっていた。行政機関が法律の効力を持たない方法で決定した法令解釈の問題は、 Skidmoreレビューの対象となる。^{[ 5 ]}

すべての問題を初めて検討する新たな裁判を「デ・ノボ裁判」といいます。

法律と事実の混在した問題

法律問題と事実問題が混在する裁判所及び陪審の決定は、事実問題が優先する場合を除き、通常はde novo（新規審査）の対象となる。事実問題が優先する場合には、決定は明らかに誤った審査の対象となる。行政機関による決定は、法律問題と事実問題が混在する決定は、恣意的かつ気まぐれな審査の対象となる。

さらに、実体法の一部の分野、例えば裁判所が憲法修正第一条に関する問題を審査する場合など、控訴裁判所は「独立審査」と呼ばれる審査基準を用います。この基準は、デ・ノボ審査と明らかに誤った審査の中間に位置します。独立審査では、控訴裁判所は法的判断を下す際に、下級裁判所の記録を再審査します。

司法監督の問題

裁量権の乱用

下級裁判所が裁量的判断（例えば、困難を主張する当事者が期限後に準備書面を提出することを認めるかどうかなど）を行った場合、その決定は裁量権濫用として審査される。決定が「明白な誤り」でない限り、覆されることはない。考慮すべき点の一つは、「留保されていない」誤り、つまり、法律で義務付けられているように異議が申し立てられなかった下級裁判所の誤りが存在するかどうかである。このような場合、控訴裁判所は、たとえ異議が申し立てられていなかったとしても、その誤りが明白かつ自明であり、かつ実質的な権利を著しく損なうものであったと判断した場合、つまり、その誤りが下級審の判決に重大な影響を与えた可能性が高いと判断した場合、下級裁判所の誤りを検討することを選択することができる。^{[ 6 ]}

連邦裁判所において、当事者が適時に異議を申し立てなかったなど、過誤の放棄を犯した場合、控訴審において、明白な過誤があったことを立証する責任は当該当事者に課せられます。当事者が適時に異議を申し立てたものの却下された場合、控訴審において、過誤が無害な過誤であったことを立証する責任は相手方に課せられます。このアプローチは、連邦刑事訴訟規則52条に規定されており、「実質的な権利に影響を与えない過誤、欠陥、不規則性、または差異は無視されなければならないが、実質的な権利に影響を与える明白な過誤は、裁判所の注意を引かなかったとしても考慮される可能性がある」とされています。^{[ 7 ]}控訴裁判所は、明白な過誤を訂正するかどうかの裁量権を有します。通常、裁判所は、それがあからさまな冤罪につながる場合を除き、それを訂正しません。

憲法上の疑問

合憲性に関する問題は法律問題の一種とみなされるため、控訴裁判所は常に、憲法上の問題を取り扱う下級裁判所の判決を新たに審査します。しかし、「審査基準」という用語は、法律の合憲性を審査する文脈において、追加の意味を持ちます。それは、司法府が立法府（すなわち、連邦議会または州議会）の立法の合憲性を判断する際に、どの程度の尊重を与えるべきかという点に関係します。憲法問題に関しては、合理的根拠、中等度審査、厳格審査という3つの基本的な審査基準が存在します。この形式の審査基準は、審査基準または審査水準とも呼ばれます。

このようなレベルの審査は通常、立法に適用されるが、司法行為や判例にも適用される場合がある（懲罰的損害賠償の合憲性に対する異議申し立ての文脈に見られるように）。言い換えれば、判例法を含むコモンローは、連邦憲法との整合性に関する最低限の司法審査を免れることはできない。^{[ 8 ]}

合理的根拠

一般的に、最高裁判所は、立法行為が正当な国家利益と合理的な関連性を有するかどうかに基づいて判断する。これは合理的根拠審査と呼ばれる。^{[ 8 ]} 例えば、眼鏡技師の免許を義務付ける法律は、消費者の健康を確保するという正当な国家目的に向けられており、その免許に関する法律は、眼鏡技師に一定の教育を義務付けることによって消費者の健康を確保することに合理的に関連しているため、許容される。^{[ 9 ]}

中間精査

平等保護条項に基づき、法律が性別などの「疑わしい」分類を対象とする場合、裁判所は中間審査を適用します。中間審査では、法律が重要な政府の利益と実質的に関連していることが求められます。その名の通り、これは合理的根拠審査よりも厳格ですが、厳格審査ほど厳格ではありません。^{[ 10 ]}

他の形態の中間審査は、他の文脈でも適用されます。例えば、言論の​​自由条項では、内容に中立的な時間、場所、方法による言論の制限は、ある種の中間審査の対象となります。

厳格な審査

法令が、権利章典や憲法修正第14条に規定されている適正手続きの権利といった基本的権利を侵害する場合、裁判所は厳格な審査を行います。^{[ 11 ]}これは、法令が「切実な州の利益」に対応するために「厳密に調整」されていなければならないことを意味します。また、法律が人種など、疑わしい分類 を対象としている場合にも、裁判所は厳格な審査を行います。^{[ 12 ]}

カナダ

カナダにおける裁定所、委員会、委員会、その他の政府意思決定者の決定に対する司法審査は、状況に応じて複数の基準のいずれかを適用する。各事案において、裁判所は適用すべき適切な基準を決定するために「審査基準分析」を実施しなければならない。^{[ 13 ]}関連する法令が裁判所への上訴を認めている場合、法律問題は「正確性」の基準、事実問題および事実と法律の混在に関する問題は「明白かつ重大な誤り」の基準に従う。^{[ 13 ]}これらの基準は、下級裁判所の判決に対する上訴に適用される基準に対応する。政府意思決定者の決定が司法審査によって審査される場合、すべての問題に対する関連基準は、一般的に「合理性」である。^{[ 13 ]}

参照

• 訴える
• 司法審査
• 行政法
  • アメリカ合衆国行政法
  • カナダの行政法
    • ベイカー対カナダ（市民権・移民大臣）（1998年）
    • ダンスミュア対ニューブランズウィック（2008年）
    • カナダ（市民権・移民大臣）対ヴァヴィロフ（2019年）
• 合理的根拠の検討
• 中間精査
• 厳格な審査
• 過度の負担基準

参考文献

1. プラター、ジグムント、ノリン、ウィリアム（1989年1月1日）「収用権の鏡を通して：政府の決定における恣意的かつ気まぐれなテストと実質的合理性審査の探究」ボストン・カレッジ・ロー・レビュー、16巻、674ページ。
2. リチャードソン対ペラレス事件、402 US 389, 401 (1971)。
3. Concrete Pipe & Products of Cal., Inc.対Construction Laborers Pension Trust for Southern Cal. , 508 US 602 (1993)。
4. 「FindLawの米国最高裁判所の判例と判決」Findlaw。
5. 議会調査局、行政手続法（APA）に基づく司法審査（2020年12月8日）。
6. 米国対オラノ事件、US 725, 732 (1993)。
7. 連邦刑事訴訟規則第52条（2002年改正）。
8. ルンドマーク、トーマス（2008年）『米国憲法における権力と権利』（第2版）オックスフォード：オックスフォード大学出版局、117頁。ISBN 9780195368727. 2020年12月29日閲覧。
9. ウィリアムソン対リー・オプティカル社、348 US 483（1955）。
10. ルンドマーク、トーマス（2008年）『米国憲法における権力と権利』（第2版）オックスフォード：オックスフォード大学出版局、119頁。ISBN 9780195368727. 2020年12月29日閲覧。
11. ルンドマーク、トーマス（2008年）『米国憲法における権力と権利』（第2版）オックスフォード：オックスフォード大学出版局、118頁。ISBN 9780195368727. 2020年12月29日閲覧。
12. アダランド・コンストラクターズ対ペーニャ事件、515 US 200, 227 (1995)
13. 「カナダ（市民権・移民大臣）対ヴァヴィロフ事件、2019 SCC 65」。CanLII 。2020年4月8日閲覧。

外部リンク

• ダンスミュア・ラウンドテーブル、トロント大学法学部、2008年6月4日発行