| ダンスミュア対ニューブランズウィック | |
|---|---|
 | |
| 審理：2007年5月15日 判決：2008年3月7日 | |
| 完全なケース名 | デイビッド・ダンスミュア対ニューブランズウィック州女王陛下（管理委員会代表） |
| 引用 | 2008 SCC 9、[2008] 1 SCR 190 |
| 過去の履歴 | 管理委員会によって代表された Dunsmuir v. Her Majesty the Queen in Right of the Province of New Brunswick 、 2006 NBCA 27 (2006 年 3 月 23 日)からの上訴。New Brunswick v. Dunsmuir、2005 NBQB 270 (2005 年 8 月 4 日) を支持し、予備的裁定を取り消し、裁定人によってなされた裁定の一部を無効としました。 |
| 判決 | 控訴棄却 |
| ホールディング | |
| 意思決定に関する司法審査の基準は、正確性と合理性の2つだけであるべきである。正確性の基準は、管轄権やその他の法律問題に適用され、合理性の基準は、主に意思決定プロセスにおける正当性、透明性、および理解可能性の存在、そして当該決定が事実と法律の観点から正当化可能な、受け入れ可能な結果の範囲に収まっているかどうかに関係する。問題が事実、裁量権、または政策に関するものである場合、あるいは法的問題が事実問題と絡み合っていて容易に切り離せない場合、裁判所は通常、下された決定に関して自動的に尊重する。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 最高裁判所長官: ベヴァリー・マクラクリン・ ピュイスネ 裁判官: ミシェル・バスタラッシュ、イアン・ビニー、ルイ・ルベル、マリー・デシャン、モリス・フィッシュ、ロザリー・アベラ、ルイーズ・シャロン、マーシャル・ロススタイン | |
| 理由 | |
| 過半数 | バスターラッシュ判事とルベル判事、マクラクリン首席判事、フィッシュ判事、アベラ判事が加わる |
| 同意 | ビニー・J |
| 同意 | デシャン判事、シャロン判事、ロススタイン判事が同席 |
ダンスミュア対ニューブランズウィック事件 [2008] 1 SCR 190, 2008 SCC 9 [1]は、カナダ（市民権・移民大臣）対ヴァヴィロフ事件[ 2]に先立つ、実質的審査と審査基準に関するカナダ最高裁判所の代表的な判決であった。ダンスミュア事件は、合理性（単純性）の審査基準と明白な不合理性の審査基準を単一の合理性基準に統合したことで注目される。
事実
デイビッド・ダンスミアは、2002年2月25日付でニューブランズウィック州司法省に雇用されました。彼の仕事ぶりは雇用主にとって満足のいくものではなく、彼はその旨の書面による通知を複数回受けました。最終的に、雇用主は2004年12月31日付で彼の雇用を終了することを決定しました。2004年8月19日、ダンスミアは書面で解雇を通知されました。彼の雇用は「正当な理由」によるものではないため、ダンスミアは新しい仕事を見つけるための数ヶ月の有給休暇を与えられました。
ダンスミア氏は2004年9月1日、副大臣宛ての書簡で解雇の不服を申し立てた。不服申し立てが却下されると、彼は不服申し立てを裁定に付託する旨を通知した。双方の合意により裁定人が選任された。裁定人は、ダンスミア氏の解雇方法は手続き上の公正性を欠いており、したがって解雇は最初から無効であると判断した。裁定人は、ダンスミア氏に2004年8月19日付で復職するよう命じた。しかし、クイーンズ・ベンチ裁判所による司法審査の結果、この決定は覆された。[3]この決定は最終的にカナダ最高裁判所に持ち込まれた。
歴史
第一審裁判所
裁判所は司法審査の申立てを受理し、審査官には調査権限がないため、審査官の決定に対する正当性こそが審査の適正基準であると判断した。裁判所は、審査官による審理によりダンスミュアは手続き上の公正さを享受したと判断し、8ヶ月の審理期間の決定を維持した。
控訴裁判所
控訴裁判所は、合理性が正しい基準であり、雇用主が従業員を任意で解雇したため裁定人が不合理であり、慣習法の規則ではダンスミュアが受けた以上の手続き上の公平性は要求されていないと判断した。
決断
法律の声明
裁判所はまず、カナダ公務員組合第963支部対ニューブランズウィック酒類公社、クレヴィエ対ケベック州（司法長官）、カナダ（調査研究局長）対サウザム社、プシュパナサン対カナダ（市民権・移民大臣）といった、審査基準に関する最近の行政法上の判決史を精査した。裁判所は、カナダにおける行政決定に対する司法審査の現状が概して機能不全に陥っていることを指摘した。これを受けて裁判所は、正確性、合理性（より単純）、明白な不合理性という3つの審査基準を廃止し、正確性と合理性の2つの基準のみとする決定を下した。さらに、正確性基準の適用判断はもはや「管轄権」の問題に基づくものではない。
裁判所は、審査基準の問題を簡素化するために判例の活用を強調した。第一に、裁判所は、特定のカテゴリーの問題に関して、判例が既に十分な方法で尊重すべき程度を定めているかどうかを確認しなければならない。第二に、最初の調査が成果を生まなかった場合、裁判所は適切な審査基準を特定するための要因の分析に進まなければならない。[4]
[50] 裁判所が合理性の審査を尊重すべき基準として正しく理解することは重要であるが、管轄権やその他の法律問題に関しては正確性の基準が維持されなければならないことも疑問の余地はない。これは公正な決定を促進し、法律の矛盾した無許可の適用を回避する。正確性の基準を適用する際、審査裁判所は決定者の推論過程に敬意を払うことはなく、むしろ問題に関する独自の分析を行う。その分析により、裁判所は決定者の判断に同意するかどうかを決定する。同意しない場合、裁判所は独自の見解を代用して正しい回答を提供する。最初から、裁判所は審判所の決定が正しかったかどうかを問わなければならない。
[51] 審査基準の性質について述べた後、個々の事例において適切な基準を選択する方法について考察する。以下で示すように、事実、裁量権、政策に関する問題、ならびに法的論点と事実上の論点を容易に分離できない問題については、一般的に合理性の基準が適用されるが、多くの法的論点については正確性の基準が適用される。しかしながら、一部の法的論点については、より敬意を払った合理性の基準が適用される。
...
[55] 以下の要素を考慮すると、意思決定者に敬意を払い、合理性のテストを適用すべきであるという結論に至る。
- — 排他的条項: これは、尊重の必要性を示す議会または立法府からの法定指示です。
- — 意思決定者が特別な専門知識（たとえば労使関係）を持つ、個別かつ特別な行政体制。
- — 法律問題の性質。「法制度にとって中核的な重要性を有し、行政決定権者の専門分野外にある」法律問題は、常に正確性の基準の対象となる（トロント（市）対CUPE事件、62段落）。一方、このレベルに達しない法律問題は、上記2つの要素が合理性基準に適合することを示す場合、合理性の基準に適合する可能性がある。
[56] これらの要素を総合的に考慮した結果、合理性の基準が示される場合、決定者の決定は、本理由書の冒頭で述べた敬意の意味で、敬意をもって扱われなければならない。一部の法律問題が合理性に基づいて判断されるという事実に、非原則的な点は何もない。それは単に、示された要素を念頭に置き、決定を支持するか否かを決定する際に、裁定者の決定に適切な敬意を払うことを意味する。
正確性基準の対象となる事項として以下の事項が特定された。[5]
- 議会と州の間の権限の分割に関する憲法上の疑問
- 管轄権または権限に関する真の問題の決定
- 問題となっているのは、「法制度全体にとって中心的な重要性を持ち、かつ裁判官の専門分野外である」一般法に関する問題である。
- 2つ以上の競合する専門裁判所間の管轄権の境界に関する問題
事実への応用
新たな分析枠組みをダンスミュア事件の事実に適用した結果、裁判所は、合理性基準が問題の行政決定を判断する上で正しいアプローチであると判断しました。この点において、裁判所は、当該決定は合理性基準を満たしておらず、したがって不合理であると判断しました。[6]
インパクト
この判決により、カナダにおける司法審査の基準に関する法律が強化され、行政決定に起因するすべての現行の紛争において、審査基準の包括的な分析を実施することが事実上義務付けられました。[7] ダンスミュア判決は、理由の「妥当性」が決定を取り消すための単独の根拠であるという主張を支持しているわけではなく、また、審査裁判所が理由と結果についてそれぞれ別個の分析を行うべきであると主張しているわけでもありません。これはより有機的な作業であり、理由は結果と併せて解釈され、結果が可能な範囲に収まるかどうかを示すという目的を果たすべきであるということです。[8]
ダンスミュア原則はその後、カナダ（市民権・移民大臣）対コサ[ 9]で明確化され、ビニー判事は次のようにコメントした。
ダンスミュアは、司法審査は、さまざまな審査基準の策定にあまり関心を払うべきではなく、特に審査中の行政裁判所に提出された問題の性質など、実質に重点を置くべきだと教えています。
しかし、ダンスミュア判決は、法定枠組みに定められた特定の要件を覆すことはない。したがって、そのような場合でも手続き上の公正義務は引き続き適用される。[10]
ビニー判事がダンスミュア事件で提唱した行政審査における合理性の推定は、当時は多数の支持を得られなかったものの、その後、最高裁判所は他の事件でこれを採用した。[11]この合理性の推定は、その後、カナダの裁判所が行政決定の審査においてより異なる見解をとることにつながった。[12]
さらに、この判決により、影響を受けた者が公職者であるかどうかに関わらず、ほとんどの公務員雇用形態は民間雇用法の原則の観点から最も適切に捉えられることが事実上確保されました。したがって、手続き上の公正性を理由とする控訴は、一部の公務員雇用形態にのみ認められ、復職手続きの頻度はさらに低下することになります。[13]
2018年6月、最高裁判所は、カナダ人権裁判所がインディアン法はカナダ人権法に違反していないと判断したことは合理的であると判断した。3人の賛成判事は、文脈の正確性を検討する必要があると主張した。[14]
参照
注記
- ^ “Dunsmuir v. New Brunswick, 2008 SCC 9 (CanLII)”. www.canlii.org . 2008年3月7日. 2024年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2025年10月21日閲覧。
- ^ 「カナダ（市民権・移民大臣）対ヴァヴィロフ」Canlii . カナダ最高裁判所. p. 36. 2021年7月26日閲覧。
- ^ ダンスミュア対ニューブランズウィック州、2008 SCC 9、[2008] 1 SCR 190、パラグラフ70。
- ^ Dunsmuir v New Brunswick、2008 SCC 9、[2008] 1 SCR 190、62段落。
- ^ Dunsmuir v New Brunswick、2008 SCC 9、[2008] 1 SCR 190、57～61段落。
- ^ ダンスミュア対ニューブランズウィック、2008 SCC 9、[2008] 1 SCR 190、パラグラフ69。
- ^ ジェラルド・P・ヘックマン (2009). 「ダンスミュア判決以降の控訴裁判所における実質的審査」(PDF) . オズグッド・ホール・ロー・ジャーナル. 2013年10月9日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2012年1月9日閲覧。
- ^ “ニューファンドランド・ラブラドール州看護師組合対ニューファンドランド・ラブラドール州（財務委員会）事件、2011 SCC 62”. 2012年7月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年1月9日閲覧。
- ^ Andrew WrayとChristian Vernon. 「Khosa: Dunsmuirの拡張と明確化」(PDF) . Pinto Wray James LLP . 2012年1月9日閲覧。
- ^ “Canada (Attorney General) v. Mavi, 2011 SCC 30, [2011] 2 SCR 504”. decisions.scc-csc.ca . 2019年10月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ショーン・フルーカー、「ダンスミュアの枠組みにおける実質的司法審査における尊重の推定に関する考察」、Ablawg 。 2017年6月11日閲覧。
- ^ ショーン・フルーカー、「ダンスミュアの枠組みにおける実質的司法審査における尊重の推定に関する考察」、Ablawg 。 2017年6月11日閲覧。
- ^ David Mullan (2008年6月4日). 「ダンスミュア対ニューブランズウィック州 - 公務員の審査基準と手続き上の公正性：もう一度試してみよう！」ダンスミュア事件に関する円卓会議、トロント大学法学部(PDF) . 2012年1月9日閲覧。
- ^ 注記、最近の判例：カナダ最高裁判所が審査基準の枠組みを明確化、132 Harv. L. Rev. 1772 (2019)。
