1996年仲裁法
英国議会の法律

1996年仲裁法
議会法
英国議会
長いタイトル仲裁合意に基づく仲裁に関する法律を再制定し、改善し、仲裁および仲裁裁定に関するその他の規定を制定し、および関連する目的のための法律。
引用1996年頃 23
領土の範囲 イングランドおよびウェールズ、北アイルランド
日付
王室の裁可1996年6月17日
状況: 現行法
制定当時の法令文
英国内で現在施行されている 1996 年仲裁法（修正を含む）のテキスト（legislation.gov.ukより）。

1996年仲裁法（第23章）は、イングランド、ウェールズ、北アイルランドの管轄内の仲裁手続きを規制する英国議会の法律である。[1] [2] [3]

1996年の法律は英国の一部にのみ適用されます。[4]スコットランドでは、2010年の仲裁（スコットランド）法が国内および国際仲裁のための法的な枠組みを提供しています。[5]

概要

イングランドとウェールズは、UNCITRAL国際商事仲裁モデル法に意図的に従わないことを選択した、世界でも数少ない先進国の一つです。この立場は批判の対象となっています。[6]

法廷の一般的な義務

ロンドン国際仲裁裁判所。

この法律は仲裁裁判所の一般的な義務として以下を定めている。[7]

  1. 当事者間で公正かつ公平に行動し、各当事者に自己の主張を述べ、相手方の主張に対処するための合理的な機会を与え、
  2. 不必要な遅延や費用を避け、個々の事件の状況に適した手続きを採用し、決定すべき事項を解決するための公正な手段を提供する。

仲裁の実施に関するその後の様々な規定は、主にこの最優先義務に根ざしている。法律では、「仲裁廷は、仲裁手続の実施、手続及び証拠に関する決定、並びに仲裁廷に付与されたその他すべての権限の行使において、この一般的義務を遵守しなければならない」と規定されている。[7]

この最優先の義務を条件として、仲裁廷は手続および証拠に関する事項に関して広範な裁量権を有する。法律は、「当事者がいかなる事項についても合意する権利を有することを条件として、仲裁廷はすべての手続および証拠に関する事項を決定するものとする。」と規定している。[8]

手続き上および証拠上の事項としては以下が挙げられる: [8]

  1. 手続きのいずれかの部分がいつ、どこで行われるか。
  2. 手続きで使用される言語および関連文書の翻訳が提供されるべきかどうか。
  3. 要求および答弁の書面による陳述があるかどうか、ある場合はどのような形式を使用するか、いつ提出するか、およびそれらの陳述を後日どの程度修正できるか。
  4. 開示すべき文書または文書の種類があるかどうか、またある場合、当事者間で開示または提出すべき文書の種類はどれか、またどの段階で開示または提出すべきか。
  5. あるかどうか、ある場合、それぞれの当事者はどのような質問をし、それに答えるべきか、そして、いつ、どのような形式でこれを行うべきか。
  6. 事実または意見に関して提出が求められる資料（口頭、書面、その他のもの）の許容性、関連性または重要性、ならびにそのような資料が交換および提示される時期、方法、形式に関して厳格な証拠規則（またはその他の規則）を適用するかどうか。
  7. 法廷が事実と法律の確認に自ら積極的に取り組むべきかどうか、またどの程度までそうすべきか。
  8. 口頭または書面による証拠または提出物が必要かどうか、またどの程度必要か。

この法律はまた、当事者に対し「仲裁手続きを適切かつ迅速に遂行するために必要なすべてのことを行う」義務を課している。[9]

仲裁合意の対象となる訴訟が当事者に対して提起された場合、当事者は裁判所に当該訴訟の停止を申し立てることができ、同法は裁判所が「仲裁合意が無効、効力がない、または履行不可能であると確信しない限り、停止を認めなければならない」と規定している。[10]

裁判所の排除

王立裁判所。

第69条は、当事者がその権利を排除することに同意しない限り、法律上の問題に関する裁判所への上訴を認めている。[11]しかし、上訴権は、相手方の同意がある場合、または裁判所の許可を得た場合にのみ行使することができる。裁判所の許可は通常、仲裁判断が明らかに誤っている場合、または決定されるべき問題が十分に公共の重要性を有し、仲裁裁判所の決定が合理的に疑問視され得る場合にのみ与えられる。[12]当事者が仲裁裁判所の裁定の理由を示す義務を免除することに同意した場合、それは法律上の問題に関する上訴を審理する裁判所の管轄権を排除する合意として扱われる。[11]

賞への挑戦

この法律の下では、仲裁判断に異議を申し立てる 方法は、法律上の問題に関する控訴を除いて、おおまかに言って 2 つしかありません。

  • 第67条に基づく実質的管轄権に異議を唱える、または
  • 第68条に基づく重大な不正行為を理由に裁定を取り消すことを求める。

この法律では、重大な不法行為を、裁判所が申請者に対して「重大な不公正」を引き起こした、または引き起こすであろうと判断する以下の 1 つ以上の行為と定義しています。

  1. 審判所が第33条（審判所の一般的義務）を遵守しなかった場合。
  2. 仲裁裁判所がその権限を逸脱した場合（実質的管轄権を逸脱した場合を除く）。
  3. 仲裁廷が当事者間で合意された手続きに従って訴訟手続きを行わなかった場合。
  4. 法廷が提起されたすべての問題に対処できなかったこと。
  5. 当該手続または裁定に関して当事者から権限を与えられた仲裁機関またはその他の機関または人物がその権限を超えている場合;
  6. 裁定の効果に関する不確実性または曖昧さ。
  7. 賞金が詐欺によって得られたものであること、または賞金もしくは賞金の獲得方法が公序良俗に反していること。
  8. 裁定の形式に関する要件を遵守しなかった場合、または
  9. 訴訟手続きの進行または裁定において、裁判所または当事者から訴訟手続きもしくは裁定に関する権限を与えられた仲裁機関もしくはその他の機関もしくは人物によって認められた不正行為。

仲裁判断に対する異議申立ては、仲裁人の決定、または仲裁における控訴もしくは審査の結果の通知から28日以内に行う必要がある。[13]ポプルウェル判事は、「この比較的短い期間は、本法の根底にある迅速な終結の原則を反映している」と述べている。[14]この期限から「司法の利益のために例外的な逸脱が必要となる」場合、期間の延長が認められる場合がある。2012年、ポプルウェル判事は、期間の延長を認めるか否かに関する裁判所の決定に影響を与える要因を以下のように示した。

  1. 遅延の長さ。
  2. 期限の満了を許可し、その後遅延した当事者が、その状況において合理的に行動していたかどうか。
  3. 申請の回答者または仲裁人が遅延を引き起こしたか、または遅延に寄与したかどうか。
  4. 申請の続行が許可された場合、申請の回答者は、遅延により、単なる時間の損失に加えて回復不能な不利益を被るかどうか。
  5. 仲裁は遅延期間中に継続していたか、継続していた場合、裁判所による申請の決定が仲裁の進行または仲裁に関して発生した費用にどのような影響を及ぼす可能性があるか。
  6. アプリケーションの強さ。
  7. 最も広い意味で、申請者が申請を決定する機会を与えられないことが申請者にとって不公平であるかどうか。

最初の3つのポイントは「主要な要因」です。[14]

海外での受賞歴

外国での裁定の承認については、法律の第 3 部に規定されています。

第99条は、ニューヨーク条約に基づかない仲裁判断の執行を規定する1950年仲裁法第2部が、そのような仲裁判断にも引き続き適用されると規定している。[15]

残りの部分は、ニューヨーク条約の締約国による裁定の執行について規定している。これらの規定は、ニューヨーク条約の構造を概ね踏襲しており、そのような裁定は、条約に規定された理由、具体的には以下の理由に基づいてのみ拒否されると規定している。[16]

  1. 仲裁合意の当事者が（当該当事者に適用される法律の下で）何らかの無能力状態にあったこと。
  2. 仲裁合意は、当事者が準拠すべき法律の下では有効でなかったか、または、そこに何らの表示もない場合は、裁定が行われた国の法律の下では有効でなかったこと。
  3. 仲裁人の選任または仲裁手続きについて適切な通知がなかったか、またはその他の理由で自らの主張を表明できなかったこと。
  4. 裁定が仲裁申立ての条件に想定されていない、もしくはその条件に該当しない相違を扱っているか、または仲裁申立ての範囲を超える事項に関する決定を含んでいること（ただし、第4項参照）。
  5. 仲裁裁判所の構成または仲裁手続きが当事者間の合意に従っていなかったこと、またはそのような合意がない場合には仲裁が行われた国の法律に従っていなかったこと。
  6. 当該裁定がまだ当事者を拘束していないこと、または当該裁定が行われた国もしくはその国の法律の管轄当局によって取り消されたり停止されたりしていること、または
  7. 当該裁定が仲裁によって解決することができない事項に関するものである場合、または当該裁定を承認もしくは執行することが公序良俗に反する場合。

提案された修正案

[17] 2024年には、法務省 が後援する同法改正法案が貴族院に提出された。[18]この改正により、仲裁人の公平性などに関する法務委員会の報告書でなされたいくつかの勧告が実行されることになる。 [19]

これらの改正の一部は、2025年初頭に2025年仲裁法が国王の裁可を得て施行されました。[20]

参照

注記

  1. ^ 「英国（イングランドおよびウェールズ）における仲裁手続きと実務：概要」『実務法』2016年9月27日閲覧。
  2. ^ Hong-lin Yu. 「5年後：1996年英国仲裁法の見直し」@Viewbag.citationjournaltitle . @ViewBag.citation (@ViewBag.citation). (2002) 19 Journal of International Arbitration, Issue 3: 209– 225.
  3. ^ 「仲裁 - イングランドおよびウェールズ」（PDF） . Norton Rose Fulbright . 2016年9月27日閲覧。
  4. ^ 「1996年仲裁法」.
  5. ^ 「2010年仲裁（スコットランド）法」.
  6. ^ Sara Lembo (2010年1月31日). 「1996年英国仲裁法とUNCITRALモデル法 - 現代的分析」(PDF) .
  7. ^ ab 「1996年仲裁法」。
  8. ^ ab 「1996年仲裁法」。
  9. ^ 「1996年仲裁法」.
  10. ^ 「1996年仲裁法」.
  11. ^ ab 「1996年仲裁法」。
  12. ^ リード・スミス、「英国の仲裁判断は『最終的、決定的、かつ拘束力がある』のか？ ― 英国裁判所における仲裁判断への異議申し立て権の再検討」、リード・スミス・クライアント・アラート 2015-258、2025年8月22日閲覧
  13. ^ 1996年仲裁法第70条(3)
  14. ^ ab 高等裁判所（商事裁判所）、テルナ・バーレーン・ホールディング・カンパニー対アル・シャムシ＆オーアーズ、EWHC 3283（商事裁判所）（2012年11月22日）
  15. ^ 「1996年仲裁法」.
  16. ^ 「1996年仲裁法」.
  17. ^ 「2025年仲裁法」legislation.gov.uk、国立公文書館、2025年第4号
  18. ^ 「仲裁法案」英国議会 - 議会法案. 2024年5月2日閲覧。
  19. ^ 英国議会、仲裁法案[HL}：解説書、2023年11月21日発行、2025年4月9日アクセス
  20. ^ 「2025年仲裁法」legislation.gov.uk、国立公文書館、2025年第4号
  • この法律のテキストは、Open Government Licence v3.0 (OGL v.3) に基づいてライセンスされています。
  • 1996年仲裁法（英国）の全文はWikisourceでご覧いただけます。
  • OPSIの全文
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Arbitration_Act_1996&oldid=1311346771」より取得