仲裁裁判所
ロンドン国際仲裁裁判所

仲裁裁判所または仲裁裁判所、仲裁委員会、仲裁委員会、仲裁評議会は、仲裁によって紛争を解決するために招集され、開廷する裁定者のパネルです 。裁判所は、単独の仲裁人で構成される場合もあれば、議長または審判員を含む2人以上の仲裁人で構成される場合もあります。裁判所は通常、奇数の仲裁人で構成されます。仲裁パネルに参加するために選ばれるメンバーは通常、法律と友好的紛争解決（調停）の両方の専門知識を持つ専門家です。一部の学者は、資産または損害評価の問題を含む場合には、仲裁委員会の理想的な構成には、紛争状況の分野の専門家、たとえば経済学者も少なくとも1人含まれるべきであると示唆しています。[ 1 ]

仲裁に合意する当事者は、通常、仲裁廷の人数と構成を自由に決定できます。多くの法域では仲裁に関する一般的な判断を定めた法律が存在します。しかし、合意に至らない場合、何人の仲裁人で構成されるべきかについては、それぞれの法域で異なります。[ 2 ]一部の法制度では、仲裁人の人数を偶数とする仲裁条項は、行き詰まりを回避するために、選任された仲裁人が議長として追加の仲裁人を選任することを意味すると解釈されています。

仲裁裁判所は通常、次の 2 種類の手続きで構成（任命）されます。

  • アドホック仲裁手続きとは、監督機関を介さずに当事者が仲裁人を任命し、当事者が合意した規則および/または仲裁地の訴訟法および裁判所に基づいて、仲裁人の一部または全員の任命、交代、権限に関する意見の相違を解決する手続きをいう。
  • 機関仲裁手続きでは、仲裁人が、米国仲裁協会（ニューヨークに本部を置く部門であるICDRを通じて国際手続きを実施）、オーストラリア公正労働委員会、ロンドンのLCIA、パリのICC 、または投資紛争の場合は国際投資紛争解決センター（ICSID）などの、仲裁サービスを提供する専門機関の監督下で選任される。これらの種類の機関は、設立法令または条約に応じて、1つの国または国際的な規模で仲裁委員会の選任を監督することができる。このタイプの仲裁では、仲裁人のいずれかまたは全員の選任、交代、または権限について意見の相違が生じた場合に、当事者が地元の裁判所や手続きを関与させる必要がなくなる。

常設仲裁委員会は独自の規則と手続きを有し、より形式的な傾向があります。また、費用も高額になりやすく、手続き上の理由から、処理に時間がかかる傾向があります。[ 3 ]

選任

当事者は、通常、裁定人または議長の選任手続きを含め、仲裁人の選任手続きを自由に決定することができます。[ 4 ] 当事者が仲裁人の選任方法を指定することを拒否した場合、通常、関連する法制度によりデフォルトの選任手続きが提供されます。特徴的に、選任は通常、以下の基準に基づいて行われます

  • 仲裁廷が単独の仲裁人で構成される場合、当事者は、いずれかの当事者から仲裁人の任命を求める書面による要請が送達されてから（例えば）28日以内に共同で仲裁人を任命するものとします。
  • 裁判所が3人の仲裁人で構成される場合:
  1. 各当事者は、いずれかの当事者からの書面による要請の送達後（例えば）14日以内に仲裁人を1名選任するものとし、
  2. このように任命された2名の仲裁人は、直ちに第3の仲裁人を仲裁廷の議長に任命するものとする。
  • 法廷が2人の仲裁人と1人の審判員で構成される場合:
  1. 各当事者は、いずれかの当事者からの書面による要請の送達後（例えば）14日以内に仲裁人を1名選任するものとし、
  2. このように任命された2人は、自らが任命された後いつでも仲裁人を任命することができ、実質的な審問の前に、または仲裁に関する事項について合意できない場合には直ちに、仲裁人を任命しなければならない。

ほとんどの仲裁条項には、当事者間で合意に至らない場合に単独仲裁人を選任する指名された人物または団体（例えば、関係法域の弁護士会会長、 LCIAなどの公認専門仲裁機関、または関連する専門機関）が規定されている。このような規定がない場合、当事者間で合意に至らないときは、通常、裁判所に仲裁人の選任を申請する。[ 5 ]

通常、適切に作成された仲裁条項には、紛争当事者が仲裁人の選任または合意を拒否することで遅延を生じさせようとする場合についても規定が設けられます。これにより、「不履行」当事者ではない当事者が単独の仲裁人を選任し、その仲裁に基づいて仲裁が進行することが認められる場合が多くあります。[ 6 ]

議長と審判

仲裁廷が奇数の仲裁人で構成される場合、そのうちの1人を審判員または議長に任命することができます。肩書きの選択には重要な意味があります。仲裁人が「議長」である場合、通常、特別な権限や追加の権限は行使せず、議題を設定する仲裁人としての議長的な役割のみを持ちます。[ 7 ]仲裁廷のメンバーが審判員である場合、他の仲裁人が合意できない場合を除き、通常は手続きにいかなる影響力も行使しません。そのような場合は、審判員が介入して単独で決定を下します

仲裁人の擁護者

一部の法制度では、紛争当事者それぞれが仲裁人を任命し、その2人の仲裁人が3人目の仲裁人（審判員と呼ばれる場合とそうでない場合があります）を任命するのが一般的でした。しかし、紛争当事者によって任命された2人の仲裁人は、本質的には任命した当事者の擁護者として行動し、審判員は事実上、単独の仲裁人として行動します。このような制度は、3人の「仲裁人」のうち2人が明らかに公平性または独立性を証明できない場合、他の国が仲裁判断の執行に消極的になる可能性があるため、困難を招く可能性があります。このような仲裁判断の執行基準は、現地法によって解釈されるニューヨーク条約に定められています。[ 8 ]

解任

ほとんどの法制度において、当事者はどのような状況で仲裁人の選任を取り消すことができるかを自由に指定できます。デフォルトでは、ほとんどの法制度では、(i)紛争当事者が共同で仲裁人を解任しなければならない、(ii)仲裁廷の他の構成員が仲裁人を解任するために行動しなければならない、および/または(iii)裁判所が仲裁人を解任するために行動しなければならない、のいずれかを規定しています。ほとんどの法制度では、行動に不適格な仲裁人、または公平でない仲裁人を解任する権限を裁判所に留保しています

辞任

一般的に、本人の意思に反して仲裁人としての職務を継続することを強制することはできないと認められており、仲裁人は仲裁を継続する意思がない場合には辞任することができます。仲裁人が自身の公平性に影響を及ぼす可能性のある事実を知った場合、辞任する義務が生じることがよくあります。当事者は通常、仲裁人が正当な理由の有無にかかわらず辞任した場合の(i)仲裁人報酬、および(ii)仲裁人の責任（無駄な費用など）について、仲裁人と合意することができます。

死亡

仲裁人の権限は個人的なものであり、死亡により任命は終了します

当事者間に別段の定めがない限り、当事者の死亡により、故人によって任命された仲裁人の任命が取り消されることは通常なく、任命に関する合意は、通常の方法で故人の 個人代表者に対して執行可能です。

欠員の補充

辞任、死亡、その他の理由により欠員が生じた場合、当事者は自由に合意することができます

  1. 欠員は補充されるのか、また補充されるならどのように補充されるのか
  2. 以前の訴訟がどの程度有効となるか
  3. 仲裁人がその職を辞任した場合、その仲裁人（単独または共同）による任命または命令にどのような影響があるか

ほとんどの法制度では、合意に至らない場合には、退任した元の仲裁人に適用された任命規定を用いて新しい仲裁人が任命されると規定されている。[ 9 ]仲裁廷自体が（再編された後）、以前の手続きが有効かどうか、有効であればどの程度有効かを決定するべきであり、前の仲裁人によって行われた任命や命令は影響を受けない。

手数料と費用

当事者は仲裁人の手数料について規定することができます（ただし、一部の法域では、当事者が既存の紛争を仲裁に付託することに同意しているかどうかにかかわらず、各当事者が自らの費用を負担することを規定していない場合があります）。ただし、仲裁人と当事者間の立場と、当事者間の立場では、立場が異なる場合があります

仲裁人の選任については当事者間で異なる規定が設けられる場合もありますが、通常は当事者が連帯して仲裁人の報酬を支払う責任を負うのが原則です。仲裁人が報酬を受け取らない場合、当事者は未払いの報酬について一方または双方の当事者を訴えることができます。[ 10 ]

多くの法域において、仲裁廷は仲裁判断後、敗訴当事者に対し勝訴当事者の訴訟費用の支払いを命じますが、これには仲裁人報酬が含まれる場合があります。これは前述の連帯責任には影響しませんが、勝訴当事者は、未払いの費用について、または勝訴当事者が支払いを強制され、敗訴当事者は支払いを命じられた仲裁人報酬の返還を求めて、敗訴当事者に対して別途訴訟を起こすことができることを意味します。

訴訟からの免責

仲裁人は、悪意が示されない限り、仲裁人としての職務の遂行において行った行為または行わなかった行為について責任を負わないことが一般的に認められています。コモン・ローではこの点は未解決のまま残されていたと考えられていましたが[ 11 ] 、ほとんどの法域では、仲裁人が裁判官と同じように（そしてほぼ同じ理由で）誠実に行動することを条件に免責を享受することが認められており、一部の法域では法令によってこれを明確にしています。[ 12 ]

管轄権

ほとんどの法制度において、仲裁裁判所は自らの管轄権について判決を下すことができます（国際法では「コンペテンツ・コンペテンツ」の原則と呼ばれることが多い）。これにより、仲裁裁判所は以下について自ら判断することができます

  1. 仲裁合意は有効である
  2. 適用法に基づいて仲裁廷が適切に構成されているかどうか、そして
  3. どのような事項が問題となるかは、合意に基づく仲裁によって決定される。

この原則はヨーロッパ起源ではあるが、判例法で認められており[ 13 ]、現在では広く国内法に取り入れられている[ 14 ] 。

審問

「仲裁審問」は、手続審問と証拠審問のいずれかです。裁判制度と同様に、「手続審問」は、手続きがどのように行われるかにのみ焦点を当てています。「証拠審問」は、多くの国の裁判所で裁判と呼ばれるものに相当し、文書や証人という形で証拠が提示されます。証拠審問は、仲裁廷が争点となっている事実上の問題を決定するのを支援する手段として一般的に利用可能ですが、仲裁規則では通常、証拠審問は必須ではなく、争点となっている事実上の問題を決定する手段は仲裁廷の裁量に委ねられています。仲裁廷の決定の多くは、審問を全く行わずに行われます

適切な場合、仲裁廷は書証のみに基づいて判断を下すことができる。書証には、米国では宣誓供述書と呼ばれる証人陳述書が添付される場合とされない場合がある。証人陳述書は、証人が証言を求められた場合に述べるであろう証言であり、証人はこれに基づいて仲裁廷から尋問を受け、場合によっては相手方当事者から反対尋問を受ける。

例えば、特定の種類の仲裁では、紛争の解決に文書のみを用いる場合があります。これは、成長著しいオンライン紛争解決の分野に当てはまります。また、組織規則や標準利用規約の一部として、紛争は口頭審理を行わず、文書証拠のみに基づいて仲裁されるべきであると規定している組織もあります。GAFTAなどの特定の業界団体がその例です。

義務

仲裁廷の義務は、仲裁合意の条項と仲裁地で適用される手続法の組み合わせによって決定されます。仲裁地の法律が「当事者自治」（当事者が独自の手続きや規則を定める能力）をどの程度認めているかによって、両者の相互作用が決まります

しかし、ほとんどすべての国において、仲裁廷にはいくつかの免責されない義務が課せられています。通常、それらは以下のとおりです。

  • 当事者間で公正かつ公平に行動し、各当事者に自らの主張を述べ、相手方の主張に対処するための合理的な機会を与えること（「自然正義」のルールに従うと短縮されることもある）[ 15 ]
  • 紛争の解決のための公正な手段を提供するために、個々の事案の状況に適した手続きを採用すること。[ 16 ]

英国法に基づいて仲裁された事件において、ウォーラー判事は、仲裁人が仲裁当事者が議論の余地のある点を見落としていることを認識した場合、「公平を期すために仲裁人はその点を提起し、当事者が対処できるようにする必要がある」と指摘した。[ 17 ]

手続き

手続きに関する事項は通常、仲裁地の法律、または仲裁廷自体の固有の管轄権に基づいて（国内法に応じて）決定されます。手続きに関する事項には通常、以下が含まれます

  • 証拠の提出（および異議申し立て）の方法
  • 審問の日時と場所
  • 言語と翻訳
  • 文書およびその他の証拠の開示
  • 訴答書面および/または尋問書面の使用
  • 法律顧問の利用
  • 専門家と評価者の任命

控訴

控訴に関する規定は管轄によって大きく異なりますが、ほとんどの法制度では、仲裁における裁定に対する控訴権（厳密に言えば、裁定の取り消しを求める権利）は制限されるべきであると認められています。

通常、このような異議申し立ては次の 2 つのいずれかの根拠に基づいて行われます。

  1. 裁判所にはその問題を決定する実質的な管轄権がなかったこと、または
  2. 仲裁廷側に重大な不備があった。重大な不備の例としては、以下のようなものが挙げられます。
    1. 法廷が自然正義の規則に従って行動しなかった、または公正な審理を許可しなかったこと。
    2. 裁判所がその権限を逸脱した場合（管轄権を逸脱した場合を除く）。
    3. 仲裁廷が当事者間で合意された手続きに従って訴訟手続きを行わなかった場合。
    4. 解決を求められたすべての問題を法廷が処理できなかったこと。
    5. 裁定の効果に関する不確実性または曖昧さ。
    6. 賞金が詐欺によって獲得されたものであること、またはその他公序良俗に反する方法で獲得されたものであること。
    7. 裁定の形式に関する要件（書面または特定の言語によるなど）を遵守していない場合。
    8. 手続きの進行における不正行為。

一部の法域では、法的問題に関する裁定に対して控訴することも可能だが、そのような控訴には通常、相手方の許可、または裁判所の許可が必要である。[ 18 ]

専門機関

専門的な仲裁機関は、専門的な問題に関する紛争を解決するために設立されました。専門分野は非常に限定されていますが、その業務は高度に専門化されています。この目的のために、仲裁手続き中に従う特別な規則、手続き、規制が制定されています。これらの機関は、和解に非常に深く専門的な知識が必要な場合に非常に有用であり、費用対効果が高く、時間の節約にもつながります

このような専門機関には次のようなものがあります。

  1. WIPO仲裁調停センター
  2. 効果的な紛争解決センターCEDR
  3. ドイツ海事仲裁協会
  4. 米国海事仲裁協会
  5. 東京海事仲裁協会

参照

脚注

  1. ^ J. Gregory Sidak,仲裁人としての経済学者、30 EMORY INT'L L. REV. 2105 (2016)、 https://www.criterioneconomics.com/economists-as-arbitrators.html ; Joshua B. Simmons,投資家対国家仲裁における評価: より正確な科学に向けて、30 BERKELEY J. INT'L L. 196 (2012)。
  2. ^ UNCITRAL国際商事仲裁モデル法（世界各国で採用）では、欠席者数は3人とされている（第10条(2)）。ただし、欠席者数を1人と規定している国もある（例えば、英国の1996年仲裁法第15条(2)参照）。
  3. ^たとえば、ICC が発行するすべての仲裁判断は、下される前に内部で審査される必要があり、これにより確実性が高まり、判断の質は向上するが、遅延と費用の発生につながる。
  4. ^例えば、UNCITRAL国際商事仲裁モデル法第11条(2)項、英国仲裁法1996年第16条(1)項、米国連邦仲裁法を参照。
  5. ^例えば、UNCITRAL国際商事仲裁モデル法第11条(3)および英国1996年仲裁法第18条を参照。
  6. ^法律によって強化されることが多い。例えば、英国の1996年仲裁法第17条を参照。
  7. ^ただし、場合によっては、法廷が問題について合意できない場合、議長が決定票を持つこともあります。
  8. ^ 「ニューヨーク仲裁」（PDF）を参照。CMS Legal 。 2012年5月21日閲覧。
  9. ^例えば、UNCITRAL国際商事仲裁モデル法第15条および英国1996年仲裁法第27条を参照。
  10. ^一部の法域ではこれは必須です。例えば、英国の1996年仲裁法第28条を参照。
  11. ^ Sutcliffe v Thackrah [1974] AC 727およびArenson v Aresnon [1977] AC 405を参照
  12. ^例えば、英国の1996年仲裁法第29条およびオーストラリアの1974年国際仲裁法第28条を参照。
  13. ^ Christopher Brown Ltd v Genossenschaft Osterreichischer Waldbesitzer R GmbH [1954] 1 QB 8を参照
  14. ^例えば、UNCITRAL国際商事仲裁モデル法第16条および英国1996年仲裁法第30条を参照。
  15. ^例えば、UNCITRAL国際商事仲裁モデル法第18条を参照
  16. ^例えば、イングランドではこれらは1996年仲裁法第33条に規定されている。
  17. ^イングランド・ウェールズ控訴裁判所（民事部）、 Bandwidth Shipping Corporation対Intaari [2007] EWCA Civ 998、貨物船Magdalena Oldendorffに関する事件、第42段落、2007年10月17日判決、2024年9月10日アクセス
  18. ^例えば、英国の1996年仲裁法第69条を参照
「 https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Arbitral_tribunal&oldid=1323856319」より取得