アーケオラプトル
中国で偽造された恐竜の発見

「アーケオラプトル」の化石
「アーキオラプトル」とその既知の構成要素であるヤノルニスとミクロラプトルの仮説的復元

「アーキオラプトル」は、1999年にナショナルジオグラフィック誌に掲載された記事で、中国で発見されたキメラ化石の非公式な属名である。同誌は、この化石が鳥類と陸生獣脚類恐竜の間の「ミッシングリンク」であると主張した。この論文が発表される以前から、この化石の真正性には深刻な疑問が投げかけられていた。その後の科学的研究により、異なる種の化石を寄せ集めて作られた贋作であることが判明した。周らは、頭部と上半身が原始的な化石鳥類ヤノルニスの標本に属することを発見した。[1] 2002年の研究では、尾は2000年に命名された小型の有翼ドロマエオサウルス、ミクロラプトルのものであることが判明した。 [2]脚と足は、未だ未知の動物のものである。[3] [4]

このスキャンダルは、中国で行われていた違法な化石取引に注目を集めました。「アーケオラプトル」は偽造品でしたが、羽毛恐竜の実物が数多く発見されており、鳥類と他の獣脚類の進化的つながりを実証しています。[5]

スキャンダル

「アーキオラプトル」は、1999年10月にナショナルジオグラフィック誌が開催した記者会見で公開されました。同記者会見では、この化石が違法に輸出されたため、中国当局に返還する計画が発表されました。1999年11月、ナショナルジオグラフィック誌は、アートエディターのクリストファー・スローンによる記事でこの化石を特集しました。記事では、羽毛恐竜と鳥類の起源について概説し、この化石は「陸生恐竜と実際に飛べた鳥類の間のミッシングリンク」であると主張し、非公式に「アーキオラプトル・リャオニンゲンシス」と名付け、後に正式に命名されることを告知しました。この名前は「遼寧省の古代の猛禽類」を意味します。[6]このことは、ワシントンD.C.の国立自然史博物館の鳥類学芸員であるストーズ・L・オルソンから即座に批判を浴びた。彼は博物館のニュースレター「バックボーン」の中で、査読なしで一般誌に学名が掲載されることを「悪夢」だと非難した。[7]

2000年2月3日、ナショナルジオグラフィックはプレスリリースを発表し、化石は合成物である可能性があり、内部調査を開始したと発表しました。同月、ナショナルジオグラフィック編集長のビル・アレンはネイチャー誌に対し、化石が偽造された可能性があると知り「激怒している」と述べました。3月号のフォーラム欄には、徐星博士からの手紙が掲載され、尾の部分が上半身と一致しない可能性が高いと指摘されました。2000年10月、ナショナルジオグラフィックはピューリッツァー賞を受賞した調査ジャーナリスト、ルイス・M・シモンズ氏による記事で調査結果を発表しました。シモンズ氏は、化石は合成物であり、プロジェクトに関わったほぼ全員が何らかのミスを犯したと結論付けました。[8]

年表

1999 年 11 月号のナショナル ジオグラフィックに掲載されたこの記事は、化石「アーキオラプトル リオニンゲンシス」が偽造であることが判明した後、撤回されました。

ナショナルジオグラフィックの報道によると、「アーキオラプトル」の物語は1997年7月、中国の下三家子で始まる。そこでは農民が日常的にツルハシで頁岩の坑道を掘り、化石を数ドルで商人に売っていた。これは違法行為だったが、当時は一般的だった。ある農民が、羽毛の痕跡が残る、歯のある鳥の珍しい化石を発見した。化石は採集中に粉々に砕けてしまった。近くの同じ坑道で、彼は羽毛のある尾と脚を含む破片を発見した。彼はこれらの破片を、自分が正しいと信じた方法でいくつか接着した。こうすることで、より完成度が高く、より高価な化石になると考えたのだ。化石は1998年6月、匿名の商人に売却され、アメリカ合衆国に密輸された。北京当局によると、いかなる化石も中国から合法的に持ち出すことは禁じられている。[8]

1998年秋、米国ユタ州で開催された米国脊椎動物古生物学会の年次総会までに、原始的な鳥類の化石が個人の手に渡っているという噂が広まっていた。この化石は、アリゾナ州ツーソンの宝石ショーで匿名のディーラーによって出品された。ユタ州ブランディングの恐竜博物館が1999年2月にそれを購入した。この博物館は故スティーブン・A・ツェルカス氏（2015年没）と妻のシルビア・ツェルカス氏によって運営されていた。ツェルカス氏は大学の学位は持っていなかったが、恐竜愛好家でアーティストでもあった。彼は、評議員のデール・スレイド氏を含む博物館のパトロンらに、化石の購入費として8万ドルを提供し、科学的に研究し、匿名の個人コレクションの中に消えてしまわないように取り計らった。[7]

チェルカセス夫妻は古生物学者フィル・カリーに連絡を取り、カリーはナショナルジオグラフィック協会に連絡を取った。カリーは、化石を最終的に中国に返還するという条件で、研究に同意した。ナショナルジオグラフィック協会は、化石を査読付き科学誌「ネイチャー」に正式に掲載し、その後すぐに記者会見を開いてナショナルジオグラフィック誌に掲載する予定だった。[7]編集者のビル・アレンは、同誌がスクープ記事を掲載できるよう、プロジェクトの全メンバーに化石を秘密にするよう要請した。

スレイドとチェルカス夫妻は、この化石を恐竜博物館の「至宝」と位置づけ、5年間展示する予定でした。スローン氏によると、1999年春、ユタ州へ飛び、スティーブン・チェルカス氏を説得し、化石を出版後直ちに中国へ返還するよう要求しました。さもなければ、ナショナルジオグラフィック誌でこの化石について記事を書かず、カリー氏も研究に参加しないと約束しました。チェルカス氏はこれに同意しました。カリー氏は北京の古脊椎動物学・古人類学研究所に連絡を取り、ナショナルジオグラフィック誌はIVPPの徐星氏を「アーキオラプトル」チームの一員としてユタ州へ派遣しました。[8]

1999年3月6日の化石の初期調査の時点で、カリーは既に、左右の足が完全に鏡像関係にあり、化石がスラブとカウンタースラブの両方を使って完成されたことが明らかになっていた。また、尾と胴体の間には接続が見られない点にも気付いた。1999年7月、カリーとチェルカセス夫妻は、CTスキャンを行うため、テキサス大学オースティン校の高解像度X線CT施設（ティモシー・ロウ博士が設立・運営）に化石を持ち込んだ。 7月29日にスキャンを行ったロウ博士は、尾と下肢を示す下部の断片が、より大きな化石の一部ではないと判断した。8月2日、ロウ博士はチェルカセス夫妻に対し、全体が偽造である可能性があると伝えた。その後の話し合いで、ロウ博士とカリーはチェルカセス夫妻から、自分たちの見解を秘密にするよう圧力をかけられた。[8]

カリーは9月の第1週に、化石をより良く研究できるよう、標本作成者のケビン・オーレンバックをブランディングの恐竜博物館に派遣した。オーレンバックは、化石は「少なくとも3つの標本、最大で5つの独立した標本からなる複合標本」であると結論付けたが、チェルカース夫妻は激怒してこれを否定し、オーレンバックはカリーにのみ報告した。カリーはこれらの問題についてナショナルジオグラフィックに報告しなかった。[8]

1999年8月13日、研究チームはスティーブン・チェルカス、カリー、ロウ、シューの名義で、「ドロマエオサウルスのような尾を持つ新種の歯を持つ鳥類」と題する論文をロンドンのネイチャー誌に提出した。論文には2箇所で言及されており、脚の1本と尾は、メインの板に合成された対になるものであることが図解されている。[8]

8月20日、ネイチャー誌は論文を却下した。これは、ナショナルジオグラフィックが掲載延期を拒否したため、査読に十分な時間が取れなかったことをチェルカース夫妻に示唆するものだった。その後、著者らは論文をサイエンス誌に提出し、サイエンス誌は査読に回した。2人の査読者はサイエンス誌に対し、「標本は中国から密輸され、違法に購入された」こと、そして「価値を高めるために」中国で「改ざん」されたことを報告した。サイエンス誌はその後、論文を却下した。スローン氏によると、チェルカース夫妻はナショナルジオグラフィック誌に2度の却下理由の詳細を伝えていなかったという。 [7]

その時点ではナショナル ジオグラフィックの 11 月号はすでに印刷の準備が整っていましたが、「アーキオラプトル」は査読のある雑誌に正式に掲載されることはありませんでした。

ナショナル ジオグラフィックは査読なしで出版した。[6]化石は1999年10月15日の記者会見で公開され、1999年11月のナショナル ジオグラフィック版には、ナショナル ジオグラフィックのアート エディターであるクリストファー・P・スローンによる記事が掲載された。スローンは、この化石を恐竜と鳥類のつながりを解明するのに役立つミッシング リンクであると説明した。元の化石は、中国への返還を待って、ワシントン DCのナショナル ジオグラフィック協会で展示された。記事でスローンは「アーケオラプトル リャオニンゲンシス」という名前を使用したが、将来チェルカス [6] が査読付きの記述を出版できることを期待して、免責事項を付記した (科学的分類の目的での命名行為としてカウントされないため[ 9] ) 。

11月のナショナルジオグラフィック誌が発行された後、スミソニアン協会国立自然史博物館の鳥類学芸員であるストーズ・L・オルソンは、 1999年11月1日に公開書簡を発表し、「問題の標本は違法に輸出されたことが知られている」と指摘し、「鳥類は恐竜から進化したという通説」に抗議した。オルソンは、ジャーナリストであるスローンが一般紙に先駆けて命名を発表することで、科学的命名法のプロセスを乗っ取ったと批判した。「多くの動物学者にとって、新生物に命名する機会が、愚かなジャーナリストによってうっかり先を越されてしまうことは、最悪の悪夢です。」[10]

1999年10月、カリーから問題点を知らされ、標本を初めて見た徐は、「アーキオラプトル」の尾が、彼が研究していた無名のマニラプトル類恐竜（後にミクロラプトル・ジャオイアヌスと命名される）に非常に似ていることに気づいた。[11]彼は中国に戻り、遼寧省へ赴いて化石発掘現場を調査し、複数の化石ディーラーに連絡を取った。最終的に、彼は小型のドロマエオサウルスのほぼ完全な化石を発見した。この新化石の尾は「アーキオラプトル」の化石の尾と非常によく一致していたため、カウンタースラブの尾としか考えられなかった。2つの一致する黄色の酸化物の染みまで付いていたのだ。[8] 1999年12月20日、徐星は著者らとスローンに電子メールを送り、化石は偽物であると告げた。[11]

2000年2月3日、ナショナルジオグラフィック・ニュースはプレスリリースを発表し、「アーキオラプトル」の化石は合成物である可能性があり、内部調査が開始されたと発表しました。ナショナルジオグラフィック3月号では、徐氏の書簡が同誌のフォーラム欄に掲載され、ビル・アレンは徐氏に「偽物」という表現を「合成物」に修正するよう指示しました。[12]

2000年4月4日、スティーブン・チェルカスはワシントンで古生物学者グループに対し、自分とシルビアが「馬鹿げた、骨と皮ばかりのミス」を犯したと語った。カリー、アレン、スローンは皆、遺憾の意を表明した。ロウは、この出来事が自身のスキャンが正しかったことの証拠だと主張し、潔白を証明されたと感じた。ロウは2001年、ネイチャー誌に自身の研究結果をまとめた短報を発表した。彼は、頭頂部以外にも、化石を完成させるために複数の標本が用いられたと結論付けた。1つは左大腿骨、2つ目は脛骨、3つ目は両足、そして少なくとももう1つは尾骨であり、尾骨だけでも5つの別々の部分から構成されていた。[8] [13]

2000年6月に化石は中国に返還された。[14]ナショナルジオグラフィックは2000年10月号で調査結果を発表した。

続く混乱

「アーキオラプトル」スキャンダルに巻き込まれた化石は、分類群名をめぐる混乱を引き起こし続けています。2000年12月、ミクロラプトルがネイチャー誌に掲載されました。[15]周ら（2002年）は「アーキオラプトル」の化石の上半身を調査し、以前命名されていたヤノルニス属に属すると報告しました。[1]

恐竜博物館ジャーナル

2002年、チェルカセス夫妻は恐竜博物館を通して『羽毛恐竜と飛翔の起源』と題する書籍を出版した。この論文集の中で、彼らはいくつかの種を記載し、命名した。[16]本書で命名された6種のうち、5種については議論の余地がある。

周ら（2002）の研究にもかかわらず、チェルカスと共著者の徐星は、恐竜博物館ジャーナル誌において「アーキオラプトル」の化石の上部部分を新しい鳥類属、アーキオヴォランス（Archaeovolans）として記載した。この論文には、実際にはヤノルニス（Yanornis）の標本である可能性があるという注意書きが含まれている。[17]そのため、この同じ化石標本は、異なる場所で「アーキオラプトル」、アーキオヴォランス、ヤノルニスと命名されてきた。

スティーブン・チェルカスは、『恐竜博物館ジャーナル』誌に掲載されたモノグラフを通して、マニラプトル類恐竜は二次的に飛べない鳥類であるという物議を醸す自身の見解を論証した。その過程で、彼は著名な古生物学者を批判した。クリプトボランスに関する論文の中で、チェルカスはマーク・ノレル博士が「先入観による盲目的な影響」によって化石BPM 1 3-13に長い脚の羽毛があると誤解していると非難した。[17]しかし、ノレルの解釈は正しく、チェルカスは巡回展の宣伝用に、自らの化石の復元図に脚の羽毛を加えた。[18]

チェルカスとその共著者が命名した他の2つの分類群は、後に他の著者によってジュニアシノニムとして扱われた。チェルカスのクリプトヴォランスはミクロラプトルとして扱われ、[19]彼のスカンソリオプテリクスはエピデンドロサウルスとして扱われた。[19] [20]チェルカスはオムニヴォロプテリクスを記載し、サペオルニスに類似していると指摘した。後に発見された頭骨を持つサペオルニスの標本により、この2つはおそらくシノニムであることが示された。[21]

チェルカスが翼竜に分類しユタダクティルスと命名した別の分類群は、クリス・ベネット博士によって再調査された。ベネット博士は、骨の誤認が複数箇所にあり、チェルカスの図と実際の化石の間に矛盾があることを発見した。ベネット博士は、この標本を不確定双弓類とみなし、綱以下の診断的特徴が検証されていないにもかかわらず、種名を公表した先人たちを批判した。彼はユタダクティルスを不確定名（nomen dubium）とした。[22]

巡回展

2001年、スティーブン・チェルカスとシルビア・チェルカスは、他の34点の中国産化石を含む移動式展示会を開催した。この展示会は、「羽毛恐竜と飛行の起源」と題されている。サンディエゴ自然史博物館は、 2004年にこの展示会を開催するために恐竜博物館に定額の費用を支払った。展示会の開幕時、ジ・チアン博士はネイチャー誌の記者に対し、約12点の化石が中国から違法に持ち出されたと語った。ジ博士はチェルカス夫妻と取り決め、最も価値のある標本のうち3点に受入番号を振り、正式に北京の中国地質科学院のコレクションに加えたが、標本は今もチェルカス夫妻の所有物となっている。スティーブン・チェルカスは、化石が違法であるというジ博士の主張を否定した。シルビア・チェルカス氏はネイチャー誌に対し、2001年に遼寧省当局と化石を借り受け、2007年に返還する合意を結んだと述べた。しかし、2009年3月までは、展示会はカリフォルニア州フレズノ・メトロポリタン美術館で開催予定だった。ネイチャー誌によると、チェルカス夫妻は遼寧省当局へのインタビュー要請を拒否したという。[14]

多くの科学者は、化石が密輸された可能性がある場合、その研究は非倫理的であると考えており、個人所有の化石を全く無視する科学者もいます。[23]一部の専門家は、個人収集家が化石を個人の手に渡し、科学者がアクセスしたり研究したりできないようにしていると考えています。また、個人収集家が重要な化石を損傷したり、偽造したり、その起源や年代に関する証拠を曖昧にしたりする可能性があると考える人もいます。違法な化石販売業者は、政府の腐敗に加担し、それを助長する可能性もあります。別の考え方では、科学者が倫理観を曲げて重要な個人所有の化石に関する論文を発表することに同意すれば、個人所有者が研究のためにそれらを公開するよう促すだろうと主張しています。[23]

この化石は最近、ノッティンガム近郊のウォラトン・ホールで開催された「中国の恐竜：地面を揺るがす恐竜から羽毛のある飛行機まで」と題した展示会に出展され、その主要構成要素であるヤノリスとミクロラプトルの化石とともに展示された。[24]

分類学の歴史

2000年4月、オルソンは国立自然史博物館のニュースレター『バックボーン』に論文を発表した。この論文で、オルソンは鳥類の進化に関する自身の見解を正当化するとともに、元の偽造標本の尾部のみをタイプ標本として指定することで、「アーキオラプトル・リアオニンゲンシス」という種を改訂・再記載した。[25]汚名を着せられた「アーキオラプトル」という名称が古鳥類学の文献に掲載されるのを防ぐため、この再記載では、後に真の鳥類種であることが示された部分ではなく、キメラ標本の鳥類分類に最も可能性が低い部分にこの名称が与えられた。オルソンはナショナルジオグラフィック誌の記事で既にこの化石に有効な命名がなされていると推測したため、ICZN第16条で命名が有効となるための条件として求められているように、この名称が新種であることを明示的に示さなかった。数ヶ月後、徐、周、王はネイチャー誌にミクロラプトル・ジャオイアヌスに関する記載を発表した。[15]

創造論

ミクロラプトル・ジャオイアヌス

このスキャンダルは、ケント・ホヴィンド、カーク・キャメロン、レイ・コンフォートといった創造論者によって、鳥類が恐竜から進化したという仮説に疑問を投げかけるために使われることがある。 [26]多くの創造論者は、鳥類と恐竜の間にミッシングリンクは見つかっていないと主張し、進化論を支持するために不正行為が行われた証拠として「アーキオラプトル」を挙げるのが通例である。[27] [28] [29]彼らは「アーキオラプトル」を「ピルトダウン鳥類」とみなしている。しかし、ピルトダウン人とは異なり、「アーキオラプトル」は何らかの進化論の主張を支持するために意図的に捏造されたものではない。[30]さらに、「アーキオラプトル」の信憑性は、鳥類が獣脚類であるという仮説の本質的な証拠にはならなかっただろう。なぜなら、この仮説は他のデータによって十分に裏付けられているからである。古生物学者クリストファー・ブロシューは2001年11月に「鳥類が獣脚類恐竜から派生したものであることは、もはや学術的な論争の対象ではない」と結論付けた。[31]ミクロラプトルは「アーケオラプトル」事件では「陸生恐竜」の役割を果たしているが、翼と明瞭な尾脚の痕跡を示すことから、少なくとも滑空能力を持っていたと一般的に考えられており、それ自体が過渡期の化石の優れた例である。[要出典]

参考文献

  1. ^ ab Zhou, Zhonghe, Clarke, Julia A., Zhang, Fucheng. 「アーキオラプトルの良き半分」Nature Vol. 420. 2002年11月21日. pp. 285.
  2. ^ Mayell, Hillary (2002年11月20日). 「恐竜のデマは主に古代の鳥類によるものだった、と研究は述べている」ナショナルジオグラフィック. 2008年5月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月13日閲覧。
  3. ^ ホールデン、コンスタンス. 「フロリダ会議、危機を示唆、恐竜保護への期待も」サイエンス誌2000年4月14日 第288巻 第5464号 pp.238-239. doi :10.1126/science.288.5464.238a
  4. ^ ティモシー・ロウ、リチャード・A・ケチャム、カンブリア・デニソン、マシュー・コルバート、シン・シュー、フィリップ・J・カリー、2001年、「法医古生物学：アーキオラプトルの偽造」、ネイチャー 410、539-540（2001年3月29日）、doi :10.1038/35069145
  5. ^ Padian, Kevin. (2004). 「Basal Avialae」. Weishampel, David B. ; Dodson, Peter ; Osmólska, Halszka (eds.). The Dinosauria (Second ed.). Berkeley: University of California Press. pp. 210–231. ISBN 978-0-520-24209-8。
  6. ^ abc スローン、クリストファー・P. (1999年11月). 「T.レックスの羽毛？」ナショナルジオグラフィック. 196 (5): 98–107 .
  7. ^ abcd ダルトン、レックス。「中国の化石鳥の合法性と真正性を無視する羽根」ネイチャー誌第403巻、2000年2月17日、689-690頁
  8. ^ abcdefgh Simons, Lewis M. (2000). 「アーキオラプトルの化石トレイル」ナショナルジオグラフィック198 ( 4): 128–132 .
  9. ^ 国際動物命名規約第8b条 Archived 2009-05-24 at the Wayback Machine、第3版。
  10. ^ Storrs L. Olson, 1999. Storrs Olsonからの2通の公開書簡（長文）2011年10月22日アーカイブ、Wayback Machineにて
  11. ^ ab ダルトン、レックス。「偽造鳥類の化石が違法取引の問題を浮き彫りにする」ネイチャー誌第404巻、2000年4月13日、696ページ
  12. ^ Xu, Xing (2000)「『T.rexに羽毛は？』への応答」ナショナルジオグラフィック誌197(3) 2000年3月、フォーラムセクション (pp. 番号なし)
  13. ^ Rowe, T., Ketcham, RA, Denison, C., Colbert, M., Xu, X., Currie, PJ Nature vol. 410 2001年3月29日 pp.539-540.
  14. ^ ab ダルトン、レックス。「羽毛のある化石が博物館で騒動を呼ぶ」ネイチャー誌第429巻、2004年5月6日、5頁。
  15. ^ ab Xu, Xing; Zhonghe, Zhou; Xiaolin, Wang (2000年12月7日). 「既知の最小の非鳥類獣脚類恐竜」(PDF) . Nature . 408 (6813): 705– 708. Bibcode :2000Natur.408..705X. doi :10.1038/35047056. PMID  11130069. S2CID 4411157. 2008年12月17日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。 2008年6月15日閲覧。
  16. ^ Czerkas, Stephen A. (2002). 「羽毛恐竜と飛行の起源」. 恐竜博物館. 2008年6月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月13日閲覧。
  17. ^ ab Czerkas, Sylvia J. 編 (2002)「羽毛恐竜と飛行の起源」『恐竜博物館ジャーナル』第1巻、米国ユタ州ブランディング、恐竜博物館、2002年8月1日
  18. ^ 「羽毛恐竜と飛行の起源 ― 2008年秋～2009年3月1日」フレズノ・メトロポリタン美術館。2008年5月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月14日閲覧。
  19. ^ ab Feduccia, Alan ; Lingham-Soliar, Theagarten ; Hinchliffe, J. Richard (2005). 「羽毛恐竜は存在するのか？ 新生児学的および古生物学的証拠に基づく仮説の検証」Journal of Morphology . 266 (2): 125– 166. doi :10.1002/jmor.10382. PMID  16217748. S2CID  15079072.
  20. ^ Padian, Kevin. (2001)「Basal Avialae」『恐竜』『恐竜：第2版』カリフォルニア大学出版局、2004年。
  21. ^ Zhou, Z.; Zhang, F. (2003). 「 中国遼寧省前期白亜紀の原始鳥Sapeornis chaoyangensisの解剖学」. Canadian Journal of Earth Sciences . 40 (5): 731– 747. Bibcode :2003CaJES..40..731Z. doi :10.1139/e03-011.
  22. ^ Bennett, S. Christopher (2007)「ユタ州ジュラ紀モリソン層産のUtahdactylusの再評価」 Journal of Vertebrate Paleontology 27(1):257-260 2007年3月。
  23. ^ ab ホプキン、マイケル (2007)「古生物学ジャーナルは『闇市場を活性化させる』」ネイチャー(ニュース) 445:234-235 2007年1月18日doi :10.1038/445234b
  24. ^ 「中国の恐竜：地面を揺るがす恐竜から羽毛のある飛行機まで」プライマリー・タイムズ2017年11月1日. 2019年6月24日閲覧。
  25. ^ Storrs L. Olson, 2000. ナショナルジオグラフィック誌「ピルトダウンへのカウントダウン：アーキオラプトルの興亡」Backbone誌、国立自然史博物館脊椎動物学部門ニュースレター、13(2) (4月): 1–3.
  26. ^ 「ホビンド論争」. YouTube.com。 2006 年 2 月 26 日。2008 年 6 月 13 日に取得。
  27. ^ 「進化論詐欺」. Northwest Creation Network. 2008年. 2008年6月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月14日閲覧。
  28. ^ シブリー、アンドリュー (2005年9月16日). 「羽毛恐竜と古生物学のディズニー化」. 創造科学運動. 2006年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月14日閲覧。
  29. ^ 「再調査により科学者が恐竜と鳥類の説を覆す」www.icr.org . 2022年3月5日閲覧。
  30. ^ チェンバース、ポール（2002年）、 Bones of Contention、ジョン・マレー（出版社）社、ロンドン、p. 249
  31. ^ Brochu, Christopher A. (2001)、「アーキオサウルス系統学の進歩と将来の方向性」、Journal of Paleontology：Vol. 75, No. 6、pp. 1185–1201
  • ヘレン・ブリッグス、「ピルトダウン」鳥の偽物の解説、2001 年 3 月 29 日、BBC ニュース オンライン。
  • ヒラリー・メイエル、「恐竜の偽情報は主に古代の鳥類から作られたと研究で判明」、2002 年 11 月 20 日のナショナル ジオグラフィック ニュースより。
  • シモンズ、ルイス・M.、2000年。「アーキオラプトルの化石の足跡」ナショナルジオグラフィック198(4)（10月号）：128-132。
  • リード、クリスティーナ。 「Fossil Faux Pas」Geotimes、2000 年 3 月。
  • BBCホライズン2002「世界を騙した恐竜」
「https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=アーキオラプトル&oldid=1311410024」より取得